トラックバックURL

コメント一覧

1. • 1. 若鷹は名無し
   • 2013年08月15日 19:36
   • ID:kyRZBIH.0
   • ポストダブステップとかベンパーウェイブとか聴く度に理論に偏った考えはいけないと思うよ
2. • 2. 名無し
   • 2013年08月15日 19:36
   • ID:84z28.pU0
   • 本末転倒のような話ばかりでくだらね
3. • 3.
   • 2013年08月15日 19:37
   • ID:ci.Z.79e0
   • 考えるな、感じるんだ
4. • 4. 名無しさん
   • 2013年08月15日 19:37
   • ID:2x5fsMG.0
   • 芸術の世界には「理論を全く学んでいない人の芸術」みたいなジャンルがあるんじゃなかったっけ。
5. • 5. 若鷹は名無し
   • 2013年08月15日 19:38
   • ID:kyRZBIH.0
   • すまん"ヴェイパーウェイヴ"な
6. • 6. 名も無き哲学者
   • 2013年08月15日 19:43
   • ID:NImNbBIy0
   • なんで℃-ute(ドキュート)出てきたんですかねえｗ
     不思議ですねえ…
7. • 7. 名も無き哲学者
   • 2013年08月15日 19:47
   • ID:dUiFILpN0
   • あぶらだことか人間椅子とか
     一見めちゃくちゃぽい人たちってどうなんだろ？
8. • 8. www
   • 2013年08月15日 19:47
   • ID:TaE.Htsw0
   • 一長一短だと思う
     私は肯定派ですけど、
     プロのバンドマン達は理論を勉強してなくても、経験で我流理論を作ってる
     ただ、それには時間がかかる
     音楽理論は有限の学問だから、勉強しても、損はない
     ただ、決まり事とかが創作の邪魔になる可能性はある
9. • 9. 名も無き哲学者
   • 2013年08月15日 19:49
   • ID:nodExxCz0
   • プログレでも理論から出発してる人多くね
10. • 10. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 19:49
    • ID:JosV4Cvf0
    • 音感の方が大事な気がするけど
11. • 11. 名無し
    • 2013年08月15日 19:50
    • ID:5LYWPErK0
    • 〜してみた系のクズの話か
12. • 12. 名無し募集中。。。
    • 2013年08月15日 19:51
    • ID:4VIqNL.U0
    • ℃-uteはなんでこんなエッチな歌い方してんの
      なんかやらしいんだけど
13. • 13. 　　
    • 2013年08月15日 19:51
    • ID:hhShvKHz0
    • 音楽とかの話にするから自称理論家がうるさいんあよ
      漫画家や小説家に例えるとより分かりやすい
      理論は学んでも無駄にはならないが、結局センスのある人間には勝てない
14. • 14. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 19:53
    • ID:P3XmqCfw0
    • こんなところで宇宙の音楽に再会するとはな・・・
15. • 15. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 19:54
    • ID:lpAP63450
    • 理論とセンスを二項対立的に捉えること自体が間違い
16. • 16. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 19:57
    • ID:cq.yw6zw0
    • 俺の書き込みまとめられてて嬉しい
      まとめのスレタイでおっ？ってなって記事に俺の書き込みを見た時の嬉しさは異常
17. • 17. 　　
    • 2013年08月15日 19:57
    • ID:IJxXfIv90
    • 絵画で言うとパースとかデッサンを真面目に取り組んだ人の絵だろ？
      やっぱ基礎は必要なんじゃねーの？
      邦楽なら理論知らない人が作曲しても、ちゃんと勉強してる編曲家が理路整然としてくれるんじゃないの？
18. • 18. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 19:58
    • ID:AKn4xN9G0
    • バークリー主席で出てるから売れるかって言うとそうでもない。
      
      逆にD.T.ウォーカーとかコーネルディプリーなんかライブでミス目立ったけど心に響くギター弾くよね。
19. • 19. 　
    • 2013年08月15日 19:58
    • ID:ybmkfqh8O
    • 「理論は必要ない」って言って曲作ってる奴のやってることは、ほぼ全て理論として先人が解明済みのこと
20. • 20. 名無しさん
    • 2013年08月15日 19:59
    • ID:0PJzlMOY0
    • 理論がわかってないと何十曲何百曲と曲を量産していくと限界がくるんだよね
      かといって理論重視しすぎると面白味がなかったりするし
      ちゃんと勉強した人が理屈じゃなくて感覚で作ると面白いものができそうだけど、
      それもバランスが難しい
      
      絵でも同じことが言えると思う
21. • 21. 僕自身コメントする喜びはあった
    • 2013年08月15日 20:00
    • ID:Q0rpy5w80
    • 言葉が悪いよな理論って
      音楽理論なんて先人が感覚で作った様なもんなのに
22. • 22. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:01
    • ID:aSML31n30
    • 歌い手()とかいう他人のふんどしで相撲を取ってる出会い厨は思いっきり見下してるよ
23. • 23. 名無しさん
    • 2013年08月15日 20:01
    • ID:KjbLmaZ80
    • 理論を作り出していったのって
      我流で試行錯誤していった人たちじゃ無いの？
24. • 24. SEIYUの名無しさん
    • 2013年08月15日 20:02
    • ID:fi1KI0070
    • お前らが理論を学んでないと思い込んでる人の多くは
      実際は理論を学んでるからな
25. • 25. 　　
    • 2013年08月15日 20:02
    • ID:IJxXfIv90
    • 教会旋法というクラシックの基本的な理論は公権力がまとめてるよ
26. • 26. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:05
    • ID:MfW0Exu60
    • 音大では理論は習わないよ。あれはジャズだから。（最近はジャズ科もあるか）
      でも現代の音楽はすべて理論で成り立っている。
      理論はルールだから理論から外れた音は完全にデタラメ。
      動物に選ばせたりランダムに配置した譜面と同じ。
      世の中の音楽が心地よく聞こえるのは理論のに則って音符を並べてるから。理論がない音楽はない。大昔の民族音楽でさえ理論上の音ので作られている。ま、理論は知らなくても音楽は作れるがそれがちゃんと聞こえる音楽なら理論に則った音だってことだ。ジャズ理論は20世紀になってから作られたものでセッションする時にみんなバラバラにならないためのルールのようなものだから。アドリブで音が外れるようなやつだいたらそいつは理論を知らないダタの音楽好きでプロではない。
27. • 27. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:06
    • ID:wlGsv.RF0
    • 歌ってみたの悪口はそこまでだ(爆笑)
28. • 28. おもしろい名無しさん
    • 2013年08月15日 20:06
    • ID:x8hERfHT0
    • 理論や技術を軽視する人間の大半が地雷なだけで
      理論や技術を修めてもセンスが無ければ意味が無いわけで
      結局その両輪だよなぁ
      
      飛びぬけたセンスだけで神様になっちゃう人がいるけど
      それならセンス＋理論、技術で行った方がいいわな
      理論や技術がセンスの妨げになることなんて滅多に無いのだから
29. • 29. 名無し
    • 2013年08月15日 20:06
    • ID:Lg.tXKlt0
    • 菊地創、神前暁、アリプロは神
      
      妖精帝国はクソ
30. • 30. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:07
    • ID:zW6HhPqNO
    • 言葉にこだわる日本人らしいスレだなあ。
      
      
      ２chで偉そうに語ったって伝わる訳ではないのに意地をはる。難しい言葉並べりゃ知ったかぶり通ると思って疑わないのだろうね。世間では誰も聞いてくれないしね。
31. • 31. 絶望的名無しさん
    • 2013年08月15日 20:07
    • ID:nfvHGRYw0
    • ※19
      そういう人たちは感覚で理論が分かってんだろうな
      だから「理論を学ぶ必要はない」っていう意味で言ってるんだろう
32. • 32. 名無しの隣人さん
    • 2013年08月15日 20:08
    • ID:y7ufZtyB0
    • 努力しないことを評価したがる奴っているよね
      そういう奴って、ピカソはキュービニズムしか知らなかったりする
33. • 33. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:08
    • ID:6QpN.zki0
    • 練習してる間にセンスでどうにかなっちゃう場合がほとんど。
      学んでなくても、王道に合致してくるもんで、
      その状態から楽典を読むとすんなり入ったりする。
      
      ジャズだろうがカントリーだろうが、或いは演歌ですら、
      やり込んでるうちに基本へ収束していく気がする。
34. • 34. 名無し
    • 2013年08月15日 20:09
    • ID:r82z7ZVZ0
    • 音楽理論勉強してようがしてまいが
      いい音楽作る奴は作るってのは間違いねーんだから
      そもそも気にする必要ねーんじゃね？
      
      一流バッター全員が身体の動く仕組みを体系的に理解しながら
      スィングしちゃいないってのと一緒で。
      ※17のいうように、アドバイスしてくれる人は必要かもしれないけど。
35. • 35. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:10
    • ID:6KUKcf7p0
    • 理論を知っているからこそ理論からの華麗なる逸脱もできるようになる。
      ace清水師匠の言葉には感銘を受けた。
      理論を知らないで作ってると意図して面白いところがつくれなくなる。
      「ここのフレーズ面白いよね！ここってどういう感じ（意図）で作ったの?」と聞いても答えられない。
36. • 36. 名無しの哲学者
    • 2013年08月15日 20:12
    • ID:mMddmNTyO
    • それは人それぞれです
37. • 37. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:12
    • ID:WHjIzm9w0
    • 音楽と音学
      好きにすればいいよ
38. • 38. PCパーツの名無しさん
    • 2013年08月15日 20:13
    • ID:rDksrKBo0
    • もういくつかで出てるけど、デッサンみたいなものだよねたぶん
      極めてなくても全く知らなくてもいいものは出来る
      ただ齧ってるくらいでも知識があると、引き出しを増やしやすかったりマンネリになりづらいのはあるんじゃないかなあ
      
39. • 39. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:14
    • ID:kGwm6IKd0
    • 感性がすべてだと思うし
      理論はあとからついてくるような気がする。
      音楽という学問はもともとそういうものでは？
      理論ばっかりで感性が失われて、以前の魅力がなくなる音楽家のスランプて立ち直りが難しいっていうから
      感性は骨で、理論は肉なんだろうな。骨だけだと、物足りなさを感じるけど
      肉ばっかりで、芯がない音楽ってのは惹かれないよね。
      
40. • 40. ニコニコ名無しさん
    • 2013年08月15日 20:14
    • ID:bPs45Kuf0
    • 元スレの>>2は
      スレが立ってから１分ちょいで>>2みたいなキモい表を書いたのか
      それともスレが立つのをスタンバッてたのか
      どちらにしろキモいが
41. • 41. あ
    • 2013年08月15日 20:15
    • ID:G0teW0pZ0
    • いつからジャズは理論の音楽って事になったんだ…
42. • 42. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:15
    • ID:6PT9fnP90
    • 料理学校に行ってない奴の料理は認めないと言ってるのと同じだぞ
43. • 43. あ
    • 2013年08月15日 20:16
    • ID:VatFeocFO
    • 結果が全て
      ただまぁ少しでも音楽を深められそうなものがあれば
      どうするか悩む前にガツガツ行くもんだろ
44. • 44. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:16
    • ID:wp1IzCEl0
    • コーネリアスみたいなのは理論知ってたほうがむしろ作りやすいだろ
      
      理論知らないと逆に理論通りの音楽に吸い込まれていっちゃうパターンよくある
      理論知ってるほうがそっからはずし易い
45. • 45. 僕自身コメントする喜びはあった
    • 2013年08月15日 20:20
    • ID:otmm25Q10
    • 理論を突き詰めていると、
      ある日突然、その理論から解放される瞬間がくる
      
      逆説的になるがそれがまさに
      理論を拾得したポイントといえる
46. • 46.
    • 2013年08月15日 20:21
    • ID:7uD9Zfu60
    • 理論なんて知っていて当然
47. • 47. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:21
    • ID:OmTOCeXz0
    • ギターやベースはタブ符があるから読符ができなくても弾く事だけは
      できる
      ただ作曲は基本的なコード進行とかの基礎的な知識は必要じゃないかと
      まして編曲に至っては
48. • 48. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 20:22
    • ID:AKn4xN9G0
    • クロマティックスケールで適当に引きちぎってトニックに着地すれば、それなりのフレーズになるよな。
      
      ジムホールは生徒にチューニングベロベロのギター渡してソロ弾かせるって聞いたことある。
49. • 49. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:24
    • ID:AMtvyzrH0
    • 完全に感覚が全てで演奏対象が人ですらない民族音楽が至高やろな
      空間と同調できるかどうかという一点のみで自己や他者の評価軸すら無い
      ここまでいったら「音楽」の本来の意味にいきつくんだろう
50. • 50. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:25
    • ID:oCV.6OzDO
    • ジャズやブルースに論理があるのか・・知らなんだ
51. • 51. 名無しさんチーム
    • 2013年08月15日 20:25
    • ID:kTxpgEY40
    • 現実問題として、理論を学んでない人が、理論をきちんと修めた人を凌駕することもあるし、その逆も然りなわけで、ぶっちゃけると、音楽なんて主観が絡むから、この手の議論は煽り合い、不毛な争いになりがち。
      ので、「みんな違ってみんないい」でいいと思う。
      
52. • 52. 　　
    • 2013年08月15日 20:26
    • ID:IJxXfIv90
    • ♭９ｔｈを開幕でぶっ放したら「次回から来ないで下さい」って言われるし
      音楽が(競演者だけじゃなく視聴者も含む)共同作業である以上
      やっちゃいけない音ってあるんだよね
53. • 53. 　
    • 2013年08月15日 20:28
    • ID:aLe5751g0
    • ※35
      答えられなかったら悪い音楽なのか？っていうのが芸術系の議論の難しいところだ
      タモリの即興ネタジャズにすらアレコレ意味を求めそう
      結局王道からの外し方こそセンスだしね
54. • 54. あー
    • 2013年08月15日 20:29
    • ID:EJeOnqR60
    • そもそも日本にお祭りで普通に流れてるお囃子（笛）
      あれ、普通の音階になってる６穴の笛だと
      音程に合わせて穴の大きさと位置を変えなきゃならないのに
      ”ただ笛をまねて等間隔に６つ穴を空けただけ”の笛だから
      全然、音階になってなくて。
      それを奏者が無理矢理ベンドしたりして音階にしたりしてるから
      スレ建てしたアホウの理屈に添えば音楽じゃねぇってことになるわな
      理論にどっこも沿ってねぇんだから。
55. • 55. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 20:31
    • ID:AKn4xN9G0
    • >50
      Ⅱ-Ⅴ (ツーファイブ) を理解してるとブルースをジャジーに弾けるぜ
      
      逆にケニーバレルみたいにジャズをブルージーに弾く人もいる
56. • 56. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:32
    • ID:sL.vgks20
    • オーケストラ系は理論知らないとしゃーなし
      完全５度や８度とか体位法とか知らないとどうしようもない事もある
      
      ただロックやポップスだとむしろそういうのが弊害になるだけよ
57. • 57. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:33
    • ID:Vap0x.Oq0
    • ZUNのことじゃん
58. • 58. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:34
    • ID:xM4xVEuq0
    • 草野球を認めないようなものだし、
      草野球をやる人が習慣的に野球を見に行くわけで。
      
      だから肯定も否定もないだろ。
59. • 59. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:34
    • ID:wp1IzCEl0
    • 結局、言語化するのがいいか言語化しないのがいいかの話だね。
      理想は言語化しないことだろうけど、そういう人って演奏が上手いだけで、作曲能力とか編曲能力とかは別に大したことない気がする。
      そもそも別に理論学んで（言語化して）音楽やっても、普通に感覚とか非言語的な部分使うし・・・。
      よくわかんない。でも理論学んでないで音楽やってる人で、偉大になってる音楽家一人も知らないよ。演奏だけならいるのかもしれないけど、演奏って理論とか特に無いしなｗ
60. • 60. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:35
    • ID:bDEUkjNF0
    • 音楽学校を出ている人なら勉強している確率が高いと言えそうだけれど
      それ以外だと音楽理論について勉強したのかどうかの判別が
      音楽理論を学んでいない俺にとっては難しい
61. • 61. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:36
    • ID:FiozA6q30
    • 曲良ければどうでも
      そういや最近ホルモン聞いたけど意外ときっちり作ってるんだな
62. • 62. 名無し＠気団談
    • 2013年08月15日 20:36
    • ID:MxGYlakG0
    • 音楽理論は言葉の文法のようなもの
      何となくでも成立するけど、前置詞や形容詞の使い方で言葉に深みが出る
      
      知らなくてもミュージシャンにはなれるが、知っている人の助けを借りなければ
      音楽作品を完成させることは出来ない。
63. • 63. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:36
    • ID:l8wnjBih0
    • 独断と偏見で言うが、ジャンルに限らずクラシック軽視してるやつの音楽はやっぱダメだな
      特にバッハモーツアルト辺りを理解できてないと薄っぺらいなと
      個人的に思う。大物扱いのミュージシャンは結構クラシックの知識もある。今の薄っぺらい音楽やってるやつってまったく興味なさそうだもの
64. • 64. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:37
    • ID:jq5YMZiS0
    • 音で遊ぶ表現と、音で描く表現とは違う。
      まずここを区別せずに話すと収拾がつかなくなる。
      51のような前者表現はそれですばらしい。
      が、これが例えば「贈る言葉」の世界感の原曲なんです、といわれたら「ただ音がおもしろいだけのゴミ」にしかならない。
      逆に「贈る言葉」をこういう風にして楽しみましたなら問題ない。作った人がどう思うかは別問題だけどね。
      最近は、そのゴミが増えてきたとおもう。
      いくらセンスがあっても、理屈しっかりしてても
      ゴミは所詮ゴミ。
      音で描く表現をするなら、音で何を表現するのか、何を伝えたいのか。
      詩があるなら詩で何を表現し何を伝えたいのか。
      ここだけはしっかりしててほしい。
      
65. • 65. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 20:37
    • ID:AKn4xN9G0
    • 昔は理論を独学で勉強する為にビバップからモード、フリージャズをめちゃくちゃ聴きまくった。
66. • 66. 名無し
    • 2013年08月15日 20:38
    • ID:cCtO5iCJ0
    • >>26の正論に誰も反論できてないのね。
      俺は肯定でも否定でもどっちでも良いと思う。実際理論かじってるかかじってないかで好きなアーティスト選ぶやつなんていないだろうしね。
      
67. • 67. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:38
    • ID:xalsupwZ0
    • いい曲なら認めるし、いい曲じゃないなら認めない
      そんなの理論を知ってても知らなくても同じ
      
      認められないやつはただ嫉妬してるだけ
      そんなのどんな業界でもどんな人間でも同じ
68. • 68. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:39
    • ID:el2uOHRu0
    • 当初のブルースに理論があったら魂消るんだが。
69. • 69. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:40
    • ID:cyEIx0To0
    • ※40
      スレを見て使えそうなコピペを貼り付ける。それだけだろ
70. • 70. 名無し
    • 2013年08月15日 20:41
    • ID:TvaCvYZO0
    • プロでやるなら理論は学んでた方が有利だろね。
71. • 71. 　
    • 2013年08月15日 20:42
    • ID:eVeMSw.b0
    • のだめカンタービレ読んだ俺は、理論覚えてない奴は超一流にはなれないって思います
      
      まあB級グルメが好かれるように、それもまた一つのジャンルといえるのかもしれないけれど。
72. • 72. あ
    • 2013年08月15日 20:42
    • ID:d09wLsMU0
    • 音楽理論を勘違いしてる人のスレだなこれ
      理論がなくても曲が作れるなんてのは才能や感性は関係なく当たり前のこと
      その音楽を説明できるのが理論
      できた曲がまともなら説明がつかない場合なんてほぼ皆無
      
      理論を元にした音楽がカッチリしたつまらないものになるなんてのは大きな勘違い
      俺は自分の感性だけじゃ思いつかない曲の流れに拡張してくれるものと捉えてるよ
73. • 73. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:46
    • ID:el2uOHRu0
    • いやいや、後付けありなら議論する方が馬鹿らしいわ。
74. • 74. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:50
    • ID:b34LlxLU0
    • 俺はクラシックうんぬんは全く興味ないかな～
      
      でもブラックミュージックの要素がちょこっとでもある音楽はすっげーかっこいいと思う
      たとえジャズでも真っ白なのはつまんない。個人的に。
75. • 75. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 20:52
    • ID:AKn4xN9G0
    • ＞68
      当初は理論は無かったんじゃないかな。
      もともとは黒人奴隷の労働歌みたいなもんだし、当初は12小節ですらなくて、みな好き勝手な小節で歌ってたみたいだし。
      
      12小節になったのは奴隷解放後くらいからでしょ。シカゴやニューオリンズ辺りで皆で知らない人でもセッションしやすいようにルールを設けたって感じで。
      8小節のブルースもあるし。
      
      ちなみにミシシッピ当たりだと一人で弾き語る感じのブルースが主流だったよね。特に盲目の人が食っていく手段としてブルースを弾き語ってた。だから昔のブルースを漁るとブラインドなんたらって名前の人が多い。
      
76. • 76. Blue
    • 2013年08月15日 20:53
    • ID:JrsnDydAO
    • 認めるの前にw
      洋楽邦楽を色々聴いていて、ライブも多々行ってる人でなければ批評の資格もないでそ？
      ろくにお外にも出ないで邦楽はクソとか言ってる人らに聞いたってなw
      てなこと言ってたら2ちゃんは成立しないかw
      
77. • 77. 名無し
    • 2013年08月15日 20:56
    • ID:rgo3Q.gG0
    • 音楽は自由
78. • 78. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:56
    • ID:wp1IzCEl0
    • 「理論を学ぶと理論に囚われてしまう」っていう考え浅すぎでしょ。
      中級レベル以上ならもう自由になってるでしょ。
      別に「理論通りの作り方」を理解しても、「適当にやるかなっていう作り方」も両立してるっしょみんな。
      むしろ理論知らない人が「適当にやるかな」ってやったら2536とか安易に使っちゃいそうだよ。
      
      
79. • 79. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 20:58
    • ID:.Q8A5F450
    • ここまでインギーなし
80. • 80. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 21:00
    • ID:bh70VdJn0
    • 文法と小説みたいなもんだろう
81. • 81. 　
    • 2013年08月15日 21:01
    • ID:eVeMSw.b0
    • 理論を学ぶと理論にとらわれてしまうってメシマズ嫁の発想だな
82. • 82. 僕自身コメントする喜びはあった
    • 2013年08月15日 21:01
    • ID:ovYTupP60
    • 「理論」にレベル合わせをスレの最初にしとくべきだったな
83. • 83. 　
    • 2013年08月15日 21:02
    • ID:VOvluAJY0
    • 理論批判してるコメントしてるやつが論外すぎて笑える
      
      聞いただけで理論学んでるかどうかなんて分かんないんだろ、どうせ
84. • 84.
    • 2013年08月15日 21:02
    • ID:KMemRXqA0
    • DKTNrNufO
      何もボケまで言わなくても・・・
85. • 85. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 21:03
    • ID:wp1IzCEl0
    • ブルースにも理論無いだろうけど、多くのポップスにもまだ全然理論無いでしょ。
      ブルースはただギター一本で楽に再現できるから広がりやすくて結局神格化されてるだけで。
      黒人音楽って神格化されやすいよね。
      たぶん「（なんか人間のネイティヴっぽい）黒人」と「（ブルースなら）ギター一本」ってことと「白人音楽と伝統が若干違う」からだろうな。
      黒人音楽だって理論みたいな伝統があったじゃん。ほぼ理論じゃん。
86. • 86. あ
    • 2013年08月15日 21:03
    • ID:d09wLsMU0
    • 俺が言いたいのはなんでも後から説明がつくってことじゃなく、
      理論なんか知らない方が自由で独創的な音楽が作れる、というのは間違いだってことだよ。
87. • 87. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 21:04
    • ID:AKn4xN9G0
    • ＞79
      インギーはハーモニックマイナースケールを凄いスピードで弾いてるだけでしょ
      
      リックやスィープは結構練習したけど
      
      結局スィープも分散和音を高速で弾いてるだけだし
      
      ジャズ&ブルース＆クラシカル＆ファンクをセンス良くブレンドしてんのはグレッグハウさんですよ
88. • 88. にわか
    • 2013年08月15日 21:04
    • ID:xojWbOc50
    • 最近はDTMが格安で誰でもできるようになったから楽器に触ったことないヤツがニコ動とかにアップしてひどい音楽まみれだよ。
89. • 89. 名無し
    • 2013年08月15日 21:05
    • ID:ivtbcWNw0
    • 理論は知っていた方が当然いいと思うけど、妙にこだわる人は
      自分が苦労して覚えたものだし、その努力をしていない人間なんかに負けたくない！
      点数をつけて、勝っている事を確定させて安心したい！んだと思う。
      高いカメラやレンズを持ってる方が写真の腕が良い！って、安い機材の人を見下すのと一緒の感じありません？
      
90. • 90. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 21:06
    • ID:8fJeZRWq0
    • そもそも理論が分からないやつが、理論を知ってたほうがいいとか知らなくてもいいとかを語るなよ。
      理論知らなくても理論に則った音楽作れる人はお前らは別世界の人間なのだから。
91. • 91. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 21:06
    • ID:uDtomJLY0
    • 音楽理論と実際の音楽演奏・作成ってのは
      大学と就職に置き換えるとわかりやすい。
      
92. • 92. jje
    • 2013年08月15日 21:08
    • ID:MPSUv5820
    • >>5
      貴方は音楽が大好きな人だと思います私もその一人です、でも「クズはダメだと思うよ」という表現は悲しいですね…あくまで想像ですが貴方は何かしらの楽器を演奏する事ができる人だと思います、またはプロでワールドツアーなどにも行かれているかもしれません、ミュージシャンとして地位、名声、富も所有しているかもしれません
      でも理論に裏打ちされた非の打ち所がないキレイな貴方の演奏を「ダメ」と感じ、演奏している貴方を「クズ」と
      評価する人もいるかもしれないと思いますよ。
93. • 93. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 21:10
    • ID:9hLBmW.G0
    • 『理論は必要だから修めてない奴はアホ』っていう人は嫌いだが
      『理論なんか必要無いのに修める奴はアホ』って人も嫌い
      とどのつまり、相手に意見を押し付けるなってことになっちゃうな
      凡人からプロまで楽しめるのが音楽ってもんだろ、何を聞くのも演奏するのも自由だし
94. • 94. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 21:10
    • ID:l8wnjBih0
    • ※74
      自分はブラックミュージックが好きだが、意外と思われるかもしれないけど、黒人ミュージシャンはクラシックを好んで聞く人多いよ
      あ～こいつセンスいいなって思う奴は特にクラシック聞いてたりするよ
95. • 95. jje
    • 2013年08月15日 21:11
    • ID:MPSUv5820
    • ゴメンなさい、上のコメント欄の5の人宛てです。
96. • 96. まとめブログリーダー
    • 2013年08月15日 21:11
    • ID:AKn4xN9G0
    • 結局理論知らなくても出来ちゃう人ってフレーズの着地点(トニック)を感覚で理解してるんだろうな。だからフレーズの途中で明らかに理論では成り立たない音出してても、ちゃんと着地するからその人独特の歌い回しになったりするんだよな。
      
      有名なところだとジミヘンが使ってたジミヘンコードか
97. • 97. 名前
    • 2013年08月15日 21:12
    • ID:zmgOfHNM0
    • 女の子を食えるて…
      しょうもな
98. • 98. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 21:13
    • ID:4.zseuDO0
    • 51の動画は楽器で演奏しそうなフレーズを口でやってるんだな。理論なしで感覚でできると思うけど結局、理論であてはめられる。弾き語りだけならコードをコピーするだけでなんとかなるけどアレンジは理論覚えないとかなりきついと思う。
99. • 99. 名も無き哲学者
    • 2013年08月15日 21:14
    • ID:v69SXNLO0
    • ZONEのプロデューサー（作詞・作曲）は音楽理論に詳しくなかったはず
      知識０だったかな
      全ての楽器を弾ける人だったけど
100. • 100. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:14
     • ID:Cqmy.EtJ0
     • >>2はなぜジャズ基準
101. • 101. 名無し
     • 2013年08月15日 21:15
     • ID:zmgOfHNM0
     • ていうかスレも※も気持ち悪いやつしかいなくてワロタ
       ネット弁慶達たまには外に出な
102. • 102. 　　
     • 2013年08月15日 21:15
     • ID:T9XCkwfx0
     • 理論より感覚でやってる人の音楽のほうが好き
103. • 103. あ
     • 2013年08月15日 21:18
     • ID:EsIml4EQ0
     • 理論なんてくだらない、ってわざわざ言わなくても、勉強も出来ないし、読んでもよく分からない、って言えばいいのになぁ、と思う。俺は趣味で十何年ギターやってるけど全然分からない。本を読んでもよく分からない。すぐやる気なくなる。理論が分かる人、勉強した人はすごいなぁ、と思うよ。でもまあ個人的には、そこまでやる気ない。
104. • 104. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:19
     • ID:xMWVuiR.0
     • 天才や才能がないやつは勉強するしかないよ?
105. • 105. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:21
     • ID:wp1IzCEl0
     • そもそも音楽って「感覚的にどう思うか」で最終決定していくから、「ここは理論がこうだからこれでいいんだ」なんてならないし、理論知ろうが感覚でやるよね。
       理論知ると感覚を使わなくなるとか誤解してる人が多いけど意味わかんない
106. • 106. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:21
     • ID:wPQTgR5T0
     • 理論はともかく、プロなら担当する楽器くらいはそれなりに極めて欲しいわ
107. • 107. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:23
     • ID:.f0bhUoL0
     • 
       バンドに限った話なら作詞作曲するやつのセンスが全てだわ
       
       演奏上手いやつなんて掃いて捨てるほどいるが万人受けする曲を書けるやつって中々いない。
       
       音楽理論習熟した上で作曲してるやつもいるがたいして勉強してない奴の曲の方が売れるなんてのは日常茶飯事
       
       
108. • 108. 名無し
     • 2013年08月15日 21:24
     • ID:nYf07cjG0
     • 絵でいうところのデッサンみたいなもん？
       
109. • 109. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:24
     • ID:wp1IzCEl0
     • 理論知った人は自分が好きな音楽が理論通りじゃないことに驚くよね。
       だから結局理論外のことをやろうとする。
       
       なのに理論を知らない人はそこらへん誤解する
110. • 110. 　　　
     • 2013年08月15日 21:25
     • ID:DVDr3uma0
     • なんつーか、頭かてぇなw
111. • 111. 名無しの隣人さん
     • 2013年08月15日 21:30
     • ID:QrZCFWD.0
     • 余程おかしくなければ理論はどうでもいい
       自分だって完璧に理解してるわけじゃないし
       ヘタクソなのは許せん
       某ディルアンなんとかのチビなんて万年ヘタクソなのに練習する気も上達する気もなんもない
       挙げ句コレがオレのスタイルだからと奇抜さ優先の「ホイッスル」とかいう奇声使ってまあごまかすごまかす
       そのくせ思い上がってアーティストとか言ってんの
       お前の歌唱法なんてそこらのガキが騒いでんのと同じじゃねーか
112. • 112. あ
     • 2013年08月15日 21:35
     • ID:9mt.59fv0
     • よくわからないけど、音楽理論って西洋音楽のことを指してるの？だとしたら、ここで議論されてるジャンル大抵は源流がクラシックになると思うんだけど。音楽やっていてクラシックがつまらない、ていうやつほど音楽理論勉強すべきじゃないの。
       
       天才ならジャンルによらず理論不要だと思うな、天才は学ばなくても理論なんて身についてるんだろうから。
113. • 113. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:35
     • ID:x3Sz5fcW0
     • ＞85 ブルースを十二平均律に当て嵌めた場合（いわゆるバークリー式）のアナリーゼによる類型化は既に出来てますよ。
       理論と呼ぶならまあこれが理論ですよ。
114. • 114. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:37
     • ID:el2uOHRu0
     • 学んでない奴の音楽を認めるかどうかの話ですよね？
115. • 115. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:37
     • ID:PBPzpkUx0
     • 理論分ってる知り合いがいないのはテメーのレベルが低いからだろｗｗｗ
       アホ丸出し
116. • 116. くるくる名無し
     • 2013年08月15日 21:39
     • ID:BQjeJAT30
     • 音楽やる以上、知ってるに超した事はない
       バンドマンやトラックメイカーとか手を動かして曲作るなら最低限の知識でもなんとかなる
       ただスタジオミュージシャンや作曲家／アレンジャーになりたいなら勉強しとくべき
117. • 117. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:40
     • ID:otHinQdG0
     • まあ魂が篭ってれば。そしてそれが俺に伝わるならば。
       逆に言えば完璧に理論通りでも俺が納得しなけりゃナシだな。
       理論は重要だけど不要。音楽の先生の模範的な歌よりも家族の糞下手なハピバーステートゥユーのほうが余程心動かされる場合がある。
118. • 118. まとめブログリーダー
     • 2013年08月15日 21:40
     • ID:AKn4xN9G0
     • ＞103
       135と7sに注意しながらジャズを耳コピすると良いっすよ。ある程度フレーズのストックが出来てからⅡ-Ⅴとかのフレーズ集を練習するとドリアンスケールとかオルタードスケールとかジャズ独特の歌い回しが理解できると思います。
       
       解るようになると135の主要な音を装飾してフレーズが成り立ってたりとか色々解るようになってきます。
       
       そして分散和音を理解すれば音外さずアドリブを取れる事に気付きます。
       
       そして分散和音にエクステンションするとスケールライクになり、コードになる事に気付きます。つまりスケール、分散和音、コードはすべて同じ次元に存在します。
       
       ギターはピアノと違いなかなかコードプレイとソロプレイが結びつきにくいですね。
       曲を練習する際はコードをジャーンと弾いてから単音ソロを弾くとフレーズの成り立ちがより理解できます。
       
       と堅苦しく書きましたが結局は練習あるのみです。ダイナミクスなどは理論では身につきません。好きなミュージシャンのフレーズを真似したり、自分の中の歌い回しが音楽では重要だと思います。
       
       ペンタでカッコ良くチョーキングは理論を超えてますよw
       
       
119. • 119. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:40
     • ID:.lHqs7Lc0
     • 不要ってのは勉強したくない、理解できないヤツの言い訳にしか聞こえないな
120. • 120. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:42
     • ID:Mic.AyJL0
     • 音楽理論って、言語でいう文法だろ
       知識として頭でこねくりまわせなくても、直観的に感じればOK
       お前らふだん、いちいち日本語の文法を考えながらしゃべってるか？
       演歌歌手は理論どころか楽譜も読めないが十分飯食える
       
       でも、文法の概念が知識として意識化できると、他の言語を学んだり
       翻訳したりするときに、圧倒的に効率や正確さが上がる
       だから、アレンジャーや指揮者には音楽理論は必須なのさ
121. • 121. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:43
     • ID:LjK1jl5L0
     • 簡単に言うと、理論が分かってない人が「理論分かってないやつは」と言われると、「ちくしょー！」と思って、分からないことを正当化して色々理屈をこねる、ということが一部にある。そして理論が分かる人は、人間は自分が出来ることをなるべくすごい、と思いたいから、理論ぐらい分からないのかね、と言いたがってその態度が醜悪になったりすることがある。
       
       だからそういうのもあって、理論が分かる人は、「俺は一通り学んだけど」とか言うけど、「俺は理論は分からない」とはっきり言う人が上の書き込み見ててもほぼない。
       
       こういうのは別に音楽に限ったことじゃない。例えば政治オタクでも、経済学分かる人（あるいは分かってると思ってる人）、分からない人もツイッターなんか眺めてると同じような態度になる。
       
       ちなみに自分は音楽理論が分からない。でもギターをちょっとは弾いたりする。趣味だから。
       
       まあ、でもがーがー言い合うのが楽しい、ということなのかもしれませんね。
122. • 122. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:43
     • ID:E1PYKRHt0
     • ぽまいら川元義徳さんdisってんの？
123. • 123. 7743
     • 2013年08月15日 21:43
     • ID:J5zVzNadO
     • 譜面もコードも知らないボカロの有名Pもいるらしいぞ。
124. • 124. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:45
     • ID:x3Sz5fcW0
     • つうかここで言う理論て何のことなんだろうね。
       コードシンボルによるバークリー式の作曲法ってのは、それの元はバッハの平均律クラービアから来ているいわゆるクラシックなんだけど、そもそもそれの教育プロセスを簡略化してまともにやったら５年10年掛かるのをちゃちゃっと２年で"ポップス"に特化してやっちまおうっていうもんだから。
       じゃあバークリー式が理論的には稚拙でそこから生まれる曲も対位法がっちりやったのと比べると稚拙かってとそうじゃないからな
125. • 125. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:46
     • ID:rUj30DY10
     • 平沢進の曲聴いてるとかなり理論にこだわってるように思えるんだけど、
       実際のところどうなのかね？
       
       
126. • 126. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:46
     • ID:asnw8vf40
     • 理論を知らない人の音楽でも感銘を受けることは出来る
       
       でも、学んでないだけであって、理論に則った音楽作りを無学のうちにやってるのではないかと思う
       
127. • 127. あ
     • 2013年08月15日 21:48
     • ID:gjJ7J0Lx0
     • ネコかわいい
128. • 128. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:51
     • ID:LjK1jl5L0
     • ※118
       
       103です。ありがとうございます。ただそこまでやる気はないです。ジャズを聴く習慣もないですし、ここ何年かはもっぱら政治経済本を読む日々ですし、それで肩がこってきたらファズかけてワウで適当に速弾きしてめちゃめちゃ弾いてればいいや、それでストレスとってまた読書、とギターはそういう役目です。
       
       そもそも音楽をそんなにもう聴かないですしね～。ロッキングオン村の人間でしたが、アークティックモンキーズぐらいからもう聴いていない、という感じです。
129. • 129. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:51
     • ID:sYILq.jM0
     • 聴く側には関係ない話題だ
130. • 130. 　
     • 2013年08月15日 21:51
     • ID:h4C4Dl2Z0
     • ※126
       極端に言えばそういうことだよ
       「気持ちのいいメロディーを作ろう」
       「かっこいい編曲をしよう」
       音楽理論はその気持ちいいとかかっこいいとかを理論的に学ぶための理念と考えてもいい
       必要とか不要とか言う類のものじゃないんだよね
131. • 131. 名無しのくせに生意気だ
     • 2013年08月15日 21:52
     • ID:liUohWid0
     • このテのスレの住民には期待しない
132. • 132. もきゅっと名無しさん
     • 2013年08月15日 21:52
     • ID:AizPSwvO0
     • 数年前に適当に自分好みに作った音楽が
       今でも長時間聴ける
       自分に対してなら認める
133. • 133. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:53
     • ID:zvkmwIhy0
     • 53：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2013/08/08(木) 17:47:14.69 ID:vv9W80pfP
       >>2
       関係ないけど
       B'zの松本がスタジオミュージシャンとして一番最初の仕事で
       楽譜が読めない松本は事前に頑張って練習して行ったら
       他の人は「楽譜とか今初めて見た」って感じで余裕で演奏してて、内心焦った
       っていう話を思い出した
       
       
       
       俺アスペなのかな
       こいつの言ってることが理解できない…
       
134. • 134. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:53
     • ID:fUTtCrD60
     • 街中で耳に入ってきた曲を好きになるかどうかに、作者の理論や技術は意識しないかな…。
       でもそれは無意識に『理論的では無かったり低技術な曲を除外してる』からだから、つまりは理論や技術を修めてない人の音楽を認めてないって事になるのかな？
       むずかしいな…。
135. • 135. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:54
     • ID:x3Sz5fcW0
     • ちなみに現代の音楽の理論はピタゴラスの定理と中耳の構造に由来するもんだけどそんなもん知って音楽作ってる奴のほうが圧倒的に少ないから
136. • 136. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:56
     • ID:q0Soqj6i0
     • バッハ。
       
       
       この一言で全てがわからん奴は音楽やめたほうがいい。
137. • 137. 　　
     • 2013年08月15日 21:56
     • ID:IJxXfIv90
     • 王道の進行とそのダイアトニックスケールだけ覚えとけば理論知らなくても理論に沿ったポップスの名曲が勝手にできるんだよ
       ちゃんと勉強した人にアレンジ頼めば良いんだよ
138. • 138. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:56
     • ID:l8wnjBih0
     • 理論無視OKが許されるのは真正の天才か、理論を理解した上であえて崩して遊んでみることができる人って感じだな。特に前者は本当にレア。
       それ以外の作曲家はやっぱりそれ相応のものしか作れないし、それ相応の音楽を聞いてる人（この層が一番多い）に受け入れられるんだと思う
       今の音楽シーンがまさにそれって感じじゃないか？
139. • 139. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:57
     • ID:MTYr.i7e0
     • 具体例も出さずに抽象的で一般的なことだけを語るって、
       音楽理論って言いたいだけじゃんw
140. • 140. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 21:57
     • ID:2V8yHr5EO
     • ジャズで名前残した人には聞いて覚えた人もいるから音楽としては成立してる。新しく理論や技術を産み出している音楽だと思う
141. • 141. 　
     • 2013年08月15日 21:59
     • ID:h4C4Dl2Z0
     • ※133
       松本の「楽譜が読めない」ってのは
       スタジオミュージシャンみたいに初見ですらすら弾けないって意味だと思うよ
142. • 142. 名無しちゃん
     • 2013年08月15日 22:04
     • ID:Dei2gOLJO
     • 料理学校出ていなくとも料理はウマイものが作れる人間がいるじゃないか。
       
       『音楽』というのは…学校出ていないと『ウマイ料理』にならないのかね？
143. • 143. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:05
     • ID:4xkt2RZc0
     • 別に既存の理論じゃなくても、ちゃんと色んな曲を聴いて、
       そこから様々な情報を得て自分なりに体系化出来ていれば何の問題も無い。
       そして１つの曲から得られる情報は、なにも譜面に表せるものだけではない。
       楽器の奏法、音作り、そしてミックスやマスタリング等のエンジニアリング。
       そういったもの全てを聴いた曲から吸収出来るだけの知識と経験と感性が必要。
       
144. • 144. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:05
     • ID:iWmpJ7dS0
     • 経験で我流の理論を作り上げるか、体系的に学ぶかの違い
       例えばバッハの作った曲を全てピアノ等で完璧に弾きこなせるようになる頃には、それが誰であってもバッハの音楽の中にある理論をある程度理解しているに決まっている
       そうやって霞をつかむようにセンスにまかせて我流の理論を築くのもいいが、時間は有限なんだから体系的に学校で学んだほうが効率がいいに決まっているし、王道を学ぶことからそれをあえて外すようなこともできる
       
       しかし結局は創作的な部分はセンスによる部分が出てくる
       理論はあって損することは少ない(理論を学んだだけで作曲が縛られる程度の才能なら学んでいようと学んでいまいと結局無駄始めから駄目な奴だったというだけ)が、ないと成功しないというわけではない
       
       というのも、音楽的な教養のないアホに聞かせる音楽に体系的な学習は必ずしも必要ではないし、響くとも限らないのはこのスレ見てもよくわかる
       
       こういう書き方をするとブラックミュージックを否定してると捕らえるアホもいるだろうが、ブラックミュージックがその形を成すまでには長い歴史があって、そこには無自覚な理論体系がある
       それが受け継がれているのにも気づけないアホが理論がないとほざいているだけ
       一流の人間は理論があることぐらい知っている
145. • 145. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:05
     • ID:Yh2PfmjR0
     • 理論なんていらねえというのは、理論を学ぼうとして挫折して、
       かつ、どこかで才能に限界を感じている人。
       理論は絶対必要だという人は、才能に限界を認めている人。
       
       天才や理論を納めている人は、そんな議論はしない。
       
       びびるな、先ずは何でも楽しめwww
146. • 146. 名無しのオージャン
     • 2013年08月15日 22:06
     • ID:y6wq3vQl0
     • 音楽理論は言葉で理論(言葉)を知ってればコミュニケーションとりやすくなるってジョン・ペトルーシが言ってた
       
147. • 147. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:07
     • ID:x3Sz5fcW0
     • 料理学校を比喩に出す人多いけど料理学校はもっぱら実践としての方法を教えてもらう所でなぜ美味しいかとかの理論はそんなにやらないだろそもそも。
148. • 148. ななしだよ！
     • 2013年08月15日 22:08
     • ID:U3d6ruU.0
     • 抽象的なことばっかじゃん具体的なこと教えてくれよ。
149. • 149. まとめブログリーダー
     • 2013年08月15日 22:10
     • ID:AKn4xN9G0
     • >133
       たぶん楽譜を初見で弾いていくプロの人を見て松本が内心焦ったって事だと思います。
       
       初見とは文字通り初めて見る事です。
       プロは現場で楽譜(書きなぐった汚ない楽譜)を渡されて、抽象的(ここはこんな感じで〜)な指示出されてそれに短時間で答えます。聞いた話ですが、やり直しも3テイクできればいい方らしいです。要望に答えられなければ次からは使ってもらえません。つまり失業です。おそらく松本は1テイクでOKをもらう先輩達を見て焦ったという事でしょう。
       
       という内容があの文章の裏にあるはず？です。
       予備知識ないとわかんないですねw
150. • 150. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:17
     • ID:x3Sz5fcW0
     • ※144
       >例えばバッハの作った曲を全てピアノ等で完璧に弾きこなせる>ようになる頃には、それが誰であってもバッハの音楽の中にあ>る理論をある程度理解しているに決まっている
       いや演奏技法と作曲技法と理論はそれぞれ全くとは言わないにしろ別物だと思いますよ。
151. • 151. 名無し
     • 2013年08月15日 22:17
     • ID:P69AfDhg0
     • モーツァルトが非理論派なわけない。テーマ提示の後の変奏とか理論で導出してるはず。
       そもそも非理論派に一番アピールするのは、ペンタトニックという「シンプルなり理論」であるのは数々のヒット曲を聴けば自明。ww
152. • 152. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:17
     • ID:IaaKeb9G0
     • テクノ中心に作曲してるけど理論は常識として勉強したなあ
       いわば理論は音楽の構造を話すための言語にすぎない
       言語すらわからない人とボディランゲージのみで会話するのは
       さすがに限界がすぐ見えてくるよね
       趣味で一人ぼっちでやりたいなら理論は必要ないけど、
       他人と会話しようと思ったらまず言葉の壁にぶつかる
153. • 153. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:19
     • ID:1RqlxKm60
     • 自分の長年好きなバンドに関して言うと・・・
       感覚が全てで理論なんて勉強した事ないし面倒くさいという人と
       音楽の理論や知識が半端ない人と、機材マニアな人が居るという感じなんだが
       独りで全部やっている人じゃなければ、必ずしも理論や技術が無くても良いんじゃないの
       他の長年続いてるバンドに関しても、独りで完全に完璧な才能の人なんて居ないけど
       それなりの才能と、自分のこだわりに対しての真摯さ、他人の意見も聞く頭の柔らかさは有るように見える
       ちなみに感覚が全てという人も一度は理論を勉強しようとしたんだけど、自分の目指す音が判らなくなりそうで止めたらしい
       
       
154. • 154. 名無し
     • 2013年08月15日 22:21
     • ID:JTTNtrOJ0
     • 初期のサザンオールスターズか
155. • 155. 名無しさん
     • 2013年08月15日 22:23
     • ID:Gcu93SHH0
     • 元道俊哉の「あなたを待つ日々」
       とか、
       苫米地 義久の「北斗七星と立山連峰」
       とか、
       美しい曲だと思うけど、
       彼らが理論で作曲したのか、それとも感覚で作曲したのか、質問してみたいものだ。
       そうすれば答えが分かる気がする。
156. • 156. 名無し
     • 2013年08月15日 22:25
     • ID:lYzUEG310
     • 全ては才能と主観的価値観の問題
       売れないミュージシャンはクソってことだ
157. • 157. 名無しさん
     • 2013年08月15日 22:26
     • ID:HUlM4AS80
     • 理論はどうでもいいが、邦楽は技術がまるで伴ってない
       演奏すらまともにできねえのがゴロゴロいる
       もう昔の歌謡曲に戻せよ
158. • 158. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:27
     • ID:ZRmL1dQ.O
     • 別にいいけどそういう人ってようは他の人の音楽に興味持たない傾向が強いと思われるから
       すさまじく音楽の幅が狭くて冗長でつまらなさそうだ
159. • 159. まとめブログリーダー
     • 2013年08月15日 22:28
     • ID:AKn4xN9G0
     • ＞157
       ゴールデンボンバーのこと？
160. • 160. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:30
     • ID:Sls54UGQ0
     • 芸術系は人の感性が関わるとこだからなぁ
161. • 161. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:33
     • ID:d.S8F0gs0
     • こういうのって本当に良さや違いがわかるかどうかってより、違いの分かる俺したい奴が大半に見えるんだが、それは俺が音楽に詳しくないからなのか？
       知った風なコメしてる奴は見せ掛けじゃなく本当に知識や技術等がある人間なのか？
162. • 162. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:34
     • ID:LlXdeDS5O
     • 詳しい人に訊きたいんだけど、eufoniusの菊地創の音楽ってどうなの？
       これ見よがしな転調させるのはいいけど、個人的にこの人の曲の転調って｢ああ、今転調したな｣以上の感想が出てこない(そこから曲が膨らんでいく感じがしない)事が多いんだけど、理論的には意味があることなの？
163. • 163. クレイトス
     • 2013年08月15日 22:34
     • ID:TzFDslya0
     • HIPHOP＝大型の運転手
164. • 164. 名無しさん
     • 2013年08月15日 22:37
     • ID:YSUNAwzs0
     • くだらねえ
       この話題になるとバカばっかりだから必ず必要か不要かというゼロサムになるよな
       ジャンルや仕事内容によって変わるとしか言いようがないだろ
       ビバップやるなら絶対必要だしスタジオミュージシャンも絶対必要
       オーケストラの一員なら不要だが、指揮者は必要
       テクノやヒップホップみたいな感性一発モノは不要
165. • 165. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:38
     • ID:wp1IzCEl0
     • 米160
       理論を学んでも、理論ではものを作れないから、結局感性を使う。
       どういうメロディーを作ろうかとか、このメロディー採用しようかどうしようかとか、最終的に感性を使う。
       その感性が理論に引っ張られる人もいるかもしれないけど、引っ張られる人なんて初級以下。プロい人は理論が邪魔になることなんて無いと思う。
166. • 166. 　　
     • 2013年08月15日 22:39
     • ID:IJxXfIv90
     • 転調なんてコードが変わるのとさして変わらん。まぁ楽譜の表記は面倒だけど
       でも何か知らんがありがたがる人が多いんだよな
167. • 167. 名無しさん
     • 2013年08月15日 22:42
     • ID:4LYRYixt0
     • 本スレ40が最高にカッコ悪い
168. • 168. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:45
     • ID:huiCsjQw0
     • 理論なんていらない？
       十二平均律という理論にコテコテに縛られててよくそんなこといえるな。
       
       そういえば昔ピアノの先生が「音楽は数学」とか言ってたわ。
169. • 169. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:48
     • ID:QPbwmESN0
     • 理論を学ぶと表現の選択肢が広がるだけだろう
       理論ありきで音楽を作るとつまらないものになるだろうな
170. • 170. 名無しのオージャン
     • 2013年08月15日 22:49
     • ID:LyBfgUZV0
     • 理論だけでも曲は作れるけど「良い曲」が出来るとは限らないからな。
       そこで感覚が必要になるんだよ。
       で良い感覚を持ってれば、理論がなくてもとりあえず「良い曲」ができる。
       とりあえずそう認識しておけばもめないと思ってる･･･
171. • 171. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:51
     • ID:LcYEqEfN0
     • 音楽理論も知らんやつが音楽理論から逸脱した曲を作れるわけないだろ
       脱理論的だからといって理論を勉強していないわけではない
172. • 172. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:52
     • ID:kAMIXO7p0
     • 実際に理論をきちんと学ばずに
       独学でやってるプロがいるのが不思議だよなあ
173. • 173. 　
     • 2013年08月15日 22:53
     • ID:BjpSpys60
     • 小室の事か
       素人丸出しの作曲だったけど
       日本人相手だから売れたんだろうな
       
174. • 174. おもしろい名無しさん
     • 2013年08月15日 22:53
     • ID:vlwMpbTH0
     • 西洋音楽理論から外れたアフリカや東南アジアの少数部族に伝わる音楽にもいいものは多い。
       沖縄民謡などは最近のメジャーどころだろう。
       当然、その音楽のルールの枠の中で演奏されてるだろうが、音楽理論や楽器の技術を修めていない人の音楽も認めるよ。当たり前だ。
175. • 175. 空と光の間には
     • 2013年08月15日 22:54
     • ID:0PEJlZft0
     • 自分で作って自分だけで楽しんでるけどね、楽しければいいでしょ
       理論で作ってもいいし、感性だけでもいいし。どっちにしても面白いよね
176. • 176. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:56
     • ID:uDqtl.rR0
     • 食べた事のない食材を目の前に沢山置かれ「さぁこれらを組み合わせてあなたの好きな料理に仕上げなさい」といわれても作れないだろう。出来上がったものは美味しいかもしれないが、それは偶然。先ず食材を事前に食べて味を理解してから、料理を作ることで「想像しながら自分の意図したものを作る」という筋道が立てられる。感情や五感も同じで、生まれたまま何も感じることが無い状態で「さぁ今のあなたの感情を表しなさい」といわれても分らない。何か湧き上がる物があったとしても、それがなんなのか分らない。色々経験して、体験することで自分をより細かく表現して「相手に伝える」事ができるようになる。
177. • 177. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 22:57
     • ID:x7ImT.ZR0
     • いい曲さえ作ってくれれば受け手は満足
       理論だとか感覚だとかの前にいろんな音楽を聞いてガンガン曲作ってくれ
       
       そのうち良い曲作れるようになるから
178. • 178. 名無しの権兵衛
     • 2013年08月15日 22:59
     • ID:469mrzxQ0
     • 最初は理論なんて必要無いと思っていても、後でやっとけばよかったってなるんだよな。
179. • 179. まとめブログリーダー
     • 2013年08月15日 23:01
     • ID:AKn4xN9G0
     • 理論知ってて高い演奏技術あって作曲できてってスタジオミュージシャンに多いよね。編曲なんかも手がけて、色々なバンドや歌手の曲に参加したりプロデュースしたり。このてだとTOTOが有名だろ。あとスティーリーダン、マイケルマクドナルドとか
180. • 180. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:01
     • ID:Fk4L57Be0
     • こういう議論で好みとか言い出すやつがいると冷める
       んなこといったら全部そうじゃねえか
       
       好みはあるだろうけどもここのこういうところが素晴らしいとなぜ言えないのか
181. • 181. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:01
     • ID:TLAgXTCJ0
     • 音楽理論って、いわゆる定跡なんじゃないか
       と本スレも※欄もよく読まずに言ってみる
182. • 182.
     • 2013年08月15日 23:05
     • ID:w86B3HSl0
     • 音楽に敷居を作りたがる人と垣根を無くしたい人との気持ちの違いってなんだろう
183. • 183. まとめブログリーダー
     • 2013年08月15日 23:08
     • ID:AKn4xN9G0
     • どうしても音楽理論理解したかったら、まずは耳コピして色々なフレーズを沢山ストックするところから始めた方がいいよ。
184. • 184. 名無しライナー
     • 2013年08月15日 23:12
     • ID:GpkjdLOn0
     • >>1は、理論として学んでいない例えば他の人の曲をコピーしたりして覚えたものは理論じゃないとして扱ってる感っぽいな。
       
185. • 185. 名無しさん
     • 2013年08月15日 23:14
     • ID:ZlhGHKU.0
     • 不協和音を使ったコーラスを多様するいくつかのバンドが大好きだが
       彼らが何を発想の根源にしているかには拘らないな。
       完成度の高いアルバムをリリースしてくれるだけでいい。
       
       ※179
       拝み倒してスタジオに呼んだら、すみません楽譜って書けないし読めません
       って有名どころのミュージシャンも海外には多いらしいぞ。
       それでいて、プロデューサーの要求に遥かに高いレベルで答えてくれるという…。
       実際にプロになって、その世界に入って見ないと分からないよね。
186. • 186. わ
     • 2013年08月15日 23:14
     • ID:pEj43pmx0
     • 12音平均律や機能和声ってのは実はヨーロッパ固有の民族音楽なので、今の楽理が絶対値という訳ではない。汎用語になっちゃったというだけで、まだまだ無限の可能性がある。
187. • 187. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:16
     • ID:KLf1qjPH0
     • 不毛な議論を、すればする程
       スレたて人に、知識を与えてしまう
       不思議なスレッドは、ここですか？ｗ
188. • 188. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:18
     • ID:i1.q3lLq0
     • 作り手が議論するなら意味があると思うが
       ほとんど知りもしない受けて側が議論（）しても何の意味も無いという事がよくわかる
189. • 189. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:20
     • ID:gp4NgJXO0
     • 歴史を見れば、一目瞭然だと思いますよ。見事な理論で組みあがった音楽だけが現代まで生き残っています。例えば、バッハの時代の吟遊詩人の曲はわずかしか残っていませんし、平家物語の時代の今様もほとんど伝わっていません。近現代を見れば、革新的な理論を打ち立てたのはバルトークでしょうか。あれは民俗音楽やロマン派を含めた西洋古典音楽の感性からでは想像もできない理論ですし、現代の劇付随音楽の礎でもあります。心地よい音楽ではありませんけどね。
190. • 190. 　
     • 2013年08月15日 23:25
     • ID:mADhKXMH0
     • 良い感じのもんができたらそれが理論に組み込まれるんだろ
       逆に言えば理論無視の良い音楽というのは存在しない
191. • 191. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:29
     • ID:d4vHlrqu0
     • しかし、音楽理論の定義もしないで
       よくも勝手な議論できると思う
192. • 192. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:30
     • ID:vY3witDp0
     • 「学びて思わざるものはすなわち昏し、
       思いて学ばざるものはすなわち危うし。」ｂｙ論語
       つまるところはこういうことではないかな。
193. • 193. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:33
     • ID:1gzko9TF0
     • いや、あの、ドレミファソラシドで音楽作ってる時点で理論にのっとってんだけど...
194. • 194. 名無しさん
     • 2013年08月15日 23:34
     • ID:VwobDidW0
     • DKTNrNufOがあまりにアホ過ぎて笑えん
       
       音楽理論を知らずに作られた曲だっていいものはいい
       ただ、ガッチガチの理論に基づいて作られた昔のクラシックがクソだとか言っているアホが
       さも音楽を知っているように語るとかなめんな
       対位法とか和声法とか少しでも齧ってから物言えよ
195. • 195. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:38
     • ID:Z765TWKE0
     • フランクザッパがシャッグスを「ビートルズより重要なバンド」と言ってるしな。まあ言い過ぎだろうけど..。カートコバーンも好んでるし..。理論ない奴認めない！という名無しの言葉より、俺は自分の好きなミュージシャンの言葉を参考にしちゃうな。ジャズやAORなんかにも好きなのいっぱいあるけど。
196. • 196. まとめブログリーダー
     • 2013年08月15日 23:39
     • ID:AKn4xN9G0
     • ジムホールとビルエヴァンスのマイファニーバレンタインで、ジムが弾いたハーモナイズドベースラインのバッキングが、めちゃくちゃカッコ良かった。理論であれを理解できた時、ジムのその感性に脱帽した。
197. • 197. 僕自身コメントする喜びはあった
     • 2013年08月15日 23:40
     • ID:7WWG5vAd0
     • 曲が良ければ理論知らなくても良いよ
       耳当たりの良い音を並べれば勝手に理論に当てはまるしな
       どうせだから知っといた方が楽ってだけ
198. • 198. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:40
     • ID:RtYwp4v90
     • 料理の例えを出している人がいるけどさ。
       
       料理が上手な人はアレンジも出来るしレシピ通りにも作れるよ
       基礎を知らない初心者ほど、レシピ通りに作れないだけじゃなく、創作料理をしたがり結果大半がメシマズとなる。
       
       レシピ通りにすら作れないアホに美味しい料理は出来ない
       
       結局、勉強することに拒否反応する人が理論を否定しているだけでしょ
       音楽の中で「何故それがそうなるのか？」その意図を他人に説明できないなら、仕事として音楽は扱うべきじゃない
       
       趣味で楽しみたい人だけが、理論を学ばなくても良い
199. • 199. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:40
     • ID:71XtV5oW0
     • 理論がその中で完全に成り立つ数学ですら、天才は感覚的な何かを持っていた。明らかに生み出されるものは理論の組み合わせだけではなかった。
       
       結局、どれだけ頑張っても理論だけでメロディが一意に定まることはない。だから、作曲のためだけに理論を学ぶ人は、どんなに理論を使っても曲が作れなくて躓く。
       
       そして、理論を知らずに感覚だけで作ってきた人は、天才以外の全員が躓く。それは、自分の作った曲しか体系が存在しないから、どのように外せば新しいことが起こるかが分からなくなるから。
200. • 200. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:43
     • ID:o38jHDrz0
     • 音楽理論なんてありものを分析しただけだし、
       まともな学問の体系に比べたら笑っちゃうほど単純なものでしかないの。
       むしろそれに沿って作ったって何の感動も生まれないんだよ
       技術だって習っただけ、先人の真似をしただけじゃあやっぱり面白くない。
       むしろ理論や技術を超えた部分が面白いわけでね。
201. • 201. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:50
     • ID:x3Sz5fcW0
     • *200
       今一般的に使われている理論の根本である十二平均律はありものの分析じゃないですよ。
       十二平均律の成立当時は十二平均律で演奏できる楽器はまだ世の中には全くなくあくまで卓上でバーチャルで生み出されたものです。
202. • 202. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:51
     • ID:d53xKZKi0
     • 音楽理論とか今初めて聞いたｗ
       そんなのにこだわってるから歌い手だのボカロだのに抜かれるんだよｗ
203. • 203. 名も無き哲学者
     • 2013年08月15日 23:51
     • ID:qiMblW840
     • いけたらＯＫ

コメントする

名前
メール
URL
	情報を記憶 評価 -- 1（最低） 2 3 4 5（最高） 顔 星