0 ：ハムスター２ちゃんねる 2014年2月26日 15:16 ID：hamusoku
疑惑： Nature Articleや特許における文章拝借疑惑
小保方晴子らのNature Article論文の”Methods”のセクションにおける”Karyotype analysis”の文章の大半は、ドイツの研究者らが2005年にIn Vitro Cell Dev Biol Anim.誌で発表した論文の文章から拝借したものですが、拝借元の論文を引用していないことが明らかとなり、問題となっています。
なお、文章の拝借元における塩化カリウムを意味する"KCl"という正しい表記が、小保方論文では"KC1"という無意味な言葉になっています。さらに、小保方論文では、EDTA (EDTA) と、ethylenediaminetetraacetic acidの略称であるEDTAを誤って連続して記載しています。なぜ、このような初歩的ミスが起こったかは不明ですが、自分で文章を作成せず、他者論文の文章を拝借したことが一因であるかもしれません。
1 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:17 ID：0nsU0T370
あー・・・大丈夫なのか？
2 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:17 ID：vpWLRcSG0
おわったな
3 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:17 ID：6E1R0A1E0
＞ドイツの元論文のpdfですけど、画像で見た目はちゃんとKClになってますけどこれをコピペしようとするとKC1になりますね。
これにひっかかったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
疑惑： Nature Articleや特許における文章拝借疑惑
小保方晴子らのNature Article論文の”Methods”のセクションにおける”Karyotype analysis”の文章の大半は、ドイツの研究者らが2005年にIn Vitro Cell Dev Biol Anim.誌で発表した論文の文章から拝借したものですが、拝借元の論文を引用していないことが明らかとなり、問題となっています。
なお、文章の拝借元における塩化カリウムを意味する"KCl"という正しい表記が、小保方論文では"KC1"という無意味な言葉になっています。さらに、小保方論文では、EDTA (EDTA) と、ethylenediaminetetraacetic acidの略称であるEDTAを誤って連続して記載しています。なぜ、このような初歩的ミスが起こったかは不明ですが、自分で文章を作成せず、他者論文の文章を拝借したことが一因であるかもしれません。
さらに、この文章は、小保方晴子氏らが出願した特許（Generating pluripotent cells de novo WO 2013163296 A1）中の下記文章の一部においても、拝借されています。
[00290] Karyotype analysis. Karyotype analysis was performed by Multicolor FISH analysis (M-FISH). Subconfluent STAPS cells were arrested in metaphase by colcemid (final concentration 0.270 μg/ml) to the culture medium for 2.5 h at 37°C in 5% C02. Cells were washed with PBS, treated with trypsin/ethylenediaminetetraacetic acid (EDTA), resuspended into cell medium and centrifuged for 5 min at 1200 rpm. To the cell pellet in 3 ml of PBS, 7 ml of a prewarmed hypotonic 0.0375 M KC 1 solution was added. Cells were incubated for 20 min at 37°C. Cells were centrifuged for 5 min at 1200 rpm and the pellet was resuspended in 3-5 ml of 0.0375 M KC1 solution. The cells were fixed with methanol/acetic acid (3: 1; vol/vol) by gently pipetting. Fixation was performed four times prior to spreading the cells on glass slides.
また、文章拝借元における二酸化炭素を意味するＣＯ２（シーオーツー）が、小保方氏の特許では、C02（シーゼロツー）という意味をなさない言葉になってしまっていますね。ＯＣＲ（光学式文字読取装置）を使用したのでしょうか？
匿名2014年2月25日 20:03
ドイツの元論文のpdfですけど、画像で見た目はちゃんとKClになってますけどこれをコピペしようとするとKC1になりますね。
OCRの可能性もまあありますけどこれはコピペかなあと
匿名2014年2月25日 21:04
私もGuo et al.の論文をPDFで見ました。この論文のFig.2にあるOct3/4とNanogのRT-PCRもひどいですね。これを読んで「電気泳動の写真は張り合わせでいいんだ」と思ったのでしょうか？
匿名2014年2月25日 21:42
ドイツの元論文のPDF，透明テキストのみわざとKC1にしてあった可能性はないでしょうか。
もしそういうコピペ暴きのテクがあるなら，見事ひっかかった？
http://stapcells.blogspot.jp/2014/02/blog-post_7834.html
1 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:17 ID：0nsU0T370
あー・・・大丈夫なのか？
2 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:17 ID：vpWLRcSG0
おわったな
3 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:17 ID：6E1R0A1E0
＞ドイツの元論文のpdfですけど、画像で見た目はちゃんとKClになってますけどこれをコピペしようとするとKC1になりますね。
これにひっかかったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
4 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:17 ID：vpWLRcSG0
あーあ
5 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:18 ID：vpWLRcSG0
ばれたああああああああああああ
6 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:18 ID：diigmra20
おや…これは…
7 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:18 ID：0sSqgagd0
なるほど全然わからん
8 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：S1.mmB7R0
最初の頃の追い風が完全に逆風になってきてる
9 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：c9BKz.ff0
コピペっだったとしても誤字脱字の確認しなかったのか？
10 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:19 ID：prCdMzq10
実験項なんて必要な所だけ改変してだいたい使い回し。
さすがに自分の研究室のを使うけど。
11 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：boGf.xR50
ハゲの希望の星が一つ落ちかけている
12 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：HG4dJxxO0
つまりどういうことだってばよ
13 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:20 ID：vpWLRcSG0
やっちまったな
14 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:20 ID：JIKZoAX30
ぼくたちの小保方ちゃんを吊るし上げないでーーーーーー！！！！！
15 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:20 ID：d.M9.cOFO
これも実験の成果等には問題ないの？
16 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:20 ID：R4lgG01Y0
世界の報道→素晴らしい発見だ！
日本の報道→リケ女キター！
日本の報道が笑われてたけど、今回ばかりはあれでよかったのかもしれない。見た目かわいいだけの、素晴らしい発見はしてない人ってことで。
17 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:20 ID：joPLy9uu0
STAP関連銘柄死亡のお知らせかな？
18 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:21 ID：E.eU78hK0
文章コピペして貼っつけて弄るとか普通だと思うけどな？
普通に論文書く時みんなやってるよ。
まぁ普通はこういうミスがないようにしっかり見直すけど
ネイティヴじゃないんだから1から文章構築できないからね普通の人は
19 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:21 ID：ku6O6Dmx0
うちの大学の60才くらいの教授(手書きで論文何本も書き上げてきた人)が、コピペは犯罪って言ってた
20 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:21 ID：iOlqWi.h0
教授が大学生のレポートをコピペチェック出来るくらいなんだから、こういうちゃんとした論文ならもっと精巧なコピペチェックツールがあるんじゃね？
21 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:21 ID：KtGYw7yu0
ＣＯ2くらい中学生でも知ってる文字列だろ。
なんで気付かなかったんだ？
22 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:22 ID：JopPF8OL0
コピペしたレポート出す学生の方が一枚上手だぞｗｗ
23 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:22 ID：M0RE5Uhh0
理系なら間違えようのないミスだなぁ
24 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:22 ID：n7odoNJQO
嘘や！晴子ちゃんがそんな事するわけないやろっ！！
25 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:23 ID：.ntLloN80
山中教授「100km投げると比喩してたらドーピングだったでござる」
26 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:23 ID：J1nZXjwu0
論文もコピペの可能性有りなのかよ、最初簡単に出来る万能細胞とか触れ回ってたのは何だったんだ
27 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:23 ID：pTo5GrDG0
コピペはわかったけど、実験内容はどうだったの？
そのへん分からずにただ騒ぎ立ててるようじゃマスゴミと同じだろ
28 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:23 ID：etfJ9zFT0
でもこのあいだの発見自体が虚偽だったわけじゃあないんだろ？
29 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:24 ID：I6gVT8YG0
明らかにトラップっぽいなこれは
30 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:25 ID：QyuY5FEk0
晴子たんは僕の髪をふさふさにしてくれるはず
だから信じる
31 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:25 ID：e7kkPnJT0
ワイみたいなダメ文系学生のレポートと同レベルやないか（驚愕）
33 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:26 ID：dFfQtd1.0
論文に引用は当たり前
既存研究を全て列挙した上で自分の研究の新規性を主張するから。
引用を明記してない時点で相当ヤバイのは間違いないけど、
一応論文におけるコピペ箇所の位置づけ次第な気はする。
34 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:27 ID：bEwHvFZL0
まともに研究してればそもそもこんなことにはならないだろうに
これを機に論文改ざんテクの研究に路線変更したら？ｗ
35 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：MEpXIlus0
パクリ系女子（笑）
36 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：2U7Rz4RG0
掌返しが始まったか。
論文よりも実践できたのがすごいんじゃないの？
37 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：dFfQtd1.0
普通の論文は引用論文が最後にずらーーーーっと列挙される
列挙されてる関連論文に目を通すとすごく勉強になる
引用は当たり前。研究の本題がパクリかどうかが問題。
38 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：nx.5Gptw0
これは詰みかな？
39 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:29 ID：a.MYKegC0
翻訳はよ
40 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:30 ID：DZcf6BMD0
重要なのは結果と実用性であって、早く医療に反映してくればなんでもいい。
再現できなかった時にはボロクソに言われる所じゃないだろうけどな。
41 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:30 ID：kiX1zCVt0
内容が間違ってるという話じゃなくてちゃんと引用という形にしなかったのは良くないという問題でしょ
いいことじゃないけど訂正して謝れば済むんじゃないの
42 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:31 ID：S5CEcvSx0
不真面目すぎるので擁護できないのです
コピペにしろ何にしろ、書いた文章を精査していない事が証明されたわけなのです
いい加減な人間だということが証明されたわけすでのな
43 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:31 ID：CwtK4Idc0
論文が重要なのはわかるが、研究の中身まで貶めようとしているような悪意を感じるな。
45 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:34 ID：t49SSnXS0
とか言いつつハム速のコメ欄で元論文を確認するやつは一人もいないと断言できるｗ
46 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:34 ID：dFfQtd1.0
日本の小さな学会に出す論文と違って、英語必須だから
引用元コピペは十分にありそうな気はする
引用漏れはだっさい
48 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:36 ID：i2CCXsQl0
コピペしたらランダムに文字が変わってしまうようなPDF（ほかHTMLでも何でもいいけど）を作る技術ってあるのかな？あったら、大学生のレポートのコピペ問題とか一気に解決しそう。
49 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:37 ID：GibNAZ1Z0
引用した文章をタイピングしたかコピペしたかの差じゃないのか
内容が同じなら、入力時間の短縮のためのコピペはありだと思うが
53 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:40 ID：dbFo81VK0
文章コピペして引用まではいいけど、引用先を明示しないで使うのは絶対にだめってのは常識だろ。画像のミスも結構ずさんだったけど、このミスでボコボコに言われるのはさすがにしょうがない。
あーあ
5 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:18 ID：vpWLRcSG0
ばれたああああああああああああ
6 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:18 ID：diigmra20
おや…これは…
7 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:18 ID：0sSqgagd0
なるほど全然わからん
8 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：S1.mmB7R0
最初の頃の追い風が完全に逆風になってきてる
9 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：c9BKz.ff0
コピペっだったとしても誤字脱字の確認しなかったのか？
10 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:19 ID：prCdMzq10
実験項なんて必要な所だけ改変してだいたい使い回し。
さすがに自分の研究室のを使うけど。
11 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：boGf.xR50
ハゲの希望の星が一つ落ちかけている
12 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:19 ID：HG4dJxxO0
つまりどういうことだってばよ
13 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:20 ID：vpWLRcSG0
やっちまったな
14 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:20 ID：JIKZoAX30
ぼくたちの小保方ちゃんを吊るし上げないでーーーーーー！！！！！
15 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:20 ID：d.M9.cOFO
これも実験の成果等には問題ないの？
16 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:20 ID：R4lgG01Y0
世界の報道→素晴らしい発見だ！
日本の報道→リケ女キター！
日本の報道が笑われてたけど、今回ばかりはあれでよかったのかもしれない。見た目かわいいだけの、素晴らしい発見はしてない人ってことで。
17 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:20 ID：joPLy9uu0
STAP関連銘柄死亡のお知らせかな？
18 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:21 ID：E.eU78hK0
文章コピペして貼っつけて弄るとか普通だと思うけどな？
普通に論文書く時みんなやってるよ。
まぁ普通はこういうミスがないようにしっかり見直すけど
ネイティヴじゃないんだから1から文章構築できないからね普通の人は
19 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:21 ID：ku6O6Dmx0
うちの大学の60才くらいの教授(手書きで論文何本も書き上げてきた人)が、コピペは犯罪って言ってた
20 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:21 ID：iOlqWi.h0
教授が大学生のレポートをコピペチェック出来るくらいなんだから、こういうちゃんとした論文ならもっと精巧なコピペチェックツールがあるんじゃね？
21 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:21 ID：KtGYw7yu0
ＣＯ2くらい中学生でも知ってる文字列だろ。
なんで気付かなかったんだ？
22 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:22 ID：JopPF8OL0
コピペしたレポート出す学生の方が一枚上手だぞｗｗ
23 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:22 ID：M0RE5Uhh0
理系なら間違えようのないミスだなぁ
24 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:22 ID：n7odoNJQO
嘘や！晴子ちゃんがそんな事するわけないやろっ！！
25 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:23 ID：.ntLloN80
山中教授「100km投げると比喩してたらドーピングだったでござる」
26 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:23 ID：J1nZXjwu0
論文もコピペの可能性有りなのかよ、最初簡単に出来る万能細胞とか触れ回ってたのは何だったんだ
27 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:23 ID：pTo5GrDG0
コピペはわかったけど、実験内容はどうだったの？
そのへん分からずにただ騒ぎ立ててるようじゃマスゴミと同じだろ
28 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:23 ID：etfJ9zFT0
でもこのあいだの発見自体が虚偽だったわけじゃあないんだろ？
29 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:24 ID：I6gVT8YG0
明らかにトラップっぽいなこれは
30 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:25 ID：QyuY5FEk0
晴子たんは僕の髪をふさふさにしてくれるはず
だから信じる
31 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:25 ID：e7kkPnJT0
ワイみたいなダメ文系学生のレポートと同レベルやないか（驚愕）
33 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:26 ID：dFfQtd1.0
論文に引用は当たり前
既存研究を全て列挙した上で自分の研究の新規性を主張するから。
引用を明記してない時点で相当ヤバイのは間違いないけど、
一応論文におけるコピペ箇所の位置づけ次第な気はする。
34 :ハムスターちゃんねる2014年02月26日 15:27 ID：bEwHvFZL0
まともに研究してればそもそもこんなことにはならないだろうに
これを機に論文改ざんテクの研究に路線変更したら？ｗ
35 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：MEpXIlus0
パクリ系女子（笑）
36 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：2U7Rz4RG0
掌返しが始まったか。
論文よりも実践できたのがすごいんじゃないの？
37 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：dFfQtd1.0
普通の論文は引用論文が最後にずらーーーーっと列挙される
列挙されてる関連論文に目を通すとすごく勉強になる
引用は当たり前。研究の本題がパクリかどうかが問題。
38 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:28 ID：nx.5Gptw0
これは詰みかな？
39 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:29 ID：a.MYKegC0
翻訳はよ
40 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:30 ID：DZcf6BMD0
重要なのは結果と実用性であって、早く医療に反映してくればなんでもいい。
再現できなかった時にはボロクソに言われる所じゃないだろうけどな。
41 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:30 ID：kiX1zCVt0
内容が間違ってるという話じゃなくてちゃんと引用という形にしなかったのは良くないという問題でしょ
いいことじゃないけど訂正して謝れば済むんじゃないの
42 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:31 ID：S5CEcvSx0
不真面目すぎるので擁護できないのです
コピペにしろ何にしろ、書いた文章を精査していない事が証明されたわけなのです
いい加減な人間だということが証明されたわけすでのな
43 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:31 ID：CwtK4Idc0
論文が重要なのはわかるが、研究の中身まで貶めようとしているような悪意を感じるな。
45 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:34 ID：t49SSnXS0
とか言いつつハム速のコメ欄で元論文を確認するやつは一人もいないと断言できるｗ
46 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:34 ID：dFfQtd1.0
日本の小さな学会に出す論文と違って、英語必須だから
引用元コピペは十分にありそうな気はする
引用漏れはだっさい
48 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:36 ID：i2CCXsQl0
コピペしたらランダムに文字が変わってしまうようなPDF（ほかHTMLでも何でもいいけど）を作る技術ってあるのかな？あったら、大学生のレポートのコピペ問題とか一気に解決しそう。
49 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:37 ID：GibNAZ1Z0
引用した文章をタイピングしたかコピペしたかの差じゃないのか
内容が同じなら、入力時間の短縮のためのコピペはありだと思うが
53 :ハムスター名無し2014年02月26日 15:40 ID：dbFo81VK0
文章コピペして引用まではいいけど、引用先を明示しないで使うのは絶対にだめってのは常識だろ。画像のミスも結構ずさんだったけど、このミスでボコボコに言われるのはさすがにしょうがない。
コメント随時追加していきます。
試行錯誤の段階でいろいろとやっていこうと思っています！
コメントしてくれると嬉しいです( ´∀｀)
あと、現在記事とは関係ないコメントも大量にある為、一時承認中にしています。
少し時間経てば掲載されます。管理人とかハム速にご意見ある方はメールフォームでお願いします。
過去の人気記事ランダムぴっくあっぷ
今週の人気記事一覧
![bnr_aba2010_alpha[1]](http://livedoor.blogimg.jp/hamusoku/imgs/d/b/db83dea8.gif)
コメント一覧
これにひっかかったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがに自分の研究室のを使うけど。
日本の報道→リケ女キター！
日本の報道が笑われてたけど、今回ばかりはあれでよかったのかもしれない。見た目かわいいだけの、素晴らしい発見はしてない人ってことで。
普通に論文書く時みんなやってるよ。
まぁ普通はこういうミスがないようにしっかり見直すけど
ネイティヴじゃないんだから1から文章構築できないからね普通の人は
なんで気付かなかったんだ？
そのへん分からずにただ騒ぎ立ててるようじゃマスゴミと同じだろ
だから信じる
「拝借」はおｋなの？拝借する時「引用」してなかったのが問題？
拝借はセーフだけどコピペはアウトなの？
俺がアホなのかも知れんがよくわからん……
既存研究を全て列挙した上で自分の研究の新規性を主張するから。
引用を明記してない時点で相当ヤバイのは間違いないけど、
一応論文におけるコピペ箇所の位置づけ次第な気はする。
これを機に論文改ざんテクの研究に路線変更したら？w
論文よりも実践できたのがすごいんじゃないの？
列挙されてる関連論文に目を通すとすごく勉強になる
引用は当たり前。研究の本題がパクリかどうかが問題。
再現できなかった時にはボロクソに言われる所じゃないだろうけどな。
いいことじゃないけど訂正して謝れば済むんじゃないの
コピペにしろ何にしろ、書いた文章を精査していない事が証明されたわけなのです
いい加減な人間だということが証明されたわけすでのな
>普通に論文書く時みんなやってるよ。
あー、だから日本で理系が育たないんだね♪
生まれながらの天才は最初から才能にあふれているけど、君のようなゴミ虫を一流に育てることはできないと♪
引用元コピペは十分にありそうな気はする
引用漏れはだっさい
内容が同じなら、入力時間の短縮のためのコピペはありだと思うが
まで、読んだ。
まるごとコピーなのに自分の研究だから引用してないって言っちまったら、それで成り立ってる研究の特許取れないぞ。
実際トラップにハマってコピーは確定しちまったんだから。
詐欺師遣ろうとしたけど、中途半端すぎて直ぐにバレた
じゃあこの疑惑追及ブログ書いた人が調べ上げて元論文突き止めたってことなのか？
載せないといったミスが見つかったわけだ。
論文読んでるとこういったミスはたまにあるな。
研究内容は大丈夫なんじゃねえの。
周りが過保護にし過ぎだったんじゃないかなぁ。
しかし、これで掲載OKするNatareの査読はどうなってんの？w
査読者晒せよw
で、美人過ぎるリケジョとやらはどう落とし前つけてくれんのかねー？
実験系の中には既に確立されたものを使用する事あるのは普通
プロトコルと試薬がキット化されてるものもある位だし
こんなん使いましたってので参考論文のメソッドをそのまま引用する時コピペして誤字脱字チェックが甘かったってだけでしょ
引用先を明示していなかったのが問題点か
日本人が英語の論文書くとどうしても粗が出るな……。
とは言え、ここまで大注目されなければ話題になることもなかっただろうに。
ふつうは英文校閲に出すし、共同研究者にネイティブもいて目を通してるはずだし、
コピペの粗が残るのは少し違和感あるかも
まあ普通は査読の段階で引用に抜けがあるのでは？とかツッコミが入ったり、俺の結果を引いてない！引け！とか後で言われて修正とか、あるからなぁ。
ちょっと粗いミスだけど全然普通のトラブル。
注目されるとホント碌な事がないなぁ。
もしこれがコピペであったとしても、本人に言えばいいだけ。
それを世論に訴えて何になる。
引用とか関係なくコピペはだめ。
これは論文取り下げくるで。。
とはいえ、KC1はひどい。査読もひどい。
再現性は共同研究者と実験者変えて確認してるんだろうから、成果自体は揺るがないだろ
多分
データを論文として発表する際には参考・比較した他論文の文章や内容を使う（引用する）必要があって
これを示すために引用文献ってセクションがありズラズラ文献を並べるんだが
引用文献の記載漏れ=盗用・盗作になるから、これだけは絶対やっちゃ駄目だってことは博士号持ってたら常識中の常識だろうに
なんか抜けてる人だな
問題は論文の内容はどうなん？
こんなところで嘘だ真だと「興味のなかった人たち」の議論が進むってことは
ジョセフケネディの「靴磨きと株」のようにも感じる
日本単体じゃなくて世界の景気はダイジョブかよｗｗｗｗ
’ で引用箇所を明確にし、出典書いてあるなら、セーフ、
そうじゃないなら、アウトだよ。
便利なツールがあるのに使わないとか時間の余ってるジジイしかできんだろ
下手すると盗用扱いされて論文のオリジナリティが台無しになる
引用元の明記は大学生でもきちんとしろ言われすることでそれを出来てないってのは研究自体はすごくても学者としてはマイナス評価大ってのに変わりはない
写真といい基本レベルのミスがやたら多いなこの話
そりゃ実験の信憑性疑われても仕方ないで
一般人が勘違いするじゃん。
研究結果が真実か否かがすべてじゃないのか？
別にコピペしてたっていいじゃない。
って奴ばっかだな
うん、引用はちゃんと引用って記載しような
でないと無能嫉妬が調子に乗って足引っ張ろうとしてくるよ
叩ける、レベルの話じゃないぞ
文献記載もしないで、
しかも少し自分なりのアレンジ加えているとことろが、
クソださいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いまどき大学生でもこんなヘマやらかさないぞｗｗｗｗｗ
ただこれはバカにされてもおかしくない真偽にかかわらず
そういう基本レベルのミスだからなあ
やっちまったのか～春子た～ん(≧Д≦)
ググって見つけたサンプル（行数は少ない）みたいなのを拝借してたけど
こういうのも問題なのかな
ただ参考文献に元ネタの論文を書くのを忘れてたのが問題なだけ
参考文献が50個くらいあるような論文だと何個か忘れてもしょうがないよ
そのような記述が無く、あたかも自分が考えました、みたいに書かれている場合は完全アウト。
論文読んでないからどっちかわからん。
で、小保方博士の論文記載方法での追試はどうなのか？というところが問題なだけ。
追試と称して方法や材料やらを改変してできないとか行ってるが、そんな応用はまたあとの話だ。
理論が正しいとしても本人以外はまともに細胞作れないんだっけ？
他の人がやっても出来ないから、博士にやり方聞いたら出来たとか何とか…
ここまで盛り上がっておいて一気に突き落とされるとか洒落にならんぞ
参考程度でもちゃんとデータや内容を参照したんだったら引用元を書かないといけないよ
論文の被引用数が研究者の出来を測るバロメーターの一つでもあるから
こういうことをされると学会からは相当嫌われる
引用元明記しないってのは、本屋で本をコピーして持って帰ってるのと同じだよ
1ページだけだからそれでもいいでしょ？とはならないのと一緒
だからといって「自分で書いたことにした(盗用)」かどうかは分からんけど。
引用符やインデント(だっけ？)を使って、明らかに引用だとわかるような書き方をしてれば釈明はできる。
研究者の人（本職）がやっていいミスじゃないだろ・・
画期的で叩かれやすい発表からこそそんな穴作っちゃいけないのに
他にもなにか隠していないか疑心暗鬼になられてもやむなし
っていうか誰も英文校閲しなかったのかよｗｗ
もうマスゴミは研究業界に首つっこまなくていいよ。
研究成果が本物であれば他人がギャーギャー言うことじゃないだろ。
きちんと出典は明記されてるぞ
履歴書が未だに手書きな日本社会で暮らしてると「こんなの非常識！」と思うかもしれんが、普通ココらへんはみんなコピペだよ
気持ち悪い連中が騒いでやがるな
コピペは一回間違ったまま辞書登録したら被害が広がるから初期にチェックすべきなんだよねえ
指摘されて怒る人もいるから放置な所もあるんだろうねえ
簡単な記述ミスしたままネットに業績としてうぷったのを使い回ししてる例幾つか見た
さてどうなるやら
と一般人はほとんどの凡人が思ってるんじゃないか
まぁどういう使い方してるかだけど、さて？
土器がでればいいじゃないっ！
けどでＳＴＡＰ 追試成功とかまだなのかな。
チェック機能が肝の仕事している人なのに
引用文献として上げてるなら大きな問題じゃない。
しかし、機械翻訳にぶち込んだだけの滅茶苦茶な日本語の記事だな。
要するに、引用部分の写し書きを部下のペーペーにやらせたら、この記者のような手抜き仕事でそれが暴露た程度じゃないか。
今回騒いでる部分はMethodsの部分だから「対象や材料と方法」とかそういう項目になるけど、この部分は普通にコピペからの利用や借り物することはある
特に理由が無ければその場合引用元として明記もしないはず
コピペは犯罪って、今回は要点をそっくり奪うようなのではないだろ
結果や考察の中身やデータを拝借してたなら不味いけど
透明テキストがOCRなら絵面とコピーの乖離は有り得るね
コピペはバレたら即落第を食らって退学に追い込まれるレベルの禁じ手。
大体、注目浴びそうな研究論文でコピペったら過去のジャーナル読み込んでる誰かしらにいつかは突っ込まれて身の破滅だし、そうそうそんなバカバカしいリスクを犯すはずはないんだが…でも研究予算欲しさに、とかやらかすこともないとは言い切れないかな。さてどうなることやら。
この人も耳が聞こえたの？
完全コピーじゃなくてテキストを読み取って内部処理して印字するものもあるので。
これの利点はノイズが減るんだけどデメリットで似てる文字に置き換わることがある。
論文通りに別研究施設が再現しても成功例がないんですけどねぇ…
もしこれが捏造だったらせっかく山中教授が名誉を挽回した日本の研究に対しての信用がこの女のせいで無駄になる
リケジョだとかバカみたいに甘やかすからだよ
引用先を明記してない＝論文としての体裁に構ってない時点で研究の内容の真偽も相当疑わしいけどな…
とりあえず各機関の調査結果を待ちたい所
大学でさえ教授によっては学生に対して一切コピペを許さない、コピペを見つけた時点で単位なしという人もいるのに、本職の研究者が引用漏れなんて信じられない
大学生の気軽な感覚のまま論文書いてるとしか思えない
研究結果を疑われて悔しいって言ってるけど疑われるような事してるのは本人だし
研究結果が捏造でしたなんて事にならなければいいけど
『レポートは手書きで。Wordなどで出力したものは無効』ってやってたわ
実際に考えて書けばこんな凡ミスしねーよなｗｗｗｗ
情報の正誤なんか分からんけど、邪魔されないでのびのび研究をやってほしい
IPSと違ってなんか雲行き怪しい話題ばかりでちょっと困惑してきたぞ
研究の内容が重要なのはもちろんだけど、これは余計な疑念を招く結構大きなミスだと思う。
ただレポート内容の引用抜粋だけなら割と良くある事だが、確かに惚められる事ではない
他の研究者からしたら何でも良いから叩く事が欲しい
そんな状況下でコピペで誤記とか発覚したら良い的だな
そういえば再現性とれたのかな？特許で隠している技術あるかもしれないからあまり追及するのも良くないが…
いい加減真実がどうか分かってから偉そうに叩けよ
クソだせえ
どんなに偉大な研究者も所詮は人間なんだなぁって思うようになった
んで、コピペミスだかＯＣＲだかバイトの間違いだかでlが１になったり
Ｏが０になったりしたっていう話じゃないの？
まあ間抜けなチェック漏れではあると思うけど
誤字脱字は査読者さぼりすぎ。
７人もいたのに何で気付かないんだよ
どこからも引用無しで論文を書くなんて、不可能だし、してはいけない。
研究は、先人が積み上げたもののうえに成り立つんだから。
ただ、コピペした内容を理解してなさそうな誤記なのは、気になる。
ならなぜ急いで論文コピペするんだ
あほか
ちゃんとチェックしてからだせよ
experimental書いたことないもんが文句言うなや。
部分によっては他者の体裁を真似ることだってあるんだよ。
この博士は論文書く事があまり好きじゃなかったのかもね。
実験ばっかりしたいドクターとか多いし。
まあ、俺ならこんな初歩的なミスせんけど。
仮にNatureに出すってだけで50回くらい見返すわ。
(Chem. Commun.までしか出したことないけど^^;)
後輩にも誤字脱字チャックさせる。
どの程度の引用なのか一文ずつだけなのか。分かんないし
研究成果も嘘だったって決め付けてかかってるやつは頭悪いんだろうな。
本人か周辺じゃないと出来ないと出来ない（第三者から再現性取れたって報告が未だにない）ことに加えて
実験の核である画像ですら使い回したってのが大問題なんだよな
画像使い回しは擁護のしようもないし、疑いの目が向けられるのは避けられない
というか今の状態はただの捏造か偶然と思われて仕方ない状況にある
それだけならね
ただ、画像の使い回しは研究者ならやってはいけないし、許されることではない
そこで疑いの目が向けられてるから、他のことにも疑念がどんどん出て来る状況になってる
本当にコピペして参考リストにも記していないんだったら、研究者として失格だと思う
コピペしてから、ところどころ適当に書き直したんだろう
わかるんだよなー・・・基本的な内容だからいろんなところでまとめられてるし、自分で書くよりちゃんとわかりやすくまとめられてるのを使いたいんだよ
引用というより、参考()やね
ネイチャーに載った以上、本当に世界中で再現実験が行われているのに、STAP細胞が出来たっていう報告が一切ない
だから論文の全てに疑念がかかってる
iPSはどこの機関がやっても出来たから、世界で認められた
日本はそのへんいい加減だけど。
ただ、STAPが本当だったら、小さいことはブツブツ言われないと思う。
むしろダメ学生がいてくれたからこその発見とか多様性がどうたらの話になるかな。
そうか。誤字脱字をチャックさせるのか。
スタップは、本当かも知れない。けど、この女は博士号剥奪して追放するべき。ゲル写真切り貼り〜の胎盤写真回転コピペ〜の文章コピペ〜の…もう、やめて。
もし理研や早稲田が不自然に庇うなら、もう日本の研究界に未来は無い。アカデミックの研究者さんは、バンバン海外に流出すべき。
ダメだなぁ
これは日本の研究の信頼失墜に繋がる大きな事件になり得る、本当に
一気に世界で報道されただけにかなりヤバい状況だぞ
足腰が弱いというか
計算させたら途中がボロボロに間違えてそうな印象
を持つしかないような雰囲気になってきたな
まぁどこまでも追試待ちだけど
その時論文なんて一度も提出した事無かったんだろうな。
ネタ主からスレだてたカワ冠も文系ばかり？
たぶん早稲田でも言われてるはず。
もう終わり。同業からはそういう目で見られ続けるよ。
※192
ありえない。
メソッドの所はわりと適当で、流し読みしかしなかったりするから…
こんぐらいの若さで英語の専門的な論文作成するっていうと確かにまだまだ上から論文の体裁を叩かれうるというか
まあよくわからないで叩き始めるのは見てて恥ずかしいから止めとけよ？
引用するときにコピペするのは普通というか当たり前だし、そのocrがちゃんとしてないってのはむしろ掲載者側のミスでは？？？
というかそれくらいのチェックくらいしろよ
全然、どうでもよくないこと
日本の研究自体への信頼が揺らぎかねない大問題になり得る
ttp://ameblo.jp/takaakimitsuhashi/entry-11557123377.html
【ＴＰＰ】医療・著作権など本当は恐ろしい知的財産権
ttp://ameblo.jp/ponkiti-2013/entry-11591641464.html
流石にこの程度なら疑惑で留まるかもしれんが、更に調査すれば粗が出てくるかも
内部からも現時点の成果として不適当と判断されたわけだからな
どうなっちゃうの？
理研は日本を代表する研究機関の一つ
このレベルの研究者で、疑いがある論文出したってことは、日本の研究自体が疑われることになる
本人はここまで大事になるとは思ってなかったろうけど、手抜きが大変なことになるっていうのは大きな教訓になる
画像コピペや論文コピペも手抜きした結果に他ならない
文から指定してる図がバラバラで何言いたいのか分からん論文とかあったし、こんなんさして問題じゃねぇ。
研究もしたことねぇアホたちが騒いでるだけだろ
でも研究結果は本当だとまだ信じてる
コメントする