戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://worldrankingup.blog41.fc2.com/blog-entry-6213.html

1 ： 幽斎 ★：2014/05/03(土) 02:12:32.60 ID:???0

理研調査委、捏造などの定義に回答せず　小保方氏側の質問状に
http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG0105M_S4A500C1CC0000/

　ＳＴＡＰ細胞の論文問題で、理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダー（30）
の代理人を務める三木秀夫弁護士は２日までに、
理研の調査委員会に論文の「捏造（ねつぞう）」と「改ざん」の定義を尋ねた質問状に対し、
調査委から「個別にはお答えできない」と回答があったと明らかにした。

　小保方氏側は４月30日に電子メールで質問状を送っていた。
三木弁護士によると、調査委から同日中にメールで回答があり、
「（捏造などの）定義については重要だと認識しているが、
結論を出す途中では答えられない」といった趣旨の説明があったという。



8 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 02:24:52.41 ID:GNqOmen50
プロレス



97 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:04:43.70 ID:rpByRifA0
stap細胞作ればいいだけの
単純な話なんだがなｗ



101 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:08:00.86 ID:r6x9fS4o0
日本語の曖昧さに逃げ込んで開き直ったか・・・。
これが日本の科学者か。



104 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:10:25.69 ID:DCH2Td0M0
言葉遊びはどうでもいいのだ

さっさとSTAP出せ




6 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 02:18:01.05 ID:tqA/x/g00
定義するとブーメラン化するからなｗｗｗ



11 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 02:30:34.81 ID:E0P9Dgng0
「個別には」ってどういうことなんだろうな



20 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 02:44:40.50 ID:50QvsmwU0
>>11
理研の顧問弁護士が、一般的な事例の雛形を使っていなそうとした、ってところ。
それがアウトなんだけどなぁ

個別も何も1件の捏造案件の捏造定義を聞いているだけなんだけどな。
具体的な捏造要件を説明できない時点で
名誉毀損の構成要件を満たしてしまうミスを犯してる
まあ、直に顧問弁護士から公益性云々の話が言い訳として出てくるだろうけどねぇ



14 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 02:38:47.35 ID:KJOH0PPO0
理研は馬鹿だ、馬鹿すぎる
定義すると自分達の首も切る事になるから逃げやがったか
これで決まったな、理研の負けだ
理研はもう使い物にならないから文科省が出てこい



17 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 02:40:23.35 ID:TeRsUj+d0
糞真面目に答えるのは小保方の鼻の穴が嬉しさで膨らむだけ。
生データや裁判以外、相手にしないのが一番。



21 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 02:45:35.22 ID:3yZQKXBC0
定義を示せとかそんな急な話お断りする！



35 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 03:02:42.06 ID:pXGGUSGtO
だからさぁ〜実験ノートはどうなってんのよ？
200回以上成功の実験ノートを提示すればいいじゃないか
なんで出さないの？



57 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 03:28:09.15 ID:YTatYgkf0
早くメンヘラ女を解雇しろ。
あいつの給与は税金だぞ。



61 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 03:30:56.49 ID:KPqO3kFZ0
>>57
どうも理研の煮え切らなさを見てると（特に笹井会見の詭弁は酷かった）、
笹井と小保方が結合関係にあったとかいうのが真実味を帯びて見えるわ



105 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:10:28.84 ID:UzrlafavO
科学者なのに証拠を示さず法に逃げちゃった時点で信用できない



106 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:10:48.92 ID:E5KKA3uO0
本来、科学的反論をすべきところを法律的に
どうだこうだと言っている時点でもうね…。

捏造の定義とか言っている時点でアホです。



111 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:16:49.13 ID:SEoA9bTd0
人類の定義と
宇宙の定義がまず必要だな。



115 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:19:18.41 ID:E5KKA3uO0
はっきり言って、小保方弁護団に
「てめぇは、合成写真で証拠能力を認めるのか」
と言ってしまえばおしまいの話。



120 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:23:12.28 ID:EV7Q+qQp0
要は大々的に発表した手前、今更「stap細胞はインチキ」でした、とか「単なる
勘違いでした」とか言えないから、「長期間かけての再現実験」でstapの有無は
うやむやにして、「論文不正」の一点でオボを切ろうとした理研のやりかたがアホ
だったということだろ。



134 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:36:15.48 ID:d4h3aJEN0
なにこいつら
国民の税金で戯れ合ってんのか



147 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 04:47:15.77 ID:nAULDaB80
本来、科学の世界の中で争うべき問題を
科学など何も知らない法律屋を引き込んで手続き論の問題に
変質させたのが小保方の汚いところだ。
改竄、捏造、剽窃と不正のデパートのようなことをしておいて
自分は悪くないと言い張るその根性が、あきれる
本当に、法律家と言うのは部分最適で日本を悪い方向に導く存在としか思えん



169 ： あ：2014/05/03(土) 05:03:09.65 ID:Qtl1r+bz0
>>147
何もかも小保方のせいにしてるが、
理研がく捏造と表現しなかったら、
こんな言葉遊びにもならなかったんだけどね。
捏造としても、悪意は定かでないが…とさえ付けとけば。
人格批判にまで至ってる以上、小保方が悪意性払拭に動くのは当然。
それを非難するとか、気がおかしいとしか思えない。




175 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:07:25.39 ID:nAULDaB80
>>169
>捏造としても、悪意は定かでないが…とさえ付けとけば。

その論法って
殺人をしても悪意はなかった
窃盗をしても悪意はなかった
悪意が合った証明をしろ、できないのか、無能だな
という、日本を悪くする法律家の論法そのものだ
でも殺人も窃盗も罪に問われるはずじゃないか？？？



194 ： あ：2014/05/03(土) 05:25:11.44 ID:Qtl1r+bz0
>>175
喩えがズレてるのは故意なのか、天然なのか？

理研が悪意ある捏造の根拠なしに悪質性の烙印を
押さなきゃ良かったと言ってる。
喩えるなら、交通事故があって、故意の証拠もなく、
わざとぶつけたことにされたようなもんだ。
問題は故意性なのに、そこをすっ飛ばした喩え出してくるのが悪質だな。
とか言ってみたり。



201 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:31:18.44 ID:nAULDaB80
>>194
悪意のない捏造　ってのはなんなんだよ？
捏造は、みんな、悪意があってやるものだろ

悪徳法律家を入れたことによって、くだらない言葉遊びが主なことになったので
嘆かわしいのだよ。



187 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:20:04.24 ID:XjZKu+/g0
小保方は病院でマイＰＣ弄ってるっぽいけど理研って研究情報の管理ってどうなってんだろうな。
ことこまかな情報契約すら結んでないっぽいし。給与のほかにリーダーが自由に使える歳費は億だろ？
無茶苦茶な組織だよ。そりゃ〜スッポン飼うだろ。



202 ： あ：2014/05/03(土) 05:34:35.25 ID:Qtl1r+bz0
>>187
どこの中小企業だよってレベルだな。
てか今時、そこそこの下請ならセキュリティ整えなきゃ仕事来ないからそれ以下だな。
小保方の悪意の有無は別として、コンプライアンスとかの一般教育、
制度化してやってたのかも疑問だしな。



188 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:20:40.63 ID:nAULDaB80
データを変えても改竄ではありません
加工して、本来ないものを作って証拠として提出しても、捏造ではありません
他の論文から大量に文章をもってきて出典も書かなくても、剽窃ではありません
上に書いたこと、私はしてましたけど、悪意なんて少しもありませんでした


普通の社会では、真っ黒なものを、「悪意の有無」に議論をすり替えるのが
小保方側が全く汚いと思う所だ



190 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:22:34.71 ID:RrZGiFpR0
画像は加工しオリジナルの画像は残っておらず、
論文の結論は正しくなかったが、
なんとか、
捏造という行為はしていません、ということで終わらせたいのかな。

だから捏造とは何か、を言わせて、その証拠は無い、みたいにやろうとしているように見える。
もう既に科学の世界から離れて場外乱闘に誘ってるようにしか見えない。



197 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:26:49.70 ID:K5tS4xcz0
>>190
俗にいう泥仕合ってやつです



195 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:25:40.31 ID:7Pbtdsbw0
蟻と巨象の戦いかと思ったら
蟻が結構がんばる



207 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 05:37:35.13 ID:SRFvjMab0
はよ解雇して決着つけろよ。
いつまで嘘つき女に振り回されてんだよ。
国が、たった一人の女に騙されたって大恥晒して
世界中で笑い者にされてんじゃん
恥をしれ！そして巨額詐欺師のブタ鼻女に刑事罰で地獄を味合わせろや



221 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 06:07:08.11 ID:AulI1tO40
結局理研みんな捏造してるからなぁ
そりゃ定義したらみんなねつ造になっちまう。



227 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 06:19:49.70 ID:6MyH6qXs0
重要なのは、理研はまだ小保方さんをねつ造だと決めていないということ。
決めていないから、ねつ造の定義をこの段階で示せないと言ってる。
小保方さんをねつ造だといった調査委員はごめんなさいしろよ。
組織としての理研はまだ断定してないのに、
こいつらは勝手にねつ造だと決めつけたんだろ。



236 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 06:45:27.11 ID:wl1xKLkA0
STAP幹細胞作製を立会人の前で再現してみせろ
200回できたのなら201回目はすぐにも出来るだろが



238 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 06:49:06.11 ID:1sJfDlzs0
＞「個別にはお答えできない」

捏造、改竄という言葉を定義するのに
個別云々とはどういう意味なのだろうか



239 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 06:50:37.73 ID:mVYNFkjU0
科学なのに客観的に証明できず、本人と特定研究室以外の誰にもどこにも再現できず
肝心の実物が存在せず、コピペと切り張りでつくられた論文

それを捏造というんだよ、カス



272 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 07:20:14.87 ID:gihvvLE70
この回答は後々やばいことになるなｗ
決まった定義がない時点で「改ざん」と認めそれをもとに不正と認定したと自白したも同然。
まあ実際そうだったんだろうけど理研はばかだねぇ。マジで。



278 ： 名無しさん＠１３周年：2014/05/03(土) 07:23:22.68 ID:mFvNwTo/0
>>272
妄想で勝手に認定しても、小保方は再現�