▼ この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます
車は簡単に人を殺せることを忘れないでほしいね
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:25
サイドミラーの死角だったんじゃね？目視しろって散々言われて免許取っただろうに でも、動画のネタ作りのためにチャンスだと突っ込む当たり屋みたいなのも実際にはいそう
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:30
ミラーも何もずっと前、横走ってたから気ずかないわけがないだろ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:33
自動車と並んで走るなら自動車のウインカーとか見ればいいのにね。 車が悪いと言ったって、大事故で死んだらそんなこと言ってられないよ。
相手に期待しないで、できる範囲内では自分で身を守りましょう。
自転車にドラレコまで付けてる割には用心が足りないし、 むしろ当たり屋と勘違いされるよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:34
自身の安全を考えたら自転車側は車を過信しちゃいけないし、 この自転車も、即停まれなかったことを考えると、 ブレーキの整備不良のや周囲への注意が欠けていた可能性は否定できないが、 それにしても、自転車レーン走ってた相手に交差点で被せるとか、 理解不能な運転してるな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:37
これは完全に見えてるだろ。ウィンカーつけて左に寄せれば自転車が止まると思ったんでしょ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:39
ＡＴＡＲＩＹＡ 当たり屋～
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:42
ブレーキかけてからかなり進んでると思うんだけど。 わざとぶつかってる様にしか見えない
こういう運転手は牢屋に入れとくべき 故意に幅寄せして自分は悪くないって思ってるぞ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:43
どっちも悪い。 車は一時停止しないとダメ 自転車はスピード落として車行かせなくちゃ。ヘタしたら死ぬで
Posted by n at 2014/07/04 19:50
またこいつか、わざと当りに行ってるよな 威力業務妨害とかで逮捕しろよ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:52
交差点ではスピード落として車を見るの教えないとわからないのか？ 昨日のことをすぐアップしてるってことは自転車のほうは自分は100％悪くないって思ってるな 法的には車のほうが100％悪いが無駄な巻き添え事故はさけるのが賢明だけどな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:53
自転車“しか”運転したことのない奴が陥る事故の典型だな バカなおばはんみたいな考えで自転車に乗るとこうなりがち
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:13
当たり屋じゃんｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:15
※９ こういうチャリンカスは牢屋に入れておくべき 追い越しは右からなのに、なんで左からすり抜けてんの？ 自分は悪くないとか本気で思ってそう
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:19
ブレーキ掛けて停止しない自転車と目視してない車で車の過失。 まあ車に並走して自転車乗ってる自分に気づいていないこと確認 タイミング合わせて接触、示談金イタダキってのが濃厚な動画やね。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:25
当たり屋っぽい
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:31
※15、 自転車は直進、 左折優先と思ってんのか?
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:36
これ、動画投稿する為に態とぶつかってる ママチャリにカメラ乗っけて撮影なんてしないし するにしても、もっとちゃんと固定する 明らかに今回態とぶつける動画を取る為にカメラを積んだな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:42
車がヘタクソだけどこのチャリ ワザと当りにいってるよ 追いついてから死角で並走してるし 当る場所も自分が怖くないとこ狙ってる 多分 運転者や車種まで吟味してやってる悪質なバカ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:45
ナンバー映ってるよな。 まぁ、車側が悪いのは明白。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:56
自転車は素人が乗ってると思って運転しないとな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:59
これは自転車がわざと当たってるとしか思えん
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:02
※13 車しか運転しない奴が書きそうなコメントだな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:03
わざわざ前に出て左折する車もアホだが、 曲がり終わったところにわざと当たりに行ってる自転車
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:04
カメラつけてる自転車って時点で、、、
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:07
車が何で左折時に巻き込み確認と、ギリギリまで左に寄せろって教えられるか 確認してれば起きない 自転車側も避ければいいのにぶつかりに行ってるな ぶつからないと事故にもならないし相手を悪いとも騒げないからな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:09
わざとであろうと、自動車は巻き込み防止義務を負っている。 巻き込まないよう左折時は左に幅寄せしなきゃいかんし 少しでも巻き込みそうなら、止まらなきゃならん。 悪いのは自動車。ただし怪我して後遺症や痛いのは自転車。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:18
自動車も勉強になったし、自転車も慰謝料もらえるし、いちばん良い展開じゃないの
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:21
車も悪いっちゃ～悪いが、 チャリも動きつつ左後方に当りにいってるっぽい動画だな。 身の安全を考えたら停車するけどなぁ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:26
どっちが悪い云々よりも、ヤラセ感がハンパない
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:40
運転手の死角なわけないし殺人未遂だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:41
米10 左折する車を先に行かす理屈はないだろ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:46
あの国では めんどくさいから ２回 轢く 死人に口無し 恐ろしい国
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:54
>怪我して後遺症や痛いのは自転車。
まあ最近の日本のモラルも中国の事とやかく言えないよな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:00
自転車ってブレーキは付いてないんだろうかね？ww
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:04
この車の運転手、へたくちょ、はなくちょ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:27
自動車側が接触回避動作をしても自転車は当たるための努力をしたことでしょう。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:40
車は曲がる前から自転車に気がついてるであろうにそのまま曲がってるし 自転車は車が曲がるのがウインカーでわかってるのにそのまま突っ込んでる 互いに相手が止まると思い込んでるなｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:43
※33 理屈というなら、左から追い抜くのはどうなのか、 本来車両としてはどう動くのが適切なのか、そのへんも気になる
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:46
なんか、わざとらしいよね
Posted by 匿名 at 2014/07/04 23:01
自転車が当てにいってると言ってる人が多いようだが、この動画に関してなら自転車に非はないよ。 あのままブレーキをかけて止まろうとすれば確実に車の横腹に突っ込む事が判りきってるから、ブレーキをかけて減速した上で衝突を回避するため車の左折に合わせて自身も左折したが、急な左折の為不安定になり曲がりきれずに衝突しただけ。 そもそもあの位置でかぶせてくる車の不注意としか思えない。
強いて非をあげるとしても交差点付近で車の横に並ぶべきではなかった事だけだが、それも自身の安全を守る上での事で、他者に対しての過失では無いよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 23:07
これは車に近づきすぎ ウインカーも目視も無しでいきなり曲がってくる馬鹿は結構多いよ この道路だと交差点以外にも曲がってきそうなポイントが多い トレーラーとかだったらグロ動画になるから気をつけような
Posted by 匿名 at 2014/07/04 23:17
自分の身の安全も他人任せかよ。どこまで周りに甘えてんだ？ 交通法規以前に身の安全だろ。 たかが左折車一台先に行かせた所で、どれだけ損するってんだ？ もういい加減、こっちは交通弱者って意識を免罪符に使うのやめろよな。 自転車だからって好き勝手な運転していいわけじゃねぇだろ。
Posted by at 2014/07/05 00:12
>>４０ 俺は※３３じゃないが 左からの追越は違反だが、追い抜きは合法
Posted by 匿名 at 2014/07/05 00:20
どっちもどっちだけど、状況的に車が悪くなるからしょうがないな
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:19
ブレーキ掛けた後から追いかけて当ててるよねこれ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:24
自転車、わざと当てに行ってるね。 もし、わざとじゃないなら自転車の運転へたくそ過ぎ。 つーか、路側帯を通行できるからって自動車と並走してる時点で 安全意識皆無だろ、馬鹿すぎ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:38
自転車の運転者はおじいさんらしいから、良く居るおばちゃんチャリみたいに「降りて止まろうとした」状態で、降りきれないし止まりきれなかったって状態かもね。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:41
>>48 >路側帯を通行できるからって自動車と並走してる時点で安全意識皆無だろ、馬鹿すぎ。
左折だから全く逆。 完全に車が悪い。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:43
最後は自転車がわざとぶつかってるように見えるが これは、車が悪いだろ。完全に自転車の進路妨害してるよ。 そりゃ自転車乗ってる人も怒るわな。これは。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 02:06
が、それを承知で車に乗ってたんだろ？ 高い税金、重い責任、一度事が起きれば犯罪者。分かっていたことだ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 05:34
車側が悪いけど、自転車は意地になって当たりにいってるな。 前方を走ってるダンプが同じ動きしたら自転車は素直に止まってただろうに。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 07:06
チャリが当たりにいってるじゃん 動画上げる奴ってやっぱどっかおかしいわ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 07:19
消されてる・・・ ２時間前には見れたっぽいな、残念
Posted by 匿名 at 2014/07/05 08:42
ユーザーにより削除されました(´・ω・`)
Posted by 匿名 at 2014/07/05 09:48
削除されました。がっくり
Posted by 匿名 at 2014/07/05 10:38
逃げたな笑 糞自転車
Posted by 匿名 at 2014/07/05 11:00
車が悪い動画で、自転車叩くのって定番化してるね イカレた世の中だ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 11:23
自転車に防衛運転の概念がないんじゃね？
Posted by 匿名 at 2014/07/05 12:15
わざわざUPした動画を削除するということは、あっ、寝室から妹が呼んでいる
Posted by - at 2014/07/05 12:33
（加害者側は置いといて）自転車に防衛運転の概念がないんじゃね？ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ココが事故の主な原因
Posted by 匿名 at 2014/07/05 13:44
ひと足遅かったああああああ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 17:21
いやもちろん車が悪いんだろうけど（動画もう無い）、自転車も危険は予測しろよってことだろう おりゃどっちも乗るけど、車ってのは車種によっては死角が本当に多いんだから自転車の方から離れてくのが安全だよ 例えば一人じゃテレビのチャンネルも変えられないような体になってから、どっちが悪いとか慰謝料だとか言っても虚しいだろう
Posted by 匿名 at 2014/07/05 17:26
明らかに狙ったような感じだったしなチャリ。やばいと思ったんだろ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 19:32
64 同意ですな
Posted by 匿名 at 2014/07/05 19:33
>>64 他人をそうしないように、まず車が気をつけるべきという動画だよね？ 何で常に「自転車が～！、自転車が～！」なんだろ・・・
被害者よりまず加害者は気をつけるべきだよね？
Posted by 匿名 at 2014/07/05 19:40
>>67 なんかコメント気持ち悪ｗ チャリしか乗ったことないだろ、６７
Posted by 匿名 at 2014/07/05 20:34
バカな車がたくさんいるのに、車が悪い、車が法を守ればよいと言うだけで自衛しようとしない自転車乗りはどうかと思うけどな。事故って死んだらどっちが悪いとか関係無いやん。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:04
事故原因は単純に ・安全確認していない（不十分） ・自転車や二輪車などの存在を全く想定していない とかだろうね
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:05
>>69 事故って殺したら、確実に車が悪いんだがな
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:06
>>71 あ、ごめん。どっちが悪いと言えないという意味ではなく、死んだら終わりって意味ね。 もちろん車が悪いけど、自分で防げるレベルの事故は防いでいきたいよね。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:11
※62 もちろん車側が「自転車が自衛すべき」という考えで行動するのはおかしい。 でも、自転車に自衛が必要なのは事実で、常に車を疑って運転すべきだと思う。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:14
>>72 車もこの事故は防げるんだが？ と言うか、左折巻き込みなんて通常パターンは車側だけでほぼ完全に防げる。
ところが、車がどう防ぐって話はまず出ない。 自転車がどう防ぐかだけ。
一方が全く防ぐ気がなきゃ、事故はなくなら無いだろうがな。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:15
>>73 で、なぜいつも車側の注意はスルーされるんだ？ 左折巻き込み事故の主な原因は車の道交法違反、安全確認無し等が原因だぞ？
主原因の対策抜きで語ってる限り、根本はいつまで立っても改善されないだろ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:19
>>74 車がどう防ぐかと言われたら、法を守れ、ちゃんと確認しろ、だね。 もちろん車が法を守ってくれたら良いんだけど、現状はそうではないし、ふだん守っている人でもちょっとした不注意で事故を起こすことはある。 だから自衛という気持ちを持っていて損はないと思うんだ。例えば、俺が自転車乗る時は、交差点の横断歩道を渡る時でも左折してくる車が自分を見ていて止まろうとするかちゃんと確認するようにしてる。さすがにウインカー無しでいきなり左折されたら無理だけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 23:00
>>76 ＞さすがにウインカー無しでいきなり左折されたら無理だけど。
相手が法を守らないのなら、何をするかも自由。法に縛られないのだから。そうすると予測も非常に難しいんだよ。
まずいかに法を守るかを考えない限り、それを予測し自衛で防ぐ難易度が飛躍的に高くなる。
だが、車が法を守るのは教習所の所内でもやってるレベルの事。
どっちが重要でどっちが効率いいか判るよな。 法は守らなきゃいけないんだから。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 23:11
この手の事故って、状況を車対車に置き換えて考えると、片側三車線の真中車線を走ってた車が、安全確認しないで左折や車線変更して左車線を走ってた車にぶつけたのと同じような状況なんだよ。
なぜか、車対自転車だとやたら自転車側に避けろと言う人が居るが。
車対車に置き換えた状況で、左車線を走ってた車は用心してれば避けられると思うか？居るのに曲がってこられたらそうそう避けきれないぞ。 車対車なら弱者保護も無い。だが実際の事故は車対自転車で弱者保護の対象、車には免許が必要だが自転車には免許は必要ない。
それなのに、車対車ではそこまで言わないのに、車対自転車ではなぜか逆に自転車に避けろって意見が多すぎね？
Posted by 匿名 at 2014/07/05 23:36
弱者保護のはずが、弱者叩きが普通 違反して事故を起こした方と、巻き込まれた方で、なぜか車と自転車の事故だと自転車が叩かれる
自転車がらみだと、なぜこうもまともな判断が出来なくなるのだろうか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:00
まぁ、車乗りが自転車嫌いだからだろうなぁ。その理由の一つに違反している自転車がいることも言い訳はできないけど。 自転車先進国のヨーロッパとかでも、車と自転車が対立してる動画はよく見るから、難しい問題なんだろうね。 話変わるけど、自転車乗りからの意見として、自衛する事に関しては賛成。でもそれを車乗りが言ってたらそれはおかしい。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:08
>>80 って言うか、この手の動画で車側に「安全確認しようぜ」とか、「ちゃんとウィンカー出して、左寄せしよう」とかって話がまず出ないのがおかしい。
で、それをやらないと違反なんだけどね。
＞その理由の一つに違反している自転車がいることも言い訳はできないけど。
自転車の違反は確かに多い。ほぼ全ての自転車が違反してる。 だけど、右左折一つとっても違反しないで出来る車なんて半分も居ない。と言うか、こっちもほぼ全て違反だと思う。
だがなぜか、両方違反だらけんなのに車目線だと、「自転車が違反だらけ」「車はちゃんと守ってる」って事実誤認、事実の歪曲が物凄く多く無いか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:20
自動車が事故を起こした場合 責任がある ってだけで当り屋を擁護してるのバカなの？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:48
>>82 当り屋のか？ 当り屋呼ばわりしてるだけじゃないのか？
って言うか、だれが動画を上げた？ 当り屋なら動画を上げないんじゃね？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:57
>>81 >～話がまず出ないのがおかしい それに関してなんだけど、こういう動画の場合俺はよく「車が法律を守るのはあまりにも当然なことだし」って思って文頭に「車が悪いんだけど」って付けて自転車ができそうなことを書いちゃうんだけど、たいてい「なに車スルーしてんだよ？」→「だからそうじゃなくて」って感じになるわ。あくまで俺の場合。
>>80 もし当たり屋だとしても、車が確認していれば防げるだろう。 いきなり歩道から飛び出してくる当たり屋とはわけが違うよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:06
自動車は交通法守れ！の１点張りはバカか池沼
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:25
>>83 当り屋です
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:35
>>85 実際に車が守って無いんだからしょうがないw
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:52
>>84 ＞「車が悪いんだけど」
でおわっちゃって、全然改善策とか出ないからじゃね？ でも
＞車が確認していれば防げるだろう。
で、車がやる気なら防げるんだよ。 問題の一番の根本、一番の解決策が、一言触れて終わってるのがおかしいって事。それじゃあ何時まで立っても変わらない。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 02:18
動画は見れなかったけど 事故が車の不注意なのは間違いないね だけどもっと間違いなのは ブームに乗ってなんでも許されると思ってるチャリンカーの糞野郎どもだ この前歩道歩いてたら、街道レーサーに「ふらふら歩いてんじゃねぇ」って 唾吐かれたぜ、あまりの出来事にあっけにとられてしまって文句言おうと思ったときには既に居なくなってたよ 歩道でだぜ！
Posted by 匿名 at 2014/07/06 10:22
>>89 完全に別の話だろ？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 10:36
避けない停まらない自転車は基本当たり屋扱いで間違いないと思う
自転車最優先の意識でで意地になって周囲に迷惑かけて死ぬタイプ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 10:46
>>91 車が安全確認すれば当らないんだが？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 11:10
明らかに車だ左折しだしてるとこに突っ込んでるからチャリが犯罪者なのは明白
結論：チャリンカスは犯罪者
Posted by 匿名 at 2014/07/06 13:00
>>93 直進優先ですよ？ 直進車が居る場合、左折者は止まらねばならないのですが？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 13:48
車は安全確認するのがそんなに難しいの？ 何が何でもしたくないの？
人を轢いてでも、安全確認はしたくないの？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 14:17
動画アップ主です。 動画削除もうしわけありません。車のナンバーが見えていて不適切でしたので 編集しておりました。再度アップしました。 youtube.com/watch?v=rOTnI1F4nvU
長文ですが、動画の説明文も貼っておきます。 ———— 自転車専用道路を走行中に、事故に遭いました。冒頭の画面右側の銀色の小型車が交差点前で減速中に抜いた後に、交差点直前で車両が加速し、左折をしたために巻き込まれてしまいました。こちらがわはほぼ一定のスピードで走っていて、運転手の目の位置よりも一度は前に出ていたので自分が視野に入って気づいてくれていたであろうと判断してブレーキの判断が遅れました（前の大型トラックが異常に左側に寄ったのことに気を取られていました）。基本的に、交差点直進時は車両が左折ウィンカーを出していなくても（出さないか遅い場合も多いので）極力並走しないようにしていますが、今回は車両側の速度が変化しているので対応しきれませんでした。なお、ドライバーはお爺さんでした（前とのトラックとの車間距離も結構開いていたので考え事をしていた？）。双方ケガも大きな損傷もなく、連絡を取っており、無事に解決しております。もちろん、こちらからは一切の要求はしておりません。田舎なので高齢者が運転するのはやむを得ませんが、自転車専用道路は逆に左折車が左端に寄れなくなるので巻き込み事故に対しては、逆効果な気がします。 ちなみに自分は、数年前に青信号横断中に初心者の右折車に轢かれたので自転車にもカメラを搭載している変人です。免許も車両も保有しており、20年近く無事故・無違反ドライバーです。動画を自分で何度も見ると避けられるような気もしますが、左側には鉄柵＆電信柱もあり、無理に避けて激突するよりも相対速度のより小さい車両側に当たったのはむしろ正解だったのかなと思う今日この頃です。なお、動画は予告なく削除する可能性があります。転載は不可です。 現在の日本の道路・交通事情では自転車の存在そのものが危険ですが、やむを得ず乗る場合は覚悟して乗りましょう。 この動画を見て、自転車・自動車双方に乗る方にこういう事も起き得るんだとの認識が広まれば幸いです。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 15:25
削除されてみてなかったけど、こりゃ車が殺しに来てるわ。 一旦車の前に出ているにもかかわらず、抜き返して左折とは。 交差点直前で抜いてくる車には気をつけてるけど、今まで以上に気をつけよう。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 16:14
前もろくに見ないで路側帯を暴走してるチャリが100%悪いな 交通弱者だから何をしてもいい 安全に関する事は全部車が気を付けるもの そんなバカ丸出しの考えだから左折車に突っ込むなんて頭の悪い事するんだよ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 17:19
チャリンカスは前見ないで暴走してる奴多いね
Posted by 匿名 at 2014/07/06 17:24
俺が自転車側なら、車の死角に入ったまま交差点には入らない 俺が自動車側なら、早目早目の合図の後、左タイヤを青ラインに入れてから曲がるね
Posted by 匿名 at 2014/07/06 17:28
>>100 「死角」と「ミラーの死角」を勘違いして無いか？ 一般乗用車位ならピラーの極僅かな範囲程度しか死角なんか無いぞ。
目視は必須だからな。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 19:42
もし右前方で交差点の３０ｍ手前からウインカーを出している車が左折する時に突っ込んだなら、そこは自転車も警戒しようよと思うけど、これに関しては殺人レベルやな。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 19:44
>>98-99 左折時に安全確認をなぜしないんですか？ 直進優先ですから、車側に停止義務があるんですが？
少しは道交法を理解しなよ・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/06 19:47
左折してる車に突っ込んでいくのは巻き込みではないな 単なる暴走行為からの追突でしょ
巻き込みは左折開始時に併走してることが前提だよ池沼諸君
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:15
>>104 「直進優先」（ちょくしんゆうせん）ってわかるかな？ ちょっとむずかしすぎたかな？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:16
※103 車道に並んでる車を路側帯から追い抜こうとするのは直進じゃなくて無謀行為だよ 車に確認義務があるから自転車は止まらなくていい 安全確認しなくていいって主張はバカ丸出しだよ 韓国人みたいな発想止めようよ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:18
チャリンカス中学生必死すぎてワロタｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:21
直進優先だから突っ込んで良いとかバカの極み
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:32
>>106、108 まあ、同じ事を警察や保険屋にでも言ってみなｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:42
直進優先の意味というか状況を勘違いしてる池沼がいる たぶん109だけどｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:14
※105が得意げに言ってるだけに 恥ずかしさが増す ヤバイ 見てるこっちが(/ω＼)ﾊｽﾞｶｼｰｨ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:26
直進有線云々じゃなく、そもそも交差点直前で自転車を抜いてそのまま左折するなんて正気の沙汰じゃない。ずっと車の左後方にいてウインカーも見えていたなら自転車も考えろとは思うけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:28
ここのチャリンカー見てて思うのは チャリンカーは交通弱者じゃなくて 精神的弱者なんじゃないかとｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:37
車が追い抜いてるって事は自転車を認識出来てるってくせにかぶせてんじゃねーよ人殺しクズ自動車！！！
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:55
車の横にいるとウインカー見えないんだぞ？ 少なくともこの自転車は車のミラーの真横まで来てるわけだから、自動車側の死角ではないはず 車には巻き込み防止義務、左折時徐行義務があるから「左折してるから譲るべき」なんて滅茶苦茶な意見は通らん 右左折回転は他の車両を優先させるのが常識 自転車も不審な動きがみられるけど、基本的に車が偉いみたいな考え持ってると、自転車バイク歩行者巻き込んで死亡事故起こすから気をつけろよ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:01
チャリンコは※114みたいな最下層のチンピラの乗り物
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:07
>>103と>>105が面白すぎて草ｗｗｗ 超絶上から目線で腹イテぇｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:14
※115 ＞115.車の横にいるとウインカー見えないんだぞ？
そのためもあってサイドマーカーってのが付いててだな まぁ最近はドアミラーに付いてるのも多くて見難いかもしれんが って言うか全く安全確認する機も無い 見る気も無い者には見えないのだろうが・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:26
前方の左折車に追突しましたが何か？ 直進優先ですから！ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!! ・・・(ヾﾉ･ω･`)ﾅｲﾅｲ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:27
左折巻き込み事故なんて、車側が安全確認だけでもしてればほぼ防げる事故なのに、頑なに安全確認すらしたく無い層が居るみたいだねｗ
なら、まじで運転するなってｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:30
※119 いやいや、ずっと前走ってる車でウインカーも見えてたならそうも言いたくなるけど、この場合は交差点直前で抜いて曲がってきてるからな。動画見た？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:36
免許も持ってない中学生がいるな
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:37
チャリにこんなレコーダーつけてて恥ずかしくないのかな？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:39
どっちも当たり屋が正解だなこれは どっちも確信犯（誤用）だろ 四輪としてはチャリが引き下がると高括ってただろうけど まぁ四輪が悪いのは明白だし過失割合８：２ぐらいか？ これ擁護してる馬鹿は路上運転しないでくれ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:41
なんでチャリンカスって徐行しないんだろう
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:54
何回レスすれば気が住むんだよｗｗｗ 貧困チャリンカー必死過ぎだろ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:55
※119 あれが前方だったら真横も前方だな お前の前方って広いんだな
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:58
※121 直進優先を勘違いしてる※が面白かったので書いてみただけ＾＾
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:59
>>128 どう勘違いしてるの？ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:04
ちなみにこの事故の場合、車の追越があったと認められると基本過失割合で１００：０で車が悪く、逆に車が先行して左折した場合でも９０：１０になる。しかし、車側にウィンカー遅延や、左寄せなし、安全確認不十分などの過失が有るので修正され１００：０に成る事が十分予測される。
法的にまず、１００：０で車が悪い事故のパターンなんだがな。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:16
路側帯を暴走いてる無法自転車に正当な直進優先が適応されるのかが疑問
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:22
また湧いたぞ100:0厨ｗｗｗｗｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:23
>>131 歩道がある（ある側の）道路に、路側帯は存在しないぞ？
>>132 反論は出来ないのですねｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:35
このチャリの人あれじゃね？ 低い位置に後ろ向きのカメラもつけて女子高生の通学時間狙って通学路ゆっくり走る盗撮狙いの奴 更に言えば通学時間帯のほかのチャリが急いで走ってる中ロードでわざわざタラタラ走ったりいきなり変な位置で急停止したりして 追突だなんだと難癖付けて賠償金せびってる当たり屋 たしかこのまとめサイトに上がってたような気が
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:38
※133 反論も何もチャリンコの暴走 無理やり直進しようとしたのが原因だろ むしろ被害者は突っ込まれた車の方だろ
オマエは何処にでも湧くチャリンコ擁護の100:0厨だろ 犯罪者擁護は金になるのか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:42
>>135 左折は徐行ですから、直進車と衝突する危険が有るなら停止する義務があるのですが？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:44
「交通弱者」を盾に好き勝手すんなよ オマエラにも安全確認する義務あるんだぞ チャリンカスはなぜ絶対に後方確認し無いんだ？ 後方確認したら負けとか思ってんのか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:46
※136 えっと 低速車両がなんか言いましたか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:47
自転車専用道路のお陰でお互いにまっすぐ走る分には快適になったけど、これまでは車道の自転車とはお互いに邪魔に感じつつも、意識し合う関係だったのが、崩れてしまったってことかなあ。これからは、高齢ドライバーの増加は抜きにしてもこういう事故は増えるかもね。まあ、お役所のやることなんてこんなもんか・・・・。
※135 横から失礼。俺はいつもこういう動画で自転車側にもできたことがないかと語ってしまうタイプだけど、これに関しては自転車には全く非がないといって良いレベルだよ。交差点直前で追い抜いて左折してるんだよ？自転車に何ができる？
>>137 左折方法ぐらい守りましょうｗ 道路交通法を守って、弱者保護をしてから対等な口を利いてくださいｗ
>>138 車は左折の徐行義務から、直進車と衝突する危険がるので停止義務が発生していますが？
低速所か、車は止まらないと違反ですよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:49
クルマガークルマガー言ってないで 車を信用しいで自分で自分の身を守る走り方すればいいじゃん 自転車にも安全な走行をする義務があるし 当たって命を落とし易いのは自転車の方なんだしさ 車がマナーを守らないから自転車も守らなくていいなんてゆとり理論じゃ いくつ命があっても足りないよ？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:52
こんな奴等ばっかだからチャリンカーは嫌われるんだよな
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:53
「当たる事」を前提で走ってるからチャリにドラレコなんて付けてるんじゃない？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:54
>>142 自転車にも、もちろんありますが車にも当然道路交通法を守る義務があるんですよ。 と言うか、車は免許制ですから自転車以上に道路交通法を守る事を要求されるのですが？
自動車「 も 」道路交通法を守ろうよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:56
チャリ批判は動画見てるのか？ ただの左折巻き込みじゃないぞこれ。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:58
>>143-144 車の道交法違反をスルーして、自転車が自転車がって騒いで無いか？ そりゃあ、ドラレコでも付けて自衛するでしょｗ
道交法守らない車を自転車が避けろって、無茶な奴が走ってるならｗ
自転車乗りは当たれば死ぬ確立は自転車の方が圧倒的に高いのに なんで状況を確認とか自分より速い車両に道を譲るとか考えられないんだろう
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:14
>>148 まあ、それ以前に道交法ぐらい守れよ・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:18
※148 俺もそう思うけど、この動画に関しては回避はちょっと難しいと思うわ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:19
途中で送ってしまったｗ
この動画の場合法的には自転車側が優先 だけれども法を翳してオラオラ走りしても 法は失われた命を取り戻してはくれない
Posted by 148 at 2014/07/07 00:20
151は148の続きね
Posted by 148 at 2014/07/07 00:22
>>151 そのオラオラ走りを、法すら守って無い車がしていないとでも？ まず違法走行で命を奪う側が、違法走行を改めないと話に成らないが？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:24
割合的にはチャリのほうが法を守ってないんだよなー
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:35
>>154 右左折を違反無しで出来る車なんて、1割いるか？ つまり違反だらけの自転車と、違反だらけの自動車って構図。 （物によっては、99％の車が守って無いであろう項目もあります。しかも街中で頻繁に見る事が出来ます）
自覚して無いだけだよ。
ただし、この動画では明らかに車側が違反で悪い。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:40
どうでもいいけどチャリが当り屋だからｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:43
※153 君は法を守っていれば何をしてもいいってタイプだね
Posted by 148 at 2014/07/07 00:45
チャリ叩きは現実逃避かよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:45
>>157 その前に法ぐらい守りなよ。 法も守らず何をやっても良いと、法を守れば何をやっても良いなら、法を守った方が正しいぜ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:48
たとえ当たり屋だったとしても ×左折しようとしたら自転車が突っ込んできた ○左折時の確認を怠ったので自転車を巻き込んでしまった になるんだわな。 夜中の道路で突然道に飛び出すような当たり屋とはちょっと違う。普通に運転してたら防げる。 こないだ、自転車が第一通行帯の真ん中走ってタクシーと揉めた動画あったけど、あれなんかはまさに法律守ってたら何してもいいんかって思った。けど今回のはそうじゃない。後ろから来た車が自分を追い抜いてそのまま左折なんて予想しがたい。自転車がずっと車の少し後方を走っていたなら自転車にも回避の余地があると思うけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:55
再編集版？ 自分が当たってこけたところはカットされてるやん
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:57
投稿者の説明読む限りだと、そこそこまともな人間に思えるけどな
Posted by 匿名 at 2014/07/07 01:55
これは酷い、車の方から当たりに来てるわ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 02:48
何度も繰り返して見てたんだが、10秒で車が現れた時点で 左フロントウインカー点いて無いよな？ 動画スタート時、当該車抜いて、前方ダンプと付かず離れず（40km位？） そこから車間を考えるとチャリと並走か、チャリやや後ろを数秒間 走行してから追い抜いての左折。12~3秒あたりで接触してる事 考えると車の異様な動き察してブレーキ掛けてコレで済んでるのは 変な言い方だが上出来、不幸中の幸いってモンぢゃねの？ ・・当たり屋ってｗｗ。被せてきてる位置をストリートビューの方で 見比べてみろよｗ。おまえだったら止まれんのかよ？ この距離ｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 08:19
自転車乗りは命とプライド（）どちらを取るか
Posted by 148 at 2014/07/07 08:33
これって自転車がクズなだけだろ。左折している車に突っ込むのバカすぎる。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 08:52
車が100%悪いだろ 避けられる避けられない関係なく自転車がいるなら先に行かせなきゃいかん
Posted by 匿名 at 2014/07/07 09:13
直進優先じゃねぇの？ 自転車だって車両だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 09:47
そら法的には車が100％悪いけどさ、 こんな運転しか出来ないならチャリ降りた方がいいわ。 ※164 チャリ乗りの俺からすればこんなコンパクトカーの横を並走してる時点で 降りた方が良いとすら思う。 この形の車なんてセカンドカー。もしくは老人。 少なからず運転が得意ではないだろうなと予測なんて軽く出来る。 団塊が好むプリウスと並んで近づきたくない車。 ※96が本当なら、「運転手の目の位置よりも一度は前に出ていたので 自分が視野に入って気づいてくれていたであろうと判断」 「極力並走しないようにしていますが」 ぶっちゃけこの二つなんて基本過ぎて これが自然に出来ないならお前いつか死ぬぞとツッコミ入れるレベル。 事故なんてその時の状況じゃなくて、その手前の行動だろうに。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 10:03
ブレーキが間に合いそうにみえるんだがなぁ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 10:08
ちゃりんこはちゃんと歩道走れ！ と言いたくなるのに 法律が逆に振り切っちゃったから事故は増えるだろうね。 ちゃりが歩道で人とおこす事故を問題視しての法改正だけど 事故なんて０件にはならないことを前提にすれば車と自転車が 接触する確率を下げるべきなのに頭のわるい法律だよなあ。
Posted by at 2014/07/07 11:35
>>171 法改正？自転車は昔から基本車道だ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 11:38
※169 １００％車が悪くて自転車に降りろって意味不明。 １００％悪い車が降りるべきじゃないのかよ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 12:03
こんなんでも事故なんだな。そして100：0にしかならない。 刑事にする要件も整えないといけない。 例えばこれで自動車側に過失がないと主張するなら、不注意もなかったことになる。不注意がないなら、直進自転車が居ることを承知で前を横切ったんだから、傷害未遂と器物損壊。不注意なら事故。 まあ相手が老人ということだから、事故だろう。
Posted by 名無し at 2014/07/07 12:46
自転車に防衛を求める奴がいるが、そんなの求めてたら、自転車だけでなく、バイクも車も乗れないぞ。 ましてや人も歩けなくなる。 法を守ってこそ、交通機関がまともに動くんじゃないの？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 13:19
頼むから 直進優先はやめてくれ！ お茶吹き出しちまうｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 13:32
自転車レーンを通行中の自転車と 左折自動車の巻き込み事故 だよね。 裁判なら『自転車レーン』は判断に加味されるの？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 13:42
※175 この動画みたいに明らかにコースに被ってるのになお左から抜こうとするアホな行為をやめろってだけの話だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:32
>>178 左折を中止して直進車をやり過ごすべきだろ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:34
>>176 直進優先のどこがおかしいんだ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:42
交差点手前で道の真ん中を走って「直進するよ！」アピールをした方が良かったんでは？ 車の流れに乗れるロードなら、その方が良いと思う。 自分は速度の出ないミニベロ乗りなんで、こういう時は歩道へ乗り換えて横断歩道上を直進する。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:43
どうしても こういう動画のことで 言い合いになると 自転車批判する人→この車を運転している人 みたいな錯覚を起こしているようなコメントが目立つ いったい何と戦ってるんだろうと思う
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:46
>>180 ググッた方が早いよ＾＾
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:49
※173 もっと現実を見るべきだと思うぞ。 じゃあこの車の運転手が降りたらもう事故にはあわねえの？ 結構な割合でウインカーの出し忘れなんて一生運転してれば １回くらいあるかもしれん。そいつら全員降ろさせるの？ それに車が悪いって決まった時にはこのチャリ乗りの命はねえよ。 そんなんじゃもうどっちが悪いとか意味ねえだろ。 今回は助かっただけだ。どっちが悪いかじゃなくてな。 どうしたらこの状況を未然に防げたかが問題なんだよ。 この場合、世の中のチャリ乗りが普通にやるべき事を このチャリ乗りはやってないと俺は判断してる。 もしチャリの免許があったらこいつは落として良いと思うね。
>>183 ああ、無いんだｗ 逃げちゃったｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:50
>>184 詭弁そのもの
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:51
最初の動画はウインカーでてるのが確認できたけど悪質な編集だな。 最後、自転車はハンドルを右にきって車に当てて 反動があるのになぜか右にコケるんだよな。 こんな状況でも直進優先を貫いた自転車にアッパレだ！
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:09
>>187 まあ、１００％車が悪いんだけどね
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:22
>>185 ヒント：対向車
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:40
>>189 無いんだろｗ だからヒントとか言って逃げるｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:42
>>190 シツコイナｗ ググレカスｗ ハズカシイヤツｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:53
>>191 そもそも道路交通法に「直進優先」って無いだろ？ おまえ、「キープレフト」とか、「追い越し車線」を誤解してるのと同じ「通称」を法律用語と間違ってる馬鹿だろｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:56
「１００％車が悪い」「車が事故を防ぐのは法律を守ればいい」というのを前提として、 自転車側視点で事故を防ぐにはどうすればいいかを考えてみたが、
・交差点付近で自分を追い抜いた車が少しでも減速したら、左折するものとして行動する。 ただ、この動画を見る限りだと、車がほとんど減速せずに左折してるっぽいので、事故を防げたがどうかは分からん。
・自転車レーンがあろうとも左側からは抜かない。 これ＋上の注意をやってて巻き込まれたら、自転車側の注意で防ぐのはほぼ無理じゃないかな。 これで事故が起こる場合、自転車側から見たら「後ろから真横に来た車が突っ込んできた」になるし、車側からは「自転車が真横にいるのを分かっている状態で左折してる」状況だし。
>>193 ＞・自転車レーンがあろうとも左側からは抜かない。
前提に「交差点や道路外などに曲がる車が多い場所では」だな。 と言っても、道交法では右左折は徐行。道路外に歩道や路側帯をまたいで出入りする時は一時停止と決まってるがな。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:03
>>192 アーナタノ言ってルコト チンプンカンプンデース 「直進優先」って俺が言い出したんじゃないのになんで？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:05
すまん１９１と１９５同一デースｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:07
>>195-196 お前の無知な知ったかが笑われてるんだよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:08
>>194 いや、自分が言ってるのは「常に」左側からは抜かない。
動画の場合、開始前の状況が分からないので推測にしかならないが 「動画の開始直前あたりから、自転車が車に追いついている」＋「その後、一度も明確には車の前に出ていない（一度車が動画の画面外に行っているが、撮影角度を考えても車のバンパーあたりまで出てればいい方に見える）」ために、 車側が自転車が並走しているのを見落としたのが原因の一つと考えられる。 そのため、「自転車側から追いついて車と並走する」という状況を作らないことを目的に「常に左から抜かない」。
巻き込みの件とは関係ないけど、信号待ち等で止まっている車の左を抜くのもしない。対抗右折車との事故の原因だし。
「車両」なんだし、ロードバイクあたりはここまでやってしかるべきだと思うんだけどね。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:17
>>197 必死だなｗｗｗ この動画に関して一切 直進優先 なんて言葉が出てくる要素が無かったから盛大に笑っちまっただけｗｗ 交差点での事故で「俗」に言う直進優先を間違えてるアホがいると思っただけｗｗｗｗ でも なんで直進優先なんて言葉が出てきたんだろうね？ あれ！？キミが書いた？ 特に>>103>>105 これがツボすぎてツボすぎてｗ 釣りだろ？ってレベルだったので・・・ｗｗｗｗｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:22
>>198 常にだと、車が渋滞したら自転車は走れなくなってしまうが？ 信号待ちの右折車とは、信号無視をしなきゃぶつかる事は無いんじゃないか？ サンキュー事故の場合でも、車間や周辺の状況を見ればかなり防げる。
と言うか、基本右折側が徐行だからね。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:23
>>199 「直進優先」すらお前が判って無いだけだよｗ 車は左折、自転車は直進。
つまり、通称「直進優先」の状況ですがｗ 同一進行方向には「直進優先」が無いとでも思っちゃった？ｗ
ま、基礎レベルで道交法が判って無いようだから理解できないかｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:26
>>201 お前 完全に履き違えてるよｗ よく調べた方が良いレベルｗｗ ってか 少しカワイソウになるぞ＾＾ ムキにならないでググってみな？ 多少の時間はあるだろう？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:36
>>202 また反論できなくて逃げたｗ 最初から知ったかしなきゃいいのにw
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:41
>>203 はいはい 反論できない反論できないｗｗ お前の勝ち 俺の負けｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:49
>>200 自分の意見自体が「バイクのすり抜けは×」と同じなので、細かい議論は避けさせてもらう。 いろんなところで話されてるし、結論出ないし。
「自転車で左側を抜ける」のも「バイクですり抜ける」のと同様の行為だと認識してくれれば自分としては十分。
あと一点。変な部分を付け加えた自分も悪いんだけど、 元々が「法律違反や不注意な運転をする相手からの事故を防ぐにはどうすればいいか」だから、「車が注意すべき」は論点がずれてるかな。 とはいえ、「どういう車まで想定すべきか」あたりは重要だけど。真後ろから追突してくる車なんかまで想定してたら家の中から出れなくなるし。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:01
>>205 あなた自身が言ってるように、違法・合法と何処まで注意すべきかは似て非なる問題。 で、「すり抜け」には定義が存在しない。 だが、自転車レーンを走る自転車が自動車を抜く事自体は合法だし、危険でも無い。
道交法違反の車を想定すると危険な場合があるだけ。 そこまで想定したら、道路自体誰も通行できない。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:16
※205 そういうこった。法律守ってるだけで事故に合わないなら楽勝だよ。
老人、バカ、犯罪者までも同じ土俵で走ってるんだぜ。 直進優先？道交法なんて誰も100％なんて守ってねえんだから、 その通りに運転してたらいつか怪我するわ。 明らかに防御力が弱いんだから、周りが自分を気にして運転すべき。 なんて言ってたらバカに巻き込まれて怪我するだけよ。 それを回避したいならバカに言っても無駄なんだから 自分でなんとかするしかねえだろ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:22
開き直ってる限り、自転車が注意しても限界がある。 というか、どう注意しても車に突っ込まれたら避けられない。
なぜ車側は違法行為を改めたり、周りの安全を確保しようとしないのだろうか？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:32
>>206 ＞だが、自転車レーンを走る自転車が自動車を抜く事自体は合法だし、危険でも無い。
「自転車レーンを走る自転車が自動車を抜く」のが合法かどうかはすり抜けが合法かどうかと同程度と考えてる。 そもそも「自転車レーン」は道路交通法に存在しない以上、単なる路側帯or車道外側線でしかないんだし。 （「自転車道」は道路交通法で定義されているが、「縁石線又はさくその他これに類する工作物によつて区画された車道の部分」であるため今言ってる場所とは異なる）
＞道交法違反の車を想定すると危険な場合があるだけ。
「ある程度は道路交通法違反の車も想定する」のが車を運転する場合の危険予測だと思うんだけど。 もちろん、「予測しても対処の方法がない」とか「そこまで想定する必要はない」違反もあるけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 18:17
自転車が安全に走れる速度なんてせいぜい20キロ程度でしょ それ以上出したらまともに止まれないし 玩具みたいなヘルメット一つで身を守る事は難しい ましてや公道という自転車から大型トレーラーまで入り混じって走る状況で 車の方に向かってこけたらあっという間にあの世行き 安全な速度を無視して暴走するから自転車が車の横っ腹に突っ込む事故が無くならない 低いブレーキ性能云々の前に自転車に乗ってる人が気を付けるつもりが無いのが一番の問題なんだけどね
Posted by 148 at 2014/07/07 18:39
なるほど。だから車が道交法無視した事故が起きるわけだ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 19:26
結論：道路交通法を守れない車が悪い。
この動画を見て「自転車が悪い」と書き込んでいる人は、道路交通法すら理解できていないクズ。
理解できていない人は、警察に動画みせて確認したら？ そうしたら警察全員が「自転車は悪くなく、安全義務違反の車だけが悪い」と回答してくれるよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 20:05
１００：０の事故で、０側の過失を延々と語る不思議ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 20:14
自転車側の過失を語るとしたら、自転車が車の左後方を走っていて車がキッチリ３０ｍ手前でウインカーを出して、減速してハンドルを切ったところに突っ込んだ場合だろうね。 その場合でも悪いのは車だけどね。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 21:14
あら？ 最初の動画の方が音も有って解りやすかったのに・・・ これだとスレタイと印象変わっちまうね～♪ Up主の小技が効いてるｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 21:23
※215に追加です 再生スピードも速くなってるよん
Posted by 匿名 at 2014/07/07 21:49
おまえら落ち着け
全てゆとりが悪いんだぞ
Posted by 148 at 2014/07/07 21:51
自転車が交差点で道路を横断する場合は降りて横断歩道を押して渡らなきゃならないのに この動画の自転車は乗ったまま真っ直ぐ交差点を突っ切ろうとしてますね つまり自転車の危険な暴走行為が全ての原因です
Posted by 148 at 2014/07/07 21:54
貧乏人ほど自転車を擁護する不思議
Posted by 148 at 2014/07/07 21:56
※216に追加です 0:12からいじってるねｗｗ だから音声消してたのねｗｗ あんだけゆっくりしてたのにこれだと急に曲がってきたみたいな印象だね 新しい動画しか見てない人※の最初の方の意見見た方がいいよ 悪意ある編集に認定します♪
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:00
>>218 降りて押さなければならないのは「横断歩道を通る場合」のみ。 車道を直進する場合はそのまままっすぐ行っていい。 従う信号も、「横断歩道を通る場合は歩行者信号」かつ「車道を直進する場合は車用の信号」。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:04
※220にさらに追加です 動画開始時0:00の妙なズームにも注目 これだと本来 もう少し早く映ってる車の右前部分も見えなくなってるから さらに急な追い抜きで左折と印象付けられるね ※96で 印象の良い※落としてるけどフェアじゃないね
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:24
>>215から>>222読んで動画見たらマジだった 前の動画と微妙に違う
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:36
俺、再アップしか見てないわ。 そんなに印象違うのか。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:44
どれだけ車側に有利な情報を集めても、 「自転車が車道の左端を直進、車がその右側から左折」という状況でぶつかっている以上、 法的な責任はほぼすべてが車だし、「車が法律通りの左折方法をするだけ」で防げた事故でしかない。
動画の印象が違う程度じゃほとんど左右されないほど「車が悪い」で終わる動画でしかないかと。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:52
※224 新しい動画見ると なんか避ける間もない気がしない？ でもスレタイで「でも自転車も避けられなかった？」って言うくらいの 余裕があったと思うんだよね ※の最初の方でも「ワザと当ってる」って※が多いと思わない？ ブレーキ掛けてから コテって倒れるまでに結構 余裕あったからそういう意見多かったと思うけど♪
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:00
※225 別に車が悪いで構わんよ ただ悪意のある編集にやっぱりこのチャリ 当り屋じゃねーか！って思うだけだから♪
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:02
いかにも車が速い速度で無理やり曲がったみたいに見せるための編集が酷すぎるｗｗｗ
証拠映像を自分に都合よく弄るのは偽証罪かな？
Posted by 148 at 2014/07/07 23:19
チャリにカメラ付けて街中走ってる様な奴は信用できんね http://jyouhouya3.net/2014/06/post_2259.html#comment-142446 これ盗撮と当たり屋同時にやってるとか凄いなｗｗｗ
Posted by 148 at 2014/07/07 23:27
さすが大阪民国ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:48
当たり屋として、動画を上げる理由は何？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:55
>>231 本人に聞けカス！
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:01
自転車レーン＝色を塗っただけの路側帯or車道外側線なら 車道の一番左の車線を自動車と一緒に通行していれば 巻き込み事故は防げるよね。 ってか、自転車レーンって自転車の通行義務とかって無いの？ もっと言えば、通行義務があるように思わせるような 路面表示って違法だよね。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:11
変集動画ｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:19
編集疑惑とかあると 映ってないだけで 「どーぞ どーぞ」とかやってそう
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:55
まぁこの動画は置いておくとして。 車は左折時に自転車や歩行者、バイクを巻き込まないように確認しなければならない。けど、自転車等は「止まるはずだから」と安心していてはいけない。常に相手が自分を見ていないと思って運転すべきだ。 俺は普段からそうしてる。もちろん全部ではないけど、こういう交差点などでは特に気をつけるようにしている。おかげで、今まで何度かそう考えていて良かったと思えたことがある。全ての車が安全運転をする未来を夢見るのも良いけど、今の社会で自転車運転するには、そういった心構えってやっぱ必要。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 03:53
自転車側は安全確認を一切しないって現実を認識した方がいい
Posted by 匿名 at 2014/07/08 06:57
※237 少なくても俺はしてるが？逆に車のミラーまで確認してるぞ？ 車のミラーをこちらから見ると、車がミラーを確認して要ればこちらと目が合う。全く目が合わない車は死角、ミラーの死角どころか、ミラーで見える場所さえ見ていない、前方以外全て死角の車だと判る。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 11:42
>>237 普通に考えて、自転車でも安全確認する人はしてるし、車でも安全確認して無い人はして無い。 お前が現実を認識できて無いだけ。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 12:16
年寄りの自動車運転手を狙って 偶然を装い事故を起こして記録した動画を悪意ある編集して より一層 自動車の印象を悪くしている当り屋が投稿者です
Posted by 匿名 at 2014/07/08 12:53
※239 極僅かな特殊な例を持ち出してドヤ顔されてもなぁ･･･ ゆとりは悔しさが限界を超えるとすぐに極論に走るよなぁ チャリでまともに確認してるやつなんて全体の1割いないだろ オマエこそ現実を直視しろよ
Posted by 匿名 at 2014/07/08 20:57
車が10台走っていたら確認しないようなヤツは1人いれば多い方だろうが 自転車が10台走っていたら確認するヤツが1人いれば多いほうってのが現実だろうな･･･
Posted by 匿名 at 2014/07/08 21:04
タイトル通り、車の不注意と自転車の悪意。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 22:36
>>241 お前の極論がバレて逆に言い返してるんだろｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/08 23:07
死角に入ったまんまワザと並走してたんじゃねーのいう印象
Posted by 匿名 at 2014/07/09 06:37
>>245 死角と、ミラーの死角は別だから分けて考えろよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/09 08:49
自動車側がどうみても悪いだろ、交差点30ｍ以内で追い越して左折とかｗｗ この動画みたいなカスドライバーが高い率で存在するから、自動車の運転免許取得をもっと難しくすべきだよな。あと違反とかでの罰金をより高くして、もっと慎重に運転するように誘導すべき。 ただ、動画の撮影主の性格悪そうだとは思う
Posted by 匿名 at 2014/07/09 10:05
>>245 ウィンカーを出す前の「真横の目視（ミラー越しは×）」 曲がる直前の「真横～斜め後ろの目視（ミラー越しは×）」でちゃんと見えたはずなので、 車の死角に入っているような状況ではない。
免許持ってない人用に書いておくが、上記の確認は「教習所で習う左折方法」での巻き込み確認だから当然免許持ってる人がやってるはずの確認方法。
Posted by 匿名 at 2014/07/09 10:20
法律厨は人間的にどこか欠陥がある
Posted by 匿名 at 2014/07/09 10:40
※247 簡単に事故や事件につながって 沢山の無実の人を死傷させているんだ。 自動車の運転免許取得が簡単すぎるんだよ。 あと、自動車の安全性が上がりすぎて 少々の事故でもドライバーはケガしたりしない事も原因かと。 運転を誤るとドライバー『も』危険になれば もっと真面目に安全に運転するようになるよね。 ＴＶを観ながらメールやゲームをしながらや 外の音が聞こえない常態での運転なんてできなくなる。
Posted by 匿名 at 2014/07/09 13:05
チャリ擁護の特徴 ・思考が稚拙 ・極論でドヤ顔 ・世間知らず
Posted by 匿名 at 2014/07/09 19:05
自転車を見たら当たり屋と思え
Posted by 匿名 at 2014/07/09 19:08
>>251-252 見事な連携ｗ 見事なブーメランｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/09 19:49
>>253 オマエあちこちで馬鹿にされてるいつもの頭の悪い100:0厨だろｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/10 00:35
つまり何処かの誰かに※254があちこちで馬鹿にされまくって恨んでいると。 まあそりゃ馬鹿にされても妥当だろうな。
Posted by 匿名 at 2014/07/10 00:49
何だこの糞画質は！（驚愕）
Posted by 匿名 at 2014/07/11 10:49
必死な貧困チャリンカスワロタ
Posted by 匿名 at 2014/07/12 11:25
直進優先とか痛いのがワロリンｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/13 18:58
※258 コレお前だろ？ 自分の無知を指摘されたのを根に持って執着してるの？ｗ
＞>>203 ＞はいはい 反論できない反論できないｗｗ ＞お前の勝ち 俺の負けｗｗ ＞ ＞Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:49
Posted by 匿名 at 2014/07/13 19:02
追い越された遅い方の直進が優先される国・・・
北朝鮮かな？
Posted by 匿名 at 2014/07/13 21:47
>>260 日本では追い越した方が追い越された車両に対し、安全を確保する義務があるんですよｗ
追越しをしようとする車両（次条において「後車」という。）は、反対の方向又は後方からの交通及び前車又は路面電車の前方の交通にも十分に注意し、かつ、前車又は路面電車の速度及び進路並びに道路の状況に応じて、できる限り安全な速度と方法で進行しなければならない。
Posted by 匿名 at 2014/07/14 00:08
コメ見てよっぽどチャリがアホなんだと思って動画見たんだが 明らかに車に過失があるだろ、これ見てチャリを責めてる奴は免許返納してこいよ
Posted by 匿名 at 2014/07/14 16:50
>>261 つまりこの場合自転車は危険だと分っていても意地でも直進すればいいと言う事か 編集前のタイミングなら十分認識出来る時間あるし 交差点内は徐行する事が前提なんだからあのスピードで突入する事もおかしいよな？ 自転車は自分の身を守るための行為も全て他人任せでいいのか？
Posted by 匿名 at 2014/07/15 20:54
>>263 ＞交差点内は徐行する事が前提なんだからあのスピードで突入する事もおかしいよな？
そんな法律は無い。 左折する車は徐行。直進する自転車は普通に進行できる。
Posted by 匿名 at 2014/07/15 21:07
俺は悪くない！ 悪いのは車！
って主張が聞こえそうなチャリの運転だが それをまさか天国で言うつもりなのかね？ 事故割合でみても車が明らかに悪いは分かるが自己防衛ぐらい しっかりやろうぜ 車は金払って終わりだが、チャリの方が下手に大けがでもしたら 一生カタワ生活がまってるぞｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 15:05
>>265 ムショ送りだろ？
Posted by 匿名 at 2014/07/16 17:52
俺がダンプで※265の普通車踏み潰して、「自己防衛ぐらいしっかりやろうぜ」って言ったら怒るんだろうな・・・ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 18:12
結論としてチャリは当たりに行く意思が見えるし、 車は自転車に止まればいいと思っている部分が見える。 つまり、意思の上ではどっちもどっち。 あとは一般の法に則って判断するだけだから車の負け。
「こういう合法扱いをされる稼ぎ方もあるんだから、車は注意しないとね」
っていう、よくある話で終了でしょ。
あと、チャリの姿勢が危ないと批判しているのは的外れだと思うよ。 こういうチャリはヤバイ場合にはちゃんと回避するでしょ。 「いけそう」なときに狙うだけ。 これって、ごくごく当たり前の、普通のことだと思うよ。 もちろん当たり屋的な発想の人にとってね。
Posted by 匿名 at 2014/07/16 19:25
今度は当り屋に捏造し始めたよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 19:39
>>269 「今度は」と書いたのだから、私が他に記載しているという根拠があるのだろうね。 まずは、それを提示してもらいたい。
次に、「捏造」としているが、「見える」「思う」「でしょ」と記載しているのみであり、捏造は一切していない。 「見える」とは、個人的な感想に過ぎないからだ。 もし「当たり屋だ」断定していれば、捏造という指摘は的を射ている。
さて、ここまで書かなくても理解できるだろう。 お前は論理的な反論は絶対にできない。 つまりお前の負けだ。 あとはせいぜい幼稚でくだらな煽りモドキを繰り返せ。 それがお前には似合いだ。
Posted by 匿名 at 2014/07/16 20:02
馬鹿が開き直ってるしｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 20:04
なんか火病ってるのがいるな。
Posted by 匿名 at 2014/07/18 22:57
チャリ「直進優先だから意地でも直進してやる！」
つまりチャリが単なる馬鹿だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/19 02:24
チャリンカスの主張ってさ 自転車に安全運転の義務は無いって言ってるよね
Posted by 匿名 at 2014/07/19 03:59
>>273-274 まだ粘着被害者叩きしてるんだ
Posted by 匿名 at 2014/07/19 09:34
事実を言われると叩きとしか言い返せない貧乏チャリンカス惨め過ぎる
Posted by 匿名 at 2014/07/19 18:25
「事実」だってｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/19 19:14
ウソも100回言ったら事実になるそうだよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/20 22:29
免許も取れない税金も払ってないチャリンカスが公道走るとか何様のつもりだ？
Posted by 匿名 at 2014/07/21 08:36
>>279 何でそんなに必死なの？ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/21 10:22
＞＞279 何でそんなに貧乏なの？
Posted by 匿名 at 2014/07/22 19:07
チャリンカーがチャリにカメラを付ける本当の理由 つhttp://jyouhouya3.net/2014/06/post_2259.html#comment-142446
Posted by 匿名 at 2014/07/22 19:09
※281-282 妄想と現実の区別が付いてますか？
Posted by 匿名 at 2014/07/22 21:48
いいから反省しろよ暴走チャリンカス
Posted by 匿名 at 2014/07/23 23:08
※284 妄想で現実の他人を批難するなら入院しな
Posted by 匿名 at 2014/07/24 09:47
じゃまだからチャリンカスは公道走るなよゴミクズ
Posted by 匿名 at 2014/07/24 20:00
※286 おまえ、社会不適応人格だなｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/24 20:41
社会の嫌われ者チャリンカスがなに偉そうに空気吸ってるんだよ
Posted by 匿名 at 2014/07/25 22:23
>>288が、「社会の嫌われ者」とか「なに偉そうに空気吸ってるんだよ」とか言われてるのか？ どこの誰とも判らない相手にそんな事書く奴は、自分自身が言われてる事をそのまま他人に書いてるじゃ？
なんか、>>288って哀れだな・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/25 22:58
免許も取れないチャリンカス必死過ぎ
Posted by 匿名 at 2014/07/27 16:51
>>290 また妄想で他人を批難してるんですねｗ しかも、お前の妄想では免許も取れないって相手に、道交法で言い負かされてるなんてｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/27 19:45
※268で終わらせた話。 おつかれさま。
Posted by 匿名 at 2014/07/28 10:21
※292 ああ、当り屋が自分で動画上げてるって馬鹿な妄想の※268ねｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/28 11:42
なんだこのコメ欄は 日本の民度の低さには辟易する 警察が自転車に車道を走らせようとしている昨今、必然的に車道を走る自転車は増える 自転車の利用者、自動車等の利用者は共に自転車に適応される道交法を学ぶべきだ 自動車等の利用者は自分達に適応される道交法も改めて確認しておかなければならない そうすることで事故を防げる確率が上がる この動画を見て自転車を非難している人間は一から学び直せ 安全運転を心掛けて無事故を目指す俺らドライバーの足を引っ張るな 勝手な土人ドライバーと同じ分類にされては迷惑だ
※40の「左から追い抜くのはどうなのか」だが、投稿者コメントからここは自動車専用道がある道と思われる 自転車専用道がある道では、そこが通行できなくなっている場合を除き専用道を通行しなければならないようだ そこから出るという選択肢がないことになる 何より右に出なければならないのは追い越しであって追い抜きではない
Posted by 匿名 at 2014/07/28 14:36
訂正
誤 投稿者コメントからここは自動車専用道がある道
正 投稿者コメントからここは自転車専用道がある道
Posted by 匿名 at 2014/07/28 14:40
車道の左端を青く塗っただけの部分は 自転車専用道では無いと思うよ。 動画からは断定はできないけど 標識が無さそうだし。 自転車専用道が幅1ｍほどってありえるの？ 道路構造令では幅員は3ｍ以上のはずだけど
Posted by 匿名 at 2014/07/28 17:08
動画ではあれが専用道なのかわからない 投稿者コメントに専用道路と書いてあるため、[専用道がある道と思われる]とした 道幅が規定外であって専用道でないなら専用通行帯またはナビマークのある外側線かもしれない
熊谷のストリートビューは画像が古く確認不可 東京渋谷に専用通行帯があると知りストリートビューで確認 渋谷と動画の青い部分はよく似ている 渋谷は大きく自転車専用と表示がある 熊谷は小さなマークに見える 動画の画質からマークの特定は困難 しかし0:10をよく見ると横長の自転車マークに見える
以上からすると専用通行帯だろうか
Posted by 匿名 at 2014/07/29 12:49
この道知ってる。最近、自転車専用帯になったよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/29 20:02
そうなんだ 青い部分は専用通行帯か
Posted by 匿名 at 2014/07/30 22:48
※293 妄想と推察はまったく違うだろ。 当たり屋的な動きと判断が動画から見て取れる事実は変わらない。 そして、お前のようにそれらが「見えない」として 「当たり屋ではない」とするなら、それを妄想という。
裁判では当事者の心理は一定の根拠に基づいた「推察で確定」されていく。 簡単な事だから覚えておくといいよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 08:13
>>300 もしも当たり屋なら、自分で動画を上げて証拠を拡散する事はしない。 お前が当たり屋だって馬鹿な妄想に取り付かれているだけ。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 09:53
叩きたい当たり屋であって欲しいって願望から逆算した屁理屈を推察とか言ってるだろ 事実が見えなくなってるのはどっちなんだか
Posted by 匿名 at 2014/07/31 12:20
路肩を青く塗って自転車マークや文字を書いただけでは 自転車専用道にはならないよ。 大阪に始めてできた本町の自転車レーンは 専用通行帯の規制をかけていない。 （タクシーや運送会社の反対でかけれなかった。）
青く塗った部分があるからといって、 それだけで自転車がそこを通行しなければいけない 法的な根拠はかなり薄いかと思われる。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 14:39
専用通行帯でも無くても、車側の安全確認不足など左折方法の違反の問題でしょ？
Posted by 匿名 at 2014/07/31 14:45
※298 >この道知ってる。最近、自転車専用帯になったよ。
なっていない。 埼玉県警の『自転車通行空間MAP』から ttp://webmap.police.pref.saitama.lg.jp/machikado/webmap/index.jsp?lon=139.3873724819215&lat=36.147231543624166&scale=5000&mode=8
今日現在、現場の青い部分（航空自衛隊の基地～高崎線籠原駅にかけて） は 「自転車道」でも「普通自転車専用通行帯」でも「指導レーン」でもないみたいだね。 誰かが、勝手に青く塗っただけの部分で 役所的には、青い色につられて勝手に通行した自転車が 事故に巻き込まれた。って事になるのかな？ ※304 当然、自動車側に主な責任があると思う。 青く塗った連中や黙認し放置した警察署にもね。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 15:24
自転車は原則車道を走る乗り物 歩道走行は例外でしかない では車道のどこを走るか 車両通行帯がない道路では 道路の左側端に寄って通行しなければならないとされている 動画を見る限り埼玉県道357号線は車両通行帯がない よって道路左側端を通行しなければならない 青く塗られた部分がそこに当たる 投稿者は自転車が走るべきとされる場所を走ったに過ぎない 勝手に通行したは間違いであり、警察等に責任を問うなど筋違い
Posted by 匿名 at 2014/08/01 20:59
>>306 相反する判例がありますが、車道外側線の外は道路ではないと言う判断がありますが？ つまり基本自転車が走るのは、車線内の左側端よりでは？ （軽車両が車道外側線の外を通行してはいけない訳ではありません）
Posted by 匿名 at 2014/08/01 21:52
※307 ＞車道外側線の外は道路ではないと言う判断がありますが？ それ、間違い。 1，歩道のない道路の車道外側線の外側＝路側帯＝車道ではない 2，歩道のある道路の車道外側線の外側＝路肩＝車道 ここには歩道があるので、車道外側線の外側は車道です。
Posted by 匿名 at 2014/08/01 23:33
>>308 路側帯と、車道外側線の話ではありません。 車道外側線の外を車道と認める判例と、認めない、相反する判例があるといってるんですが？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 01:41
面倒だと思っていたところ308さんが色々と書いて下さったようで 感謝
>307 判例を調べた 車道外側線の外側を車道ではないとするものがある 反対に車道であるとするものもある なら危険の防止と円滑かつ安全な交通のための選択をするだけだ そのために自転車乗りは車道外側線の外側を走るだろう バイク乗りやドライバーは外側を走ってもらいたいと思うだろう 外側を車道とする判例があるなら尚更だ 正常な人間は交通の円滑と安全を重視する 車線内の左側端よりなどという選択はない 君は何がしたい？ 無意味な談義がしたいなら 相談料を払って弁護士にでも遊んでもらえ こちらはこれ以上君に構う気はない
Posted by 匿名 at 2014/08/02 02:34
※309 ＞路側帯と、車道外側線の話ではありません。 ＞相反する判例があるといってるんですが？
言いたい事が「車道外側線の外側の解釈」ではなく「対立している判例の存在」であるなら、 「対立している判例があるから車道であるか否かどちらとも言えない」というのならわかるが、 「基本自転車が走るのは車線内の左側端」と言う主張は明らかにおかしい。 それでは「判例が対立している」という主張の立場とは言えなくなってしまう。 対立している判例の存在をあげた上で「基本自転車が走るのは車線内の左側端」と言ってしまうと、 「車道外側線の外側は車道ではない」とする立場の判例を原則支持している事になる。 そう考えれば対立する判例の存在を上げつつも「車線内の左側端を走るのが基本」という主張と辻褄が合う。 だから私は基本という意味ではその主張は間違いで、本当の基本を※308の通りに上げたまで。 歩道のある車道外側線の外側が車道であるなら「基本自転車が走るのは車線内の左側端」は間違いです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 03:26
投稿者もほぼネタのために撮ってるんだから 当たり屋と思われても仕方ないよな 前も自転車でドライブレコーダーしてる動画を見たけど 煽りの確信犯だったしあまりいい印象はないよな
車は自転車通れないようにしとけばよかったんじゃね 自転車見掛けた時点で俺なんかは気になってしょうがねえけど チャリも想定の範囲内なんだからもっと考えて走れよ 見てみると自転車が優先なんだって走り方してるよね
Posted by 匿名 at 2014/08/02 08:38
>>310-311 よーく落ち着いて考えてください。本来相反する判例があるのが問題ではあるのですが、現状ではどちらも裁判所の正式な判断とされています。
ですが、自転車が本来走る場所は？
と考えると、この相反する判例があり車道外側線の外を走ると言う判断は間違いの可能性が高いです。なぜなら、一方の判例は車道外側線の外側は車道では無いと判断しているからです。 つまり、その判断も正式に正しいとされている以上
第１７条の「車両は、歩道又は路側帯（以下この条において「歩道等」という。）と車道の区別のある道路においては、車道を通行しなければならない。
に反する事と成ってしまうからです。 自転車が基本走るべき場所が、常に違反と成るのはおかしいです。
つまり、自転車の本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違いで有る可能性が非常に高いと思われます。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 09:37
※312 自転車が優先の状況なんじゃ？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 09:39
建前とルールはあるんだろうけど、現実は別だもんな 自転車でこういう状態になったときは、ほとんど一時停止してる。 痛い目見るのはこっちだし、自分の身は自分で守るてやつです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:16
※313 ＞相反する判例がある→どちらも裁判所の正式な判断とされている→自転車が本来走る場所は？→車道外側線の外を走ると言う判断は間違いの可能性が高い→道交法17条があるから→自転車が基本走るべき場所が常に違反と成るのはおかしい→自転車の本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違いで有る可能性が非常に高い
17条には『歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては』車道を通行しなければならない。 とありますが、これは 「歩道と車道の区別のある道路」 「路側帯と車道の区別のある道路」 においては「車道を通行しなければならない」ということですが、 ここは歩道のある道路です。つまり車道外側線の外側は路肩＝車道なのです。 つまり車道外側線の外側も「車道を通行しなければならない」に合致しているのです。
＞つまり、自転車の本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違いで有る可能性が非常に高いと思われます。 間違いはあなたです。自転車の本来走るべき場所は車道であり、ここの車道外側線の外側も車道であるから間違いでありません。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:22
※316 他の人が何度も言ってるけど、
＞つまり車道外側線の外側は路肩＝車道なのです。
ここが間違い。 「車道外側線の外側」は「車道であるかどうかは法律的にはどちらともいえない」。
なぜかというと、 ・道路交通法には、「歩道がある道路の車道外側線の外側」が車道かどうかの記載がない。 ・裁判において、車道外側線の外側を「車道であるとした裁判結果」と「車道ではないとした裁判結果」の両方がある。 という２点より。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:41
確実にわざとぶつるように調整してるよね カメラ載せた状態で何回も何回も挑戦してぶつかってくる自動車探してやっと出会えたからドヤ顔でアップしたんだろうな
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:43
>>316 ３１７さんが書いてくれていますが ＞ここは歩道のある道路です。つまり車道外側線の外側は路肩＝車道なのです。
は、一方（車道である）の判例だけを正しいとした考えで、車道では無いとする判例にそむきます。 しかし、車線内の左寄りと考えると、どちらの判例にも、１７条にもそむきません。 （車道外側線の外を走れでは無く、「軽車両にあつては道路の左側端に寄つて」なので、車線内の左寄りでも満たしているとも取れるからです）
つまり、現状ハッキリ確定はしませんが、基本車道外側線の外を走ると言う考えは間違えの可能性が非常に高いです。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 11:49
※318 また「当たり屋であって欲しい、それで叩きたい」ってあなたの願望と現実の区別が出来ないのですねｗ
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:50
※317 ＞他の人が何度も言ってるけど、 ＞「車道外側線の外側」は「車道であるかどうかは法律的にはどちらともいえない」。 はい。「どちらとも言えない」ならわかります。しかしもう少しレスを読んでください。 ※311 ＞言いたい事が「車道外側線の外側の解釈」ではなく「対立している判例の存在」であるなら、 ＞「対立している判例があるから車道であるか否かどちらとも言えない」というのならわかるが、 ＞「基本自転車が走るのは車線内の左側端」と言う主張は明らかにおかしい。 私もあなたと同じなのです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:55
>>315 建前上も、自転車は事故を回避する為に止まる必要があります。 全ての道路使用者は事故回避できればするべきですから。 ただ、事故に成らない状態でも左折する車は、ウィンカー、左寄せ、安全確認、徐行で左折の手順を取らないと違反であり、その手順を取ると左折巻き込み事故はほぼ全て防ぐ事が出来ます。 しかし、もし車がその手順を踏まないとしたら、自転車側が止まるだけでは事故回避は不可能な場合が十分ありえるわけです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:58
>>321 どちらとも言えないとしつつ、「車道である」だけを採用してますよ。
車道では無いとする判例を無視しています。
落ち着いて考えてください。「車道外側線の外を通る」だと、車道じゃないと言う判例にそむきます。しかし「車線内の左端より」だと考えるとどちらの判例にもそむきません。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:02
コメでいろいろ書いてあるけど、現実的に考えてさ、この動画を保険屋に見せりゃ、まちがいなく自動車の方がペナルティ食らうでしょ？
すると、自転車側は、せいぜいフレーム代+診察料程度が請求できるだけで、 自動車側は、免許に傷がつくのと、事故解決費用を保険で支払ったことによる保険料アップが待っていると、 そ れ だ け で し ょ ？
なんで300くんだりもコメついてるわけ？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:04
※324 この事故で、自転車が悪いとかって人が多かったり、自転車についての道交法を知らない人が多かったり、実は正しい法自体が曖昧だったりするからだと思いますよ。
ただ、法を間違ってる人、知らない人は物凄く多く、またその自覚が無いから凄く危険なんです。 （違反側が合法側に「法を守れ！」と言う、逆転現象傾向がおきています）
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:12
※323 ＞どちらとも言えないとしつつ、「車道である」だけを採用してますよ。 ※311をよく読んでください。 最初において※307が「どちらとも言えない」というなら私もそうだ、という意味です。 しかし※307は「自転車が走るのは車線内の左側端」と言ったので、私の基本は違う、という展開でした。 そして繰り返しになりますが、対立する判例の存在を根拠に「本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違い」とするのは、おかしいです。 「本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違い」であるとするなら、「歩道のある道路であっても車道外側線の外は車道ではない」という一方の判例を原則支持している事になり、結局言いたい事は「対立している判例の存在」や「車道であるか否かどちらとも言えない」ではなく「基本自転車が走るのは車線内の左側端」です。 しかし基本で言えばあなたの仰った17条にある通り、基本は「車道を通行しなければならない」ので、 対立している判例を根拠に車道であるか否かを判断したいなら「車線内の左側端」ではなく「どちらとも言えない」が正解です。 ＞しかし「車線内の左端より」だと考えるとどちらの判例にもそむきません。 ここはもう少し説明をお願いします。私には「歩道のある道路であっても車道外側線の外は車道ではない」という一方の判例を原則支持しているように思えます。ここに整合性のある理由があれば、あなたの意見に納得できると思います。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:24
>>326 「自転車が走るのは車線内の左側端」 であれば、どちらの判例にもそむきません。
ですが 「車道外側線の外」 であれば、「車道では無い」という判例にそむきます
つまり、どちらとも言えない現状でどちらに偏ることなく、また法を守るには「車道外側線の外」は間違いの可能性が非常に高いのです。と言う事は、自転車が走るのは車線内の左側端」がほぼ正しいと思われるって事です。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:28
>>326 追加で ・法に車道外側線の外を走れと言う記述は無い ・１７条で車道を走れと言っている ・１８条で軽車両は「道路の左端」に「寄れ」と言っている
● 判例では車道外側線の外は、車道で「有るｖｓ無い」双方が存在する。
１８条自体も曖昧であり、「道路の左端」とは具体的に何処か、「寄って」とはどの位かは具体的には不明です。
つまり、車線内の左端によって時点で満たしているとする考えも成立できます。１７条、１８条、判例全てにそむいていないとする事が出来るというわけです。
しかし、「車道外側線の外」では確実に判例にそむき、現状間違いで有る可能性が非常に高いと言う事です。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:38
※327 ※328 もしかして「車線内ならどちらの解釈であっても車道であり、車線外では対立してしまうから」ってことですか？ それだと「車線外をどう解釈するか」という、対立するすべての判例は意味がなくなりますが。 もしそうだとすると、外側についての議論がすべて否定されることとなり「本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違い」という、車線外についての判断も結局否定されてしまいます。 いくらなんでも「車線内ならどちらの判例にも合致するので車線外は間違い」というのは横暴すぎます。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:46
>>329 ＞対立するすべての判例は意味がなくなりますが。
判例は矛盾していますが、どちらも正式な裁判の結果であり、どちらも軽視できません。
但し、「自転車が走るのは車線内の左側端に寄って」であれば１７条、１８条、車道だとする判例、車道だとしない判例全てを満たす事が出来ます。
つまり、現状コレが一番正しいと思われ、逆に「車道外側線の外」は「車道ではない」と言う判例にそむき、間違いの可能性が非常に高い訳です。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:52
※326 「車道外側線の外側が車道かどうか分からない」の立場で意見を主張するなら、 「自転車が外側か内側のどちらを走行すべきか明確にならない」になるはず。
少なくとも「外側を走るべき」には絶対にならない。 なぜなら、「違反になる可能性がある行為を推奨している」ことになるんだから。
一応、「内側を走るべき」を否定するだけなら理解できなくはない。 「車道外側線の外側が車道かどうか分からない」が積極的に「”常に”内側を走るべき」を肯定しているわけじゃないし。
これ以上先を議論するなら、判例の内容を精査して、どういうときに車道とみなされ、どういうときに車道ではないとみなされるのかを判断して、 それに従ってこういう時には外側を走行すべき、こういう時には内側を走行すべきって方向で話すしかないんじゃないかな？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:53
元が、曖昧な法であったり、矛盾する判例だから混乱するのもしょうがないですが・・・
ですが「自転車が走るのは車線内の左側端に寄って」は全ての条件を満たす事が可能で 「車道外側線の外」では、確実に「車道では無い」と言う判例にそむき１７条違反と成ります。
冷静に考えれば、曖昧な法と矛盾した判例が導き出す答えは、「自転車が走るのは車線内の左側端に寄って」であり、「車道外側線の外」では無いはずです。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 13:01
※330 ※332 ですから「車線内ならどちらの解釈であっても車道であり、車線外では対立してしまうから」という事ですよね？ 車線内なら矛盾しないという事を根拠に車線外が間違いであると否定することは出来ません。もし間違いであると否定するのなら、やはり一方を原則支持している事になります。やはり正しくは最初の指摘通り「どちらとも言えない」なのでは？ もっと言うと、対立している判例があるからといって ＞「車道外側線の外」では、確実に「車道では無い」と言う判例にそむき１７条違反と成ります。 とはなりません。なぜなら、 確実に「車道である」と言う判例に合致し１７条違反になりませんから。 詰まるところ、あなたは相反する判例があるにもかかわらず、なぜかそれを根拠に「違反になるから間違い」と言っているに過ぎません。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 13:47
>>333 こちらの主張は、１７条、１８条、車道で有る・無し判例の全てに矛盾無く満たせます。（有る・無し双方に従い、双方支持しています）
そちらの主張は「車道ではない」と言う判例に確実にそむきます。
ある意味、その「車道ではない」と言う判例があなたの主張を間違っているとしている訳ですが？
良いですか？矛盾していますが「車道で有る・無し」の判例は双方正しい判断として法的効力を持っています。どちらにも従わない限り違反と言えます。 で、こちらの主張は従い、あなたの主張は、一方の判例に反しています。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 13:54
>>333 追加で、あなたは
車道で「有る・無し」 と 「道路の左端に寄って」が指す物を同一と勘違いしていませんか？ 車道で「有る・無し」 と 軽車両が走る場所は同じではなく、微妙に異なる話ですよ？
車道外側線の外が車道であったとしても、「道路の左端に寄って」が車道外側線の外限定とする根拠は法に無いということを勘違いしてませんか？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 13:59
自分の主張は、「自転車がどこを走るべきかは何とも言えない」。 あと、「”車道外側線の外側はどちらとも断言できない→外側を走るべき”は話のつながりがおかしい」。
※333 ＞確実に「車道である」と言う判例に合致し１７条違反になりませんから。
なんで「”車道ではない”という判例を前提に違反とされる」ことがないと言えるのですか？
Posted by 331 at 2014/08/02 14:07
※334 ＞こちらの主張は、１７条、１８条、車道で有る・無し判例の全てに矛盾無く満たせます。（有る・無し双方に従い、双方支持しています） ええ、ですから「車線内ならどちらの解釈であっても車道であり、車線外では対立してしまうから」という事ですよね？繰り返しになりますが、それならやはり正しくは最初の指摘通り「車線外はどちらとも言えない」なのでは？
＞良いですか？矛盾していますが「車道で有る・無し」の判例は双方正しい判断として法的効力を持っています。どちらにも従わない限り違反と言えます。 これも繰り返しになりますが、違反となるなら「車道である」と言う判例に法的拘束力は無いことになりますが？あなたの言うとおり、矛盾しているのになぜ「車道ではない」という判例だけに法的拘束力があるのですか？ もう一度繰り返しますが、あなたは相反する判例があるにもかかわらず、なぜかそれを根拠に「違反になるから間違い」と言っているに過ぎません。間違いではなく「どちらとも言えない」ならわかります。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:15
>>333 「車道で有る・無い」のどちらかを満たせば良い（つまり反対側の判例には反する）ではなく
矛盾した判例ではありますが、「どちらも満たさなければ成らない」
って事が判って無いんじゃないですかね？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 14:16
>>337
＞「車線外はどちらとも言えない」なのでは？
なら、どちらとも言えないのに、「車道外側線の外」と言ったら間違いですよね？
＞これも繰り返しになりますが、違反となるなら「車道である」と言う判例に法的拘束力は無いことになりますが？
違いますよ。内容は矛盾していますがどちらの判例も正式な裁判の判決であり、どちらも法的効力を正式に持ちます。 つまり、一方が一方を打ち消す関係ではなく、判断が矛盾したまま双方に反してはいけない事になります。
こちらの主張は、「双方に反しない」で、あなたの主張は「一方に確実に反する」主張ですが？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 14:20
※336 ＞なんで「”車道ではない”という判例を前提に違反とされる」ことがないと言えるのですか？ 論外。※333をよく読め。対立している判例があるからといって違反とはならない。だから「どちらとも言えない」。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:21
※339 ＞一方が一方を打ち消す関係ではなく、判断が矛盾したまま双方に反してはいけない事になります。 「違反になるから間違い」なのに双方に反していない根拠を示してください。 ＞こちらの主張は、「双方に反しない」で、あなたの主張は「一方に確実に反する」主張ですが？ 「どちらとも言えない」が「一方に確実に反する」根拠を示してください。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:28
※340 確認するけど、そちらの主張は「自転車の走行すべき場所は、常に車道外側線の外側である」という主張でいい？ 「”車道外側線の内側を常に走行すべき”とは言えないんじゃないの？」という主張であるなら、下記は的外れだから無視してくれ。
「判例がある」ということは、「実際に、車道外側線の外側を走行していたため、”車道でない場所を走行していた”とされ、過失を多くとられた」という裁判結果があるということ。
であるなら、当然同じように「車道外側線の外側を走行していて事故った場合、同条件でも車道外側線の内側を走行している場合よりも過失割合が多くなることがある」。
なんだから、無条件に「車道外側線の外側を走行すべき」というのはまずいんじゃないの？ 過失割合が増える＝法律的にはすべきでない運転方法なんだし。
Posted by 331 at 2014/08/02 14:38
>>341 先に書いた通り 「車道外側線の外が車道で有る・無し」と、「自転車が走る場所」 を混同してませんか？
車道外側線の外が車道でも、車道でなくても、自転車が走る場所に直接車道外側線は関係有りません。
つまり、自転車が走る場所は１７条、１８条で示されていてそれに従えばいいわけです。また車道外側線の外と限定する記述は存在しません。 「車道」（１７条）で、「道路の左側端に寄れ」（１８条）ば良いだけです
よって、「車線内の左側端による」で１７条１８条を満たし、且つ「車道で有る・無し」の判例どちらにも反しません。
しかし、自転車の走る場所を「車道外側線の外」と限定してしまうと、車道では無いという判例が有り、それに反し、１７条に違反する事となります。（車道であると言う判例には沿っていますが）
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 14:40
※324 自転車叩きと屁理屈屋が暴れてるから
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:42
※342 ＞なんだから、無条件に「車道外側線の外側を走行すべき」というのはまずいんじゃないの？ 「常に」とか「無条件に」とか「走行すべき」とか、もう黙ってろ。 ※343 ※342と同じでなんだかもう「車道外限定」とかいう単語使って勝手にこっちの意見曲解しだして、『「どちらとも言えない」が「一方に確実に反する」根拠を示してください。』も無視で、話しにならないよ。 あなたは「車線内なら判例に矛盾することなく説明できるから車線外を走るのはやめた方がいい」という事を言いたいのでしょうが、矛盾した判例を根拠にするのなら車線外はやはり「どちらとも言えない」が正しいでしょ？双方の判例は車線外について判断してるんだから。「やめた方がいい」ならわかるけど「間違いで17条違反」は無理があるよ。 そもそも車線外が車道であるか否かの問題に、車線外について矛盾する判例まで用いて「車線内なら矛盾しないよ」という、身も蓋もない事を根拠に「車線外は間違いだから17条違反となります」とか、今度は車線外の矛盾した判例を無視したりして、正直失笑を禁じえません。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 15:15
>>345 ３０６で、車両通行帯の無い本件の道路では、車道外側線の外部分を走ると言う内容を書いてるからです。
また、車道ではないと言う判例がある以上、車道を走ると決めた１７条に違反する事は明らかです。（判例が矛盾しても、双方の判例が双方とも有効ですので、どちらに反しても違反です）
また、先ほどから書いていますが道路交通法には、軽車両に車道外側線の外を走れと指定した記述は存在しません。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 15:23
※346 自分が306でないことは、310と311でわかるでしょうに。 でもまあ、自分が306だと本気で思っていたのならしょうがないけど。 ※342もそうだけど、レス入れる時はよく読んでからにしてよ。 それと、 ＞また、車道ではないと言う判例がある以上、車道を走ると決めた１７条に違反する事は明らかです。（判例が矛盾しても、双方の判例が双方とも有効ですので、どちらに反しても違反です） 双方とも有効なら「車道である（違反ではない）」はどうして破棄されるの？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 15:37
話を判りやすく例えると
信号のある十字路、自分は青信号、交差する道路（赤信号）から緊急車両が緊急走行で来たとする
・自分は青信号だから進行する事が出来る ・緊急車両に対しては左により、譲らなくてはならない
この二つの条件で、二つとも満たさねばならないのに、青信号だけにしたがって進行し緊急車両に譲らないで違反じゃないと言ってるような物。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 15:38
>>347 別人だとか言い出すなら、わかるように名前欄にでもコメント番号書けば？
こっちはそうしてるが？
あの主張は俺で、あの主張は同意しないって後付の逃げとしか取れませんが？
＞双方とも有効なら「車道である（違反ではない）」はどうして破棄されるの？
何度も書いてますよ？レス入れる時はよく読んでからにしてよ。 どちらも破棄されず、打ち消さず、どちらも守る必要があるだけです。つまり「車道で有る」だけ守っても「車道で無い」を守らなければ、「車道で無い」に反し１７条違反と成ります。
両方有効で、両方同時に守る必要があるのです。打ち消し関係ではありません。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 15:43
※345、※347 複雑にすると読んでくれないようなので簡潔に。
自転車が車道を走行するとき、どこを走るべきなのかと考えていますか？ １、基本的に車道外側線の外側 ２、基本的に車道外側線の内側 ３、状況に応じて、走行するべき場所は変わる
Posted by 331 at 2014/08/02 16:03
※349 ＞こっちはそうしてるが？ 途中からじゃないｗそんな事で勝ち誇ってもさぁ・・。上から順によく読まないで反論するからそんなことになるんだよ。大体、限定だの何だのっていうのは話の本筋じゃない。
＞「車道で有る」だけ守っても「車道で無い」を守らなければ、「車道で無い」に反し１７条違反と成ります。 だーかーらー、 「両方同時に守る必要がある」から「車線内を走るべき」はわかるよ。それなら破棄されない。でもそれは判例が矛盾していて車線外については「どちらとも言えない」からであって「違反になるから」じゃないでしょ？ もう一度言うけど、 車道では無いという判例だけが採用されて違反となってしまう根拠は何？ それとも、違反としてしまえば「車道であるから違反ではない」ということも同時に満たす事ができるとでも本気で思っているとか。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:13
※350 私にべき論を要求するなんてすごい態度だね。 君はゼンゼンやりとりを読んでくれない人だね。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:19
>>351 ３１９からやってるが？今お前で３５１だが？ ３０レスほど前からやってる相手に、何もしないで「途中からって」何様なんだ？
よく読んでないのはお前だろが？
＞でもそれは判例が矛盾していて車線外については「どちらとも言えない」からであって「違反になるから」じゃないでしょ？
何度書けば判るんだ？ レス入れる時はよく読んでからにしてよ。 レス入れる時はよく読んでからにしてよ。 レス入れる時はよく読んでからにしてよ。 ３回ぐらいで判るか？
どちらも破棄されず、打ち消さず、どちらも守る必要があるだけです。つまり「車道で有る」だけ守っても「車道で無い」を守らなければ、「車道で無い」に反し１７条違反と成ります。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 16:22
※352 あなたが何を言いたいのかよくわからなくなったので、私にわかるように分かりやすくまとめてもらえませんか？ すでに前のコメでまとめたからそれを読んでくれというのでも構いませんが、その場合は「どのコメで書いたのか」を明記してください。
「基本的に車道外側線の内側を走行すべき」という意見に反論してるというのはわかりますけど、それの元になる意見が自分には分からなくなりましたので。
Posted by 331 at 2014/08/02 16:34
どうせ議論で負けた悔しさで引っ張りまくって「釣りでした」って負け惜しみの馬鹿だろ
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:36
※353 引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。 「違反です」と言い切っているのは「車道ではない」と言い切っているのと等価じゃん。それを何度もおんなじ事繰り返せば相手が辟易するだろうっていう、くだらない反論してさぁ。恥を知れ。
＞どちらも破棄されず、打ち消さず、どちらも守る必要があるだけです。 やっぱそうじゃん。「両方同時に守る必要がある」から「車線内を走るべき」ってことだろ？ つまり車線外については矛盾していてどちらだか判断できないから「車線内を走るべき」ってことじゃん。それをなんで車線外を走ると「車道ではない」だけが採用されて違反になっちゃうの？
引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。 引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。 引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:37
>>356 判例が矛盾しても、どちらも有効です。 一方を守れば一方を守らなくて良いとは成りません。 一方を守っても一方に違反すれば当然違反です。
判ってるだろ？ｗ
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 16:40
※357 あのさ、 「違反」だと断定するのは「その者が法を犯した」ってことでしょ？ で、その者は「17条」の違反と法的拘束力を持った「車道ではないという判例」を犯したって事でしょ？ この時その者が、 『法的拘束力がある「車道であるという判例」があるのですが、こちらの判例はどうなるのですか？』 と聞かれた時、あなたはどう返答するのですか？ ※もうそろそろ席離れなきゃいかんよー。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:53
>>358 何度も同じ内容を書いてるだろ？
車道とする判例に沿い、法を守ったが 車道としない判例に反し、法に違反した
判例が矛盾しているから、どちらも同時に成立する。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 16:56
※354 ＞「基本的に車道外側線の内側を走行すべき」という意見に反論してるというのはわかりますけど、 わかってないじゃないかｗ 内側を走行するのはいいよ。だって内側は「車道」なんだから。 問題は外側について「判例によって解釈がわかれている」のに、なんで違反（つまり車道ではないという一方の解釈だけ採用して違反）にしてしまうの？ということ。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:01
※359 その者に対するあなたの返答「車道とする判例に沿い、法を守ったが、車道としない判例に反し、法に違反した。判例が矛盾しているから、どちらも同時に成立する。」 違反にされた者「どちらも同時に成立するんなら車道とする判例に沿ってくれないのはなぜ？（涙）」
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:05
>>360 横からだが何度も何度も書いてるだろ？ 別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い。
つまり、一方を守れば一方に違反しても済むと言う構造では無い。 どちらに違反しても、違反として成立する。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:06
>>361 どちらか一方と言う構造ではないから。
Ａ、Ｂ二つの別々決まりが有り、どちらも守らなくてはいけない。 Ａを守ればＢを守らなくて良い訳でも、その逆でもない。
この条件で、Ａだけ守って、Ｂに違反したら当然Ｂの違反は成立する。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:09
※363 違反にされた者「『Ａだけ守って、Ｂに違反したら当然Ｂの違反は成立するってのは』矛盾した法律間考えることではなく「AかつB」のような規定に対して考えることではないの？」
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:17
>>364 基本的に全ての法律は、同時に守る必要がある。つまりＡかつＢの構造。 除外されるのはＡの内容に、「但しＢの場合は除く」等の記述がある場合。
いつまで当たり前の事を聞き続けるんだ？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:22
※365 ＞基本的に全ての法律は、同時に守る必要がある。つまりＡかつＢの構造。 で、そのAとBに矛盾が生じてる法律はどれだい？
あんた、いつまで同じことでごまかすつもりだい？ 矛盾した判例がそんな簡単に「違反！」とか言えないのは、下記のようなものを読めばわかるよ。 ttp://www.seirogan.co.jp/blog/2013/11/post-88.html では一旦このへんで。 ※また戻ってくるかもしれないので、レスは入れてくれてかまわない。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:30
>>366 は？違法と合法が同時に成立してる例だろ？ つまり違法であることに何の代わりも無い。 （同時に合法も成立してるがな）
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:46
※367 ＞は？違法と合法が同時に成立してる例だろ？ 今は「矛盾した判決がどう適用されるのか」が争点だろうに。 いいか、 ※366のリンク先のなかに、 『つまり、福岡高裁は国に開門を命じたのに対し、長崎地裁は国に開門の禁止を命じたことになり、結論だけを見ると全く矛盾する結論になってしまったのです。』 とした上で、 『福岡高裁の事件（開門の義務付け訴訟）と今回の事件（開門禁止の仮処分申請事件）とは一応事件は別ですから、福岡高裁の判断に長崎地裁は拘束されないとされています』 とあるのはわかるか？ これに従えば、矛盾した判決であっても一方の判決（車道ではない＝違反である）に、もう一方の判決（車道である＝違反ではない）は拘束されない、と考えるのが自然だよ。法曹界でもそうなってんだから。ましてや我々法律の素人なら「拘束されないっていう法的事例もあるんだから、その例に習い「どちらとも言えない」とする判断が正しい」だろ。なんでこの動画の例に限って合法側の判決が違法側の判決に拘束されなきゃいけないんだ？ 引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ、もういいだろ、いい加減。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 19:22
※362 ＞横からだが何度も何度も書いてるだろ？ ＞別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い。 むしろあなたが「違反」として「違反ではない」という方を打ち消してんじゃねえかｗ 「打ち消しの関係に無い」は「どちらとも言えない」だろうが。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 19:34
※360 単に、ほかの人の意見に対して反論してるだけで、自分の意見の主張はしてないのね。
※367、※368など 「違反」ってなに？ そもそもこの「違反」が何なのかが違うから、話が食い違ってるように見えるんだけど。
自分としては、「法的に不利な状態になる可能性があるかどうか」あたりが妥当な考えかなと思うけど。
Posted by 331 at 2014/08/02 20:18
※370 「反論してるだけじゃん」とか「そもそも違反とは？」とか、 もうレスしないでくれ。俺もしねーから。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 21:05
※348 ＞自分は青信号だから進行する事が出来る ＞緊急車両に対しては左により、譲らなくてはならない 矛盾例じゃないよね？明らかに。「進行する事が出来る」に対して、道交法によって「譲らなくてはいけない」が優先されているんだから。 ＞この二つの条件で、二つとも満たさねばならないのに、青信号だけにしたがって進行し緊急車両に譲らないで違反じゃないと言ってるような物。 「譲らなくてはならない」の方が「進行出来る」の方を道交法40条によって制約しているので、どこも矛盾なく違反でしょ？ まさか「車道である」という判例を「車道ではない」という判例が成約していると思ってるの？40条みたいに。
※第四十条 交差点又はその附近において、緊急自動車が接近してきたときは、路面電車は交差点を避けて、車両（緊急自動車を除く。以下この条において同じ。）は交差点を避け、かつ、道路の左側（一方通行となつている道路においてその左側に寄ることが緊急自動車の通行を妨げることとなる場合にあつては、道路の右側。次項において同じ。）に寄つて一時停止しなければならない。 ２ 前項以外の場所において、緊急自動車が接近してきたときは、車両は、道路の左側に寄つて、これに進路を譲らなければならない。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 21:06
※371 言葉の意味の再確認って、話し合いをするなら重要項目。
具体的には、ある行為には「法律を犯しているとする判例」と「法律を犯していないとする判例」の両方がある。
このとき、「違反」を「法律違反になる可能性がある」とするなら、”その行為”は「違反」になる。 法律を適用される側からしたら、この視点で考えるのが妥当。
逆に、[違反]を「厳密に法律を適用したとき、１００％法律を犯していると言えるのか」とすると、”その行為”は[違反とは断言できない]となる。
今回の言い争いってこの視点の違いだけなんじゃないの？ だから、それぞれに「違反」って言葉の意味をどうとらえてるのかを聞きたいんだけど。
Posted by 331 at 2014/08/02 21:38
※373 ※367がこないので暇つぶしに返答する。 ＞今回の言い争いってこの視点の違いだけなんじゃないの？ 相変わらずレスを読まない人だなぁ。 あのね、争点は、 彼：矛盾する判例を根拠に車線外を走ることは「17条違反で間違いである」だ。 自分：矛盾する判例を根拠に車線外を走ることは「どちらとも言えない」だ。 つまり「矛盾した判決がこの動画の場面に対してどう適用されるのか」が争点だ。 彼は「17条違反」と言ってるのに、違反の定義が知りたいのはなぜだ？ あなたは、「○○条に違反しています」と言ってる人に「そもそも違反とはなんですか？」なんて聞き返すの？ 大体自分は違反とは思っていない（どちらとも言えない）ので、聞くなら彼だけに聞いてくれ。聞くまでもなく17条違反って言ってるけどね。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 22:38
そもそもなんで基本的解釈 ＞1，歩道のない道路の車道外側線の外側＝路側帯＝車道ではない ＞2，歩道のある道路の車道外側線の外側＝路肩＝車道 ＞ここには歩道があるので、車道外側線の外側は車道です。 って書くと、目くじら立てて反論するんだろうね。 道交法には外側が車道かどうかの記載がねーだろ！とか、対立する判例があるだろ！とか。 この動画のように「一定の幅の水色の部分があるのにもかかわらず基本車線内！とか、わざわざクルマが走ってくる危ないところを走ることが基本！」とか、その方が安全と本気で思ってるのかね。 「どちらとも言えない」のなら、少なくとも一方的に違反にされることはないのだから、安全のために水色部分を走るべきだろうに。この動画を見て、矛盾した判例を両者同時に守る必要があるので「自転車が走るのは基本車線内の左側端」なんてマジびっくりだよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 23:30
※367 こないようなのでこれが最後。もうため息が出ちゃいますが、 あなたは「別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い」と言っていますが、 「17条違反であり間違い」としてしまうと「外側は車道であり違反ではない」という判決を打ち消してしまっている事に気づいていますか？「別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い」と言ってるあなたの方がむしろ打ち消してしまっているんだよ。 法的事例においても「矛盾している判決同士でも互いに拘束されない」という例があるのに、なんでこの矛盾例だけは「違反とする側」に「違反ではないとする側」が拘束されてしまうの？ ってもう、何回も同じ事言ってるんだが。
車道ではない（違反）とするものと車道である（違反ではない）とするものとで、互いに矛盾する判例があることを前提に『外側を走るのは17条違反で間違い』とするのは絶対にありえない。絶対にね。それだけは言っておく。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 23:33
俺も同じようなことあるわ。 自動車が後ろから追い越してきて、横に並んだと思ったら急に左折してくて殺されそうになった。 運転してたのは若い女だったけど、横に並んで自転車が視界からが消えたら、もういないものと思うんだろうな。 どんなに注意してても、1秒前のことすら記憶できないバカがいる限り事故が無くなるわけがない。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 23:34
自転車道でも無いのに警察の許可無く路肩を青く塗って自転車マークを描くのって 76条違反にならんの？ ここの書き込みでも『自転車専用道』『自転車道』と間違っている人が居し この事故被害者も自転車が通らなければいけない所と信じていたのではないかな？
第76条 何人も、信号機若しくは道路標識等又はこれらに類似する工作物若しくは 物件をみだりに設置してはならない。
Posted by 匿名 at 2014/08/03 00:28
もう免許全員一旦剥奪し、合格率１０パーぐらいの難関にして免許取るのに１００万ぐらいかかるようにしろよ。 馬鹿と貧乏人が車に乗らなくなって良いじゃん
Posted by 匿名 at 2014/08/03 00:47
※379 ここ数年、大きな事故や重大な事件に自動車が関わっている事を考えたら 免許の習得も剥奪も審査を厳しくすべきだと思うよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/04 13:09
※305 昨日、この道を通ったけど、「普通自転車専用通行帯」道路標識があったよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/07 20:23
※381 道路標識と同じ物を公安委員会の許可なく建ててしまって 後で問題になった例が今までにもあるよ。 数年前には新潟で自転車道（だったと思う）に 許可の無い標識を建ててしまって 慌てて撤去したってニュースになってた。 警察署のHP（広報）に載っていないから 法的な拘束力の無い、標識そっくりな違法な看板かと思うよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/08 13:24
>警察署のHP（広報）に載っていないから
警察（公安委員会）はあの青く塗った部分を 「普通自転車専用通行帯」や自転車道その他として認めていない。 って事ね。
Posted by 382 at 2014/08/08 16:08
免許も取れない貧乏人まだ頑張ってるんだｗｗｗｗ
Posted by 匿名名無し at 2014/08/08 19:27
>>301 安心しろ。 この世はお前のような考えしかできない馬鹿が大多数だ。 そして動画を上げた奴もそのうちの一人だ。 つまり、これが「当たり屋だと判断される可能性がある」と認識できていない馬鹿だということだ。 お前も、>>302も、撮影者も、「同じレベルの馬鹿」ってだけ。
>>302 いつかその根拠を書けたらいいね。
Posted by 匿名 at 2014/08/13 12:21
※385 多分世の中の大多数が普通で、お前が馬鹿が正解ｗ
Posted by 匿名 at 2014/08/13 19:19
※386 お前の「多分」なんざ、何の価値もないだろ。 そう指摘してもらうことが目的か？ もしそうなら良かったな。
Posted by 匿名 at 2014/08/13 22:02
馬鹿の断言こそ無意味だw
Posted by 匿名 at 2014/08/13 22:56
馬鹿だとする根拠。 断言したことが無意味だとする根拠。
それらを書けないのだから、そんなものはお前の願望に過ぎないよ。そんな幼稚な煽りモドキしかできないのだから、黙っていればいいのに。
Posted by 匿名 at 2014/08/15 09:12
※381 第76条 何人も、信号機若しくは道路標識等又はこれらに類似する工作物若しくは 物件をみだりに設置してはならない。
自転車専用道でもないのに勝手に標識を建てているのなら 76条に違反してるよね？ 『何人も』って書かれてるから役所だろうと、警察署だろうとね。
Posted by 匿名 at 2014/08/17 15:59
こういう当たり屋に巻き込まれないための巻き込み確認ですよ
Posted by 匿名 at 2014/08/20 03:20
アホ多すぎて救いようが無いわw 直進妨害してるのは車、左折の場合直進進行車がいない事を確認してから左折するのが当たり前。
常識も分からない馬鹿が凶器(車)運転すんなよカス。 当たりやとかw車が自らぶつけてきてるんだろアホ。
車側が俺様運転 こーいうやつ死ねよ、運転する資格ないわ。
Posted by 匿名 at 2014/08/21 11:27
ウインカー出して無いじゃん
Posted by 匿名 at 2014/08/22 11:24
※393 再うｐ時にウインカーがわからないように編集してある。 0:16秒で映像が止まるのは、その後の車のウインカーが光っているのを わからなくするため。
Posted by 匿名 at 2014/08/22 18:04
車は殺傷能力高いけど細かい動きができない。 いつの時代も弱いものが自己防衛力を高めてくれて気をつけてくれないと事故は減らないよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/24 10:56
これウインカー振り返らないと見れないよ 車が悪い。2段階確認してない
Posted by 匿名 at 2014/09/30 20:09
完全な当たり屋 池沼は自転車にすら乗って欲しくない
Posted by 匿名 at 2015/01/29 19:58
自動車が悪いに決まってんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 方向指示器云々言ってる人が多いが、点滅させてれば左折の自動車が直進自転車の進路妨害していいなんていうルールあんの？どこの国の法律だよそれはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 巻き込み確認した上で自転車に停車を強制する前提で曲がったクズか、巻き込み確認もしない危険予測が出来ないバカか知らないが、これで自転車叩いている奴は教習所通い直せよ（笑）
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:04
なんで自転車叩いてんのか分からん
車は左折前に一時停止しろよ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:07
車側が交通弱者に譲るのが当たり前
譲る気無いバカは運転するなよ
教習所でもそう教わるだろ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:09
はいはいｼﾞﾃﾝｼｬｶﾞｰｼﾞﾃﾝｼｬｶﾞｰ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:16
この自転車仰向けになって乗るタイプのやつだろ 全高低いしバランス崩した時に足で支えて立つことも難しいやつ 並走してたら目視で横にいるとは気付かない可能性は高いでしょ (サイドミラーも見てたら気づくとは思うけど)
そういう特殊なスピード出るタイプなのに 走ってる車の横へ追いついて並走するのがおかしいよ 少なくとも原付程度の注意を持って走行中の車を追い抜くようなことはするべきじゃない
自動車の周囲確認がおろそかなのは確かだけど自転車側も認識が甘すぎる
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:30
ぐちゃぐちゃになるまでひき殺してやれよ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:33
>>402気のせいかもしれないけどものすごくママチャリに見えるんだが気のせいかもしれないけど
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:34
※401 動画見た？ 最後、ブレーキかけながら、進路右に戻して当たりにいってるんだけど…
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:38
きちんと減速してないし回避してないな。ブレーキ整備不良か？ 原則としては自動車が悪いが回避義務怠ったり整備不良あれば自転車側も責任問われる案件かと。
チャリ側は車が曲がらず止まるだろうとタカくくってる感じだなー。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:02
※402 カメラや荷物を入れてるカゴや ブレーキワイヤーのような物も写ってる。 カゴの地面からの高さは90㎝ほどもある。 もしリカンベントだとしたら いったい、どうやってフレームにママチャリ用の前カゴを 取り付けているのだろうね。 そもそも、どんな形状の自転車なんだろうね。（苦笑
Posted by at 2015/01/29 21:07
自転車も自動車も同じ車両で、単に自転車は軽車両で自動車はエンジンがついてて、 被害が大きくなるから自動車により責任を付してるだけの事。 左から追い抜きかけるなんて自転車も原付も自動車もやったらダメ。 自転車つまり被害者側も気をつけろといわれるのは、 日本ではどうも自転車乗ってる側に「自分は軽車両を運転しているんだ」という意識が薄弱だから。 車が悪くなるのは当然だけど、翻って自転車が悪くないという訳ではない。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:15
ひっでえクソ自動車だな。だけどこの当たり屋自転車見てたら、 ぶつけるタイミングのコツと転倒が重要なんだろうなということは分かる
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:43
車が悪い 車と車でも同じこと 左折するのに左見ないとかダメでしょ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:53
これは車が無理あるなぁｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:58
自転車も車も運転しない自分からすると 車側は当然チャリ認識してるんだから 車側がチャリ通り過ぎるの待って左折すりゃいいのにと思う チャリがわざと当たりにいってるかどうかは自分には判断不能
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:09
この車は左折前に後方確認しないのか？ごみドライバーだな
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:27
わざとコケてるよね
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:33
これで自転車が悪いとか行ってる奴は頭おかしいだろ 車の運転手がアホ過ぎるだけやん
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:46
これってドラレコ買わせるためのステマじゃないのか…
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:58
自転車にどういう意図があろうと、車側の過失は明白。 こういうのがあるから交差点前は必ず後ろを確認する癖がついてるわｗ あ、自転車乗ってる時の話ね。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:03
ママチャリのカメラ取り付け位置で惑わされてるけど カメラハンドルに固定してせいで進路塞いだ車にパニくって ブレーキそして車のリア側に逃げようとハンドル切ってるのが 自転車がわざと当たったように見えるだけで 自転車は衝突避けようとしてるだけだよ。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:10
自転車は安全確保してから当たってるように思える。 ドラレコ付けて獲物探してたんじゃないの？
Posted by 金 at 2015/01/29 23:24
これがダンプとかなら チャリカスミンチ、馬鹿ドラ交通刑務所行きで最高なんだけどなー
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:26
これ自転車が普通のじゃなくて、リカンベント？じゃないの？ あれって寝てる状態で自転車漕ぐから、車からは死角になるだろ まぁリカンベントなら自転車側が見えないの自覚して走るべきだけどな 普通の自転車なら車がおかしいと思うわ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:43
左タイヤを自転車道に入れて曲がるのが正しい左折でしょ？ 幅寄せしっかりしないからこうなる ミラー確認→ウインカー→目視→道路左に寄る→左折 これが正しい
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:49
名前
コメント
次のHTML タグと属性が使えます: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
email confirm*
post date*
※日本語が含まれない投稿は無視されますのでご注意ください。（スパム対策）
422件のコメント
車は簡単に人を殺せることを忘れないでほしいね
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:25
サイドミラーの死角だったんじゃね？目視しろって散々言われて免許取っただろうに
でも、動画のネタ作りのためにチャンスだと突っ込む当たり屋みたいなのも実際にはいそう
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:30
ミラーも何もずっと前、横走ってたから気ずかないわけがないだろ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:33
自動車と並んで走るなら自動車のウインカーとか見ればいいのにね。
車が悪いと言ったって、大事故で死んだらそんなこと言ってられないよ。
相手に期待しないで、できる範囲内では自分で身を守りましょう。
自転車にドラレコまで付けてる割には用心が足りないし、
むしろ当たり屋と勘違いされるよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:34
自身の安全を考えたら自転車側は車を過信しちゃいけないし、
この自転車も、即停まれなかったことを考えると、
ブレーキの整備不良のや周囲への注意が欠けていた可能性は否定できないが、
それにしても、自転車レーン走ってた相手に交差点で被せるとか、
理解不能な運転してるな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:37
これは完全に見えてるだろ。ウィンカーつけて左に寄せれば自転車が止まると思ったんでしょ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:39
ＡＴＡＲＩＹＡ
当たり屋～
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:42
ブレーキかけてからかなり進んでると思うんだけど。
わざとぶつかってる様にしか見えない
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:42
こういう運転手は牢屋に入れとくべき
故意に幅寄せして自分は悪くないって思ってるぞ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:43
どっちも悪い。
車は一時停止しないとダメ
自転車はスピード落として車行かせなくちゃ。ヘタしたら死ぬで
Posted by n at 2014/07/04 19:50
またこいつか、わざと当りに行ってるよな
威力業務妨害とかで逮捕しろよ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:52
交差点ではスピード落として車を見るの教えないとわからないのか？
昨日のことをすぐアップしてるってことは自転車のほうは自分は100％悪くないって思ってるな 法的には車のほうが100％悪いが無駄な巻き添え事故はさけるのが賢明だけどな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 19:53
自転車“しか”運転したことのない奴が陥る事故の典型だな
バカなおばはんみたいな考えで自転車に乗るとこうなりがち
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:13
当たり屋じゃんｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:15
※９
こういうチャリンカスは牢屋に入れておくべき
追い越しは右からなのに、なんで左からすり抜けてんの？
自分は悪くないとか本気で思ってそう
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:19
ブレーキ掛けて停止しない自転車と目視してない車で車の過失。
まあ車に並走して自転車乗ってる自分に気づいていないこと確認
タイミング合わせて接触、示談金イタダキってのが濃厚な動画やね。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:25
当たり屋っぽい
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:31
※15、
自転車は直進、
左折優先と思ってんのか?
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:36
これ、動画投稿する為に態とぶつかってる
ママチャリにカメラ乗っけて撮影なんてしないし
するにしても、もっとちゃんと固定する
明らかに今回態とぶつける動画を取る為にカメラを積んだな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:42
車がヘタクソだけどこのチャリ ワザと当りにいってるよ
追いついてから死角で並走してるし 当る場所も自分が怖くないとこ狙ってる
多分 運転者や車種まで吟味してやってる悪質なバカ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:45
ナンバー映ってるよな。
まぁ、車側が悪いのは明白。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:56
自転車は素人が乗ってると思って運転しないとな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 20:59
これは自転車がわざと当たってるとしか思えん
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:02
※13
車しか運転しない奴が書きそうなコメントだな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:03
わざわざ前に出て左折する車もアホだが、
曲がり終わったところにわざと当たりに行ってる自転車
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:04
カメラつけてる自転車って時点で、、、
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:07
車が何で左折時に巻き込み確認と、ギリギリまで左に寄せろって教えられるか
確認してれば起きない
自転車側も避ければいいのにぶつかりに行ってるな
ぶつからないと事故にもならないし相手を悪いとも騒げないからな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:09
わざとであろうと、自動車は巻き込み防止義務を負っている。
巻き込まないよう左折時は左に幅寄せしなきゃいかんし
少しでも巻き込みそうなら、止まらなきゃならん。
悪いのは自動車。ただし怪我して後遺症や痛いのは自転車。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:18
自動車も勉強になったし、自転車も慰謝料もらえるし、いちばん良い展開じゃないの
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:21
車も悪いっちゃ～悪いが、
チャリも動きつつ左後方に当りにいってるっぽい動画だな。
身の安全を考えたら停車するけどなぁ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:26
どっちが悪い云々よりも、ヤラセ感がハンパない
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:40
運転手の死角なわけないし殺人未遂だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:41
米10
左折する車を先に行かす理屈はないだろ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:46
あの国では めんどくさいから ２回 轢く
死人に口無し 恐ろしい国
Posted by 匿名 at 2014/07/04 21:54
>怪我して後遺症や痛いのは自転車。
まあ最近の日本のモラルも中国の事とやかく言えないよな
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:00
自転車ってブレーキは付いてないんだろうかね？ww
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:04
この車の運転手、へたくちょ、はなくちょ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:27
自動車側が接触回避動作をしても自転車は当たるための努力をしたことでしょう。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:40
車は曲がる前から自転車に気がついてるであろうにそのまま曲がってるし
自転車は車が曲がるのがウインカーでわかってるのにそのまま突っ込んでる
互いに相手が止まると思い込んでるなｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:43
※33
理屈というなら、左から追い抜くのはどうなのか、
本来車両としてはどう動くのが適切なのか、そのへんも気になる
Posted by 匿名 at 2014/07/04 22:46
なんか、わざとらしいよね
Posted by 匿名 at 2014/07/04 23:01
自転車が当てにいってると言ってる人が多いようだが、この動画に関してなら自転車に非はないよ。
あのままブレーキをかけて止まろうとすれば確実に車の横腹に突っ込む事が判りきってるから、ブレーキをかけて減速した上で衝突を回避するため車の左折に合わせて自身も左折したが、急な左折の為不安定になり曲がりきれずに衝突しただけ。
そもそもあの位置でかぶせてくる車の不注意としか思えない。
強いて非をあげるとしても交差点付近で車の横に並ぶべきではなかった事だけだが、それも自身の安全を守る上での事で、他者に対しての過失では無いよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/04 23:07
これは車に近づきすぎ
ウインカーも目視も無しでいきなり曲がってくる馬鹿は結構多いよ
この道路だと交差点以外にも曲がってきそうなポイントが多い
トレーラーとかだったらグロ動画になるから気をつけような
Posted by 匿名 at 2014/07/04 23:17
自分の身の安全も他人任せかよ。どこまで周りに甘えてんだ？
交通法規以前に身の安全だろ。
たかが左折車一台先に行かせた所で、どれだけ損するってんだ？
もういい加減、こっちは交通弱者って意識を免罪符に使うのやめろよな。
自転車だからって好き勝手な運転していいわけじゃねぇだろ。
Posted by at 2014/07/05 00:12
>>４０
俺は※３３じゃないが
左からの追越は違反だが、追い抜きは合法
Posted by 匿名 at 2014/07/05 00:20
どっちもどっちだけど、状況的に車が悪くなるからしょうがないな
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:19
ブレーキ掛けた後から追いかけて当ててるよねこれ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:24
自転車、わざと当てに行ってるね。
もし、わざとじゃないなら自転車の運転へたくそ過ぎ。
つーか、路側帯を通行できるからって自動車と並走してる時点で
安全意識皆無だろ、馬鹿すぎ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:38
自転車の運転者はおじいさんらしいから、良く居るおばちゃんチャリみたいに「降りて止まろうとした」状態で、降りきれないし止まりきれなかったって状態かもね。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:41
>>48
>路側帯を通行できるからって自動車と並走してる時点で安全意識皆無だろ、馬鹿すぎ。
左折だから全く逆。
完全に車が悪い。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 01:43
最後は自転車がわざとぶつかってるように見えるが
これは、車が悪いだろ。完全に自転車の進路妨害してるよ。
そりゃ自転車乗ってる人も怒るわな。これは。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 02:06
が、それを承知で車に乗ってたんだろ？
高い税金、重い責任、一度事が起きれば犯罪者。分かっていたことだ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 05:34
車側が悪いけど、自転車は意地になって当たりにいってるな。
前方を走ってるダンプが同じ動きしたら自転車は素直に止まってただろうに。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 07:06
チャリが当たりにいってるじゃん
動画上げる奴ってやっぱどっかおかしいわ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 07:19
消されてる・・・
２時間前には見れたっぽいな、残念
Posted by 匿名 at 2014/07/05 08:42
ユーザーにより削除されました(´・ω・`)
Posted by 匿名 at 2014/07/05 09:48
削除されました。がっくり
Posted by 匿名 at 2014/07/05 10:38
逃げたな笑
糞自転車
Posted by 匿名 at 2014/07/05 11:00
車が悪い動画で、自転車叩くのって定番化してるね
イカレた世の中だ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 11:23
自転車に防衛運転の概念がないんじゃね？
Posted by 匿名 at 2014/07/05 12:15
わざわざUPした動画を削除するということは、あっ、寝室から妹が呼んでいる
Posted by - at 2014/07/05 12:33
（加害者側は置いといて）自転車に防衛運転の概念がないんじゃね？
↑ ↑ ↑ ↑ ↑
ココが事故の主な原因
Posted by 匿名 at 2014/07/05 13:44
ひと足遅かったああああああ
Posted by 匿名 at 2014/07/05 17:21
いやもちろん車が悪いんだろうけど（動画もう無い）、自転車も危険は予測しろよってことだろう
おりゃどっちも乗るけど、車ってのは車種によっては死角が本当に多いんだから自転車の方から離れてくのが安全だよ
例えば一人じゃテレビのチャンネルも変えられないような体になってから、どっちが悪いとか慰謝料だとか言っても虚しいだろう
Posted by 匿名 at 2014/07/05 17:26
明らかに狙ったような感じだったしなチャリ。やばいと思ったんだろ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 19:32
64 同意ですな
Posted by 匿名 at 2014/07/05 19:33
>>64
他人をそうしないように、まず車が気をつけるべきという動画だよね？
何で常に「自転車が～！、自転車が～！」なんだろ・・・
被害者よりまず加害者は気をつけるべきだよね？
Posted by 匿名 at 2014/07/05 19:40
>>67
なんかコメント気持ち悪ｗ
チャリしか乗ったことないだろ、６７
Posted by 匿名 at 2014/07/05 20:34
バカな車がたくさんいるのに、車が悪い、車が法を守ればよいと言うだけで自衛しようとしない自転車乗りはどうかと思うけどな。事故って死んだらどっちが悪いとか関係無いやん。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:04
事故原因は単純に
・安全確認していない（不十分）
・自転車や二輪車などの存在を全く想定していない
とかだろうね
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:05
>>69
事故って殺したら、確実に車が悪いんだがな
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:06
>>71
あ、ごめん。どっちが悪いと言えないという意味ではなく、死んだら終わりって意味ね。
もちろん車が悪いけど、自分で防げるレベルの事故は防いでいきたいよね。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:11
※62
もちろん車側が「自転車が自衛すべき」という考えで行動するのはおかしい。
でも、自転車に自衛が必要なのは事実で、常に車を疑って運転すべきだと思う。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:14
>>72
車もこの事故は防げるんだが？
と言うか、左折巻き込みなんて通常パターンは車側だけでほぼ完全に防げる。
ところが、車がどう防ぐって話はまず出ない。
自転車がどう防ぐかだけ。
一方が全く防ぐ気がなきゃ、事故はなくなら無いだろうがな。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:15
>>73
で、なぜいつも車側の注意はスルーされるんだ？
左折巻き込み事故の主な原因は車の道交法違反、安全確認無し等が原因だぞ？
主原因の対策抜きで語ってる限り、根本はいつまで立っても改善されないだろ。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 22:19
>>74
車がどう防ぐかと言われたら、法を守れ、ちゃんと確認しろ、だね。
もちろん車が法を守ってくれたら良いんだけど、現状はそうではないし、ふだん守っている人でもちょっとした不注意で事故を起こすことはある。
だから自衛という気持ちを持っていて損はないと思うんだ。例えば、俺が自転車乗る時は、交差点の横断歩道を渡る時でも左折してくる車が自分を見ていて止まろうとするかちゃんと確認するようにしてる。さすがにウインカー無しでいきなり左折されたら無理だけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 23:00
>>76
＞さすがにウインカー無しでいきなり左折されたら無理だけど。
相手が法を守らないのなら、何をするかも自由。法に縛られないのだから。そうすると予測も非常に難しいんだよ。
まずいかに法を守るかを考えない限り、それを予測し自衛で防ぐ難易度が飛躍的に高くなる。
だが、車が法を守るのは教習所の所内でもやってるレベルの事。
どっちが重要でどっちが効率いいか判るよな。
法は守らなきゃいけないんだから。
Posted by 匿名 at 2014/07/05 23:11
この手の事故って、状況を車対車に置き換えて考えると、片側三車線の真中車線を走ってた車が、安全確認しないで左折や車線変更して左車線を走ってた車にぶつけたのと同じような状況なんだよ。
なぜか、車対自転車だとやたら自転車側に避けろと言う人が居るが。
車対車に置き換えた状況で、左車線を走ってた車は用心してれば避けられると思うか？居るのに曲がってこられたらそうそう避けきれないぞ。
車対車なら弱者保護も無い。だが実際の事故は車対自転車で弱者保護の対象、車には免許が必要だが自転車には免許は必要ない。
それなのに、車対車ではそこまで言わないのに、車対自転車ではなぜか逆に自転車に避けろって意見が多すぎね？
Posted by 匿名 at 2014/07/05 23:36
弱者保護のはずが、弱者叩きが普通
違反して事故を起こした方と、巻き込まれた方で、なぜか車と自転車の事故だと自転車が叩かれる
自転車がらみだと、なぜこうもまともな判断が出来なくなるのだろうか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:00
まぁ、車乗りが自転車嫌いだからだろうなぁ。その理由の一つに違反している自転車がいることも言い訳はできないけど。
自転車先進国のヨーロッパとかでも、車と自転車が対立してる動画はよく見るから、難しい問題なんだろうね。
話変わるけど、自転車乗りからの意見として、自衛する事に関しては賛成。でもそれを車乗りが言ってたらそれはおかしい。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:08
>>80
って言うか、この手の動画で車側に「安全確認しようぜ」とか、「ちゃんとウィンカー出して、左寄せしよう」とかって話がまず出ないのがおかしい。
で、それをやらないと違反なんだけどね。
＞その理由の一つに違反している自転車がいることも言い訳はできないけど。
自転車の違反は確かに多い。ほぼ全ての自転車が違反してる。
だけど、右左折一つとっても違反しないで出来る車なんて半分も居ない。と言うか、こっちもほぼ全て違反だと思う。
だがなぜか、両方違反だらけんなのに車目線だと、「自転車が違反だらけ」「車はちゃんと守ってる」って事実誤認、事実の歪曲が物凄く多く無いか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:20
自動車が事故を起こした場合 責任がある
ってだけで当り屋を擁護してるのバカなの？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:48
>>82
当り屋のか？
当り屋呼ばわりしてるだけじゃないのか？
って言うか、だれが動画を上げた？
当り屋なら動画を上げないんじゃね？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 00:57
>>81
>～話がまず出ないのがおかしい
それに関してなんだけど、こういう動画の場合俺はよく「車が法律を守るのはあまりにも当然なことだし」って思って文頭に「車が悪いんだけど」って付けて自転車ができそうなことを書いちゃうんだけど、たいてい「なに車スルーしてんだよ？」→「だからそうじゃなくて」って感じになるわ。あくまで俺の場合。
>>80
もし当たり屋だとしても、車が確認していれば防げるだろう。
いきなり歩道から飛び出してくる当たり屋とはわけが違うよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:06
自動車は交通法守れ！の１点張りはバカか池沼
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:25
>>83
当り屋です
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:35
>>85
実際に車が守って無いんだからしょうがないw
Posted by 匿名 at 2014/07/06 01:52
>>84
＞「車が悪いんだけど」
でおわっちゃって、全然改善策とか出ないからじゃね？
でも
＞車が確認していれば防げるだろう。
で、車がやる気なら防げるんだよ。
問題の一番の根本、一番の解決策が、一言触れて終わってるのがおかしいって事。それじゃあ何時まで立っても変わらない。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 02:18
動画は見れなかったけど
事故が車の不注意なのは間違いないね
だけどもっと間違いなのは
ブームに乗ってなんでも許されると思ってるチャリンカーの糞野郎どもだ
この前歩道歩いてたら、街道レーサーに「ふらふら歩いてんじゃねぇ」って
唾吐かれたぜ、あまりの出来事にあっけにとられてしまって文句言おうと思ったときには既に居なくなってたよ
歩道でだぜ！
Posted by 匿名 at 2014/07/06 10:22
>>89
完全に別の話だろ？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 10:36
避けない停まらない自転車は基本当たり屋扱いで間違いないと思う
自転車最優先の意識でで意地になって周囲に迷惑かけて死ぬタイプ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 10:46
>>91
車が安全確認すれば当らないんだが？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 11:10
明らかに車だ左折しだしてるとこに突っ込んでるからチャリが犯罪者なのは明白
結論：チャリンカスは犯罪者
Posted by 匿名 at 2014/07/06 13:00
>>93
直進優先ですよ？
直進車が居る場合、左折者は止まらねばならないのですが？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 13:48
車は安全確認するのがそんなに難しいの？
何が何でもしたくないの？
人を轢いてでも、安全確認はしたくないの？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 14:17
動画アップ主です。
動画削除もうしわけありません。車のナンバーが見えていて不適切でしたので
編集しておりました。再度アップしました。
youtube.com/watch?v=rOTnI1F4nvU
長文ですが、動画の説明文も貼っておきます。
————
自転車専用道路を走行中に、事故に遭いました。冒頭の画面右側の銀色の小型車が交差点前で減速中に抜いた後に、交差点直前で車両が加速し、左折をしたために巻き込まれてしまいました。こちらがわはほぼ一定のスピードで走っていて、運転手の目の位置よりも一度は前に出ていたので自分が視野に入って気づいてくれていたであろうと判断してブレーキの判断が遅れました（前の大型トラックが異常に左側に寄ったのことに気を取られていました）。基本的に、交差点直進時は車両が左折ウィンカーを出していなくても（出さないか遅い場合も多いので）極力並走しないようにしていますが、今回は車両側の速度が変化しているので対応しきれませんでした。なお、ドライバーはお爺さんでした（前とのトラックとの車間距離も結構開いていたので考え事をしていた？）。双方ケガも大きな損傷もなく、連絡を取っており、無事に解決しております。もちろん、こちらからは一切の要求はしておりません。田舎なので高齢者が運転するのはやむを得ませんが、自転車専用道路は逆に左折車が左端に寄れなくなるので巻き込み事故に対しては、逆効果な気がします。
ちなみに自分は、数年前に青信号横断中に初心者の右折車に轢かれたので自転車にもカメラを搭載している変人です。免許も車両も保有しており、20年近く無事故・無違反ドライバーです。動画を自分で何度も見ると避けられるような気もしますが、左側には鉄柵＆電信柱もあり、無理に避けて激突するよりも相対速度のより小さい車両側に当たったのはむしろ正解だったのかなと思う今日この頃です。なお、動画は予告なく削除する可能性があります。転載は不可です。
現在の日本の道路・交通事情では自転車の存在そのものが危険ですが、やむを得ず乗る場合は覚悟して乗りましょう。
この動画を見て、自転車・自動車双方に乗る方にこういう事も起き得るんだとの認識が広まれば幸いです。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 15:25
削除されてみてなかったけど、こりゃ車が殺しに来てるわ。
一旦車の前に出ているにもかかわらず、抜き返して左折とは。
交差点直前で抜いてくる車には気をつけてるけど、今まで以上に気をつけよう。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 16:14
前もろくに見ないで路側帯を暴走してるチャリが100%悪いな
交通弱者だから何をしてもいい
安全に関する事は全部車が気を付けるもの
そんなバカ丸出しの考えだから左折車に突っ込むなんて頭の悪い事するんだよ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 17:19
チャリンカスは前見ないで暴走してる奴多いね
Posted by 匿名 at 2014/07/06 17:24
俺が自転車側なら、車の死角に入ったまま交差点には入らない
俺が自動車側なら、早目早目の合図の後、左タイヤを青ラインに入れてから曲がるね
Posted by 匿名 at 2014/07/06 17:28
>>100
「死角」と「ミラーの死角」を勘違いして無いか？
一般乗用車位ならピラーの極僅かな範囲程度しか死角なんか無いぞ。
目視は必須だからな。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 19:42
もし右前方で交差点の３０ｍ手前からウインカーを出している車が左折する時に突っ込んだなら、そこは自転車も警戒しようよと思うけど、これに関しては殺人レベルやな。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 19:44
>>98-99
左折時に安全確認をなぜしないんですか？
直進優先ですから、車側に停止義務があるんですが？
少しは道交法を理解しなよ・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/06 19:47
左折してる車に突っ込んでいくのは巻き込みではないな
単なる暴走行為からの追突でしょ
巻き込みは左折開始時に併走してることが前提だよ池沼諸君
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:15
>>104
「直進優先」（ちょくしんゆうせん）ってわかるかな？
ちょっとむずかしすぎたかな？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:16
※103
車道に並んでる車を路側帯から追い抜こうとするのは直進じゃなくて無謀行為だよ
車に確認義務があるから自転車は止まらなくていい
安全確認しなくていいって主張はバカ丸出しだよ
韓国人みたいな発想止めようよ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:18
チャリンカス中学生必死すぎてワロタｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:21
直進優先だから突っ込んで良いとかバカの極み
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:32
>>106、108
まあ、同じ事を警察や保険屋にでも言ってみなｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 20:42
直進優先の意味というか状況を勘違いしてる池沼がいる
たぶん109だけどｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:14
※105が得意げに言ってるだけに
恥ずかしさが増す
ヤバイ 見てるこっちが(/ω＼)ﾊｽﾞｶｼｰｨ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:26
直進有線云々じゃなく、そもそも交差点直前で自転車を抜いてそのまま左折するなんて正気の沙汰じゃない。ずっと車の左後方にいてウインカーも見えていたなら自転車も考えろとは思うけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:28
ここのチャリンカー見てて思うのは
チャリンカーは交通弱者じゃなくて
精神的弱者なんじゃないかとｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:37
車が追い抜いてるって事は自転車を認識出来てるってくせにかぶせてんじゃねーよ人殺しクズ自動車！！！
Posted by 匿名 at 2014/07/06 21:55
車の横にいるとウインカー見えないんだぞ？
少なくともこの自転車は車のミラーの真横まで来てるわけだから、自動車側の死角ではないはず
車には巻き込み防止義務、左折時徐行義務があるから「左折してるから譲るべき」なんて滅茶苦茶な意見は通らん
右左折回転は他の車両を優先させるのが常識
自転車も不審な動きがみられるけど、基本的に車が偉いみたいな考え持ってると、自転車バイク歩行者巻き込んで死亡事故起こすから気をつけろよ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:01
チャリンコは※114みたいな最下層のチンピラの乗り物
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:07
>>103と>>105が面白すぎて草ｗｗｗ
超絶上から目線で腹イテぇｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:14
※115
＞115.車の横にいるとウインカー見えないんだぞ？
そのためもあってサイドマーカーってのが付いててだな
まぁ最近はドアミラーに付いてるのも多くて見難いかもしれんが
って言うか全く安全確認する機も無い
見る気も無い者には見えないのだろうが・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:26
前方の左折車に追突しましたが何か？
直進優先ですから！ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!
・・・(ヾﾉ･ω･`)ﾅｲﾅｲ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:27
左折巻き込み事故なんて、車側が安全確認だけでもしてればほぼ防げる事故なのに、頑なに安全確認すらしたく無い層が居るみたいだねｗ
なら、まじで運転するなってｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:30
※119
いやいや、ずっと前走ってる車でウインカーも見えてたならそうも言いたくなるけど、この場合は交差点直前で抜いて曲がってきてるからな。動画見た？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:36
免許も持ってない中学生がいるな
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:37
チャリにこんなレコーダーつけてて恥ずかしくないのかな？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:39
どっちも当たり屋が正解だなこれは
どっちも確信犯（誤用）だろ
四輪としてはチャリが引き下がると高括ってただろうけど
まぁ四輪が悪いのは明白だし過失割合８：２ぐらいか？
これ擁護してる馬鹿は路上運転しないでくれ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:41
なんでチャリンカスって徐行しないんだろう
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:54
何回レスすれば気が住むんだよｗｗｗ
貧困チャリンカー必死過ぎだろ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:55
※119
あれが前方だったら真横も前方だな
お前の前方って広いんだな
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:58
※121
直進優先を勘違いしてる※が面白かったので書いてみただけ＾＾
Posted by 匿名 at 2014/07/06 22:59
>>128
どう勘違いしてるの？ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:04
ちなみにこの事故の場合、車の追越があったと認められると基本過失割合で１００：０で車が悪く、逆に車が先行して左折した場合でも９０：１０になる。しかし、車側にウィンカー遅延や、左寄せなし、安全確認不十分などの過失が有るので修正され１００：０に成る事が十分予測される。
法的にまず、１００：０で車が悪い事故のパターンなんだがな。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:16
路側帯を暴走いてる無法自転車に正当な直進優先が適応されるのかが疑問
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:22
また湧いたぞ100:0厨ｗｗｗｗｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:23
>>131
歩道がある（ある側の）道路に、路側帯は存在しないぞ？
>>132
反論は出来ないのですねｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:35
このチャリの人あれじゃね？
低い位置に後ろ向きのカメラもつけて女子高生の通学時間狙って通学路ゆっくり走る盗撮狙いの奴
更に言えば通学時間帯のほかのチャリが急いで走ってる中ロードでわざわざタラタラ走ったりいきなり変な位置で急停止したりして
追突だなんだと難癖付けて賠償金せびってる当たり屋
たしかこのまとめサイトに上がってたような気が
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:38
※133
反論も何もチャリンコの暴走
無理やり直進しようとしたのが原因だろ
むしろ被害者は突っ込まれた車の方だろ
オマエは何処にでも湧くチャリンコ擁護の100:0厨だろ
犯罪者擁護は金になるのか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:42
>>135
左折は徐行ですから、直進車と衝突する危険が有るなら停止する義務があるのですが？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:44
「交通弱者」を盾に好き勝手すんなよ
オマエラにも安全確認する義務あるんだぞ
チャリンカスはなぜ絶対に後方確認し無いんだ？
後方確認したら負けとか思ってんのか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:46
※136
えっと 低速車両がなんか言いましたか？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:47
自転車専用道路のお陰でお互いにまっすぐ走る分には快適になったけど、これまでは車道の自転車とはお互いに邪魔に感じつつも、意識し合う関係だったのが、崩れてしまったってことかなあ。これからは、高齢ドライバーの増加は抜きにしてもこういう事故は増えるかもね。まあ、お役所のやることなんてこんなもんか・・・・。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:47
※135
横から失礼。俺はいつもこういう動画で自転車側にもできたことがないかと語ってしまうタイプだけど、これに関しては自転車には全く非がないといって良いレベルだよ。交差点直前で追い抜いて左折してるんだよ？自転車に何ができる？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:47
>>137
左折方法ぐらい守りましょうｗ
道路交通法を守って、弱者保護をしてから対等な口を利いてくださいｗ
>>138
車は左折の徐行義務から、直進車と衝突する危険がるので停止義務が発生していますが？
低速所か、車は止まらないと違反ですよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:49
クルマガークルマガー言ってないで
車を信用しいで自分で自分の身を守る走り方すればいいじゃん
自転車にも安全な走行をする義務があるし
当たって命を落とし易いのは自転車の方なんだしさ
車がマナーを守らないから自転車も守らなくていいなんてゆとり理論じゃ
いくつ命があっても足りないよ？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:52
こんな奴等ばっかだからチャリンカーは嫌われるんだよな
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:53
「当たる事」を前提で走ってるからチャリにドラレコなんて付けてるんじゃない？
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:54
>>142
自転車にも、もちろんありますが車にも当然道路交通法を守る義務があるんですよ。
と言うか、車は免許制ですから自転車以上に道路交通法を守る事を要求されるのですが？
自動車「 も 」道路交通法を守ろうよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:56
チャリ批判は動画見てるのか？
ただの左折巻き込みじゃないぞこれ。
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:58
>>143-144
車の道交法違反をスルーして、自転車が自転車がって騒いで無いか？
そりゃあ、ドラレコでも付けて自衛するでしょｗ
道交法守らない車を自転車が避けろって、無茶な奴が走ってるならｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/06 23:58
自転車乗りは当たれば死ぬ確立は自転車の方が圧倒的に高いのに
なんで状況を確認とか自分より速い車両に道を譲るとか考えられないんだろう
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:14
>>148
まあ、それ以前に道交法ぐらい守れよ・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:18
※148
俺もそう思うけど、この動画に関しては回避はちょっと難しいと思うわ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:19
途中で送ってしまったｗ
この動画の場合法的には自転車側が優先
だけれども法を翳してオラオラ走りしても
法は失われた命を取り戻してはくれない
Posted by 148 at 2014/07/07 00:20
151は148の続きね
Posted by 148 at 2014/07/07 00:22
>>151
そのオラオラ走りを、法すら守って無い車がしていないとでも？
まず違法走行で命を奪う側が、違法走行を改めないと話に成らないが？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:24
割合的にはチャリのほうが法を守ってないんだよなー
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:35
>>154
右左折を違反無しで出来る車なんて、1割いるか？
つまり違反だらけの自転車と、違反だらけの自動車って構図。
（物によっては、99％の車が守って無いであろう項目もあります。しかも街中で頻繁に見る事が出来ます）
自覚して無いだけだよ。
ただし、この動画では明らかに車側が違反で悪い。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:40
どうでもいいけどチャリが当り屋だからｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:43
※153
君は法を守っていれば何をしてもいいってタイプだね
Posted by 148 at 2014/07/07 00:45
チャリ叩きは現実逃避かよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:45
>>157
その前に法ぐらい守りなよ。
法も守らず何をやっても良いと、法を守れば何をやっても良いなら、法を守った方が正しいぜ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:48
たとえ当たり屋だったとしても
×左折しようとしたら自転車が突っ込んできた
○左折時の確認を怠ったので自転車を巻き込んでしまった
になるんだわな。
夜中の道路で突然道に飛び出すような当たり屋とはちょっと違う。普通に運転してたら防げる。
こないだ、自転車が第一通行帯の真ん中走ってタクシーと揉めた動画あったけど、あれなんかはまさに法律守ってたら何してもいいんかって思った。けど今回のはそうじゃない。後ろから来た車が自分を追い抜いてそのまま左折なんて予想しがたい。自転車がずっと車の少し後方を走っていたなら自転車にも回避の余地があると思うけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:55
再編集版？
自分が当たってこけたところはカットされてるやん
Posted by 匿名 at 2014/07/07 00:57
投稿者の説明読む限りだと、そこそこまともな人間に思えるけどな
Posted by 匿名 at 2014/07/07 01:55
これは酷い、車の方から当たりに来てるわ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 02:48
何度も繰り返して見てたんだが、10秒で車が現れた時点で
左フロントウインカー点いて無いよな？
動画スタート時、当該車抜いて、前方ダンプと付かず離れず（40km位？）
そこから車間を考えるとチャリと並走か、チャリやや後ろを数秒間
走行してから追い抜いての左折。12~3秒あたりで接触してる事
考えると車の異様な動き察してブレーキ掛けてコレで済んでるのは
変な言い方だが上出来、不幸中の幸いってモンぢゃねの？
・・当たり屋ってｗｗ。被せてきてる位置をストリートビューの方で
見比べてみろよｗ。おまえだったら止まれんのかよ？ この距離ｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 08:19
自転車乗りは命とプライド（）どちらを取るか
Posted by 148 at 2014/07/07 08:33
これって自転車がクズなだけだろ。左折している車に突っ込むのバカすぎる。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 08:52
車が100%悪いだろ
避けられる避けられない関係なく自転車がいるなら先に行かせなきゃいかん
Posted by 匿名 at 2014/07/07 09:13
直進優先じゃねぇの？
自転車だって車両だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 09:47
そら法的には車が100％悪いけどさ、
こんな運転しか出来ないならチャリ降りた方がいいわ。
※164
チャリ乗りの俺からすればこんなコンパクトカーの横を並走してる時点で
降りた方が良いとすら思う。
この形の車なんてセカンドカー。もしくは老人。
少なからず運転が得意ではないだろうなと予測なんて軽く出来る。
団塊が好むプリウスと並んで近づきたくない車。
※96が本当なら、「運転手の目の位置よりも一度は前に出ていたので
自分が視野に入って気づいてくれていたであろうと判断」
「極力並走しないようにしていますが」
ぶっちゃけこの二つなんて基本過ぎて
これが自然に出来ないならお前いつか死ぬぞとツッコミ入れるレベル。
事故なんてその時の状況じゃなくて、その手前の行動だろうに。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 10:03
ブレーキが間に合いそうにみえるんだがなぁ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 10:08
ちゃりんこはちゃんと歩道走れ！ と言いたくなるのに
法律が逆に振り切っちゃったから事故は増えるだろうね。
ちゃりが歩道で人とおこす事故を問題視しての法改正だけど
事故なんて０件にはならないことを前提にすれば車と自転車が
接触する確率を下げるべきなのに頭のわるい法律だよなあ。
Posted by at 2014/07/07 11:35
>>171
法改正？自転車は昔から基本車道だ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 11:38
※169
１００％車が悪くて自転車に降りろって意味不明。
１００％悪い車が降りるべきじゃないのかよ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 12:03
こんなんでも事故なんだな。そして100：0にしかならない。
刑事にする要件も整えないといけない。
例えばこれで自動車側に過失がないと主張するなら、不注意もなかったことになる。不注意がないなら、直進自転車が居ることを承知で前を横切ったんだから、傷害未遂と器物損壊。不注意なら事故。
まあ相手が老人ということだから、事故だろう。
Posted by 名無し at 2014/07/07 12:46
自転車に防衛を求める奴がいるが、そんなの求めてたら、自転車だけでなく、バイクも車も乗れないぞ。
ましてや人も歩けなくなる。
法を守ってこそ、交通機関がまともに動くんじゃないの？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 13:19
頼むから
直進優先はやめてくれ！
お茶吹き出しちまうｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 13:32
自転車レーンを通行中の自転車と
左折自動車の巻き込み事故
だよね。
裁判なら『自転車レーン』は判断に加味されるの？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 13:42
※175
この動画みたいに明らかにコースに被ってるのになお左から抜こうとするアホな行為をやめろってだけの話だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:32
>>178
左折を中止して直進車をやり過ごすべきだろ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:34
>>176
直進優先のどこがおかしいんだ？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:42
交差点手前で道の真ん中を走って「直進するよ！」アピールをした方が良かったんでは？
車の流れに乗れるロードなら、その方が良いと思う。
自分は速度の出ないミニベロ乗りなんで、こういう時は歩道へ乗り換えて横断歩道上を直進する。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:43
どうしても こういう動画のことで
言い合いになると
自転車批判する人→この車を運転している人
みたいな錯覚を起こしているようなコメントが目立つ
いったい何と戦ってるんだろうと思う
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:46
>>180
ググッた方が早いよ＾＾
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:49
※173
もっと現実を見るべきだと思うぞ。
じゃあこの車の運転手が降りたらもう事故にはあわねえの？
結構な割合でウインカーの出し忘れなんて一生運転してれば
１回くらいあるかもしれん。そいつら全員降ろさせるの？
それに車が悪いって決まった時にはこのチャリ乗りの命はねえよ。
そんなんじゃもうどっちが悪いとか意味ねえだろ。
今回は助かっただけだ。どっちが悪いかじゃなくてな。
どうしたらこの状況を未然に防げたかが問題なんだよ。
この場合、世の中のチャリ乗りが普通にやるべき事を
このチャリ乗りはやってないと俺は判断してる。
もしチャリの免許があったらこいつは落として良いと思うね。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:49
>>183
ああ、無いんだｗ
逃げちゃったｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:50
>>184
詭弁そのもの
Posted by 匿名 at 2014/07/07 14:51
最初の動画はウインカーでてるのが確認できたけど悪質な編集だな。
最後、自転車はハンドルを右にきって車に当てて
反動があるのになぜか右にコケるんだよな。
こんな状況でも直進優先を貫いた自転車にアッパレだ！
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:09
>>187
まあ、１００％車が悪いんだけどね
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:22
>>185
ヒント：対向車
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:40
>>189
無いんだろｗ
だからヒントとか言って逃げるｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:42
>>190
シツコイナｗ
ググレカスｗ
ハズカシイヤツｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:53
>>191
そもそも道路交通法に「直進優先」って無いだろ？
おまえ、「キープレフト」とか、「追い越し車線」を誤解してるのと同じ「通称」を法律用語と間違ってる馬鹿だろｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:56
「１００％車が悪い」「車が事故を防ぐのは法律を守ればいい」というのを前提として、
自転車側視点で事故を防ぐにはどうすればいいかを考えてみたが、
・交差点付近で自分を追い抜いた車が少しでも減速したら、左折するものとして行動する。
ただ、この動画を見る限りだと、車がほとんど減速せずに左折してるっぽいので、事故を防げたがどうかは分からん。
・自転車レーンがあろうとも左側からは抜かない。
これ＋上の注意をやってて巻き込まれたら、自転車側の注意で防ぐのはほぼ無理じゃないかな。
これで事故が起こる場合、自転車側から見たら「後ろから真横に来た車が突っ込んできた」になるし、車側からは「自転車が真横にいるのを分かっている状態で左折してる」状況だし。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 15:56
>>193
＞・自転車レーンがあろうとも左側からは抜かない。
前提に「交差点や道路外などに曲がる車が多い場所では」だな。
と言っても、道交法では右左折は徐行。道路外に歩道や路側帯をまたいで出入りする時は一時停止と決まってるがな。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:03
>>192
アーナタノ言ってルコト チンプンカンプンデース
「直進優先」って俺が言い出したんじゃないのになんで？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:05
すまん１９１と１９５同一デースｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:07
>>195-196
お前の無知な知ったかが笑われてるんだよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:08
>>194
いや、自分が言ってるのは「常に」左側からは抜かない。
動画の場合、開始前の状況が分からないので推測にしかならないが
「動画の開始直前あたりから、自転車が車に追いついている」＋「その後、一度も明確には車の前に出ていない（一度車が動画の画面外に行っているが、撮影角度を考えても車のバンパーあたりまで出てればいい方に見える）」ために、
車側が自転車が並走しているのを見落としたのが原因の一つと考えられる。
そのため、「自転車側から追いついて車と並走する」という状況を作らないことを目的に「常に左から抜かない」。
巻き込みの件とは関係ないけど、信号待ち等で止まっている車の左を抜くのもしない。対抗右折車との事故の原因だし。
「車両」なんだし、ロードバイクあたりはここまでやってしかるべきだと思うんだけどね。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:17
>>197
必死だなｗｗｗ
この動画に関して一切 直進優先 なんて言葉が出てくる要素が無かったから盛大に笑っちまっただけｗｗ
交差点での事故で「俗」に言う直進優先を間違えてるアホがいると思っただけｗｗｗｗ
でも なんで直進優先なんて言葉が出てきたんだろうね？
あれ！？キミが書いた？
特に>>103>>105 これがツボすぎてツボすぎてｗ
釣りだろ？ってレベルだったので・・・ｗｗｗｗｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:22
>>198
常にだと、車が渋滞したら自転車は走れなくなってしまうが？
信号待ちの右折車とは、信号無視をしなきゃぶつかる事は無いんじゃないか？
サンキュー事故の場合でも、車間や周辺の状況を見ればかなり防げる。
と言うか、基本右折側が徐行だからね。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:23
>>199
「直進優先」すらお前が判って無いだけだよｗ
車は左折、自転車は直進。
つまり、通称「直進優先」の状況ですがｗ
同一進行方向には「直進優先」が無いとでも思っちゃった？ｗ
ま、基礎レベルで道交法が判って無いようだから理解できないかｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:26
>>201
お前 完全に履き違えてるよｗ
よく調べた方が良いレベルｗｗ
ってか 少しカワイソウになるぞ＾＾
ムキにならないでググってみな？
多少の時間はあるだろう？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:36
>>202
また反論できなくて逃げたｗ
最初から知ったかしなきゃいいのにw
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:41
>>203
はいはい 反論できない反論できないｗｗ
お前の勝ち 俺の負けｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:49
>>200
自分の意見自体が「バイクのすり抜けは×」と同じなので、細かい議論は避けさせてもらう。
いろんなところで話されてるし、結論出ないし。
「自転車で左側を抜ける」のも「バイクですり抜ける」のと同様の行為だと認識してくれれば自分としては十分。
あと一点。変な部分を付け加えた自分も悪いんだけど、
元々が「法律違反や不注意な運転をする相手からの事故を防ぐにはどうすればいいか」だから、「車が注意すべき」は論点がずれてるかな。
とはいえ、「どういう車まで想定すべきか」あたりは重要だけど。真後ろから追突してくる車なんかまで想定してたら家の中から出れなくなるし。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:01
>>205
あなた自身が言ってるように、違法・合法と何処まで注意すべきかは似て非なる問題。
で、「すり抜け」には定義が存在しない。
だが、自転車レーンを走る自転車が自動車を抜く事自体は合法だし、危険でも無い。
道交法違反の車を想定すると危険な場合があるだけ。
そこまで想定したら、道路自体誰も通行できない。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:16
※205
そういうこった。法律守ってるだけで事故に合わないなら楽勝だよ。
老人、バカ、犯罪者までも同じ土俵で走ってるんだぜ。
直進優先？道交法なんて誰も100％なんて守ってねえんだから、
その通りに運転してたらいつか怪我するわ。
明らかに防御力が弱いんだから、周りが自分を気にして運転すべき。
なんて言ってたらバカに巻き込まれて怪我するだけよ。
それを回避したいならバカに言っても無駄なんだから
自分でなんとかするしかねえだろ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:22
開き直ってる限り、自転車が注意しても限界がある。
というか、どう注意しても車に突っ込まれたら避けられない。
なぜ車側は違法行為を改めたり、周りの安全を確保しようとしないのだろうか？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 17:32
>>206
＞だが、自転車レーンを走る自転車が自動車を抜く事自体は合法だし、危険でも無い。
「自転車レーンを走る自転車が自動車を抜く」のが合法かどうかはすり抜けが合法かどうかと同程度と考えてる。
そもそも「自転車レーン」は道路交通法に存在しない以上、単なる路側帯or車道外側線でしかないんだし。
（「自転車道」は道路交通法で定義されているが、「縁石線又はさくその他これに類する工作物によつて区画された車道の部分」であるため今言ってる場所とは異なる）
＞道交法違反の車を想定すると危険な場合があるだけ。
「ある程度は道路交通法違反の車も想定する」のが車を運転する場合の危険予測だと思うんだけど。
もちろん、「予測しても対処の方法がない」とか「そこまで想定する必要はない」違反もあるけど。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 18:17
自転車が安全に走れる速度なんてせいぜい20キロ程度でしょ
それ以上出したらまともに止まれないし
玩具みたいなヘルメット一つで身を守る事は難しい
ましてや公道という自転車から大型トレーラーまで入り混じって走る状況で
車の方に向かってこけたらあっという間にあの世行き
安全な速度を無視して暴走するから自転車が車の横っ腹に突っ込む事故が無くならない
低いブレーキ性能云々の前に自転車に乗ってる人が気を付けるつもりが無いのが一番の問題なんだけどね
Posted by 148 at 2014/07/07 18:39
なるほど。だから車が道交法無視した事故が起きるわけだ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 19:26
結論：道路交通法を守れない車が悪い。
この動画を見て「自転車が悪い」と書き込んでいる人は、道路交通法すら理解できていないクズ。
理解できていない人は、警察に動画みせて確認したら？
そうしたら警察全員が「自転車は悪くなく、安全義務違反の車だけが悪い」と回答してくれるよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 20:05
１００：０の事故で、０側の過失を延々と語る不思議ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 20:14
自転車側の過失を語るとしたら、自転車が車の左後方を走っていて車がキッチリ３０ｍ手前でウインカーを出して、減速してハンドルを切ったところに突っ込んだ場合だろうね。
その場合でも悪いのは車だけどね。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 21:14
あら？
最初の動画の方が音も有って解りやすかったのに・・・
これだとスレタイと印象変わっちまうね～♪
Up主の小技が効いてるｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 21:23
※215に追加です
再生スピードも速くなってるよん
Posted by 匿名 at 2014/07/07 21:49
おまえら落ち着け
全てゆとりが悪いんだぞ
Posted by 148 at 2014/07/07 21:51
自転車が交差点で道路を横断する場合は降りて横断歩道を押して渡らなきゃならないのに
この動画の自転車は乗ったまま真っ直ぐ交差点を突っ切ろうとしてますね
つまり自転車の危険な暴走行為が全ての原因です
Posted by 148 at 2014/07/07 21:54
貧乏人ほど自転車を擁護する不思議
Posted by 148 at 2014/07/07 21:56
※216に追加です
0:12からいじってるねｗｗ
だから音声消してたのねｗｗ
あんだけゆっくりしてたのにこれだと急に曲がってきたみたいな印象だね
新しい動画しか見てない人※の最初の方の意見見た方がいいよ
悪意ある編集に認定します♪
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:00
>>218
降りて押さなければならないのは「横断歩道を通る場合」のみ。
車道を直進する場合はそのまままっすぐ行っていい。
従う信号も、「横断歩道を通る場合は歩行者信号」かつ「車道を直進する場合は車用の信号」。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:04
※220にさらに追加です
動画開始時0:00の妙なズームにも注目
これだと本来 もう少し早く映ってる車の右前部分も見えなくなってるから
さらに急な追い抜きで左折と印象付けられるね
※96で 印象の良い※落としてるけどフェアじゃないね
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:24
>>215から>>222読んで動画見たらマジだった
前の動画と微妙に違う
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:36
俺、再アップしか見てないわ。
そんなに印象違うのか。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:44
どれだけ車側に有利な情報を集めても、
「自転車が車道の左端を直進、車がその右側から左折」という状況でぶつかっている以上、
法的な責任はほぼすべてが車だし、「車が法律通りの左折方法をするだけ」で防げた事故でしかない。
動画の印象が違う程度じゃほとんど左右されないほど「車が悪い」で終わる動画でしかないかと。
Posted by 匿名 at 2014/07/07 22:52
※224
新しい動画見ると なんか避ける間もない気がしない？
でもスレタイで「でも自転車も避けられなかった？」って言うくらいの
余裕があったと思うんだよね
※の最初の方でも「ワザと当ってる」って※が多いと思わない？
ブレーキ掛けてから コテって倒れるまでに結構 余裕あったからそういう意見多かったと思うけど♪
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:00
※225 別に車が悪いで構わんよ
ただ悪意のある編集にやっぱりこのチャリ 当り屋じゃねーか！って思うだけだから♪
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:02
いかにも車が速い速度で無理やり曲がったみたいに見せるための編集が酷すぎるｗｗｗ
証拠映像を自分に都合よく弄るのは偽証罪かな？
Posted by 148 at 2014/07/07 23:19
チャリにカメラ付けて街中走ってる様な奴は信用できんね
http://jyouhouya3.net/2014/06/post_2259.html#comment-142446
これ盗撮と当たり屋同時にやってるとか凄いなｗｗｗ
Posted by 148 at 2014/07/07 23:27
さすが大阪民国ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:48
当たり屋として、動画を上げる理由は何？
Posted by 匿名 at 2014/07/07 23:55
>>231
本人に聞けカス！
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:01
自転車レーン＝色を塗っただけの路側帯or車道外側線なら
車道の一番左の車線を自動車と一緒に通行していれば
巻き込み事故は防げるよね。
ってか、自転車レーンって自転車の通行義務とかって無いの？
もっと言えば、通行義務があるように思わせるような
路面表示って違法だよね。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:11
変集動画ｗｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:19
編集疑惑とかあると 映ってないだけで
「どーぞ どーぞ」とかやってそう
Posted by 匿名 at 2014/07/08 00:55
まぁこの動画は置いておくとして。
車は左折時に自転車や歩行者、バイクを巻き込まないように確認しなければならない。けど、自転車等は「止まるはずだから」と安心していてはいけない。常に相手が自分を見ていないと思って運転すべきだ。
俺は普段からそうしてる。もちろん全部ではないけど、こういう交差点などでは特に気をつけるようにしている。おかげで、今まで何度かそう考えていて良かったと思えたことがある。全ての車が安全運転をする未来を夢見るのも良いけど、今の社会で自転車運転するには、そういった心構えってやっぱ必要。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 03:53
自転車側は安全確認を一切しないって現実を認識した方がいい
Posted by 匿名 at 2014/07/08 06:57
※237
少なくても俺はしてるが？逆に車のミラーまで確認してるぞ？
車のミラーをこちらから見ると、車がミラーを確認して要ればこちらと目が合う。全く目が合わない車は死角、ミラーの死角どころか、ミラーで見える場所さえ見ていない、前方以外全て死角の車だと判る。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 11:42
>>237
普通に考えて、自転車でも安全確認する人はしてるし、車でも安全確認して無い人はして無い。
お前が現実を認識できて無いだけ。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 12:16
年寄りの自動車運転手を狙って
偶然を装い事故を起こして記録した動画を悪意ある編集して
より一層 自動車の印象を悪くしている当り屋が投稿者です
Posted by 匿名 at 2014/07/08 12:53
※239
極僅かな特殊な例を持ち出してドヤ顔されてもなぁ･･･
ゆとりは悔しさが限界を超えるとすぐに極論に走るよなぁ
チャリでまともに確認してるやつなんて全体の1割いないだろ
オマエこそ現実を直視しろよ
Posted by 匿名 at 2014/07/08 20:57
車が10台走っていたら確認しないようなヤツは1人いれば多い方だろうが
自転車が10台走っていたら確認するヤツが1人いれば多いほうってのが現実だろうな･･･
Posted by 匿名 at 2014/07/08 21:04
タイトル通り、車の不注意と自転車の悪意。
Posted by 匿名 at 2014/07/08 22:36
>>241
お前の極論がバレて逆に言い返してるんだろｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/08 23:07
死角に入ったまんまワザと並走してたんじゃねーのいう印象
Posted by 匿名 at 2014/07/09 06:37
>>245
死角と、ミラーの死角は別だから分けて考えろよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/09 08:49
自動車側がどうみても悪いだろ、交差点30ｍ以内で追い越して左折とかｗｗ
この動画みたいなカスドライバーが高い率で存在するから、自動車の運転免許取得をもっと難しくすべきだよな。あと違反とかでの罰金をより高くして、もっと慎重に運転するように誘導すべき。
ただ、動画の撮影主の性格悪そうだとは思う
Posted by 匿名 at 2014/07/09 10:05
>>245
ウィンカーを出す前の「真横の目視（ミラー越しは×）」
曲がる直前の「真横～斜め後ろの目視（ミラー越しは×）」でちゃんと見えたはずなので、
車の死角に入っているような状況ではない。
免許持ってない人用に書いておくが、上記の確認は「教習所で習う左折方法」での巻き込み確認だから当然免許持ってる人がやってるはずの確認方法。
Posted by 匿名 at 2014/07/09 10:20
法律厨は人間的にどこか欠陥がある
Posted by 匿名 at 2014/07/09 10:40
※247
簡単に事故や事件につながって
沢山の無実の人を死傷させているんだ。
自動車の運転免許取得が簡単すぎるんだよ。
あと、自動車の安全性が上がりすぎて
少々の事故でもドライバーはケガしたりしない事も原因かと。
運転を誤るとドライバー『も』危険になれば
もっと真面目に安全に運転するようになるよね。
ＴＶを観ながらメールやゲームをしながらや
外の音が聞こえない常態での運転なんてできなくなる。
Posted by 匿名 at 2014/07/09 13:05
チャリ擁護の特徴
・思考が稚拙
・極論でドヤ顔
・世間知らず
Posted by 匿名 at 2014/07/09 19:05
自転車を見たら当たり屋と思え
Posted by 匿名 at 2014/07/09 19:08
>>251-252
見事な連携ｗ
見事なブーメランｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/09 19:49
>>253
オマエあちこちで馬鹿にされてるいつもの頭の悪い100:0厨だろｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/10 00:35
つまり何処かの誰かに※254があちこちで馬鹿にされまくって恨んでいると。
まあそりゃ馬鹿にされても妥当だろうな。
Posted by 匿名 at 2014/07/10 00:49
何だこの糞画質は！（驚愕）
Posted by 匿名 at 2014/07/11 10:49
必死な貧困チャリンカスワロタ
Posted by 匿名 at 2014/07/12 11:25
直進優先とか痛いのがワロリンｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/13 18:58
※258 コレお前だろ？
自分の無知を指摘されたのを根に持って執着してるの？ｗ
＞>>203
＞はいはい 反論できない反論できないｗｗ
＞お前の勝ち 俺の負けｗｗ
＞
＞Posted by 匿名 at 2014/07/07 16:49
Posted by 匿名 at 2014/07/13 19:02
追い越された遅い方の直進が優先される国・・・
北朝鮮かな？
Posted by 匿名 at 2014/07/13 21:47
>>260
日本では追い越した方が追い越された車両に対し、安全を確保する義務があるんですよｗ
追越しをしようとする車両（次条において「後車」という。）は、反対の方向又は後方からの交通及び前車又は路面電車の前方の交通にも十分に注意し、かつ、前車又は路面電車の速度及び進路並びに道路の状況に応じて、できる限り安全な速度と方法で進行しなければならない。
Posted by 匿名 at 2014/07/14 00:08
コメ見てよっぽどチャリがアホなんだと思って動画見たんだが
明らかに車に過失があるだろ、これ見てチャリを責めてる奴は免許返納してこいよ
Posted by 匿名 at 2014/07/14 16:50
>>261
つまりこの場合自転車は危険だと分っていても意地でも直進すればいいと言う事か
編集前のタイミングなら十分認識出来る時間あるし
交差点内は徐行する事が前提なんだからあのスピードで突入する事もおかしいよな？
自転車は自分の身を守るための行為も全て他人任せでいいのか？
Posted by 匿名 at 2014/07/15 20:54
>>263
＞交差点内は徐行する事が前提なんだからあのスピードで突入する事もおかしいよな？
そんな法律は無い。
左折する車は徐行。直進する自転車は普通に進行できる。
Posted by 匿名 at 2014/07/15 21:07
俺は悪くない！
悪いのは車！
って主張が聞こえそうなチャリの運転だが
それをまさか天国で言うつもりなのかね？
事故割合でみても車が明らかに悪いは分かるが自己防衛ぐらい
しっかりやろうぜ
車は金払って終わりだが、チャリの方が下手に大けがでもしたら
一生カタワ生活がまってるぞｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 15:05
>>265
ムショ送りだろ？
Posted by 匿名 at 2014/07/16 17:52
俺がダンプで※265の普通車踏み潰して、「自己防衛ぐらいしっかりやろうぜ」って言ったら怒るんだろうな・・・ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 18:12
結論としてチャリは当たりに行く意思が見えるし、
車は自転車に止まればいいと思っている部分が見える。
つまり、意思の上ではどっちもどっち。
あとは一般の法に則って判断するだけだから車の負け。
「こういう合法扱いをされる稼ぎ方もあるんだから、車は注意しないとね」
っていう、よくある話で終了でしょ。
あと、チャリの姿勢が危ないと批判しているのは的外れだと思うよ。
こういうチャリはヤバイ場合にはちゃんと回避するでしょ。
「いけそう」なときに狙うだけ。
これって、ごくごく当たり前の、普通のことだと思うよ。
もちろん当たり屋的な発想の人にとってね。
Posted by 匿名 at 2014/07/16 19:25
今度は当り屋に捏造し始めたよｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 19:39
>>269
「今度は」と書いたのだから、私が他に記載しているという根拠があるのだろうね。
まずは、それを提示してもらいたい。
次に、「捏造」としているが、「見える」「思う」「でしょ」と記載しているのみであり、捏造は一切していない。
「見える」とは、個人的な感想に過ぎないからだ。
もし「当たり屋だ」断定していれば、捏造という指摘は的を射ている。
さて、ここまで書かなくても理解できるだろう。
お前は論理的な反論は絶対にできない。
つまりお前の負けだ。
あとはせいぜい幼稚でくだらな煽りモドキを繰り返せ。
それがお前には似合いだ。
Posted by 匿名 at 2014/07/16 20:02
馬鹿が開き直ってるしｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/16 20:04
なんか火病ってるのがいるな。
Posted by 匿名 at 2014/07/18 22:57
チャリ「直進優先だから意地でも直進してやる！」
つまりチャリが単なる馬鹿だろ
Posted by 匿名 at 2014/07/19 02:24
チャリンカスの主張ってさ
自転車に安全運転の義務は無いって言ってるよね
Posted by 匿名 at 2014/07/19 03:59
>>273-274
まだ粘着被害者叩きしてるんだ
Posted by 匿名 at 2014/07/19 09:34
事実を言われると叩きとしか言い返せない貧乏チャリンカス惨め過ぎる
Posted by 匿名 at 2014/07/19 18:25
「事実」だってｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/19 19:14
ウソも100回言ったら事実になるそうだよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/20 22:29
免許も取れない税金も払ってないチャリンカスが公道走るとか何様のつもりだ？
Posted by 匿名 at 2014/07/21 08:36
>>279
何でそんなに必死なの？ｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/21 10:22
＞＞279
何でそんなに貧乏なの？
Posted by 匿名 at 2014/07/22 19:07
チャリンカーがチャリにカメラを付ける本当の理由
つhttp://jyouhouya3.net/2014/06/post_2259.html#comment-142446
Posted by 匿名 at 2014/07/22 19:09
※281-282
妄想と現実の区別が付いてますか？
Posted by 匿名 at 2014/07/22 21:48
いいから反省しろよ暴走チャリンカス
Posted by 匿名 at 2014/07/23 23:08
※284
妄想で現実の他人を批難するなら入院しな
Posted by 匿名 at 2014/07/24 09:47
じゃまだからチャリンカスは公道走るなよゴミクズ
Posted by 匿名 at 2014/07/24 20:00
※286
おまえ、社会不適応人格だなｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/24 20:41
社会の嫌われ者チャリンカスがなに偉そうに空気吸ってるんだよ
Posted by 匿名 at 2014/07/25 22:23
>>288が、「社会の嫌われ者」とか「なに偉そうに空気吸ってるんだよ」とか言われてるのか？
どこの誰とも判らない相手にそんな事書く奴は、自分自身が言われてる事をそのまま他人に書いてるじゃ？
なんか、>>288って哀れだな・・・
Posted by 匿名 at 2014/07/25 22:58
免許も取れないチャリンカス必死過ぎ
Posted by 匿名 at 2014/07/27 16:51
>>290
また妄想で他人を批難してるんですねｗ
しかも、お前の妄想では免許も取れないって相手に、道交法で言い負かされてるなんてｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/27 19:45
※268で終わらせた話。
おつかれさま。
Posted by 匿名 at 2014/07/28 10:21
※292
ああ、当り屋が自分で動画上げてるって馬鹿な妄想の※268ねｗ
Posted by 匿名 at 2014/07/28 11:42
なんだこのコメ欄は
日本の民度の低さには辟易する
警察が自転車に車道を走らせようとしている昨今、必然的に車道を走る自転車は増える
自転車の利用者、自動車等の利用者は共に自転車に適応される道交法を学ぶべきだ
自動車等の利用者は自分達に適応される道交法も改めて確認しておかなければならない
そうすることで事故を防げる確率が上がる
この動画を見て自転車を非難している人間は一から学び直せ
安全運転を心掛けて無事故を目指す俺らドライバーの足を引っ張るな
勝手な土人ドライバーと同じ分類にされては迷惑だ
※40の「左から追い抜くのはどうなのか」だが、投稿者コメントからここは自動車専用道がある道と思われる
自転車専用道がある道では、そこが通行できなくなっている場合を除き専用道を通行しなければならないようだ
そこから出るという選択肢がないことになる
何より右に出なければならないのは追い越しであって追い抜きではない
Posted by 匿名 at 2014/07/28 14:36
訂正
誤 投稿者コメントからここは自動車専用道がある道
正 投稿者コメントからここは自転車専用道がある道
Posted by 匿名 at 2014/07/28 14:40
車道の左端を青く塗っただけの部分は
自転車専用道では無いと思うよ。
動画からは断定はできないけど
標識が無さそうだし。
自転車専用道が幅1ｍほどってありえるの？
道路構造令では幅員は3ｍ以上のはずだけど
Posted by 匿名 at 2014/07/28 17:08
動画ではあれが専用道なのかわからない
投稿者コメントに専用道路と書いてあるため、[専用道がある道と思われる]とした
道幅が規定外であって専用道でないなら専用通行帯またはナビマークのある外側線かもしれない
熊谷のストリートビューは画像が古く確認不可
東京渋谷に専用通行帯があると知りストリートビューで確認
渋谷と動画の青い部分はよく似ている
渋谷は大きく自転車専用と表示がある
熊谷は小さなマークに見える
動画の画質からマークの特定は困難
しかし0:10をよく見ると横長の自転車マークに見える
以上からすると専用通行帯だろうか
Posted by 匿名 at 2014/07/29 12:49
この道知ってる。最近、自転車専用帯になったよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/29 20:02
そうなんだ
青い部分は専用通行帯か
Posted by 匿名 at 2014/07/30 22:48
※293
妄想と推察はまったく違うだろ。
当たり屋的な動きと判断が動画から見て取れる事実は変わらない。
そして、お前のようにそれらが「見えない」として
「当たり屋ではない」とするなら、それを妄想という。
裁判では当事者の心理は一定の根拠に基づいた「推察で確定」されていく。
簡単な事だから覚えておくといいよ。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 08:13
>>300
もしも当たり屋なら、自分で動画を上げて証拠を拡散する事はしない。
お前が当たり屋だって馬鹿な妄想に取り付かれているだけ。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 09:53
叩きたい当たり屋であって欲しいって願望から逆算した屁理屈を推察とか言ってるだろ
事実が見えなくなってるのはどっちなんだか
Posted by 匿名 at 2014/07/31 12:20
路肩を青く塗って自転車マークや文字を書いただけでは
自転車専用道にはならないよ。
大阪に始めてできた本町の自転車レーンは
専用通行帯の規制をかけていない。
（タクシーや運送会社の反対でかけれなかった。）
青く塗った部分があるからといって、
それだけで自転車がそこを通行しなければいけない
法的な根拠はかなり薄いかと思われる。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 14:39
専用通行帯でも無くても、車側の安全確認不足など左折方法の違反の問題でしょ？
Posted by 匿名 at 2014/07/31 14:45
※298
>この道知ってる。最近、自転車専用帯になったよ。
なっていない。
埼玉県警の『自転車通行空間MAP』から
ttp://webmap.police.pref.saitama.lg.jp/machikado/webmap/index.jsp?lon=139.3873724819215&lat=36.147231543624166&scale=5000&mode=8
今日現在、現場の青い部分（航空自衛隊の基地～高崎線籠原駅にかけて）
は
「自転車道」でも「普通自転車専用通行帯」でも「指導レーン」でもないみたいだね。
誰かが、勝手に青く塗っただけの部分で
役所的には、青い色につられて勝手に通行した自転車が
事故に巻き込まれた。って事になるのかな？
※304 当然、自動車側に主な責任があると思う。
青く塗った連中や黙認し放置した警察署にもね。
Posted by 匿名 at 2014/07/31 15:24
自転車は原則車道を走る乗り物
歩道走行は例外でしかない
では車道のどこを走るか
車両通行帯がない道路では
道路の左側端に寄って通行しなければならないとされている
動画を見る限り埼玉県道357号線は車両通行帯がない
よって道路左側端を通行しなければならない
青く塗られた部分がそこに当たる
投稿者は自転車が走るべきとされる場所を走ったに過ぎない
勝手に通行したは間違いであり、警察等に責任を問うなど筋違い
Posted by 匿名 at 2014/08/01 20:59
>>306
相反する判例がありますが、車道外側線の外は道路ではないと言う判断がありますが？
つまり基本自転車が走るのは、車線内の左側端よりでは？
（軽車両が車道外側線の外を通行してはいけない訳ではありません）
Posted by 匿名 at 2014/08/01 21:52
※307
＞車道外側線の外は道路ではないと言う判断がありますが？
それ、間違い。
1，歩道のない道路の車道外側線の外側＝路側帯＝車道ではない
2，歩道のある道路の車道外側線の外側＝路肩＝車道
ここには歩道があるので、車道外側線の外側は車道です。
Posted by 匿名 at 2014/08/01 23:33
>>308
路側帯と、車道外側線の話ではありません。
車道外側線の外を車道と認める判例と、認めない、相反する判例があるといってるんですが？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 01:41
面倒だと思っていたところ308さんが色々と書いて下さったようで
感謝
>307
判例を調べた
車道外側線の外側を車道ではないとするものがある
反対に車道であるとするものもある
なら危険の防止と円滑かつ安全な交通のための選択をするだけだ
そのために自転車乗りは車道外側線の外側を走るだろう
バイク乗りやドライバーは外側を走ってもらいたいと思うだろう
外側を車道とする判例があるなら尚更だ
正常な人間は交通の円滑と安全を重視する
車線内の左側端よりなどという選択はない
君は何がしたい？
無意味な談義がしたいなら
相談料を払って弁護士にでも遊んでもらえ
こちらはこれ以上君に構う気はない
Posted by 匿名 at 2014/08/02 02:34
※309
＞路側帯と、車道外側線の話ではありません。
＞相反する判例があるといってるんですが？
言いたい事が「車道外側線の外側の解釈」ではなく「対立している判例の存在」であるなら、
「対立している判例があるから車道であるか否かどちらとも言えない」というのならわかるが、
「基本自転車が走るのは車線内の左側端」と言う主張は明らかにおかしい。
それでは「判例が対立している」という主張の立場とは言えなくなってしまう。
対立している判例の存在をあげた上で「基本自転車が走るのは車線内の左側端」と言ってしまうと、
「車道外側線の外側は車道ではない」とする立場の判例を原則支持している事になる。
そう考えれば対立する判例の存在を上げつつも「車線内の左側端を走るのが基本」という主張と辻褄が合う。
だから私は基本という意味ではその主張は間違いで、本当の基本を※308の通りに上げたまで。
歩道のある車道外側線の外側が車道であるなら「基本自転車が走るのは車線内の左側端」は間違いです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 03:26
投稿者もほぼネタのために撮ってるんだから
当たり屋と思われても仕方ないよな
前も自転車でドライブレコーダーしてる動画を見たけど
煽りの確信犯だったしあまりいい印象はないよな
車は自転車通れないようにしとけばよかったんじゃね
自転車見掛けた時点で俺なんかは気になってしょうがねえけど
チャリも想定の範囲内なんだからもっと考えて走れよ
見てみると自転車が優先なんだって走り方してるよね
Posted by 匿名 at 2014/08/02 08:38
>>310-311
よーく落ち着いて考えてください。本来相反する判例があるのが問題ではあるのですが、現状ではどちらも裁判所の正式な判断とされています。
ですが、自転車が本来走る場所は？
と考えると、この相反する判例があり車道外側線の外を走ると言う判断は間違いの可能性が高いです。なぜなら、一方の判例は車道外側線の外側は車道では無いと判断しているからです。
つまり、その判断も正式に正しいとされている以上
第１７条の「車両は、歩道又は路側帯（以下この条において「歩道等」という。）と車道の区別のある道路においては、車道を通行しなければならない。
に反する事と成ってしまうからです。
自転車が基本走るべき場所が、常に違反と成るのはおかしいです。
つまり、自転車の本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違いで有る可能性が非常に高いと思われます。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 09:37
※312
自転車が優先の状況なんじゃ？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 09:39
建前とルールはあるんだろうけど、現実は別だもんな
自転車でこういう状態になったときは、ほとんど一時停止してる。
痛い目見るのはこっちだし、自分の身は自分で守るてやつです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:16
※313
＞相反する判例がある→どちらも裁判所の正式な判断とされている→自転車が本来走る場所は？→車道外側線の外を走ると言う判断は間違いの可能性が高い→道交法17条があるから→自転車が基本走るべき場所が常に違反と成るのはおかしい→自転車の本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違いで有る可能性が非常に高い
17条には『歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては』車道を通行しなければならない。
とありますが、これは
「歩道と車道の区別のある道路」
「路側帯と車道の区別のある道路」
においては「車道を通行しなければならない」ということですが、
ここは歩道のある道路です。つまり車道外側線の外側は路肩＝車道なのです。
つまり車道外側線の外側も「車道を通行しなければならない」に合致しているのです。
＞つまり、自転車の本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違いで有る可能性が非常に高いと思われます。
間違いはあなたです。自転車の本来走るべき場所は車道であり、ここの車道外側線の外側も車道であるから間違いでありません。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:22
※316
他の人が何度も言ってるけど、
＞つまり車道外側線の外側は路肩＝車道なのです。
ここが間違い。
「車道外側線の外側」は「車道であるかどうかは法律的にはどちらともいえない」。
なぜかというと、
・道路交通法には、「歩道がある道路の車道外側線の外側」が車道かどうかの記載がない。
・裁判において、車道外側線の外側を「車道であるとした裁判結果」と「車道ではないとした裁判結果」の両方がある。
という２点より。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:41
確実にわざとぶつるように調整してるよね
カメラ載せた状態で何回も何回も挑戦してぶつかってくる自動車探してやっと出会えたからドヤ顔でアップしたんだろうな
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:43
>>316
３１７さんが書いてくれていますが
＞ここは歩道のある道路です。つまり車道外側線の外側は路肩＝車道なのです。
は、一方（車道である）の判例だけを正しいとした考えで、車道では無いとする判例にそむきます。
しかし、車線内の左寄りと考えると、どちらの判例にも、１７条にもそむきません。
（車道外側線の外を走れでは無く、「軽車両にあつては道路の左側端に寄つて」なので、車線内の左寄りでも満たしているとも取れるからです）
つまり、現状ハッキリ確定はしませんが、基本車道外側線の外を走ると言う考えは間違えの可能性が非常に高いです。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 11:49
※318
また「当たり屋であって欲しい、それで叩きたい」ってあなたの願望と現実の区別が出来ないのですねｗ
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:50
※317
＞他の人が何度も言ってるけど、
＞「車道外側線の外側」は「車道であるかどうかは法律的にはどちらともいえない」。
はい。「どちらとも言えない」ならわかります。しかしもう少しレスを読んでください。
※311
＞言いたい事が「車道外側線の外側の解釈」ではなく「対立している判例の存在」であるなら、
＞「対立している判例があるから車道であるか否かどちらとも言えない」というのならわかるが、
＞「基本自転車が走るのは車線内の左側端」と言う主張は明らかにおかしい。
私もあなたと同じなのです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:55
>>315
建前上も、自転車は事故を回避する為に止まる必要があります。
全ての道路使用者は事故回避できればするべきですから。
ただ、事故に成らない状態でも左折する車は、ウィンカー、左寄せ、安全確認、徐行で左折の手順を取らないと違反であり、その手順を取ると左折巻き込み事故はほぼ全て防ぐ事が出来ます。
しかし、もし車がその手順を踏まないとしたら、自転車側が止まるだけでは事故回避は不可能な場合が十分ありえるわけです。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 11:58
>>321
どちらとも言えないとしつつ、「車道である」だけを採用してますよ。
車道では無いとする判例を無視しています。
落ち着いて考えてください。「車道外側線の外を通る」だと、車道じゃないと言う判例にそむきます。しかし「車線内の左端より」だと考えるとどちらの判例にもそむきません。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:02
コメでいろいろ書いてあるけど、現実的に考えてさ、この動画を保険屋に見せりゃ、まちがいなく自動車の方がペナルティ食らうでしょ？
すると、自転車側は、せいぜいフレーム代+診察料程度が請求できるだけで、
自動車側は、免許に傷がつくのと、事故解決費用を保険で支払ったことによる保険料アップが待っていると、
そ れ だ け で し ょ ？
なんで300くんだりもコメついてるわけ？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:04
※324
この事故で、自転車が悪いとかって人が多かったり、自転車についての道交法を知らない人が多かったり、実は正しい法自体が曖昧だったりするからだと思いますよ。
ただ、法を間違ってる人、知らない人は物凄く多く、またその自覚が無いから凄く危険なんです。
（違反側が合法側に「法を守れ！」と言う、逆転現象傾向がおきています）
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:12
※323
＞どちらとも言えないとしつつ、「車道である」だけを採用してますよ。
※311をよく読んでください。
最初において※307が「どちらとも言えない」というなら私もそうだ、という意味です。
しかし※307は「自転車が走るのは車線内の左側端」と言ったので、私の基本は違う、という展開でした。
そして繰り返しになりますが、対立する判例の存在を根拠に「本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違い」とするのは、おかしいです。
「本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違い」であるとするなら、「歩道のある道路であっても車道外側線の外は車道ではない」という一方の判例を原則支持している事になり、結局言いたい事は「対立している判例の存在」や「車道であるか否かどちらとも言えない」ではなく「基本自転車が走るのは車線内の左側端」です。
しかし基本で言えばあなたの仰った17条にある通り、基本は「車道を通行しなければならない」ので、
対立している判例を根拠に車道であるか否かを判断したいなら「車線内の左側端」ではなく「どちらとも言えない」が正解です。
＞しかし「車線内の左端より」だと考えるとどちらの判例にもそむきません。
ここはもう少し説明をお願いします。私には「歩道のある道路であっても車道外側線の外は車道ではない」という一方の判例を原則支持しているように思えます。ここに整合性のある理由があれば、あなたの意見に納得できると思います。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:24
>>326
「自転車が走るのは車線内の左側端」
であれば、どちらの判例にもそむきません。
ですが
「車道外側線の外」
であれば、「車道では無い」という判例にそむきます
つまり、どちらとも言えない現状でどちらに偏ることなく、また法を守るには「車道外側線の外」は間違いの可能性が非常に高いのです。と言う事は、自転車が走るのは車線内の左側端」がほぼ正しいと思われるって事です。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:28
>>326
追加で
・法に車道外側線の外を走れと言う記述は無い
・１７条で車道を走れと言っている
・１８条で軽車両は「道路の左端」に「寄れ」と言っている
● 判例では車道外側線の外は、車道で「有るｖｓ無い」双方が存在する。
１８条自体も曖昧であり、「道路の左端」とは具体的に何処か、「寄って」とはどの位かは具体的には不明です。
つまり、車線内の左端によって時点で満たしているとする考えも成立できます。１７条、１８条、判例全てにそむいていないとする事が出来るというわけです。
しかし、「車道外側線の外」では確実に判例にそむき、現状間違いで有る可能性が非常に高いと言う事です。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:38
※327
※328
もしかして「車線内ならどちらの解釈であっても車道であり、車線外では対立してしまうから」ってことですか？
それだと「車線外をどう解釈するか」という、対立するすべての判例は意味がなくなりますが。
もしそうだとすると、外側についての議論がすべて否定されることとなり「本来走るべき場所が車道外側線の外と言う判断は間違い」という、車線外についての判断も結局否定されてしまいます。
いくらなんでも「車線内ならどちらの判例にも合致するので車線外は間違い」というのは横暴すぎます。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:46
>>329
＞対立するすべての判例は意味がなくなりますが。
判例は矛盾していますが、どちらも正式な裁判の結果であり、どちらも軽視できません。
但し、「自転車が走るのは車線内の左側端に寄って」であれば１７条、１８条、車道だとする判例、車道だとしない判例全てを満たす事が出来ます。
つまり、現状コレが一番正しいと思われ、逆に「車道外側線の外」は「車道ではない」と言う判例にそむき、間違いの可能性が非常に高い訳です。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 12:52
※326
「車道外側線の外側が車道かどうか分からない」の立場で意見を主張するなら、
「自転車が外側か内側のどちらを走行すべきか明確にならない」になるはず。
少なくとも「外側を走るべき」には絶対にならない。
なぜなら、「違反になる可能性がある行為を推奨している」ことになるんだから。
一応、「内側を走るべき」を否定するだけなら理解できなくはない。
「車道外側線の外側が車道かどうか分からない」が積極的に「”常に”内側を走るべき」を肯定しているわけじゃないし。
これ以上先を議論するなら、判例の内容を精査して、どういうときに車道とみなされ、どういうときに車道ではないとみなされるのかを判断して、
それに従ってこういう時には外側を走行すべき、こういう時には内側を走行すべきって方向で話すしかないんじゃないかな？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 12:53
元が、曖昧な法であったり、矛盾する判例だから混乱するのもしょうがないですが・・・
ですが「自転車が走るのは車線内の左側端に寄って」は全ての条件を満たす事が可能で
「車道外側線の外」では、確実に「車道では無い」と言う判例にそむき１７条違反と成ります。
冷静に考えれば、曖昧な法と矛盾した判例が導き出す答えは、「自転車が走るのは車線内の左側端に寄って」であり、「車道外側線の外」では無いはずです。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 13:01
※330
※332
ですから「車線内ならどちらの解釈であっても車道であり、車線外では対立してしまうから」という事ですよね？
車線内なら矛盾しないという事を根拠に車線外が間違いであると否定することは出来ません。もし間違いであると否定するのなら、やはり一方を原則支持している事になります。やはり正しくは最初の指摘通り「どちらとも言えない」なのでは？
もっと言うと、対立している判例があるからといって
＞「車道外側線の外」では、確実に「車道では無い」と言う判例にそむき１７条違反と成ります。
とはなりません。なぜなら、
確実に「車道である」と言う判例に合致し１７条違反になりませんから。
詰まるところ、あなたは相反する判例があるにもかかわらず、なぜかそれを根拠に「違反になるから間違い」と言っているに過ぎません。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 13:47
>>333
こちらの主張は、１７条、１８条、車道で有る・無し判例の全てに矛盾無く満たせます。（有る・無し双方に従い、双方支持しています）
そちらの主張は「車道ではない」と言う判例に確実にそむきます。
ある意味、その「車道ではない」と言う判例があなたの主張を間違っているとしている訳ですが？
良いですか？矛盾していますが「車道で有る・無し」の判例は双方正しい判断として法的効力を持っています。どちらにも従わない限り違反と言えます。
で、こちらの主張は従い、あなたの主張は、一方の判例に反しています。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 13:54
>>333
追加で、あなたは
車道で「有る・無し」 と 「道路の左端に寄って」が指す物を同一と勘違いしていませんか？
車道で「有る・無し」 と 軽車両が走る場所は同じではなく、微妙に異なる話ですよ？
車道外側線の外が車道であったとしても、「道路の左端に寄って」が車道外側線の外限定とする根拠は法に無いということを勘違いしてませんか？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 13:59
自分の主張は、「自転車がどこを走るべきかは何とも言えない」。
あと、「”車道外側線の外側はどちらとも断言できない→外側を走るべき”は話のつながりがおかしい」。
※333
＞確実に「車道である」と言う判例に合致し１７条違反になりませんから。
なんで「”車道ではない”という判例を前提に違反とされる」ことがないと言えるのですか？
Posted by 331 at 2014/08/02 14:07
※334
＞こちらの主張は、１７条、１８条、車道で有る・無し判例の全てに矛盾無く満たせます。（有る・無し双方に従い、双方支持しています）
ええ、ですから「車線内ならどちらの解釈であっても車道であり、車線外では対立してしまうから」という事ですよね？繰り返しになりますが、それならやはり正しくは最初の指摘通り「車線外はどちらとも言えない」なのでは？
＞良いですか？矛盾していますが「車道で有る・無し」の判例は双方正しい判断として法的効力を持っています。どちらにも従わない限り違反と言えます。
これも繰り返しになりますが、違反となるなら「車道である」と言う判例に法的拘束力は無いことになりますが？あなたの言うとおり、矛盾しているのになぜ「車道ではない」という判例だけに法的拘束力があるのですか？
もう一度繰り返しますが、あなたは相反する判例があるにもかかわらず、なぜかそれを根拠に「違反になるから間違い」と言っているに過ぎません。間違いではなく「どちらとも言えない」ならわかります。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:15
>>333
「車道で有る・無い」のどちらかを満たせば良い（つまり反対側の判例には反する）ではなく
矛盾した判例ではありますが、「どちらも満たさなければ成らない」
って事が判って無いんじゃないですかね？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 14:16
>>337
＞「車線外はどちらとも言えない」なのでは？
なら、どちらとも言えないのに、「車道外側線の外」と言ったら間違いですよね？
＞これも繰り返しになりますが、違反となるなら「車道である」と言う判例に法的拘束力は無いことになりますが？
違いますよ。内容は矛盾していますがどちらの判例も正式な裁判の判決であり、どちらも法的効力を正式に持ちます。
つまり、一方が一方を打ち消す関係ではなく、判断が矛盾したまま双方に反してはいけない事になります。
こちらの主張は、「双方に反しない」で、あなたの主張は「一方に確実に反する」主張ですが？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 14:20
※336
＞なんで「”車道ではない”という判例を前提に違反とされる」ことがないと言えるのですか？
論外。※333をよく読め。対立している判例があるからといって違反とはならない。だから「どちらとも言えない」。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:21
※339
＞一方が一方を打ち消す関係ではなく、判断が矛盾したまま双方に反してはいけない事になります。
「違反になるから間違い」なのに双方に反していない根拠を示してください。
＞こちらの主張は、「双方に反しない」で、あなたの主張は「一方に確実に反する」主張ですが？
「どちらとも言えない」が「一方に確実に反する」根拠を示してください。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:28
※340
確認するけど、そちらの主張は「自転車の走行すべき場所は、常に車道外側線の外側である」という主張でいい？
「”車道外側線の内側を常に走行すべき”とは言えないんじゃないの？」という主張であるなら、下記は的外れだから無視してくれ。
「判例がある」ということは、「実際に、車道外側線の外側を走行していたため、”車道でない場所を走行していた”とされ、過失を多くとられた」という裁判結果があるということ。
であるなら、当然同じように「車道外側線の外側を走行していて事故った場合、同条件でも車道外側線の内側を走行している場合よりも過失割合が多くなることがある」。
なんだから、無条件に「車道外側線の外側を走行すべき」というのはまずいんじゃないの？
過失割合が増える＝法律的にはすべきでない運転方法なんだし。
Posted by 331 at 2014/08/02 14:38
>>341
先に書いた通り
「車道外側線の外が車道で有る・無し」と、「自転車が走る場所」
を混同してませんか？
車道外側線の外が車道でも、車道でなくても、自転車が走る場所に直接車道外側線は関係有りません。
つまり、自転車が走る場所は１７条、１８条で示されていてそれに従えばいいわけです。また車道外側線の外と限定する記述は存在しません。
「車道」（１７条）で、「道路の左側端に寄れ」（１８条）ば良いだけです
よって、「車線内の左側端による」で１７条１８条を満たし、且つ「車道で有る・無し」の判例どちらにも反しません。
しかし、自転車の走る場所を「車道外側線の外」と限定してしまうと、車道では無いという判例が有り、それに反し、１７条に違反する事となります。（車道であると言う判例には沿っていますが）
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 14:40
※324
自転車叩きと屁理屈屋が暴れてるから
Posted by 匿名 at 2014/08/02 14:42
※342
＞なんだから、無条件に「車道外側線の外側を走行すべき」というのはまずいんじゃないの？
「常に」とか「無条件に」とか「走行すべき」とか、もう黙ってろ。
※343
※342と同じでなんだかもう「車道外限定」とかいう単語使って勝手にこっちの意見曲解しだして、『「どちらとも言えない」が「一方に確実に反する」根拠を示してください。』も無視で、話しにならないよ。
あなたは「車線内なら判例に矛盾することなく説明できるから車線外を走るのはやめた方がいい」という事を言いたいのでしょうが、矛盾した判例を根拠にするのなら車線外はやはり「どちらとも言えない」が正しいでしょ？双方の判例は車線外について判断してるんだから。「やめた方がいい」ならわかるけど「間違いで17条違反」は無理があるよ。
そもそも車線外が車道であるか否かの問題に、車線外について矛盾する判例まで用いて「車線内なら矛盾しないよ」という、身も蓋もない事を根拠に「車線外は間違いだから17条違反となります」とか、今度は車線外の矛盾した判例を無視したりして、正直失笑を禁じえません。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 15:15
>>345
３０６で、車両通行帯の無い本件の道路では、車道外側線の外部分を走ると言う内容を書いてるからです。
また、車道ではないと言う判例がある以上、車道を走ると決めた１７条に違反する事は明らかです。（判例が矛盾しても、双方の判例が双方とも有効ですので、どちらに反しても違反です）
また、先ほどから書いていますが道路交通法には、軽車両に車道外側線の外を走れと指定した記述は存在しません。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 15:23
※346
自分が306でないことは、310と311でわかるでしょうに。
でもまあ、自分が306だと本気で思っていたのならしょうがないけど。
※342もそうだけど、レス入れる時はよく読んでからにしてよ。
それと、
＞また、車道ではないと言う判例がある以上、車道を走ると決めた１７条に違反する事は明らかです。（判例が矛盾しても、双方の判例が双方とも有効ですので、どちらに反しても違反です）
双方とも有効なら「車道である（違反ではない）」はどうして破棄されるの？
Posted by 匿名 at 2014/08/02 15:37
話を判りやすく例えると
信号のある十字路、自分は青信号、交差する道路（赤信号）から緊急車両が緊急走行で来たとする
・自分は青信号だから進行する事が出来る
・緊急車両に対しては左により、譲らなくてはならない
この二つの条件で、二つとも満たさねばならないのに、青信号だけにしたがって進行し緊急車両に譲らないで違反じゃないと言ってるような物。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 15:38
>>347
別人だとか言い出すなら、わかるように名前欄にでもコメント番号書けば？
こっちはそうしてるが？
あの主張は俺で、あの主張は同意しないって後付の逃げとしか取れませんが？
＞双方とも有効なら「車道である（違反ではない）」はどうして破棄されるの？
何度も書いてますよ？レス入れる時はよく読んでからにしてよ。
どちらも破棄されず、打ち消さず、どちらも守る必要があるだけです。つまり「車道で有る」だけ守っても「車道で無い」を守らなければ、「車道で無い」に反し１７条違反と成ります。
両方有効で、両方同時に守る必要があるのです。打ち消し関係ではありません。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 15:43
※345、※347
複雑にすると読んでくれないようなので簡潔に。
自転車が車道を走行するとき、どこを走るべきなのかと考えていますか？
１、基本的に車道外側線の外側
２、基本的に車道外側線の内側
３、状況に応じて、走行するべき場所は変わる
Posted by 331 at 2014/08/02 16:03
※349
＞こっちはそうしてるが？
途中からじゃないｗそんな事で勝ち誇ってもさぁ・・。上から順によく読まないで反論するからそんなことになるんだよ。大体、限定だの何だのっていうのは話の本筋じゃない。
＞「車道で有る」だけ守っても「車道で無い」を守らなければ、「車道で無い」に反し１７条違反と成ります。
だーかーらー、
「両方同時に守る必要がある」から「車線内を走るべき」はわかるよ。それなら破棄されない。でもそれは判例が矛盾していて車線外については「どちらとも言えない」からであって「違反になるから」じゃないでしょ？
もう一度言うけど、
車道では無いという判例だけが採用されて違反となってしまう根拠は何？
それとも、違反としてしまえば「車道であるから違反ではない」ということも同時に満たす事ができるとでも本気で思っているとか。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:13
※350
私にべき論を要求するなんてすごい態度だね。
君はゼンゼンやりとりを読んでくれない人だね。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:19
>>351
３１９からやってるが？今お前で３５１だが？
３０レスほど前からやってる相手に、何もしないで「途中からって」何様なんだ？
よく読んでないのはお前だろが？
＞でもそれは判例が矛盾していて車線外については「どちらとも言えない」からであって「違反になるから」じゃないでしょ？
何度書けば判るんだ？
レス入れる時はよく読んでからにしてよ。
レス入れる時はよく読んでからにしてよ。
レス入れる時はよく読んでからにしてよ。
３回ぐらいで判るか？
どちらも破棄されず、打ち消さず、どちらも守る必要があるだけです。つまり「車道で有る」だけ守っても「車道で無い」を守らなければ、「車道で無い」に反し１７条違反と成ります。
両方有効で、両方同時に守る必要があるのです。打ち消し関係ではありません。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 16:22
※352
あなたが何を言いたいのかよくわからなくなったので、私にわかるように分かりやすくまとめてもらえませんか？
すでに前のコメでまとめたからそれを読んでくれというのでも構いませんが、その場合は「どのコメで書いたのか」を明記してください。
「基本的に車道外側線の内側を走行すべき」という意見に反論してるというのはわかりますけど、それの元になる意見が自分には分からなくなりましたので。
Posted by 331 at 2014/08/02 16:34
どうせ議論で負けた悔しさで引っ張りまくって「釣りでした」って負け惜しみの馬鹿だろ
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:36
※353
引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。
「違反です」と言い切っているのは「車道ではない」と言い切っているのと等価じゃん。それを何度もおんなじ事繰り返せば相手が辟易するだろうっていう、くだらない反論してさぁ。恥を知れ。
＞どちらも破棄されず、打ち消さず、どちらも守る必要があるだけです。
やっぱそうじゃん。「両方同時に守る必要がある」から「車線内を走るべき」ってことだろ？
つまり車線外については矛盾していてどちらだか判断できないから「車線内を走るべき」ってことじゃん。それをなんで車線外を走ると「車道ではない」だけが採用されて違反になっちゃうの？
引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。
引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。
引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:37
>>356
判例が矛盾しても、どちらも有効です。
一方を守れば一方を守らなくて良いとは成りません。
一方を守っても一方に違反すれば当然違反です。
判ってるだろ？ｗ
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 16:40
※357
あのさ、
「違反」だと断定するのは「その者が法を犯した」ってことでしょ？
で、その者は「17条」の違反と法的拘束力を持った「車道ではないという判例」を犯したって事でしょ？
この時その者が、
『法的拘束力がある「車道であるという判例」があるのですが、こちらの判例はどうなるのですか？』
と聞かれた時、あなたはどう返答するのですか？
※もうそろそろ席離れなきゃいかんよー。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 16:53
>>358
何度も同じ内容を書いてるだろ？
車道とする判例に沿い、法を守ったが
車道としない判例に反し、法に違反した
判例が矛盾しているから、どちらも同時に成立する。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 16:56
※354
＞「基本的に車道外側線の内側を走行すべき」という意見に反論してるというのはわかりますけど、
わかってないじゃないかｗ
内側を走行するのはいいよ。だって内側は「車道」なんだから。
問題は外側について「判例によって解釈がわかれている」のに、なんで違反（つまり車道ではないという一方の解釈だけ採用して違反）にしてしまうの？ということ。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:01
※359
その者に対するあなたの返答「車道とする判例に沿い、法を守ったが、車道としない判例に反し、法に違反した。判例が矛盾しているから、どちらも同時に成立する。」
違反にされた者「どちらも同時に成立するんなら車道とする判例に沿ってくれないのはなぜ？（涙）」
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:05
>>360
横からだが何度も何度も書いてるだろ？
別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い。
つまり、一方を守れば一方に違反しても済むと言う構造では無い。
どちらに違反しても、違反として成立する。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:06
>>361
どちらか一方と言う構造ではないから。
Ａ、Ｂ二つの別々決まりが有り、どちらも守らなくてはいけない。
Ａを守ればＢを守らなくて良い訳でも、その逆でもない。
この条件で、Ａだけ守って、Ｂに違反したら当然Ｂの違反は成立する。
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:09
※363
違反にされた者「『Ａだけ守って、Ｂに違反したら当然Ｂの違反は成立するってのは』矛盾した法律間考えることではなく「AかつB」のような規定に対して考えることではないの？」
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:17
>>364
基本的に全ての法律は、同時に守る必要がある。つまりＡかつＢの構造。
除外されるのはＡの内容に、「但しＢの場合は除く」等の記述がある場合。
いつまで当たり前の事を聞き続けるんだ？
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:22
※365
＞基本的に全ての法律は、同時に守る必要がある。つまりＡかつＢの構造。
で、そのAとBに矛盾が生じてる法律はどれだい？
あんた、いつまで同じことでごまかすつもりだい？
矛盾した判例がそんな簡単に「違反！」とか言えないのは、下記のようなものを読めばわかるよ。
ttp://www.seirogan.co.jp/blog/2013/11/post-88.html
では一旦このへんで。
※また戻ってくるかもしれないので、レスは入れてくれてかまわない。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 17:30
>>366
は？違法と合法が同時に成立してる例だろ？
つまり違法であることに何の代わりも無い。
（同時に合法も成立してるがな）
Posted by ３０７ ３０９ ３１３ at 2014/08/02 17:46
※367
＞は？違法と合法が同時に成立してる例だろ？
今は「矛盾した判決がどう適用されるのか」が争点だろうに。
いいか、
※366のリンク先のなかに、
『つまり、福岡高裁は国に開門を命じたのに対し、長崎地裁は国に開門の禁止を命じたことになり、結論だけを見ると全く矛盾する結論になってしまったのです。』
とした上で、
『福岡高裁の事件（開門の義務付け訴訟）と今回の事件（開門禁止の仮処分申請事件）とは一応事件は別ですから、福岡高裁の判断に長崎地裁は拘束されないとされています』
とあるのはわかるか？
これに従えば、矛盾した判決であっても一方の判決（車道ではない＝違反である）に、もう一方の判決（車道である＝違反ではない）は拘束されない、と考えるのが自然だよ。法曹界でもそうなってんだから。ましてや我々法律の素人なら「拘束されないっていう法的事例もあるんだから、その例に習い「どちらとも言えない」とする判断が正しい」だろ。なんでこの動画の例に限って合法側の判決が違法側の判決に拘束されなきゃいけないんだ？
引っ込みつかなくなったのはわかるけどさ、もういいだろ、いい加減。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 19:22
※362
＞横からだが何度も何度も書いてるだろ？
＞別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い。
むしろあなたが「違反」として「違反ではない」という方を打ち消してんじゃねえかｗ
「打ち消しの関係に無い」は「どちらとも言えない」だろうが。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 19:34
※360
単に、ほかの人の意見に対して反論してるだけで、自分の意見の主張はしてないのね。
※367、※368など
「違反」ってなに？
そもそもこの「違反」が何なのかが違うから、話が食い違ってるように見えるんだけど。
自分としては、「法的に不利な状態になる可能性があるかどうか」あたりが妥当な考えかなと思うけど。
Posted by 331 at 2014/08/02 20:18
※370
「反論してるだけじゃん」とか「そもそも違反とは？」とか、
もうレスしないでくれ。俺もしねーから。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 21:05
※348
＞自分は青信号だから進行する事が出来る
＞緊急車両に対しては左により、譲らなくてはならない
矛盾例じゃないよね？明らかに。「進行する事が出来る」に対して、道交法によって「譲らなくてはいけない」が優先されているんだから。
＞この二つの条件で、二つとも満たさねばならないのに、青信号だけにしたがって進行し緊急車両に譲らないで違反じゃないと言ってるような物。
「譲らなくてはならない」の方が「進行出来る」の方を道交法40条によって制約しているので、どこも矛盾なく違反でしょ？
まさか「車道である」という判例を「車道ではない」という判例が成約していると思ってるの？40条みたいに。
※第四十条 交差点又はその附近において、緊急自動車が接近してきたときは、路面電車は交差点を避けて、車両（緊急自動車を除く。以下この条において同じ。）は交差点を避け、かつ、道路の左側（一方通行となつている道路においてその左側に寄ることが緊急自動車の通行を妨げることとなる場合にあつては、道路の右側。次項において同じ。）に寄つて一時停止しなければならない。
２ 前項以外の場所において、緊急自動車が接近してきたときは、車両は、道路の左側に寄つて、これに進路を譲らなければならない。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 21:06
※371
言葉の意味の再確認って、話し合いをするなら重要項目。
具体的には、ある行為には「法律を犯しているとする判例」と「法律を犯していないとする判例」の両方がある。
このとき、「違反」を「法律違反になる可能性がある」とするなら、”その行為”は「違反」になる。
法律を適用される側からしたら、この視点で考えるのが妥当。
逆に、[違反]を「厳密に法律を適用したとき、１００％法律を犯していると言えるのか」とすると、”その行為”は[違反とは断言できない]となる。
今回の言い争いってこの視点の違いだけなんじゃないの？
だから、それぞれに「違反」って言葉の意味をどうとらえてるのかを聞きたいんだけど。
Posted by 331 at 2014/08/02 21:38
※373
※367がこないので暇つぶしに返答する。
＞今回の言い争いってこの視点の違いだけなんじゃないの？
相変わらずレスを読まない人だなぁ。
あのね、争点は、
彼：矛盾する判例を根拠に車線外を走ることは「17条違反で間違いである」だ。
自分：矛盾する判例を根拠に車線外を走ることは「どちらとも言えない」だ。
つまり「矛盾した判決がこの動画の場面に対してどう適用されるのか」が争点だ。
彼は「17条違反」と言ってるのに、違反の定義が知りたいのはなぜだ？
あなたは、「○○条に違反しています」と言ってる人に「そもそも違反とはなんですか？」なんて聞き返すの？
大体自分は違反とは思っていない（どちらとも言えない）ので、聞くなら彼だけに聞いてくれ。聞くまでもなく17条違反って言ってるけどね。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 22:38
そもそもなんで基本的解釈
＞1，歩道のない道路の車道外側線の外側＝路側帯＝車道ではない
＞2，歩道のある道路の車道外側線の外側＝路肩＝車道
＞ここには歩道があるので、車道外側線の外側は車道です。
って書くと、目くじら立てて反論するんだろうね。
道交法には外側が車道かどうかの記載がねーだろ！とか、対立する判例があるだろ！とか。
この動画のように「一定の幅の水色の部分があるのにもかかわらず基本車線内！とか、わざわざクルマが走ってくる危ないところを走ることが基本！」とか、その方が安全と本気で思ってるのかね。
「どちらとも言えない」のなら、少なくとも一方的に違反にされることはないのだから、安全のために水色部分を走るべきだろうに。この動画を見て、矛盾した判例を両者同時に守る必要があるので「自転車が走るのは基本車線内の左側端」なんてマジびっくりだよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 23:30
※367
こないようなのでこれが最後。もうため息が出ちゃいますが、
あなたは「別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い」と言っていますが、
「17条違反であり間違い」としてしまうと「外側は車道であり違反ではない」という判決を打ち消してしまっている事に気づいていますか？「別々の裁判の判例で、どちらも有効。打ち消しの関係に無い」と言ってるあなたの方がむしろ打ち消してしまっているんだよ。
法的事例においても「矛盾している判決同士でも互いに拘束されない」という例があるのに、なんでこの矛盾例だけは「違反とする側」に「違反ではないとする側」が拘束されてしまうの？
ってもう、何回も同じ事言ってるんだが。
車道ではない（違反）とするものと車道である（違反ではない）とするものとで、互いに矛盾する判例があることを前提に『外側を走るのは17条違反で間違い』とするのは絶対にありえない。絶対にね。それだけは言っておく。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 23:33
俺も同じようなことあるわ。
自動車が後ろから追い越してきて、横に並んだと思ったら急に左折してくて殺されそうになった。
運転してたのは若い女だったけど、横に並んで自転車が視界からが消えたら、もういないものと思うんだろうな。
どんなに注意してても、1秒前のことすら記憶できないバカがいる限り事故が無くなるわけがない。
Posted by 匿名 at 2014/08/02 23:34
自転車道でも無いのに警察の許可無く路肩を青く塗って自転車マークを描くのって
76条違反にならんの？
ここの書き込みでも『自転車専用道』『自転車道』と間違っている人が居し
この事故被害者も自転車が通らなければいけない所と信じていたのではないかな？
第76条
何人も、信号機若しくは道路標識等又はこれらに類似する工作物若しくは
物件をみだりに設置してはならない。
Posted by 匿名 at 2014/08/03 00:28
もう免許全員一旦剥奪し、合格率１０パーぐらいの難関にして免許取るのに１００万ぐらいかかるようにしろよ。
馬鹿と貧乏人が車に乗らなくなって良いじゃん
Posted by 匿名 at 2014/08/03 00:47
※379
ここ数年、大きな事故や重大な事件に自動車が関わっている事を考えたら
免許の習得も剥奪も審査を厳しくすべきだと思うよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/04 13:09
※305
昨日、この道を通ったけど、「普通自転車専用通行帯」道路標識があったよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/07 20:23
※381
道路標識と同じ物を公安委員会の許可なく建ててしまって
後で問題になった例が今までにもあるよ。
数年前には新潟で自転車道（だったと思う）に
許可の無い標識を建ててしまって
慌てて撤去したってニュースになってた。
警察署のHP（広報）に載っていないから
法的な拘束力の無い、標識そっくりな違法な看板かと思うよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/08 13:24
>警察署のHP（広報）に載っていないから
警察（公安委員会）はあの青く塗った部分を
「普通自転車専用通行帯」や自転車道その他として認めていない。
って事ね。
Posted by 382 at 2014/08/08 16:08
免許も取れない貧乏人まだ頑張ってるんだｗｗｗｗ
Posted by 匿名名無し at 2014/08/08 19:27
>>301
安心しろ。
この世はお前のような考えしかできない馬鹿が大多数だ。
そして動画を上げた奴もそのうちの一人だ。
つまり、これが「当たり屋だと判断される可能性がある」と認識できていない馬鹿だということだ。
お前も、>>302も、撮影者も、「同じレベルの馬鹿」ってだけ。
>>302
いつかその根拠を書けたらいいね。
Posted by 匿名 at 2014/08/13 12:21
※385
多分世の中の大多数が普通で、お前が馬鹿が正解ｗ
Posted by 匿名 at 2014/08/13 19:19
※386
お前の「多分」なんざ、何の価値もないだろ。
そう指摘してもらうことが目的か？
もしそうなら良かったな。
Posted by 匿名 at 2014/08/13 22:02
馬鹿の断言こそ無意味だw
Posted by 匿名 at 2014/08/13 22:56
馬鹿だとする根拠。
断言したことが無意味だとする根拠。
それらを書けないのだから、そんなものはお前の願望に過ぎないよ。そんな幼稚な煽りモドキしかできないのだから、黙っていればいいのに。
Posted by 匿名 at 2014/08/15 09:12
※381
第76条
何人も、信号機若しくは道路標識等又はこれらに類似する工作物若しくは
物件をみだりに設置してはならない。
自転車専用道でもないのに勝手に標識を建てているのなら
76条に違反してるよね？
『何人も』って書かれてるから役所だろうと、警察署だろうとね。
Posted by 匿名 at 2014/08/17 15:59
こういう当たり屋に巻き込まれないための巻き込み確認ですよ
Posted by 匿名 at 2014/08/20 03:20
アホ多すぎて救いようが無いわw 直進妨害してるのは車、左折の場合直進進行車がいない事を確認してから左折するのが当たり前。
常識も分からない馬鹿が凶器(車)運転すんなよカス。
当たりやとかw車が自らぶつけてきてるんだろアホ。
車側が俺様運転 こーいうやつ死ねよ、運転する資格ないわ。
Posted by 匿名 at 2014/08/21 11:27
ウインカー出して無いじゃん
Posted by 匿名 at 2014/08/22 11:24
※393
再うｐ時にウインカーがわからないように編集してある。
0:16秒で映像が止まるのは、その後の車のウインカーが光っているのを
わからなくするため。
Posted by 匿名 at 2014/08/22 18:04
車は殺傷能力高いけど細かい動きができない。
いつの時代も弱いものが自己防衛力を高めてくれて気をつけてくれないと事故は減らないよ。
Posted by 匿名 at 2014/08/24 10:56
これウインカー振り返らないと見れないよ
車が悪い。2段階確認してない
Posted by 匿名 at 2014/09/30 20:09
完全な当たり屋
池沼は自転車にすら乗って欲しくない
Posted by 匿名 at 2015/01/29 19:58
自動車が悪いに決まってんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
方向指示器云々言ってる人が多いが、点滅させてれば左折の自動車が直進自転車の進路妨害していいなんていうルールあんの？どこの国の法律だよそれはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
巻き込み確認した上で自転車に停車を強制する前提で曲がったクズか、巻き込み確認もしない危険予測が出来ないバカか知らないが、これで自転車叩いている奴は教習所通い直せよ（笑）
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:04
なんで自転車叩いてんのか分からん
車は左折前に一時停止しろよ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:07
車側が交通弱者に譲るのが当たり前
譲る気無いバカは運転するなよ
教習所でもそう教わるだろ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:09
はいはいｼﾞﾃﾝｼｬｶﾞｰｼﾞﾃﾝｼｬｶﾞｰ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:16
この自転車仰向けになって乗るタイプのやつだろ
全高低いしバランス崩した時に足で支えて立つことも難しいやつ
並走してたら目視で横にいるとは気付かない可能性は高いでしょ
(サイドミラーも見てたら気づくとは思うけど)
そういう特殊なスピード出るタイプなのに
走ってる車の横へ追いついて並走するのがおかしいよ
少なくとも原付程度の注意を持って走行中の車を追い抜くようなことはするべきじゃない
自動車の周囲確認がおろそかなのは確かだけど自転車側も認識が甘すぎる
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:30
ぐちゃぐちゃになるまでひき殺してやれよ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:33
>>402気のせいかもしれないけどものすごくママチャリに見えるんだが気のせいかもしれないけど
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:34
※401
動画見た？
最後、ブレーキかけながら、進路右に戻して当たりにいってるんだけど…
Posted by 匿名 at 2015/01/29 20:38
きちんと減速してないし回避してないな。ブレーキ整備不良か？
原則としては自動車が悪いが回避義務怠ったり整備不良あれば自転車側も責任問われる案件かと。
チャリ側は車が曲がらず止まるだろうとタカくくってる感じだなー。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:02
※402
カメラや荷物を入れてるカゴや
ブレーキワイヤーのような物も写ってる。
カゴの地面からの高さは90㎝ほどもある。
もしリカンベントだとしたら
いったい、どうやってフレームにママチャリ用の前カゴを
取り付けているのだろうね。
そもそも、どんな形状の自転車なんだろうね。（苦笑
Posted by at 2015/01/29 21:07
自転車も自動車も同じ車両で、単に自転車は軽車両で自動車はエンジンがついてて、
被害が大きくなるから自動車により責任を付してるだけの事。
左から追い抜きかけるなんて自転車も原付も自動車もやったらダメ。
自転車つまり被害者側も気をつけろといわれるのは、
日本ではどうも自転車乗ってる側に「自分は軽車両を運転しているんだ」という意識が薄弱だから。
車が悪くなるのは当然だけど、翻って自転車が悪くないという訳ではない。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:15
ひっでえクソ自動車だな。だけどこの当たり屋自転車見てたら、
ぶつけるタイミングのコツと転倒が重要なんだろうなということは分かる
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:43
車が悪い
車と車でも同じこと
左折するのに左見ないとかダメでしょ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:53
これは車が無理あるなぁｗｗｗ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 21:58
自転車も車も運転しない自分からすると
車側は当然チャリ認識してるんだから
車側がチャリ通り過ぎるの待って左折すりゃいいのにと思う
チャリがわざと当たりにいってるかどうかは自分には判断不能
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:09
この車は左折前に後方確認しないのか？ごみドライバーだな
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:27
わざとコケてるよね
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:33
これで自転車が悪いとか行ってる奴は頭おかしいだろ
車の運転手がアホ過ぎるだけやん
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:46
これってドラレコ買わせるためのステマじゃないのか…
Posted by 匿名 at 2015/01/29 22:58
自転車にどういう意図があろうと、車側の過失は明白。
こういうのがあるから交差点前は必ず後ろを確認する癖がついてるわｗ
あ、自転車乗ってる時の話ね。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:03
ママチャリのカメラ取り付け位置で惑わされてるけど
カメラハンドルに固定してせいで進路塞いだ車にパニくって
ブレーキそして車のリア側に逃げようとハンドル切ってるのが
自転車がわざと当たったように見えるだけで
自転車は衝突避けようとしてるだけだよ。
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:10
自転車は安全確保してから当たってるように思える。
ドラレコ付けて獲物探してたんじゃないの？
Posted by 金 at 2015/01/29 23:24
これがダンプとかなら
チャリカスミンチ、馬鹿ドラ交通刑務所行きで最高なんだけどなー
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:26
これ自転車が普通のじゃなくて、リカンベント？じゃないの？
あれって寝てる状態で自転車漕ぐから、車からは死角になるだろ
まぁリカンベントなら自転車側が見えないの自覚して走るべきだけどな
普通の自転車なら車がおかしいと思うわ
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:43
左タイヤを自転車道に入れて曲がるのが正しい左折でしょ？
幅寄せしっかりしないからこうなる
ミラー確認→ウインカー→目視→道路左に寄る→左折
これが正しい
Posted by 匿名 at 2015/01/29 23:49