なぜ死刑制度が正しいのか合理的に説明する
1: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:15:24.30 ID:FKUzHZjL0.net
遺族は大切な人を殺した人間がこの世に生きていて欲しくないから
殺人事件で最優先考慮すべきは犯人の人権や犯人の反省ではなくもちろん遺族の感情
よって死刑制度は合理的
殺人事件で最優先考慮すべきは犯人の人権や犯人の反省ではなくもちろん遺族の感情
よって死刑制度は合理的
4: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:16:19.80 ID:67eGGx8M0.net
いや知ってるから
5: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:16:49.40 ID:TsxRYzVE0.net
当たり前のことを言われても
6: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:16:54.91 ID:CFxrTdI20.net
感情論かよ…論ずるに値しないわ出直せ
9: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:17:21.40 ID:qip59+6E0.net
死刑は自殺や自然死ではなく
人の手で命を終わらせることに意義がある
人の手で命を終わらせることに意義がある
10: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:17:22.70 ID:pmHGGbLN0.net
犯人の家族が泣いてる
11: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:18:07.83 ID:TzqeSZWW0.net
冤罪、はい論破
12: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:18:09.34 ID:CFxrTdI20.net
死刑制度は人権という観点から考えて廃止すべき
18: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:18:53.63 ID:FKUzHZjL0.net
>>12
禁固刑は人権侵害ではなく死刑は人権侵害である合理的な根拠は？
禁固刑は人権侵害ではなく死刑は人権侵害である合理的な根拠は？
36: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:25:17.71 ID:CFxrTdI20.net
>>18
時間は金によって補償できるんだよ
時間は金によって補償できるんだよ
45: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:27:59.22 ID:Zsx42+M50.net
＞>>18
＞禁固刑は人権侵害ではなく死刑は人権侵害である合理的な根拠は？
禁固刑は人権侵害かどうかで言うのならば人権侵害だ
これは死刑も同様に、だ
ではなぜ禁固刑は違憲ではないのか？
これは、他人への危害を加えたことに対する罰に当たるからだ
ここで重要なのは、自由を制限するということが
刑であると考えられていることだ
それほどに今の民主主義の国では自由が重要視されている
これに則って言えば死刑というものは
その人から永遠に自由というものを奪い去る、
ということであるから刑罰という枠組みで言えば
やり過ぎ以外のなにものでもない
よって、死刑というのは禁固刑以上に人権侵害であると言える
＞禁固刑は人権侵害ではなく死刑は人権侵害である合理的な根拠は？
禁固刑は人権侵害かどうかで言うのならば人権侵害だ
これは死刑も同様に、だ
ではなぜ禁固刑は違憲ではないのか？
これは、他人への危害を加えたことに対する罰に当たるからだ
ここで重要なのは、自由を制限するということが
刑であると考えられていることだ
それほどに今の民主主義の国では自由が重要視されている
これに則って言えば死刑というものは
その人から永遠に自由というものを奪い去る、
ということであるから刑罰という枠組みで言えば
やり過ぎ以外のなにものでもない
よって、死刑というのは禁固刑以上に人権侵害であると言える
54: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:34:56.74 ID:FKUzHZjL0.net
>>45
禁固刑が人権侵害なら、犯罪の重さによって罰の重さを変えるのは当然
だから死刑は禁固刑よりも人権侵害の度合いが高くて当然
禁固刑が人権侵害なら、犯罪の重さによって罰の重さを変えるのは当然
だから死刑は禁固刑よりも人権侵害の度合いが高くて当然
60: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:38:23.87 ID:Zsx42+M50.net
>>54
やり過ぎって書いたろ
それに死刑制度は自由を大事にって論理からは
否定も肯定も出来ない制度だ
逆に言えば殺さなくても良いってことだ
そもそも死刑ってなんのための制度か知ってるか？
被害者遺族のため～ってのは理由になってねえからな？
やり過ぎって書いたろ
それに死刑制度は自由を大事にって論理からは
否定も肯定も出来ない制度だ
逆に言えば殺さなくても良いってことだ
そもそも死刑ってなんのための制度か知ってるか？
被害者遺族のため～ってのは理由になってねえからな？
14: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:18:18.51 ID:rnQp+0+O0.net
じゃあ遺族がいなかったら無罪だな
216: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:52:55.49 ID:AGStwcRH0.net
>>14
このレスがポイントだな
遺族いないと無罪で、遺族が多いと罪も思いっておかしくない？
このレスがポイントだな
遺族いないと無罪で、遺族が多いと罪も思いっておかしくない？
219: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:54:56.68 ID:pIybA36V0.net
>>216
おかしいよ
法で求められるべきなのは社会的責任であって遺族への配慮じゃないからな
市民感情なんて無機的に社会運営する立場から見れば邪魔な要素でしかないしな
おかしいよ
法で求められるべきなのは社会的責任であって遺族への配慮じゃないからな
市民感情なんて無機的に社会運営する立場から見れば邪魔な要素でしかないしな
13: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:18:09.69 ID:q/NXEzL10.net
一度罪を犯した人間は、どれだけ時を経ても再度繰り返す可能性が非常に高いから
最近のJK殺人未遂なんかいい例
最近のJK殺人未遂なんかいい例
舞鶴・女子高生殺害『無罪』の中勝美「殺人未遂」で逮捕！女性メッタ刺し
http://www.j-cast.com/tv/2014/11/06220193.html
http://www.j-cast.com/tv/2014/11/06220193.html
25: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:20:28.79 ID:1TXBRPaJ0.net
>>13
それな
悪人を社会復帰させるな
それな
悪人を社会復帰させるな
20: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:19:39.50 ID:927QZbkE0.net
死刑制度に合理性なんていらないでしょ
27: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:21:01.85 ID:Fj/1+QGd0.net
生かすのにも金がかかるから殺すべき
合理的
合理的
32: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:21:57.23 ID:Gdqv9sMj0.net
人殺しに人権うんぬん言ってもなあ
33: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:22:17.42 ID:ByBcD1wc0.net
なぜ遺族感情を優先すべきかを合理的に説明できてないじゃん
50: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:31:02.16 ID:FKUzHZjL0.net
>>33
罪というのはそもそも相手に損失を加えるということなんだよ。
100万盗むことの何が悪いかというと相手に100万の損失を与えてしまうことが悪い
だから完全に損失を補填できるなら、(例えば100万円、犯人捜しにかかった手間、精神的ショック、100万円盗まれたという記憶)それは罪ではない。
でも完全に損失を補填しても犯罪にはなる。罪ではない。
なぜならその人間を捕まえて更生しないと新たな罪を生み出す可能性があるから。
殺人の場合、遺族に損失補填をするのは不可能。なぜなら代替の効かないものだし、それに亡くなった人の価値に近いもの、もない。
損失補填の中に、心理的な恨みの解消というのももちろん入ってる。
せめてそこだけでも補填して上げるために、犯人を殺す必要がある。
罪というのはそもそも相手に損失を加えるということなんだよ。
100万盗むことの何が悪いかというと相手に100万の損失を与えてしまうことが悪い
だから完全に損失を補填できるなら、(例えば100万円、犯人捜しにかかった手間、精神的ショック、100万円盗まれたという記憶)それは罪ではない。
でも完全に損失を補填しても犯罪にはなる。罪ではない。
なぜならその人間を捕まえて更生しないと新たな罪を生み出す可能性があるから。
殺人の場合、遺族に損失補填をするのは不可能。なぜなら代替の効かないものだし、それに亡くなった人の価値に近いもの、もない。
損失補填の中に、心理的な恨みの解消というのももちろん入ってる。
せめてそこだけでも補填して上げるために、犯人を殺す必要がある。
56: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:35:51.69 ID:ByBcD1wc0.net
>>50
その理屈はおかしい
被害者は遺族の所有物ではなく独立した法人格である
よって被害者を失ったことを通常の損失補填を根拠に正当化するならおかしい
更に言うなら損失補填は民法の考え方であり、死刑制度は刑法の範疇
全く別の話を混ぜて話すのは詭弁では？
その理屈はおかしい
被害者は遺族の所有物ではなく独立した法人格である
よって被害者を失ったことを通常の損失補填を根拠に正当化するならおかしい
更に言うなら損失補填は民法の考え方であり、死刑制度は刑法の範疇
全く別の話を混ぜて話すのは詭弁では？
62: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:38:52.83 ID:FKUzHZjL0.net
>>56
法学的に死刑制度の是非を主張してるわけじゃない
人間の常識を体系化したものが法学なのに、常識を決めるときに法学を盾に議論するのは逆
法学的に死刑制度の是非を主張してるわけじゃない
人間の常識を体系化したものが法学なのに、常識を決めるときに法学を盾に議論するのは逆
64: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:40:00.77 ID:Zsx42+M50.net
>>62
まず前提が間違ってるわ
まず前提が間違ってるわ
70: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:42:33.21 ID:ByBcD1wc0.net
>>62
法学は人間の常識を体系化したものである
お前の主張が法学に反するならそれはお前の主張そのものが人間の常識に反しているってだけの話
法学は人間の常識を体系化したものである
お前の主張が法学に反するならそれはお前の主張そのものが人間の常識に反しているってだけの話
35: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:25:02.12 ID:fDUOYuLU0.net
死刑にするなんてとんでもない！
奴隷の様に使わせ
奴隷の様に使わせ
37: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:29:09.65 ID:OEquxy9JH
大黒柱を殺害されると生活に困ります。
配偶者や子供を殺害されると、働く気力を失い収入が激減します。
死刑も必要かもしれないが
被害者遺族が可哀そうだと思うなら救済金も必要だと思うだろ。
配偶者や子供を殺害されると、働く気力を失い収入が激減します。
死刑も必要かもしれないが
被害者遺族が可哀そうだと思うなら救済金も必要だと思うだろ。
39: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:25:54.44 ID:Pa1wifG10.net
死刑なんて所詮感情論にしかならない
41: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:26:49.98 ID:Y0pT6A7P0.net
大学時代の恩師が元判事だったけど死刑以外考えられない事件があったって言ってた
その先生が言うにはどんな高名な判事でも一定率の誤判は避けられないらしい
その先生が言うにはどんな高名な判事でも一定率の誤判は避けられないらしい
57: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:36:50.05 ID:CFxrTdI20.net
そもそも死んだ人間には人権がないという前提を忘れてはいけない
65: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:40:04.53 ID:nWfwJN000.net
正しいわけじゃないが今の日本には社会から消す方法が死刑しかねーから
終身刑はよ導入せいと
終身刑はよ導入せいと
77: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:45:32.23 ID:FKUzHZjL0.net
憲法では～とか、法学的な観点で捉えるのは正論のようでミスリードだと思う
憲法も法律も常識、善悪、正義とは何か、という問いを体系化したもの
死刑制度で問われてるのはまさに善悪の判断
それを規定の法学の観点で議論するのは間違ってる
憲法も法律も常識、善悪、正義とは何か、という問いを体系化したもの
死刑制度で問われてるのはまさに善悪の判断
それを規定の法学の観点で議論するのは間違ってる
81: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:46:31.33 ID:rGkTAsFV0.net
>>77
お前言ってることがその1レス内で矛盾してるってわかってる？
お前言ってることがその1レス内で矛盾してるってわかってる？
108: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:58:47.46 ID:FKUzHZjL0.net
>>81
だからその死刑制度を法律的な観点ではなく常識的な観点から考えてみようと言ってる
善悪基準とか常識が法律を作っている
つまり善悪基準と常識で考えて結論を出さないといけない
死刑制度を善悪基準と常識で考えて結論出して、それを法律に反映させるのが正しいだろ
既存の法律が常識の体系なのは間違いないけど
それが絶対的なもので法律から外れるものが常識ではないとは言えないだろ
だからその死刑制度を法律的な観点ではなく常識的な観点から考えてみようと言ってる
善悪基準とか常識が法律を作っている
つまり善悪基準と常識で考えて結論を出さないといけない
死刑制度を善悪基準と常識で考えて結論出して、それを法律に反映させるのが正しいだろ
既存の法律が常識の体系なのは間違いないけど
それが絶対的なもので法律から外れるものが常識ではないとは言えないだろ
113: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:00:58.98 ID:Zsx42+M50.net
>>108
今お前が考えている常識は間違ったものだ、
って言われて反論できる？
そもそも常識は間違っているところもあるって
昔の人が法律を考えていて結論が出てるだろ
今お前が考えている常識は間違ったものだ、
って言われて反論できる？
そもそも常識は間違っているところもあるって
昔の人が法律を考えていて結論が出てるだろ
128: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:05:31.40 ID:rGkTAsFV0.net
>>108
法律というのは最小限度の道徳と言われるように、大多数の人間が共通して持つ道徳意識の結晶である
よって法律から外れることは非常識か、もしくはマイノリティなんだよ
法律というのは最小限度の道徳と言われるように、大多数の人間が共通して持つ道徳意識の結晶である
よって法律から外れることは非常識か、もしくはマイノリティなんだよ
97: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:53:45.01 ID:i2Nn1owd0.net
死刑制度続けるのはいいけど、全然執行できてないじゃん
どうすんのこれ？
形だけ死刑制度（笑）で続けんの？
どうすんのこれ？
形だけ死刑制度（笑）で続けんの？
104: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:56:34.40 ID:RWrIUqAB0.net
>>97
それこそ冤罪を考えて吟味しながらじゃないとな
新証拠出てくればひっくり返るわけだから
去年は6.7人ぐらいやってるから頑張ってるほうじゃね
それこそ冤罪を考えて吟味しながらじゃないとな
新証拠出てくればひっくり返るわけだから
去年は6.7人ぐらいやってるから頑張ってるほうじゃね
109: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 17:58:52.22 ID:FC5vK0RK0.net
ただ単に死刑にするのもったいなからギリギリまで人体実験してからにすりゃいいのにな
医療の発展にも貢献できるしいいじゃん？
医療の発展にも貢献できるしいいじゃん？
119: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:03:29.13 ID:hgOdqnjK0.net
殺すのは合理的じゃないだろ
合理的な刑罰だとしたら、人権を無視した苦役とかにならないか？
薬研とか
合理的な刑罰だとしたら、人権を無視した苦役とかにならないか？
薬研とか
126: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:04:57.81 ID:L7k/ehPQ0.net
大体悪でしょ
正当防衛ならまだしも感情にまかせて行動した結果他者に危害を加えてるんだから
理性的に生きられないで社会にとって有害なんだからそりゃあ隔離か最終的には排除するわ
正当防衛ならまだしも感情にまかせて行動した結果他者に危害を加えてるんだから
理性的に生きられないで社会にとって有害なんだからそりゃあ隔離か最終的には排除するわ
132: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:06:48.51 ID:tpCkRM3l0.net
>>126
大体悪ってそのソースは？
大体大体悪だからって悪じゃない人間まで裁いていいってのは強引だよね。
大体悪ってそのソースは？
大体大体悪だからって悪じゃない人間まで裁いていいってのは強引だよね。
131: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:06:40.87 ID:i2Nn1owd0.net
刑法に善悪の議論なんか持ち込むやつは、賛成反対の区別なくアホ
135: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:07:28.17 ID:tpCkRM3l0.net
>>131
道徳抜きに法律を語れるわけねーだろアホか？
道徳抜きに法律を語れるわけねーだろアホか？
140: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:09:40.05 ID:i2Nn1owd0.net
>>135
それは、どんな行動が刑罰に当たるかの問題だろ
罪刑の重さは過去の判例で決まるものだ
それは、どんな行動が刑罰に当たるかの問題だろ
罪刑の重さは過去の判例で決まるものだ
137: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:08:48.16 ID:tpCkRM3l0.net
法律なんかは所詮システムだからな
大体法律＝正義ってんなら
世の中の偉大とされてる革命家たちは
その当時の国では犯罪を犯したっていえるが
彼等が悪ってわけでもないだろ。
大体法律＝正義ってんなら
世の中の偉大とされてる革命家たちは
その当時の国では犯罪を犯したっていえるが
彼等が悪ってわけでもないだろ。
155: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:15:18.72 ID:rI/tj6b40.net
遺族の感情なんて軽視しろとは言わないが重視する必要無い
161: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:16:53.69 ID:5Z+mPzv20.net
被害者の人生と命を奪ったんだから
加害者が死刑にして責任取らせるべきだ
加害者が死刑にして責任取らせるべきだ
162: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:16:54.68 ID:i2Nn1owd0.net
現実にそぐわない死刑を続けろと言ってるのは
現実にそぐわない憲法9条を存続しろと言ってるのと一緒
現実にそぐわない憲法9条を存続しろと言ってるのと一緒
204: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:40:54.77 ID:hkvi6aRo0.net
死刑は永遠に自由を奪うって言うなら死刑廃止国の終身刑や何百年の禁錮刑はどうなるの？
209: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:48:23.95 ID:Zsx42+M50.net
>>204
生きる自由や制限されているが身体の自由が
あるだけ死刑よりマシ
生きる自由や制限されているが身体の自由が
あるだけ死刑よりマシ
221: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:56:06.08 ID:AGStwcRH0.net
死刑制度賛成派って結局感情論しかでないんだよな
225: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 19:04:45.79 ID:zim78DYf0.net
冤罪出す奴って現行犯を射殺はＯＫなのかな
228: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 19:07:48.92 ID:AGStwcRH0.net
>>225
現行犯でも冤罪はありうるぜ
殺人を現認しても、それが正当防衛とか緊急避難の可能性もあるからな
現行犯でも冤罪はありうるぜ
殺人を現認しても、それが正当防衛とか緊急避難の可能性もあるからな
238: 以下、VIPがお送りします 2014/11/06(木) 22:33:27.29 ID:Oov0mFzzl
死刑にならなかった時いつも思う事は
他人の命を奪った殺人犯が
自分の命は法律によって守られる
という不公平感が半端無い事だな。
基本、殺人犯は死刑で
裁判によって正当防衛だとか情状酌量だとかで
減刑していけば良いと思ってる。
他人の命を奪った殺人犯が
自分の命は法律によって守られる
という不公平感が半端無い事だな。
基本、殺人犯は死刑で
裁判によって正当防衛だとか情状酌量だとかで
減刑していけば良いと思ってる。
193: 以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします 2014/11/06(木) 18:32:16.95 ID:EgZXvTvq0.net
因みに無期懲役刑は30年そこらで釈放されるぞ
過去の人気記事ランダムPICK UP
おススメサイトの最新記事
コメント
安楽な死刑制度は廃止して、生きながら拷問で苛め抜いて殺さない方法がいいね
犯罪者に人権なんて必要ない
冤罪あっても死んでないから大丈夫
犯罪者に人権なんて必要ない
冤罪あっても死んでないから大丈夫
(´ω｀)それでは合理的とは言えないな。死刑ってのは、加害者自身においても、既に、手遅れの状態だと俺は思う。死刑にしても何もかもが釣り合わない。
俺は司法による死刑は必要だという考え。
俺は司法による死刑は必要だという考え。
法律でそうなっているからでいいだろ、死刑になりたくなきゃ、犯罪しないか法律を変えろってだけ。
「あの民主党を与党にするような民衆が選ぶ政府に、合法的に殺人する能力を与えてはいけない」と考えるようになった
今回はルーピーで済んだが、次はヒトラーや毛沢東の可能性を無視できないと確信した
今回はルーピーで済んだが、次はヒトラーや毛沢東の可能性を無視できないと確信した
元スレ193はダウト。
現在の無期は「30年無事故無違反」で初めて仮釈放の「審査」が始まる。
審査に合格すればそこから数年後に釈放される。
審査に落ちたら(身元引き受けがない、再犯の恐れがあるetc)再審査は10年後。
これだけハードルが高いので今は無期=獄中死になってるんだよ。
現在の無期は「30年無事故無違反」で初めて仮釈放の「審査」が始まる。
審査に合格すればそこから数年後に釈放される。
審査に落ちたら(身元引き受けがない、再犯の恐れがあるetc)再審査は10年後。
これだけハードルが高いので今は無期=獄中死になってるんだよ。
死刑は被害者が2名以上でなければ判決としてはほとんど出ない
に等しいから、遺族感情よりも、社会に与えた衝撃や影響を優先してる
千葉ってあった殺人事件なんて、裁判でとんでもない態度とってたのに
被害者1名で判決は無期
に等しいから、遺族感情よりも、社会に与えた衝撃や影響を優先してる
千葉ってあった殺人事件なんて、裁判でとんでもない態度とってたのに
被害者1名で判決は無期
腕 足 などをハンマーで砕く 他切断して２～３日苦痛をあじあわせた後 キッチリ逝かせてやるのが妥当
手足から じっくり焼却してあげればいい 遺骨は磨り潰して犯罪者の飯に振り掛け 食わせりゃいい
全然合理的でもなんでもない件
刑法は国と国民との契約であって
国民と国民との契約である民放とは性質が異なる
被害者遺族が望んでいるからとか判断基準になることがおかしい。
たとえ被害者遺族が死刑を反対していても
関係なしに国が判断したら死刑になるのが本来のありかた。
その上で、なぜ合理的か説明するのであれば
国の判断基準たる国益に叶う理由を説明するのが筋。
民事と刑事をごっちゃにするのは低レベルすぎる。
さらに言えばそこに感情論とか民事刑事以前のレベル。
刑法は国と国民との契約であって
国民と国民との契約である民放とは性質が異なる
被害者遺族が望んでいるからとか判断基準になることがおかしい。
たとえ被害者遺族が死刑を反対していても
関係なしに国が判断したら死刑になるのが本来のありかた。
その上で、なぜ合理的か説明するのであれば
国の判断基準たる国益に叶う理由を説明するのが筋。
民事と刑事をごっちゃにするのは低レベルすぎる。
さらに言えばそこに感情論とか民事刑事以前のレベル。
238がこの手の話題の一般的な人の心情を捉えていると思うよ
「不条理さ」の本質を「法律」の大前提で語るのは個人的には肯定的にも否定的にも出来ないなあ
ただ「法律」は少なくとも「改正」出来る訳で未来永劫変わらない「真理」ではない。
「死刑判決は判例で…」という話もあったけど被害者心情はあるし内容によっては今は一人殺害でも死刑とかあったはず(その判例以前は二人以上の殺害しかならなかったようだが…)感情論に法は左右されてはならないのは当然だがどこの国の法律なんだ？この国の実情と未来を考えた時に単純な「死刑反対」ではなく「死刑賛成」だけでない議論は必要だと思う
自分はたとえ死者に「人権」がないとしても生前はその「人権」はあったはずだし(たとえクズでもな)死者に人権がないから云々は正直おかしいと考えている
その生前の「人権」を奪った結果の死者に人権が「なくなった」のだろう？
なのに殺人で捕まった人間の「権利」をなぜそこまで尊重される？
「不条理さ」の本質を「法律」の大前提で語るのは個人的には肯定的にも否定的にも出来ないなあ
ただ「法律」は少なくとも「改正」出来る訳で未来永劫変わらない「真理」ではない。
「死刑判決は判例で…」という話もあったけど被害者心情はあるし内容によっては今は一人殺害でも死刑とかあったはず(その判例以前は二人以上の殺害しかならなかったようだが…)感情論に法は左右されてはならないのは当然だがどこの国の法律なんだ？この国の実情と未来を考えた時に単純な「死刑反対」ではなく「死刑賛成」だけでない議論は必要だと思う
自分はたとえ死者に「人権」がないとしても生前はその「人権」はあったはずだし(たとえクズでもな)死者に人権がないから云々は正直おかしいと考えている
その生前の「人権」を奪った結果の死者に人権が「なくなった」のだろう？
なのに殺人で捕まった人間の「権利」をなぜそこまで尊重される？
禁固刑でも冤罪という過ちは取り返せないんだよなぁ・・・
どうしても死刑にしたい奴ｗｗｗｗｗ
コンクリ犯やサカキバラは死刑でも足りぬ
日本の刑罰が基本的に更生を期待して作られている
しかしこれを良しとしない人だっている
重犯罪者は更生など期待せず社会からの排除・抹殺を望む人だっている
どこに法理念を置くかで制度なんて変わるもんだよ
しかしこれを良しとしない人だっている
重犯罪者は更生など期待せず社会からの排除・抹殺を望む人だっている
どこに法理念を置くかで制度なんて変わるもんだよ
法と罰は犯罪者の反省と救済を行い、社会復帰を手助けするものであって、被害者の恨みをはらすための物ではありません。
犯罪者を罰する事と、被害者の救済は全くのべつものです。
裁判はあくまでも犯罪者が許されるまでの工程を決めるもので、最後にあるのは許しであって、復讐ではありません。
だからこそ社会的影響が大きく、反省も救済も意味をなさないほどの罪を犯した者は、社会から完全に確率的されるべきで、その一番合理的ながら方法が死刑だと思います。
犯罪者を罰する事と、被害者の救済は全くのべつものです。
裁判はあくまでも犯罪者が許されるまでの工程を決めるもので、最後にあるのは許しであって、復讐ではありません。
だからこそ社会的影響が大きく、反省も救済も意味をなさないほどの罪を犯した者は、社会から完全に確率的されるべきで、その一番合理的ながら方法が死刑だと思います。
法と罰は犯罪者の反省と救済を行い、社会復帰を手助けするものであって、被害者の恨みをはらすための物ではありません。
犯罪者を罰する事と、被害者の救済は全くのべつものです。
裁判はあくまでも犯罪者が許されるまでの工程を決めるもので、最後にあるのは許しであって、復讐ではありません。
だからこそ社会的影響が大きく、反省も救済も意味をなさないほどの罪を犯した者は、社会から完全に確率的されるべきで、その一番合理的ながら方法が死刑だと思います。
犯罪者を罰する事と、被害者の救済は全くのべつものです。
裁判はあくまでも犯罪者が許されるまでの工程を決めるもので、最後にあるのは許しであって、復讐ではありません。
だからこそ社会的影響が大きく、反省も救済も意味をなさないほどの罪を犯した者は、社会から完全に確率的されるべきで、その一番合理的ながら方法が死刑だと思います。
