51603069.html

僕「ソースはWikipedia 」お前ら「ぷっｗｗｗ」　俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」→ | ライフハックちゃんねる弐式

ライフハックちゃんねる弐式＞ IT・インターネット＞僕「ソースはWikipedia 」お前ら「ぷっｗｗｗ」　俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」→

｜2chまとめのまとめ｜まとめ＋｜ 2ちゃんねるmm｜＼(^o^)／｜アンテナシェア｜無気力↓｜朝目ﾌﾞｰﾝ｜ﾛﾘﾎﾟ｜しぃ｜はいよる｜

2015年07月08日

僕「ソースはWikipedia 」お前ら「ぷっｗｗｗ」　俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」→

69Comments ｜2015年07月08日 12:45｜IT・インターネット｜Edit

タグ：: 情報; 信ぴょう性

1 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:27:45.902 ID:+NVkqv8900

お前ら「ぐぬぬ」

ふっしぎー

2 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:28:34.257 ID:pG/ZRURc00

ネットの情報は信頼できないって痛感してるから

6 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:29:25.870 ID:HY54K8/n00

そりゃ素人が簡単にいじれるネット情報鵜呑みにしてたら笑われるだろ

7 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:30:26.389 ID:pG/ZRURc00

ネットで得た情報をペチャクチャ喋る奴と本から得た知識を話す奴の言葉の重みが違う

12 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:31:44.088 ID:oixSCEKh07

>>7
本から得た情報をペチャクチャ喋る奴とネットで得た知識を話す奴では？

18 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:33:42.654 ID:pG/ZRURc00

>>12
ネットの情報は玉石混合で非常に多いからペチャクチャ喋るだけあるけども
本の情報はそんなに喋るほどない

22 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:35:56.162 ID:oixSCEKh07

>>18
つまり情報量の多いネットの方が、様々な意見を参照、比較できてより真実を掴みやすくね？

28 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:37:27.374 ID:pG/ZRURc00

>>22
実際にそうできたらいいな
でもネットチラッと見て俺詳しくなったわの気分になって終わりの奴が多いだろう

9 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:30:34.100 ID:oglfgyYDd0

僕「Wikipediaから引用しました」

教授「あのさぁ……」

僕「編集したの僕です」

教授「」

11 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:31:43.029 ID:V9f7l0y9a0

>>9
いやその知識はどっから来たんだよ

13 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:32:12.049 ID:kG5pk9SV00

本の情報だから信頼、ネットの情報だから信頼しない、は典型的なアホなんだよなぁ
本なんて私見だらけ・誤情報だらけだし

14 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:32:19.514 ID:lA1gRzVU00

ソースはコミックLO
なので僕は無罪です

15 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:32:33.713 ID:bJUTvXzMH0

たまにwikipediaやゲームwikiで妄想垂れ流してるわ

16 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:33:23.996 ID:+NVkqv8900

わし「Wikipediaに書いてあったことをさもその出展を読んだかのように話す」
てめえら「くっ…」

ほんとちょろすぎ

19 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:34:35.587 ID:c2SiMXjm00

別に論文でもない限りwikiソースでもいいだろ
不適切な編集があった時即座に削除、修正されることは証明されているよ

21 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:34:48.369 ID:j3flRPJf00

本すら嘘だったり俗説だったりで何を信じたらいいのか分からない

23 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:36:04.399 ID:AtdnzZkg00

ネットでそう言ってたし

24 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:36:04.769 ID:4dAYmNzod0

本に書いてあることは正しいって風潮なんでなんだろうね

26 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:36:16.556 ID:mWre8A/Od0

お前ら「ソースは政治活動家のブログ」

36 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:42:03.640 ID:bpnSzsIJ+0

全部100パーセント正確に引用されてる保証がないからに決まってるだろ
悪意のある編集や引用だったら終わりやん

44 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:45:19.031 ID:CVhAxC7E00

ネットで本出版する時代なんだよなあ

47 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:49:09.216 ID:3/12TpLB00

アンサイクロペディア以外信じねえよ

50 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:50:31.577 ID:CVhAxC7E00

ソースはWikipediaっていうけど
ネット情報の中ではWikipediaってかなりマシな部類

51 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:51:59.274 ID:8rItGydwM0

>>50
ジャンルによるよ

52 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:52:21.764 ID:iu8JAP3mM0

僕「ソースは？」お前「イカリソースｗｗ」僕「sourceは？」お前「ぐぬぬ」

57 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:56:17.758 ID:OcToYkOS00

ソースは本(著:大川隆法)

58 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:57:33.038 ID:SAiEMRR900

この前ビートたけしがどっかの国の雨を降らすお祭りで動物保護法の影響を受けて今まで猫を使ってたところをドラえもんの人形に変えて祭りを実行したって話をしてた
で、ネットだとドラえもんに変えても雨は降った、だったのにビートたけしは結局雨は降らなかった、って言ってた

59 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:59:02.307 ID:qOX0XX1V00

ネットで雨は降らなかったって見たぞ

60 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 13:02:09.666 ID:5xPqMKCX00

新聞やTVなら「この局はどちら寄り」と理解してみるから
同じ物を媒体AとBという2点から見る事で情報発信源の意図を読むことができる
本なら著者の論調をみて新聞TV同様に何を隠したいのか何に誘導したいのかが見えてくる

でもネットの場合はロジックで語っている様にみせかけて
印象操作からの感情論に持ち込んだりするのをある程度まで読まないと判らない
そういう部分とどう折り合いつけるかだな

61 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 13:05:06.356 ID:qS+qbwHk00

ぼく「それどこ情報？」
ドヤ顔「ネット」
ぼく「あっふーん」

62 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 13:05:57.055 ID:wsQPs+RJp0

結局、複数の大手メディアを利用するってのに落ち着く

ソースがあやふやなネットの情報なんて、週刊誌以下だし、結局まともなネット上の情報も大手メディアがソースだし

63 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 13:12:20.168 ID:pV3zkosJ00

二次情報は信用しちゃいけないってママに教わらなかったのか？

30 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:38:35.587 ID:S5QS5MmPK0

どれがホントに正しい情報なんだ

39 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:42:41.850 ID:OcToYkOS00

事実かどうかを検証する手段があるかどうかが重要なんだよ

なぜ、ネットだけではダメなのか？

編集元：「僕「ソースはWikipedia 」お前「ぷっｗｗｗ」俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」お前ら「ぐぬぬ」」

この記事へのコメント

コメントする

1. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 12:54 ID:YXtdu6Hb0

大事なのはその情報が凍結されてるかどうかだろ

2. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 12:57 ID:wDMs2nNX0

その情報を書いた人間がはっきりしている、つまりそれが間違いであっても責任逃れができる。本に頼る理由はこれじゃね？

3. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:03 ID:6c0kCDlk0

情報の信ぴょう性が重要って話がじゃなくて書いたやつが誰なのかってのが問題なんじゃないのか

4. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:05 ID:IXUqc.860

ネットだろうが本だろうが、匿名が書いた物など信頼出来んわ

5. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:09 ID:BcHuokea0

wikiは最近出典に厳しいだろ

てか使っても良いと思うけどな
wikiに上がってる画像なんかごく普通に教材に使われてるくらいだし

6. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:18 ID:MXNVpzsd0

大事なのは情報のソースじゃなく事実かどうかなんだけどね

7. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:21 ID:4mxodQ2l0

ネットが云々ってより、書籍の場合でも原典に遡れっていわれるのは普通だと思うけど

8. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:24 ID:ddSXvy570

本でも1，2冊の情報をドヤ顔で語ってりゃ滑稽だけどな
重要なのは量

9. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:26 ID:IlvNPT2A0

ネットと同じ人種だろうけど、一昔前は「テレビで言ってた」がソースだったね
中身が無い、上っ面だけの知識ってところは今も昔も同じだね

10. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:29 ID:dbkGr.OI0

ネットが信頼出来ないのは当然だけど
書籍だからって無条件で信用してるのは頭おかしいわ

11. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:29 ID:PbHDe3MQ0

AとBの意見があって、方やソースがウィキぺで方やソースが本とからなまだしも、
Aの意見のみ出ててそのソースがウィキぺに対してB案という提示もなく「ぷっ」だと、
「ソースはウィキぺ」よりよっぽど恥ずかしいし全くお話にならない。

12. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:32 ID:6q2pVHx10

ソースは民明書房

13. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:33 ID:PzQQFI3L0

本はまず、そう簡単には改変できん
「編集中」のまま発行されることもない
信頼性に関しても完結した情報として評価できる
ウィキってのはそれ以前の状態なんだと知れ、評価自体が難しいんだ

14. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:33 ID:iOJMi2uY0

*16　“出展”じゃない。”出典“な。こうゆう奴の頭はこの程度www

15. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:38 ID:UcCYRlcf0

wikiは法律とか結構デタラメ多い

16. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:48 ID:RK0r0wHG0

色々なソース調べてからそれぞれに対しての文献、調査内容を調べて自分なりに理解しなさい
農業なんてこれの風評被害ばっかりだ調査ソースとか目も通さずに妄想だけで話すから

17. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:49 ID:4j7.QcOR0

たくさんのネットや本を見てそれらの共通項を挙げればそれは事実、真実である可能性は高くなると思うんだけど

18. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:49 ID:7eF2cSO40

※2
少し違う。書籍だと筆者が特定されてるからいい加減なことは書けないんだよ。
それこそ本一冊分の内容に数十冊分のソースがあることも珍しくない。
それだけの確かな情報と編集作業を経て出版されているからこそソースとして有用なんだ。

読むタイミング次第で妄想日記並の出鱈目が書いてある可能性のあるウィキペディアとの大きな違い。

19. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:54 ID:miQ9zYad0

本は誤情報でも、ずっとそのままだよな
ネットの場合はリアルタイムで修正される

20. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 13:54 ID:byRSzogM0

料理漫画とかでは食品添加物の危険本とかは無知な人間の
恐怖を煽って儲けようとしてるクズ本でふん書すべき、みたいな
のが定番なんだが、なにを信じればいいのよ。

21. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:02 ID:miQ9zYad0

書籍書いてるやつがまともなヤツかどうかネットで調べたりするだろうに
思想や政治について名前出して書いてても
ネットであほな発言してたらどうよ？って話

22. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:09 ID:S084GM060

本当のことなのに出典がないという理由で削除
一方では明らかな嘘が書いてある本が出典として引用され、
間違いなのに出典があるという理由で削除されない
俺たちのWikipediはもう死んだ

23. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:14 ID:bfKbVcAC0

米22
本当の事でも出典が無い、って他人からすればそれこそソースは何よ？って話だろ

本当でも嘘でも何を根拠にしてるのかが目に見えてはっきりしてるのは重要

24. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:16 ID:dQxzSZJm0

孫引き禁止
これ基本

25. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:27 ID:9R83B6fz0

2ちゃんでこういう議論見るとニヤニヤしちゃう

26. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:28 ID:9R83B6fz0

※6
危うい論理だな
アンチ実証主義か？

27. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:30 ID:9R83B6fz0

米14
煽らなけりゃカッコつくのに…

28. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:30 ID:IRaU.3Vv0

Wikipediaは信用できない

なぜって？

2ちゃんねらが言ってたからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

29. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:32 ID:9R83B6fz0

※21
ネットで調べるんかいいいいいい

30. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:34 ID:TMkAiKj30

※14
本当にこいつが出展と出典の違いがわからないと思うか？
どう考えても適当に文字打ち込んだからだろ
何よりスレタイに出典って書いてあるし
そんなのも予測できないお前の頭の方がその程度だろ。

31. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:38 ID:akCKtGvO0

ただその出典自体が信頼できるのかと言う問題もあるがな
そこまで調べないと本当の意味で信用できないしそれすらも時にはひっくり返る

32. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:43 ID:Gq5fGw5J0

まぁ、本も嘘ばっかやけどなｗｗ

33. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:44 ID:68yJHVWt0

要出典には五月蠅いのにその出典元を誰も精査してないからな。
もちろん出典元となった本よりもさらに一次資料に当たるべき何だが、そういう意味では過度に信用してはいけないと思う。

34. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:44 ID:U.dTcrLK0

63 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 13:12:20.168 ID:pV3zkosJ00

二次情報は信用しちゃいけないってママに教わらなかったのか？

ところがどっこい一次資料一次情報ってのは個人の見解によるところが大きくそれらを網羅的に見て書いた二次資料二次情報のほうが客観性が高く信頼できるとされることもあるんだよなぁ
一次資料一次情報だから正しいなんてのは甘えた思考停止

35. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:50 ID:d2eBuYii0

数年間に渡り存在しない出版社の本を出典として犬の記事を作り続けてた奴が今更話題になったりしてたな

36. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:52 ID:71xH7ibP0

正しいかどうか調べやすいってだけだと思うけどな

37. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:54 ID:yHH78cY10

> 俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」

Wikipediaの参考文献に実在しない出版社の書籍が挙げられてた話題ってついこないだのことだがなあ?

38. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 14:55 ID:vnl9HUwG0

そもそもwikiは一次ソース禁止されている
二次ソースは著者が一時ソースから事実の裏付けを取ってくるから限りなく正しいという事らしいが
イデオロギー関連だと顕著だけど著者の主観で情報ソースの取捨選択されてる事があるから
イデオロギー関連と最先端テクノロジーとかの記事はクソ弱い

39. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 15:02 ID:vnl9HUwG0

あと一次ソースだと編集した人間の独自解釈が入る可能性もある
この辺は歴史系の記事が特に問題視されてる
大学の先生とかがwikiを嫌うのはこれが理由

40. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 15:03 ID:BjwyOxb00

＞書籍だと筆者が特定されてるからいい加減なことは書けない

神格化するのは結構だけど、ネットの普及ですぐにバレるようになった今でも
未だにいい加減な事書く著者なんていくらでもいるのが現実
そういうの書く奴は特定なんて恐れちゃいないよ

41. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 15:07 ID:YXtdu6Hb0

意味もルールも変わるこの世界で真偽とか事実とか何言ってんだ
会話や文書で必要な事実は内容の事実ではなく内容が書いてあったという事実だろ

wikipediaソースでも魚拓残せばいいと俺は思う

42. lifepha !?cker 2015年07月08日 15:15 ID:DoCN4Vxa0

ソースは新聞
ソースはアカヒ
ソースはTV
これより良いんじゃね?w

43. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 15:26 ID:zUUcaNzK0

本は良くてnetはダメってのは本書いてる奴らと年寄りが言ってることじゃね？
じゃぁ、お前らはWikipediaを本にしたら信用するんだな！っていったらそう言うわけでもないんでしょ？
出典が明らかにされてるかとか、検証できるか？とかそのへんが重要なのかねぇ。
けど、じゃぁネタ元の正確性は誰が保証するの？とか、検証は信用出来るのかとか、それを検証した団体はどうなんだとか疑いだしたらキリがない。
どこも信用できないから自分でやる！って言ったところで、そもそもお前の頭はマトモなの？って話もあるしね。
どこかで線引かないとね。難しいね。

44. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 15:27 ID:EdQUgRKR0

本のタイトルと著者名とページが書いてあっても、検証可能性って実は大変
専門的な本とか発行部数が限られてたりしてそう簡単には身近で手に取れず
または既に絶版で、国立国会図書館に行ってやっと目にできるって本も多い
全体を精読したくても困難だ（一日に複写できるページ数も限られてるし）

だから出典先を書くだけでなく該当の本全体をすぐ読める時代が来てほしい
Googleブックスは著作権問題はさておきソース問題の解決の一助になるかも

45. ﾗﾝﾁﾊﾟｯｸのﾅﾅｼの剣で傷付けたﾋﾟｱﾉ 2015年07月08日 15:38 ID:SCLw1CrQ0

本をやたら信用してる馬鹿っているよな。
あんなんネットでコテハンが書いてる文章と大差ないぞ。
書いた個人を特定しやすい事が一定の信用には繋がってるが、結局の所それだけ。
そいつ個人の私見でしかないのはネットと同じ。

46. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 15:40 ID:zohRzuzU0

だから本に書いてあることは知識ではないとあれほど

47. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 16:05 ID:K4iRBetO0

検証を要することならWikipediaに限らず複数のソースが必要ってだけじゃないの

あとWikipediaだからなんでも信用しませんってのは
Wikipediaならなんでも信じられるってのと大して変わらないよ。

仮に否定するにしても「Wikipediaだから」じゃなくて
別のソースを引用しないと。
それをやらなくて済むのは匿名同士の煽り合いだから低レベルってだけだし。

48. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 16:20 ID:AXHev3tF0

すでに指摘されているけど、内容が問題なんじゃなくて、その内容に責任を持てる人がいるかどうかってことが問題なんだろ。書籍で出版されれば、少なくとも出版社に対しては出版物の内容について責任を追及できる。

49. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 16:21 ID:W1CaPrWj0

wikipediaはデタラメ書いても何年も放置されて誰からも直されないってことがよくあるよ

50. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 16:26 ID:Xv31eBVP0

最近Wikipediaを見てて、何故これに「要出典」がついてるんだ？
というものをちょこちょこ見かける

例えば「その店の看板にそう書いてある」レベルのものとか･･･

51. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 16:28 ID:SfkEjTtlO

そもそも2chでなんの知識を得ようとしてるんだよ、ソース示されても自分で調べ直すまでは自分の知識に加えられないし、知らないことで興味あるなら自分で調べたりしようよ

52. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 16:58 ID:Z1iqmDYb0

理系だが論文でWikipedia参照は見たことある
海外の教授でもこの辺はWikipediaで調べろみたいなのあったな

学者の間では出版社に対する不信感もないわけじゃないからな
出来るだけオープンに議論しようという人たちもいる

53. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 17:03 ID:Oo7BL0fk0

本や雑誌媒体は一般の目に触れるまでに何度も編集やチェックを受けてかつどこが出してるかが分かるから信頼できるけど
wikiはその部分がガバガバすぎるし何なら今からでも内容変えようとすれば誰でもできる
そんな物を情報源として扱えるわけない
一番正確なのは国が認めてる文書使う事だけど

54. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 17:04 ID:mfYT31Ef0

玉石混淆を玉石混合とか間違ってる奴が偉そうに能書きたれてもなー

55. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 17:09 ID:QQAQ.axw0

Wikipediaは時間を遡って記事を見れるから
閲覧した日時をあわせて記述すれば内容が変わっても確認できるよ
wikipediaの記事内に出展元があれば情報源まで十分に辿れる

56. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 17:10 ID:RjIFgBcD0

芸能人とかのウィキはなかなか信憑性高いと思うよ。
信者とアンチが更新し合って最終的にどちらも納得する形で収まるから。

57. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 17:11 ID:brk1Fq7W0

そもそも本だって巻末の出典見るもんな
私見だらけだと感じたら原点の方を見てみるのが普通だし、
ソース元を確認して元ソースを辿るのはネットでも同じだぞ
Wikipediaが笑われているんじゃなくてソース元の確認をしないお前が笑われているんだぞ、と

58. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 17:54 ID:PfSI3cuX0

本なんか書いた人間次第だから当然主観しか入らないだろ
ネットのwikiの場合は修正可能で、頻繁に修正が掛かってる状態だと注意書きがされるようになってるし、別の解釈がありますって場合でもその表記を省かず明記されてる
ネットの情報が信用出来ないって１０年ぐらい前の話で、今現在そういう事を言うのってまさに時代遅れの情報リテラシー能力がない人間が使う常套句

59. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 18:09 ID:Pst0xduF0

ぼく「ソースはwikipedia」
教授「あのさぁ…」
ぼく「海外の方です」
教授「ええやん」

やったぜ。

60. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 18:44 ID:h3k01.U.0

wikiでもいいのよ
引用文献しっかりしてれてさかのぼれるなら
出典とか引用文献ていう言葉がどれほどの意味があるか論文書いたことあるやつならわかるから本が正しい根拠がどうだなんて言わない

61. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 18:51 ID:H5yyYsi70

権力、権威さえ持てば日本人なんてイチコロよ

62. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 19:41 ID:Ni.Lf5OM0

wikipediaは本として読むものだと信じてる
本だから話題にしていいけど知識にはできない

63. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 20:48 ID:ivnXpsTh0

書籍厨が哀れすぎる

64. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ 2015年07月08日 21:23 ID:uM60wyjQ0

ネットで調べて本を書きました。