戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://chaos2ch.com/archives/4501612.html

コメント一覧

• 1. あ
• 2015年10月12日 08:06
• この1は間違ったことは言ってないよなー
• 2. ７時
• 2015年10月12日 08:11
• 虫は人間からすると壊れやすすぎる。気付かず踏んでしまうことさえある。殺さないに越したことはない。不注意に蛙まで踏ん付けてしまう人間よりも蟻一匹も踏まないよう気をつけれる人間のほうが抑制されてるし、良いことは良い。何事も乱暴は善くない。
• 3. あ
• 2015年10月12日 08:12
• 最初らへんから人間に都合のいいルールっていってね？1はバカなのか？
• 4. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:12
• 
  「なぜ人を殺してはいけないの？」
  この疑問に答えられる奴はいない。
  
  
  
  
  
• 5. あ
• 2015年10月12日 08:12
• ガイジやんこいつ
  食物連鎖も知らんのかよ
• 6. 名無し
• 2015年10月12日 08:13
• 言ってしまえば「絶滅危惧種を保護しよう」というのも、人間のためだからな。
• 7. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:15
• 「認める認められない」ってのは人間社会を秩序あるものにするためのルールだから。
  そのためなら政治としての戦争や刑罰のころしは認められてるし。
  同様に虫も動物も人間社会のために命の取捨選択されてるだけ。
  人間にとって不都合ならころすし都合がよければ生かす。
  
• 8. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:19
• 人間だけが特別〜とか言ってるけどクマも猫も蚊もウィルスもそれぞれの動物が自分たちだけのルールで生きてて、自分のルール内で他種族もころすし。
  なんで人間だけが特別だと思うのか？生物のエゴは生けとし生けるものの大前提であって、それをエゴと上から目線で批判しようとしてるやつ自身がエゴという厨二の定番。
• 9. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:20
• ・人が決めた人のためのルールだから
  
  ・生きるというのは他の命を踏みにじる事だから
  
  それは人間に限らんと思うけど、1は他の生物は何も殺してないとでも思ってんのかね？
  
• 10. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:23
• 最近の若いやつはおっさんたちが幼少期に既に通過した疑問と同じ疑問を抱く。
  時代遅れすぎる。歴史に学んで新しい問題に対してだけ悩め。
• 11. 匿名
• 2015年10月12日 08:23
• これに関しては当たり前の事だよねって
  自然な事として決まってんだよ
  理屈ではないの
• 12. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:23
• ※1
  ただルールの本質が理解できない馬鹿なだけ
  1自身が偽善者だってことも理解できてないし、30とか56は言ってることむちゃくちゃ、種を残すのは全生物共通の本能だし、人間の環境破壊とか密猟で絶滅危惧種が増えてきてるんだから動物社会が成り立ってないとは全く言えないし…
  つまりは主張はなんか正しそうに見えてもそこに至るまでの考えが不足してたり間違っていたりする馬鹿の典型
• 13. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:24
• で、なぜ人を殺してはいけないの？
  
  
  
• 14. 　　
• 2015年10月12日 08:27
• お前が人を殺してはいけないのは、お前の所属しているコミュニティがそういうルールだから。
  それ以上ではない。
  
  じゃあ、何でそういうルールなの？となると
  歴史の中でそういうルールのコミュニティが勝ち上がってきたから。
  
  ただそれだけ。
  
  そこから分析すると、人殺し可のコミュニティは非効率だってだけ。
• 15. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:28
• ※13
  秩序が成り立たないから
  昔は一人殺されると、復讐で相手の一族全部殺されたて
  さらにその復讐でそのまた一族が殺されて、さらにその復讐で…
  と際限なく殺されていたのを防ぐために法で縛った
• 16. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:28
• そもそも殺人は禁止されてないぞ
  したら罰を受けるけど
• 17. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:29
• 他の種のことを哀れみ自分の種を蔑む>>1の方が人間のエゴ丸出しだと思うわ
• 18. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:32
• ※13
  なぜ秩序が成り立たなくなるといけないの？
  
  そもそも「なぜ人～してはいけないか？」という疑問に客観的な答えがあるとは思えないんだけど。
  
  
  
• 19. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:32
• ※15
  なぜ秩序が成り立たなくなるといけないの？
  
  そもそも「なぜ人～してはいけないか？」という疑問に客観的な答えがあるとは思えないんだけど。
  
  
  
• 20. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:35
• ※19
  客観的な答えじゃないよ
  「秩序を成り立たせたい」という種族と
  「秩序を成り立たせたくない」という種族がいて
  後者は秩序を成り立たせないためにカオスに頃しあって淘汰されただけ
  今は前者が生き残ってるだけ。
• 21. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:36
• 他の動物のルールの方がずっと冷血なんだよなあ…
  「人間が決めるルールに動物が参加する」って発想持ち込むところからして人間は神様だと思ってるんだろうな
• 22. 名無し
• 2015年10月12日 08:36
• 虫は気持ち悪いし、可愛くもないから仕方ない。蚊殺さないでブチブチに刺されとけっていうのか？
• 23. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:38
• 命の価値が違うから、だろうな
  究極的に言えば人間を殺してはいけない理由はないけど、それを選択する基準はある
• 24. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:39
• ※20
  いや系譜とかどうでもよくて、「人を殺してはいけない」理由を聞いてるんだけど。
  それに「～でないことがしたい」から「～してはいけない」は論理的に出てこないからね。
  
  
  
• 25. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:42
• ※13
  だから、たまたま、
  「人を殺してよし」より「人は殺しちゃダメ」の方が
  発展したからだよ。
  
  「人を殺してよし」の方が発展する環境になったら
  人は殺しても良くなるよ。
• 26. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:43
• ※24
  だから「秩序」を求めてるのが理由だろ
  「～でないことがしたい」から「～してはいけない」はDNAでそういう感情を持つものが意識でそう変換しただけだから。
  生物として「飯が食いたい」から「飯を食うために殺生をしてもよい」というルールを作ったという論理。
  論理的な理念が先に立脚してると思ってるのが誤謬。
• 27.
• 2015年10月12日 08:44
• こういう、議論したつもりになってるオナニーガイジほんと嫌い
• 28. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:44
• 他者の殺意から自身の身をを守るための法律だから
  屠殺や害虫の駆除はそういった感情と何ら関係がないので
  規制する必要がない
  
  それこそ唐突に動物を殺して路上に頭だけ放置なんかすれば
  危険因子として社会からみなされ逮捕される
• 29. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 08:44
• この1はさっさとこの社会に見切りをつけて是非飛び立ってほしいもんですなー
  この気持ちの悪い偽善は社会の営みを邪魔する方向にしか働かん
• 30. 名無し
• 2015年10月12日 08:45
• 法律なんて所詮そんな深い意味なく考えられたルールよ
• 31. 名無し
• 2015年10月12日 08:45
• ※15
  正論だね。
  そもそも1は食事とかも罪悪感に苛まれながらしてんのかね?
  多分普通に食事してるよ。虫がなんだとか言ってるけど、それ言ったら植物も生き物。サラダも食えないよ。
  それに自然界だって弱肉強食してんじゃん。ライオンは鹿を食うし、アザラシは遊びでペンギンをなぶりコロす←食べない
  ※15の通り人間を束ねるにはそこに秩序が必要だから法律やルールがある。そこにも色々な感情があるから犯罪や正義感が生まれる。それも個々の解釈のエゴ。エゴだエゴだ言う人いるけど、エゴイズムを持たない生物はこの世にいないよ。
• 32. 名無し
• 2015年10月12日 08:46
• そんなに人間社会のルールにムカつくなら正直さっさとしねって思うよね。
• 33. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:46
• 殺した相手の基本的人権を侵害するからだろ
  その侵害カテゴリーに殺人罪というものが制定されている
  
  なぜ上記が取り決められたかというと、集団の中で無秩序に殺人がおこなわれると損失が激しい＆無関係な他者をも脅かすからだ
  
  人、所有権が認められる他人のペット、国際法で保護される絶滅危惧種以外は基本的に保護の対象ではないから好きに殺せ
  
  日本国外では話は違うがな
• 34. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:47
• ※24
  横からだけど、
  「人間同士が共同生活する場合、その方が生きやすいから」
  
  
  人間同士生活してるのに、
  人間殺して自由なら共同生活がやりにくい
  
  虫は人間同士の共同生活の運営上、殺してもそれほど障害にならない
  単にそれだけ
  
  
• 35. 、
• 2015年10月12日 08:49
• 義務教育終わってこのレベルじゃ流石に幼稚すぎるわ
• 36. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:49
• 人道主義を人類がとってるから
  
  人道主義とは
  正義の争いを超えた人命尊重思想。目前の人命尊重を第一とする。
  1.平和・平等・無抵抗など争いを避ける思想。
  2.あらゆる人間を救うために、福祉の充実を図る思想。
  
  まぁ、たまに例外もあるけどね
  
• 37. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:49
• ※4
  ルールで禁止されていたり殺したら不都合な場合が多いから殺してはいけないということになっているだけで根本的にに殺してはいけないというわけではない
  実際紀元前数千年とかは一応のルールはあるものの奴隷は物同然として扱われていて殺しても器物破損扱いだし宗教の違いによる虐殺なんて当たり前だった。なぜならそういうルールだったから。それにポルポト政権下のカンボジアとか北朝鮮とかの行きすぎた独裁国家だと王様の殺しはほぼほぼ容認されてるから気に入らないやつじゃんじゃん殺してるでしょ？だからもう一回いうけど、不都合があるから殺してはいけないって事になってるだけで絶対に殺してはいけないわけではない。んでななにが不都合かって言うと無差別的な殺人で国がまわらなくなったり、革命が起きたら嫌っていう単純な理由
• 38. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:51
• 人間だけが
  「暗黙のルール」「生存本能」「遺伝新規刻まれた指令」
  を、意識化・言語化できるって話。
  動植物だって、それぞれ好き勝手に生きてるだけで、調和とって生きましょうなんて「考える」動物は人間だけだよ。
  
  こういう輩は、「人類だけが他の生き物無駄に殺してるんだろうな」とか考えるけど、
  他の動物はそれが無駄かひつようかなんて考えないし、後先なんか考えない。
  地球史上最大の虐殺者は、嫌気性細菌の世界を滅亡寸前まで追い込んだ光合成植物。
• 39. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:54
• ※24
  人間社会と自然界のルールをゴッチャに考えてないか？
  単純な話なんだよ
  ・人間界
  　集団で生き残るため同族殺しに対してルールを作ったから
  ・自然界
  　何でもありルールなんて存在しないし何やっても咎める者がいない
  　傷つけてもいいし殺しても言いし虐殺してもオッケー
• 40. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:54
• ころされたくないからころさないだけでなく、自分の大切な人がころされたら悲しいから他人もそうだろうからころさない面もあるでしょ。さつ人は原則として認められないだけで、故意過失でなかったり、正当防衛なら許される。し刑もある。逆に動物愛護法でむやみに動物をころすことは許されない。それは単に人間のエゴだけでなく、みんなが平安に生きられるようにしたいという願いもある。１がころされないのも１に生きてほしいと願う人がいるから。だから１は人間の弱い部分に付け込んで好き勝手やるのではなく、少しでも周りの人の役に立てる存在になれるように精進してほしい。
• 41. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:54
• ※25
  どっちが発展したとか聞いていないから。
  ～してはいけないという行為限定の理由をきいてるわけだから。
  
  
  ※26
  何も理解していないようなので敷衍してあげると、
  「～したくない」から「～してはいけない」は論理的に出てこない。
  なぜなら、～したくなくとも～をすることは可能だから。
  飯を食いたくなくても、飯を食うことは可能だから。
  理解できた？
  
  
  
  
• 42. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:55
• 同族殺しは淘汰圧が上がるけど、異種殺しは淘汰圧が上がらないから。以上。
• 43. 774
• 2015年10月12日 08:56
• 中学生かな？
  海て魚の切身は泳いでないんやで^^
• 44. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:56
• ※39
  ルールの理由を聞いているのに、「ルールだから」は答えとしては小学生でもわかる論点先取だよね。
  
  
  
• 45. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:56
• 本来は何やっても自由だけど、戦いの歴史の積み重ねによって人間が争わない為に法律というルールが必要になった、だが稀少種や人間以外はその限りではない
  
  ルールがなかったら、半永久的に食を提供してくれる植物や家畜は育てにくいし、北斗の拳みたいな世界になり飢えに苦しむ事になる
  我々は犠牲になった生き物たちに感謝しつつ食事していこうね～
• 46. 名無し
• 2015年10月12日 08:57
• 個人的には一瞬で自己解決できるスレタイよりも、虫と自分を同等と見れる人間の思考回路の方が興味深いわ
• 47. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:57
• 人間は人間の都合の良い様に生きたいだけ。そこに善も悪もない。
  生きるてために殺しもするし、気分だけでも殺してしまえる。
  でも気分で守ってる連中もいるね←愛護団体とか
• 48. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:57
• なんか議論してるけど米欄にもガイジわいとるんか？
  このスレがまとめられたのは>>1ガイジやなーって馬鹿にするためやねんで
• 49. あ
• 2015年10月12日 08:57
• 一定条件下のもとでは人を殺してはいけないだけで、別に殺したっていいさ。
  例えば戦争で人を殺してもほとんどが罪にならない。
  ただ、平時の日本と言う国で暮らす以上ルールを守らなければいけないし、ルールを反則すれば罰を受けるし、しかしそのルールを変えることじたいは悪でもなんでもない。ほとんどの人が望まないだけさ。
  ISはご存知の通り人を殺してもいい世界。そういう世界がいいと思うなら、あちらへどうぞ。
• 50. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:58
• ※41
  できてるよ。
  だから論理から論理を導いてるわけじゃなくて
  生物としての性質からルールを構築したってだけだから
  地球ができて人もいない頃から「人を殺してはいけない」なんて論理は出てこないのは当たり前。
  理解できた？
• 51. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:58
• ※37
  なぜ不都合なことをしてはいけないの？
• 52. 名無しカオス
• 2015年10月12日 08:59
• ※51
  自分から破滅に進む道理はないやろ
• 53. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:00
• ※50
  何を言ってるのかさっぱりわからないけど、
  要するに、（最初のコメントとは一転して）答えはないということでよろしいですか？
  
  
  
• 54. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:02
• ※53
  理解できなかったのね。
  答えはあるけど君は理解できなかったみたいだからそれでもいいよ。
  答えなくてもきっと誰かを殺したりしないでしょ
  君を束縛してるのが後付けされた理由だよ
• 55. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:02
• ※52
  自分から破滅に進んではなぜいけないのですか？
  
  
• 56. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:03
• 同種を特別だと思うのは自然なんだがな
  オオカミだってライオンだって魚だって自分の利益にならない群れが近くにいたら追い返すか耕すで
  学校教育で命は平等とかきれいごとぬかしてる教師に感化されたのかな？
  
• 57. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:03
• 光合成と水だけで生きられる植物人間になった人なら主張して良い、本人はころしてないつもりだけど、食事という間接的にころしているものを食べている人が言う事ではない
• 58. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:03
• 人間誰しも簡単に死にたくない、殺されたくない
  だから「人間の命は尊く高い、価値ある生命なのだ」と定義付け刷り込んだ
  そして殺人に対する重い刑罰を定め、宗教で「殺人をした人間は死後に地獄に堕ちて責め苦を受ける」と洗脳した
  
  まぁよーするに自分らが死にたくねーから予防線張ってるだけなんだわ
  しかもこの予防線は戦争とかになったら即横に避けられる代物だけどなー
• 59. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:04
• ※54
  ＞答えはあるけど
  ＞答えなくてもきっと誰かを殺したりしないでしょ
  
  こんな矛盾したコメントを理解できるやつが果たしているんですかね？
  
  
  
• 60. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:05
• ※44
  ルールの理由答えてるじゃん「集団で生き残るため」ってさ
  これじゃいかんのか？
• 61. ななし
• 2015年10月12日 09:05
• 人間だって普通に動物に殺されるよ
  
  人間は弱い
• 62. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:05
• どんな屑でも親がいる
  その親が屑ならどうしよう
  環境が悪いんだから構成できるよねニッコリ
• 63. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:06
• ※59
  君が納得する答えがなくてもって意味だけど
  
• 64. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:08
• ※55
  逆に聞くがお前は破滅したいの？
  破滅っていうのは誰もが避けたがる物事の最低最悪の結末であってそれ以上掘り下げることはできなくないか？
• 65. あ
• 2015年10月12日 09:08
• こういうやつは、「常識に囚われない俺かこいい」レベルでドヤ顔してるから呆れる。少し考えれば中学生でも分かる話。あ、考えない中学生かこいつ。
• 66. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:09
• エゴがいけないもの扱いされるのは何でだろうね
  エゴがなかったら人間ではなくなると思うんだけど
• 67. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:10
• 定番の回答貼ろうとしたらNGやった
  社会学的理由
  心理学的理由
  経済学的理由
  国際政治学的理由
  生物学的理由
  政治学的理由
  文学的理由
  歴史学的理由
  哲学的理由
  物理学的理由
  化学的理由
  等でググれカス
• 68. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:10
• ※41
  キミはアタマが悪いんだね。
  発展したから以上の意味は無いよ。
  
  人を殺していいルールの人のコミュニティは滅亡してしまったし
  人を殺してはいけないルールのコミュニティは今も残ってる。
  
  キミは知らん間にそこに所属しているのだから、
  人は殺してはいけないって言う話。
• 69. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:11
• ※66
  集団での特定のルールの中でのエゴは困るが
  生物としての根本的な生存競争をエゴと言われてもどうしようもないわな
• 70. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:11
• 人間が一番強いからに決まってんだろ
  んで一番強いやつが決めたルールを守ることが義務だから
  それにエゴやなんだは関係ない
  
  これで論破だろ
• 71. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:12
• ※55
  自分から破滅に進んでいけないなんてことはない。
  ほかの人を巻き込まなければな。
  だから安心して一人で破滅するといい。
• 72. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:13
• おっｗ
  人を殺してはいけない君の口数が少なくなってまいりましたｗ
• 73. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:15
• ※53
  私は納得する気も考える気もそもそもありません
  ただただ煽りたいだけです
  答えなんか求めてません
  
  ってことでよろしいですね
• 74. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:15
• ※60
  なぜ集団で生き残らなければならないんですか？
  
  
  ※63
  それは僕の行為の話しであって、
  「～してはいけない」理由にはなりませんよ。
  
  
  ※64
  僕は破滅したくないし、破滅したいと思う奴は少ないでしょ。
  だからといって、「破滅するから」は「～してはいけない」という「いけなさ」の客観的根拠になりませんよ。
  破滅したいから、あるいは破滅を覚悟で、～する奴はありえるし、現にいる。
  
  
  
  
• 75. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:16
• ※68
  ルールの根拠を問われているのに、「ルールがそこにあるから」は小学生でもわかる論点先取ですね。
  
  
  
• 76. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:17
• 原則的に「食料として仕方なく」「人間に害を与えると認定されて」許可を受けた動物以外は、国のルールでは殺しちゃダメなのよ
  人間で構成されてる「国」なんだから人については言うまでもなく
• 77. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:17
• ※74
  こいつメンドくせーｗｗｗ
• 78. 名無し
• 2015年10月12日 09:17
• 間違ってないけど、論破してほしいって言っといて殆どエゴエゴ言っててずっと同じ話の繰り返しやん
  
• 79. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:19
• ※75
  
  君が「ルールには根拠がある」って思い込んでいただけでしょｗ
  ルールにあるのは「根拠」じゃなくて「結果」なのでした。
  
  （おわり）
• 80. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:19
• そもそも厳密に言えば、人間を殺してはいけないってルールはないんやで
  ただ、人間を殺したら罰則という責任を負わされるだけで。
  どんな行動にも行動の結果に対する責任を負わせるのが法律で、動物とかを殺しても責任がないってだけやで。
• 81. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:19
• ※74
  説明してもわからないから
  君自身の感情から推論してもらったら楽に分かるかと思ったんだが
  それでも理解できないってことは
  単に頭が悪いってことでよろしいか
• 82. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:20
• ※73
  いいえ、答えがあるなら書いてください。
  なんどもいうが「DNAで～をしてはいけないが埋め込まれてるから」とかいうことは答えになりません。埋め込まれていようと、現にそれに反する行為はできるから。
  
  
  
• 83. 哲学者ぶってる人
• 2015年10月12日 09:20
• 世界は食物連鎖でできている。
  動物達も襲われる寸前までは自分の種が一番だと思ってるはず。
  人間の上が現れたら、殺されて、食われる。
• 84. ななし
• 2015年10月12日 09:22
• おもくそ間違っとるやんけ！
  他人に自分の納得する理由断言して欲しいガキちゅうだけのスレやないか
  なんでなんで？繰り返すガキからなんも成長しとらん
• 85. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:23
• ※79
  根拠があると思い込んでるのではなく、根拠があるならそれは何か？と聞いているんですよ。
  ともあれ「人を殺してはいけない」と言うことに根拠はないということでよろしいですね。
  
  
  ※81
  うんだから、感情は根拠になりませんよ。感情に反する自由はいつでも開かれているのだからと言ってるじゃん何度も。
  
  
  
  
• 86. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:23
• 虫と自分を同列に扱うようなキチガイは勝手に自殺してればいいよ
• 87. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:23
• ※82
  そりゃ人間はそのほかの動物と違って自意識で矛盾した行動をとれるからね。
  命の危険があるのに危険地帯に行く個体とか。
  でも社会全体として差異を考慮せずルールを敷く場合は功利的な理由から原則で作るだけだから。
• 88. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:23
• ※74
  しなきゃ生き残れないから集団生活すんだろ
  だったら発電も暖を取るのも食うものも着るものも全部自分で用意してみろや
  用意するのにも他者が生産した道具、資材は使うなよ
  プラスチック、金属、紙、ダンボール、ライター、灯油、ロープetcetc何一つとして使うなよ
  他人から買う、他人に売る、もちろん禁止だ集団生活しないってなそういうことだ
• 89. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:24
• 結論に意味を求めない議論もどきってマジ不毛
• 90. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 09:24
• 85＞＞
  本文にあるように自分が殺される可能性が上がるからだろ
• 91. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:26
• ※85
  人類最初に俺達は人を殺しちゃダメよって言った時は理由は無かったろうが、
  
  現在では人を殺さない方がうまくいくという結果の前例が根拠なんだが・・・。
• 92. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:26
• ※85
  開かれててもやらないじゃん君含め多くの個体は
  だからルールは後付けって言ってるじゃん
• 93. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:27
• ※85
  集団生活をしないと生きていけないから集団生活を脅かす行為を禁止するルールを設定した
  これの何がわからない？
  
  集団生活しなけりゃいいじゃんとか、なんで集団生活しなけりゃいけないん
  とか言うなな勝手にすりゃいいじゃん
  理由はある、その理由にお前が納得する気がないで煽ってるだけなんか知るかよ
• 94. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:28
• 対論したいだけだから付き合ってあげて
• 95. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:29
• ※74
  そうやな世の中には国を担保にかけて株を買ったり破滅覚悟で行動するやつはいたしこれからもそういうやつは出てくるだろう。でも破滅覚悟で行動するのはその先に大きな利益が考えられるからだよ。ところが無差別殺人は歴史的にみて何度も何度もあったけど殺人後に殺人前より状況がよくなった事なんてない、ほぼ全て破滅する。そういう状況でわざわざ無差別殺人なんてしないでしょ？
• 96. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:29
• お前らええ加減やめや
  さっきから「人を殺してはいけない」理由で連投してる奴がおるけど
  コメの答えに「答えにならに」と難癖つけて馬鹿にして煽ってコメ稼ぎたいだけの基地外構ってちゃんやからな
  人間はそういうの論破しようとして躍起になって泥沼になるんや
  無視が一番やでｗｗ
  こんな休みの朝っぱらからイヤな気分になりとうないやろ？ｗ
• 97. あああ
• 2015年10月12日 09:30
• 人間が特別だから。
  
  ただし高等だからとか知能が高いからではない。
  単に、生殖が可能な同類だから。
  
  もし今後、人間と生殖不可能な高等人種が出現し人間よりも増えていったら、早晩、ジェノサイド紛争になるだろう。
• 98. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:32
• 既存のルールは虚無みたいなことを対論から啓蒙したいとかそんなんだったら笑えるw
  わかってるっつーのw
  その上でお互いの利害の中で遵守してるだけだっつーのw
• 99. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:33
• ※88
  たとえ集団生活をしないと生き残れないなどというわけのわからん前提を受け入れたとしても、なぜ生き残らないのはいけないのですか？
  
  
  ※92
  うんだから、理由はないということでよろしいですねと言ってるじゃん。
  なぜなら、現にどうなっているかなど聞いていないのだから。
  
  ※93
  僕が納得するかどうかでなく、客観的な根拠にならないと言ってるのですよ。
  
  
  
  
• 100. あ
• 2015年10月12日 09:33
• ※74
  横からだが、「いけなさ」の根拠って何だ？ 何を求めてるんだ？ 神様が決めたとでも言って欲しいのか？ 「いけなさ」が論理的に導き出されるとでも？
  あと前で、「～したくなくても～することができるから、～いけないの根拠にならない
  」と言ってるけど、「できる」は「いけない
  」を否定しないぞ？ むしろ「できる」から「いけない」と規制するんだろうが。
• 101. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:33
• ※94
  討論じゃなくて煽りたいだけやろ
  ナゼナゼナンデでぼくちんの決め付けた答えはないって答えじゃなきゃヤダーですらない
  
  現実社会でよっぽど上手く行ってない寂しい奴だから優しくしてやってって言うべきだな
• 102. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:36
• ※99
  お前の言う客観的って何？
  なんで何で生き残っちゃいけないの？
  死に絶えなきゃいけないと思ってるの？
  何で理解する気ないの？
  私生活まるで上手く行ってないの？
• 103. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 09:37
• ※99
  出来るだけ長く生きて子孫残す事が生物の使命だから
  人殺したら自分が殺される確率が高くなるから
• 104. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:38
• 心の痛みがわからない、他人事だからだね。
  そういう人種が多いので自然と価値観が決まって感化されてく、所詮人間に理性なんか無いんだよ
• 105. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:39
• ※99
  じゃあ何を聞きたいかもっと正確に書かなきゃ
  「理由は？」って尋ねられたら現象としての「理由」はあるから、それなら答えるだけだし。
  「理由」という語句を社会通念上の意味でしか捉えてないしこっちは。
• 106. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:40
• ※99
  加害者Aと被害者Bの両者間でなく
  所属集団がルールを定めて施行するって客観的じゃないの？
• 107. 　
• 2015年10月12日 09:40
• まるで生物代表みたいな考え方やな
  当然こいつは生物殺さず生活してるんだろうな
• 108. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:40
• 根源的な話すりゃやってはいけないことなんてない
  単純に人間が支配者だから人間に都合いいルール作って当たり前よ
  そんなに人間が嫌いなら全世界の人間抹殺して俺ルール作れよと
• 109. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:40
• ※100
  ＞横からだが、「いけなさ」の根拠って何だ？
  
  なぜ「いけない」のか。
  
  
  ＞「いけなさ」が論理的に導き出されるとでも？
  
  個人的にはそうおもわないが、普遍的命題のごとく「～してはいけない」とある以上、理由も客観的普遍的でなければならない。
  
  
  
  ＞「できる」は「いけない」を否定しないぞ？
  
  本能的に埋め込まれているという答えだったので、埋め込まれていないといてるだけです。
  やり取りをすべて見ないと意味がわからないのはは当然だよね。
  
  
  
  
• 110. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:42
• 難癖つければ皆が答えてくれる
• 111. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:42
• >普遍的命題のごとく
  強い思い込みに端を発してると露呈されました。
  
• 112. 名無し
• 2015年10月12日 09:43
• 流石、安定の祝日。
  みんな暇なのね。
• 113. あ
• 2015年10月12日 09:44
• 生物の生き続けたいという欲求。なんで生き続けたいかは不明だが、欲求が現にあるんだから仕方ない。
  お前のいう「客観的な根拠」の客観的って、どういう意味？ こんだけ多くがお前の主観に対して、異口同音で説明してる状況で、これが客観的でないと？
• 114. 名無し
• 2015年10月12日 09:44
• こういう疑問は親兄弟や友達と好きなだけ議論できるものだろうに。宇宙の不思議とかクオリア問題とかもさ。
  けど私生活でそういうこと言い合える出会いがない人もいるんだろうね。この人が悪いとかじゃなく、周りに余裕がなくて。悲しいね。
• 115. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:44
• ※102
  ＞お前の言う客観的って何？
  
  文字どおり「客観的」という意味。わからないのは語彙力の問題。
  
  
  ＞なんで何で生き残っちゃいけないの？
  
  一体誰がそんなことをいったんですかね？
  ～してはいけない理由として、「生き残らなければならないから」というコメントに対し、その客観性を問うたまでですが？
  
  
  
  
• 116. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:44
• そしてこういう疑問を持つのも
  人間ならではという皮肉。
  
  人間以外の生物で「何で俺こんなことしてんだろう･･･」という
  疑問、虚無感を覚えるものは居ない。
  居たとしても本能の方が勝り、その気持ちは一瞬で忘れてしまう。
  
  
• 117. 七資産
• 2015年10月12日 09:45
• 単純に人間が生物界の頂点に立ってるからだろ
  人間が他の動物を支配してると言っても良い
  つか、こんな偽善で傲慢な人間が嫌なら今すぐ死んで虫に生まれ変われカス
• 118. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:45
• ※112
  せやで、午前中に外せん小用があったせいでロナルド・レーガン見に行けんかったからなｗ
• 119. あああ
• 2015年10月12日 09:46
• 我々ホモサピエンスは、生殖困難なネアンデルタール人と一時期、一緒の時代を過ごした。
  しかし、棲み分けは困難で、結局ネアンデルタール人を絶滅に追いやった。
  
  人間同士の場合、多民族の征服や支配下で大虐殺が起きる場合があっても、絶滅まではいかない。
  
  生殖可能性、つまり同類を増やし異種を蹴落とす事は、遺伝子に刻まれた基本原理なのだ。
  その原理に反する事が、後追いで理由付けされているだけ。
• 120. は
• 2015年10月12日 09:46
• そのルールは誰が決めたモノですか？
  
  神様？
  国家？
  地域社会や部族？
  家族？
  自分？
  
  そのルールを破るとどうなりますか？
  ペナルティーを受けますか？
• 121. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 09:47
• ※115
  おーいなんかあげ足取りがひどくなってきてるけど103とかにも反論してくれ
• 122. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:47
• ※103
  ＞出来るだけ長く生きて子孫残す事が生物の使命だから
  
  たとえそんな使命があるとしても、なぜその使命を守らなければいけないのですか？
  
  
  ＞人殺したら自分が殺される確率が高くなるから
  
  もしそうだとしても、なぜ自分が殺される確立が高くなるのがいけないのですか？（なぜそれが自分が人を殺してはいけない理由になるんですか？）
  
  
  
  
• 123. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:47
• ※115
  なんで他の質問には答えないの？
  お前は生き残らなければいけないってことはないって言ってるってことでしょ
  ならなんで生き残らなくていいの？
• 124. 名無し
• 2015年10月12日 09:48
• ※116
  それは傲慢な勘違い
  動物が普段なに考えてるかなんて人間には分からない
  分からないなりに専門家が研究するほど動物も自己や知性や感性を持ってると示唆されてる
• 125. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:48
• ※106
  そう客観的に施行するからこそ、理由も客観的でならないとだよねぇ。
• 126. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:48
• 「どうしてそうしないといけないのです？」
  これを繰り返すだけの簡単な作業ですｗ
• 127. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:48
• 俺へのレスがなくなったからあとは皆様で議論を楽しんで
• 128. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:48
• ※111
  てことは、人を殺してもいいってことですね？
  
  
  
• 129. N
• 2015年10月12日 09:49
• 99》》君、変な宗教やってるでしょ。
  幸福のなんとかやってる人たちと良くにてるよ！
  かまってちゃんスタイルも宗教勧誘の一環なのかな？
• 130. あほ
• 2015年10月12日 09:49
• 別にお前はガキ作らんでええぞ
  人もぶっ殺しまくったらええ
• 131. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:50
• ※128
  わーおｗ思い込んでるぅｗ
  そうじゃきゃ嫌なんでしょ？ｗｗｗ
  何？ジェームズポンドにでもなりたいの？ｗｗｗ
• 132. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:50
• カッコウとかはどうなん？
  托卵してるぞ
  
  自分が生きるために卵落とすし
  同じカッコウ同士でもヒナの落としあいするぞ
  
  生きるためには、多種も同種も殺し合いするのが
  生きるってことじゃないの？
  
  逆に生命の競い合いをしない生物を教えてくれ
• 133. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:51
• １、ヒトは祖先の時代から群れで行動している。
  ２、群れを保ち機能させるには規律が必要（アリだろうとライオンだろうと決まった枠組みというものはある）
  ３、合理性のみで殺人が行われるのならまだ問題はなかった（姥捨てなど）が、多種多様な動機があるため禁止せねば群れの機能が成り立たない
  
  こんなとこだろ。
  馬鹿は、じゃあなんでヒトは昔から積極的に戦争してんの？って言い出すかもしれんがそれは地球規模で群れとして捉えてないからだな。
  つーかどんな生き物もすぐ近くの群れ同士ケンカしてんだろ。ヒトも変わらねーよ。
  
  更に別の馬鹿は、どうしてそのルールに従わないといけないのか、とか言い出すだろ？
  別に従う必要はねーよ好きにすればいいじゃん。
  社会は社会で「お前の好みなんか知るかよ裁くわ」って態度だからな。同じだよ。
• 134. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:51
• ※115
  ※95にもね
  
  
  というか※115と同一人物か知らないけどさっきからツッコミ入れてくる奴、お前は掘り下げ論だけじゃなくてまず自分の主張をまとめろ、まとめてるんならそれがどこか教えて
• 135. ♭
• 2015年10月12日 09:51
• 124≫言ってる事が矛盾してるよ
• 136. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:52
• ※123
  それは本人の選択だから。
  生き残ることもできるし、生き残らないこともできる。
  
  そうであるのに、生き残らなければならないと言ったのは君のほうでしょ？
  その理由を問われているのに何故答えないの？
  
  
  
• 137. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:53
• ※128
  死にたくないからでしょ
  そうじゃないって奴もいるって言ってるが、そういう価値観を共有できない奴は勝手に死んで社会から排除されてるから
  お前もそうしてみれば？
  人に聞いてないで我が身を持って自説の正しさを証明してみろよ
• 138. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:53
• ※128
  うん
  場合によっては
  現に明確な許可の下、人をころすことは実行されてるし
• 139. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:53
• ※133
  追記。
  個人も生き物だけどな、社会も生き物なんだよ。命はないけど生きてるんだわ。
• 140. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 09:54
• ※122
  守らないといけないものが使命だから
  殺されちゃうと使命果たせないから
  
  今度は何で子孫残すのが生物の使命なのってか？
  このままだと宇宙の始まりとかまで話行きそうだね
• 141. 名無し
• 2015年10月12日 09:55
• サッサと死ねよ、このバカは
• 142. 名無し
• 2015年10月12日 09:55
• ※135
  分からないけど、それでも分からないからこそ専門家が研究してる途上のことを素人が断定するのは傲慢な勘違いじゃありませんかね
• 143. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:55
• お前ら長文書いても
  「なんでそうしないといけないのですか？」
  って返されるだけやから意味ないで
  他人の意見1mmも受け入れる気が無いと思うで
  まともな奴ならコメ欄で１つ程度の意見は肯定しとる
  コイツ全部否定しかしととらんやろ？そういうことや
• 144. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:56
• ※95
  わざわざしないかどうか、あるいはそれが長期的な利益かどうかは、理由にはならない。
  なぜなら、長期的不利益を選択することも可能だから。
  
  
• 145.
• 2015年10月12日 09:56
• 人間が作ったルールなんだから人間に都合がいいのは当たり前と言うか前提だろ。そこに熊とか羽虫とかが眉間にシワ寄せながら「ちょっと待ってくださいよ」みたいな事言ってきたら話は別だけど、そんな事にならないんだから勝手に決めて何が悪いのか。エゴでもなんでもむしろ決められてないと今よりもっと殺されてるだろうし。
• 146. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:56
• シンプルに○し合いになるのが嫌やからやろ 自分も危ないし、周りの人も危ないし、集団としてもやっていけないし
  
  
  
  
  
• 147. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:58
• ※134
  おいおい今度はお前の相手は全員同一人物で、歯向かってるのは1人だけとか思い込みだしてんのか？
  
  お前が揚げ足とって煽って楽しんでるのと同じで
  お前を弄ってからかって楽しんでるのもいて当然だろうがｗ
  
  何にせよ思い込みが激しいみたいだし、色々大変でしょｗ
  微塵も同情せんがｗｗｗ
• 148. 名無しカオス
• 2015年10月12日 09:58
• ※140
  ＞守らないといけないものが使命だから
  
  「なぜそれを守らなければならないのか？」と聞かれているのに、「守らなければいけないものだから」は小学生でもわかる論点先取ですよね。
  論点先取は答えにならないです。
  
  
  
  
  
• 149. あああ
• 2015年10月12日 09:59
• 種にとって、個体の意思は無きに等しいもの。
  種のテリトリーが広がる事が、一番「正しい」事になる。
  
  「宇宙に進出する=種のテリトリーを広げる」為には、現状の9割の同類を見捨てる事も正しい選択肢になる。
  
  先進国が技術開発にかける資金を、積極的には開発途上国に回さない理由はココにある。
• 150. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:00
• ※148
  なぜあなたに教えなければいけないのですか？ｗ
• 151. 名無し
• 2015年10月12日 10:00
• 殺人がタブーなのは人間社会を存続させるためのルール。
  特に金持ちは自身の保身や奴隷などの財産があるから、殺人オッケーなら超不利。だからどこの社会でも特に一級タブーに規定されてる。
  法なんてその程度のもの。
• 152. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:01
• ※143
  説得しようと思うからイライラするのであって、設問に答える大喜利と思えばイライラしないぞ
  ゲームだと思って相手をすればいい
• 153. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:01
• ※136
  じゃあ１つ聞くが何でお前は今すぐ死なないの？
  死にたくないから、生きたいからはお前の理論だと根拠にはならないんだろ？
• 154. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:02
• そろそろ結局誰も納得できる理由を言えませんでした
  やっぱり人を殺してもいいってことですね
  って勝利宣言して涙目逃亡する頃合だぞ
  
  
• 155. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:02
• 全ての意見に難癖つけて煽りまくるってある意味凄い能力だよな
  根性ネジくり回ってるわｗ
  俺にはマネできないわｗマネしたくもないけどｗ
• 156. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:03
• ※137
  ＞そういう価値観を共有できない奴は勝手に死んで社会から排除されてるから
  
  ああそうですか。
  で？「いけない」理由は？
  
  
  
  ＞お前もそうしてみれば？
  
  いいえ結構です。
  （少なくとも）僕はそういう趣味はないです。
  
  
  
  ＞人に聞いてないで我が身を持って自説の正しさを証明してみろよ
  
  はい？
  一体いつ僕が何かの説を唱えたんでしょうか？
  僕はずっとある命題の根拠を問うてるだけですが？
  
  
  
  
• 157. い
• 2015年10月12日 10:03
• 人間は戦争で人殺したりするし、本質的には数を減らし合う生き物だとおもう。ただ、そういう時は大きな要因がないとダメなんだろう。
  お菓子取られたとかそんなんじゃダメだな
• 158. は
• 2015年10月12日 10:03
• 虫の話が出ていたが
  大概の蜂はこちらから攻撃しなければ刺してこない
  が、一旦敵認定されると巣から援軍呼んできてまで総攻撃される
  カラスもそう
  犬も猫も野生の熊も
  
  報復手段を持っている相手のルールは尊重した方が不幸を呼び込む確率を下げられる
  相手が人間社会の場合もそう
  ルールを破る事で人間社会全体から攻撃を受けても
  屁でもないならそんなルールを守る必要ないよ
  でも生物として大してレベルの変わらない一個人が人間社会全体にケンカを売ったら
  鬱陶しい結果を招く事は目に見えてる
• 159. 名無し
• 2015年10月12日 10:03
• 動物だって他種の生き物助けたり同種の生き物殺したりするよ
  人間だけ特別だと思ってる人が多くてビックリする
• 160. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:04
• 誰しもが「人を殺しちゃいけない」って言うのは当たり前だろ
  「そう言うのは当たり前」だし、実際やらかしたらとっ捕まるので実際的な意見でもある
• 161. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:04
• ※150
  だれも「教えなければいけない」など言ってませんよ。
• 162. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:04
• ※152
  答えが難癖しか待っとらんようなクソゲーなら、短気なワイには無理やなｗ
• 163. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:05
• ※134でイラついてる
  これは間違いなく実生活での非リア振りを看破されたから
• 164. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:05
• 162＞＞
  どう詰ませるかが楽しいんだよ
• 165. 名無しさん
• 2015年10月12日 10:05
• 三連休も終わるからくだらねーこと考える前に宿題終わらせとけよ中学生
• 166.
• 2015年10月12日 10:06
• 頭悪すぎ
• 167. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:06
• ※153
  ええ、もちろん「殺してはいけない」根拠にはならないです。
  だからと言って、なぜ「今すぐ死ななければならない」が論理的に出てくるんですかね？
  
  
  
• 168. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:06
• 社会で例えば「盗みはしてはいけない」といわれた場合、一般的に道徳的観点な論点だと社会通念上理解ができる
  ただ「盗まれたものを取り返す盗みはどうか？」など設問内容が厳密かつ限定的になれば例外的な答えや意見、論理も当然でてくる。
  社会のルールは「いかなる場合も」という部分は省略していることが一般的。
  そこにフィーチャーした論点で話をしたければ設問を条件的限定的に述べなければいけない。
  
• 169. 名無し
• 2015年10月12日 10:08
• 人間というか文明社会の保全のためのルールだよね。殺罪は。
  犬猫が人語話せて人間並みに知能あったらいつかは人間同等の権利が与えられるだろうし。反発で暴動も起きそうだけど
  ゴキブリが人語話せて人間並みに知能あったらやっぱり何処かの国では人間同等の権利が与えられると思う。反発で戦争起きそうだけど
• 170. 名無し
• 2015年10月12日 10:08
• 人間のエゴで作られたルールやらか間違えではないで
  そして人間のエゴを認めないのであれば目の前ディスプレイを投げ捨て裸で大自然に帰って自然の摂理に従うべきやで
  文明は人間のエゴで出来てるからな
• 171. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:09
• ※167
  そんなこと聞いてない
  お前が今生きている又は死なない理由、根拠を教えてくれ
• 172. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:09
• ※163
  質問で煽るのが好きなんであって
  質問されるのは嫌いなんだろ
  
  ようは俺の意見が絶対正しい→俺以外馬鹿ってことにしないと精神保てないんだよ
  そらよっぽど実社会じゃ間抜けで排斥されてんだろうよ
  ここの答弁だけでもガイジだってはっきりわかるじゃん
• 173. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:09
• 小さい子供がなんで？なんで？ってよく質問したりするよなぁ
  たまに答えに窮することもあるけどさ
  
  俺には難しいことはわからんルールーの根拠とか言われても知らん
  ただルールがある社会とない社会どちらか過ごしやすいかは明白だと思う
• 174. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:09
• ※162
  難癖どころか、そもそも答えられないと思うよ。
  なぜなら、これは何千年と議論されてきたが一向に答えが出ない、学問的アポリアだから。
  答えられないことに、なぜかなんでも知ってるかのごとくドヤ顔で白痴が群がるっていうこの面白さ。
  
  
  
  
  
• 175. あああ
• 2015年10月12日 10:09
• ネットやスマホを購入するだけの資金があれば、途上国の同類を何百人も長生きさせるだけの食料が確保できた。
  
  しかし、それをするのが正しい事だとは、思われていない。
  先進国の住人は全て、暗黙の人殺し集団だ。
  
  それを背負って、今日も考える。
  技術進歩の為に。
• 176. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:10
• ※144
  長期的でも短期的でも不利益なんて選択しようと思って選択するわけじゃないでしょ。それこそなんで破滅に進みたくないのかっていう質問に戻ってしまうぞ
  
  君がわかりやすいように君の言葉を借りると
  （無差別殺人で国もしくは自分が）破滅するから（破滅する原因となる無差別殺人）はしてはいけない、もとい現時点ではしてはいけないことになっている。
  
  なぜ無差別殺人してはいけないことにしているかというと、歴史上数ある無差別殺人する独裁国家は全て失敗しているから。これは客観的事実に基づく客観的な根拠だよ
• 177. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:11
• ※174
  俺もそれはそう思う部分はある
  でもそのうちの一人やでお前もw
• 178. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:12
• ※171
  僕は死にたくないからです。
  そして僕の考えと、「～してはいけない」という命題の根拠と一体何の関係があるんですかね？
  何度も言うが僕は人を殺したいなどと思ったことは無いですよ。
  
  
  
  
  
  
• 179. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:14
• そもそも正しいルールってなんだよ。ルールなんて「誰かに不利益を強いる」ためのものだろ。ただ好き勝手するやつを防ぐいで不利益を最小限にするために、みんなちょっとずつ我慢しましょうねっていう取り決めであって、それが倫理的に正しいかどうかってのは別問題。というか倫理という言葉自体が、実際は大多数の不利益を防ぐためのもので、要は単なるエゴだからな。
  
  あと動物だって好き勝手殺していいわけじゃない。殺していい量ってのは決められてる。まあこれも人間のエゴだけど。でも殺しすぎて絶滅する種が多すぎて、生態系が壊れて結果的に人類に悪影響があったからそうしているのであって、あくまで人類の利益になることが前提。蚊だって絶滅させると人類に悪影響があるんだぜ。
  
  で、これらを善であるとして教える傾向というのは確かにちょっとウザいかもしれない。でも、そういう理由をつけて説明されてもわからない人のために、単純に「善いこと」として押し付けることでルールを守らせることは、最終的に人類全体にとっては利益になる。逆に言うなら、わからない人を放置するよりはずっといい、という判断だろうね。で、もし納得ができないと反論してきたら、きちんと論破してあげることが大事かな。
• 180. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:14
• ※176
  うんだから何で破滅してはいけないんですか？なぜ不利益を選択してはいけないんですか？
  と聞いているのね。
  
  
  
• 181. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:14
• 178＞＞
  答え出たじゃん
  お前と同じように皆「死にたくない」から
  恨みをかうような行為
  その中でも最上級の「殺人」はしないと決めたんだよ
• 182. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:14
• 異種族だから
  人間は生まれながらにして他者を殺し食わなければ生きていけない種だから
• 183. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:14
• ※178
  なんで命題の根拠とお前の考えは関係ないと思うんですか？
  前提から疑ってみてくださいよ
  思考がまるで足りないんじゃないですか？
• 184. 名無し
• 2015年10月12日 10:14
• >>1の言いたいこともわかるけど、ちゃんと答えてくれてる問いを>>1が繰り返すだけじゃ進まないよな
  論破してもらう気がないというか、論破されてるのを認めないというか…
• 185. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:16
• 道徳的命題が世界が発生するより前に先立つってことがそもそもないから
  理由を尋ねるならそれが道徳的だとすることに至った現象的な理由でしか答えようがない
• 186. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:16
• 自分の身を守るためのもんなのに、なぜそれと全く関係のないことをしようとしているのやら。
• 187. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:16
• ええ、何でそんなこじれてるん
  oすのはダメとかそれ以前に嫌だからでしょ、死にたくないし
• 188. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:17
• ※183
  ＞なんで命題の根拠とお前の考えは関係ないと思うんですか？
  客観的にいけないとされている根拠を問うているのに、一体それと僕がそれにどう思うかと何の関係があるんですかね？
  僕がどう思おうと、そんなことと無関係に命題は普遍性を帯びて存在してるのだから。
  
  
  ＞前提から疑ってみてくださいよ
  前提とは？
• 189. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:19
• >普遍性を帯びて
  こういう言い回しがこいつの頭のいいところw
• 190. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:19
• 一人に論破されたいのか全員に論破されたいのか
  しかもしまいにはお前気が合うな的なノリになっちゃってるし
• 191. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:19
• ※181
  僕やその他大勢が死にたくないと思っているからといって、なぜそれが殺してはいけないことの理由になるんですかね？
  
  
  
• 192. 名無し
• 2015年10月12日 10:20
• なんかゴチャゴチャ堂々巡りしてるけどわざと？
  要は社会のルールなんざ関係ないと思う人間には関係なくなるってことでしょ？
  社会のルールから脱出するのは好き好きでしょ。ころすのも好き好き。社会はただルールから脱した人間を罰するだけ。何が難しいの？
• 193. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:22
• 相手が言ってないことを勝手に想定して言ったら負けだぞw
• 194. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:22
• 人間をころすことを許可した社会は破綻する
  動物や虫をころすことを禁止した社会も破綻する
  自然淘汰
• 195. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:22
• ※180
  うんだから破滅は最悪の事態だからなんでなんで？ってそれ以上掘り下げることはできないでしょ誰もが避けたいでしょ
  なんで誰もが避けたがるって言えるかっていうと俺も避けたい君も避けたいみんな避けたいから世界中で「すれば確実に破滅を導く事を禁止」してるのこれは破滅を誰もが避けたがる客観的根拠以外の何物でもないよね
• 196. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:22
• アタシはあんたたちみたいに何も考えず生きてはいられないの
  
  って馬鹿女みたいな自意識過剰の露出狂
• 197. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:22
• 191
  報復で殺されるリスクが高まるから
• 198. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:23
• ※191報復で殺されるリスクが高まるから
  
• 199. 名無し
• 2015年10月12日 10:24
• 法律では殺してはいけないとは書いてない。
  許可なく殺したら罰則がありますよってだけ。
  死ぬ位痛い事やられるのが好きな人はそうそういない。苦労して築いたモノ盗られるのも好きな人はいない。
  生きる為に仕方なく他の生命を頂いている。
  
• 200. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:24
• そもそも人肉食うとクールー病つって脳みそや筋肉がスポンジ状になって壮絶な死を遂げる恐怖の病気になるからな
  そうならない遺伝子を持ってる民族もいるらしいが、基本的には同種の肉は食ってはいけないもの
• 201. は
• 2015年10月12日 10:24
• 愛だろ愛
  俺はおまいが絶望のうちに憤死するよりは
  笑って暮らしてくれる方を望んでるんだよ
  その為に何かしてやろうとまでは思わないが
• 202. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:24
• ※197
  なぜ殺されるリスクが高まるのがいけないんですか？
  
  
  
• 203. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:25
• あくまで普遍性であって絶対的命題ではないでイナフ
• 204. 名無し
• 2015年10月12日 10:27
• 私は「何故いけないんですか？」ってオウム返ししてる人の考えに賛成だな。やり方は駄々こねてる幼児並みだけど
• 205. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:28
• >>1の言う通り
  人間界から見れば都合が悪いから人を殺してはいけない
  自然界から見れば害しかない人間は殺してもいい
  だから人間は人間を殺してはいけないが、動物は人間を殺しても良い
  むしろ動物にとってはそれが正義だ
• 206. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:28
• ※178
  ほ～ん、で？
  そんなこと聞いてないって言われたことをまた繰り返すとか
  何べん同じ問いをさせるつもりや？
• 207. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:28
• ※203
  「いけない」が普遍的であるなら、それを「絶対的命題」と言い換えても何の問題もないのでは？
  
  
  
  
• 208. 名無し
• 2015年10月12日 10:29
• いっちは別に間違ったことは言ってない
  ただ壊滅的に頭が悪いだけ
  理解しようとするつもりが無いだけ
• 209. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:29
• こういうのはすぐに結論を一つに決めることじゃないけどな･･･。
  個人的には、命を奪うことに対して疑問を持ったり、感謝を忘れたりしないことが大事なんだと思う。
  他の生物の命を一切奪わ「ない」なんて難しいし、ましてや０にするなんて神か想像もつかない未来の科学技術くらいでは？
  人間のエゴかもしれないが理想だけじゃ生きていけないからなぁ。
  まぁでも人間だけで生態系が成り立っているわけではないことについて考えることができたのは良かったのではないかと。
  何で生物が自分の種を残したいのかは知らんから生物関連の学問でも研究して何か発見してくれ。
• 210. 　　こいつだって細菌殺してるじゃねーか 早く細菌のように死ね
• 2015年10月12日 10:29
• こいつだって細菌殺してるじゃねーか
  早く細菌のように死ね
• 211. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:30
• ※202
  お前が答えた様にほとんどの人は死にたくないから
  
  てかなにこのループ
  
• 212. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:30
• ※204
  このアホの考えって何や？
  人は殺してもいいやん、ダメなんて理由納得できへんし
  ってこと？
• 213.
• 2015年10月12日 10:30
• そもそも殺人のタブーなんてのは近代に作られた共同幻想やし
  昔は死はもっと身近なモンだったと思うで
• 214. ぶらぶら名無しさん
• 2015年10月12日 10:30
• 人間には愛を感じれるからね( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
  
  
• 215. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:30
• ※204
  一体いつ僕が、賛成や反対ができる考えを述べたのですかね？
  僕はあくまで質問をしているだけであって、質問に対して賛成も反対も不可能だと思うよ。
  
  
  
  
• 216. まとめさん
• 2015年10月12日 10:31
• なんで人間と動物を等しく扱うのが前提になってんの？
• 217. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:31
• 殺し合いをする種族ももしかしたら過去にいたかもしれないが、だからこそ絶滅してしまったわけで、現在に残っていない
  今生きて種が存続しているという事は、お互い殺しあわないようにする種族だから、というのがその証明になっている
  良い悪いの問題じゃなくて、もし殺してもいいという考えが一般的ならば、もう既に絶滅して存在していないはずだから
• 218. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:32
• >207
  たしかに。
  でも「普遍性」には
  「ある特定の状況下にて一意に射を定めるような抽象的性質が、特定の構成を定義」
  ともあるから、「特定の状況下以外のケース」も存在するので「絶対」とするのは言い過ぎ〜な感じ？
• 219. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:35
• おう・・・僕は質問してるだけ、完璧ガイジやん
• 220. 名無し
• 2015年10月12日 10:35
• 215
  確かに考えは述べてないね失礼
  議論を終着させず疑問を提示する行為には賛同するという意味だよ
  今のところ215が疑問を投げかける相手の論にはどれも納得できないから
• 221. けけ
• 2015年10月12日 10:35
• 自分の命を繋ぐためなら許される？部分もあるだろ例えば 食い物の無い無人島に
  二人というシチュエーションで相手を頃して喰って生き延びたとしても誰にもばれないからとがめられることもない！あくまで 極端な例だが、
  所詮法律で決まっているからとはいっても「生きる」という本能からは逃れられない部分はあるわけさ
• 222. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:36
• ※211
  うんだから、なぜほとんどの人が死にたくないからといって、それが「殺してはいけない」ことの理由になるんですかね？
  ↑
  ・～したくないからといって、そこから～してはいけないは論理的に帰結されないです。
  ・そもそも死にたくないと思わない奴は？
  
  
  
  とずっと言ってるんですね僕は。
  
  
  
  
• 223. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:36
• こんだけ駄々っ子という名の反論しといて自説はありません質問してるだけです
  あかん奴やん、完璧にアウトやわ
• 224. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:37
• 究極的な理由はないってだけや
  信号守るのも究極的に言えばどうでもいい
  でも死にたくない人は守る
  死にたい人を制することはできない
  一般論になってるのは多くの人は死にたくないであろうという前提がある
• 225. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:37
• ※191
  殺したくない人同士で「殺さないことにしましょう」ってルールを作った結果が今の社会なだけで
  そこから外れたいと思ったらいつでも外れていいんですよ。
  ただし「殺されたくない人」を殺してしまうと
  その人達の作ったルールによって強制的に罰則を受けるというだけの話です。
• 226. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:37
• 子供の頃よく考えたなあ
  犬猫飼ってると考えるよね
  
  人間の損得だよね
  人間＝細胞で社会＝体
  がん細胞コろすのは可哀想なのでは？と同じ理屈だね
• 227. まとめさん
• 2015年10月12日 10:37
• 生命は出来る限り殺さないのが望ましい。
  しかし人間は肉体を通してしか生きられないから何かを犠牲にしないと生きていけない。
  かつ同族の優先順位は高い。
  そしたら人間以外の動物を殺してもいいけど人間は殺してはいけないという状況ができるわけだが。
• 228. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:38
• ※218
  じゃあ僕のいい間違いかな。
  「殺してはいけない」という絶対的命題の根拠は何か？でおｋ。
  
  
  
• 229. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:39
• ※195に返信してないみたいだけど
• 230. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:40
• 人間以外の動物だって腹減ってて目の前に人間がおったら人間食うで
  これ以上は自分で考えや
• 231. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:40
• ※224
  そうすると、「いけない」の意味がなくなるね。
  「いけない」はどこへ行ったの？
  
  
  
• 232. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:40
• ここまで読んだけどさぁ
  これ一番客観的に見れてないのって、客観的を連呼してる駄々っ子だよね
• 233. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:41
• ※228
  それならおk
  そういう絶対的な定義で述べてる人に対して疑問を呈するのはいいと思うけどね。
  それって絶対なの？自分で言ってることわかってる？みたいな
• 234. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:42
• うーん、やはり「人を殺してはいけないと言わねばならない理由」の存在を考慮してない感じだな
  単に質問を繰り返してるだけだし、他者の立場になって考えるという議論に必須の能力が欠如してるっぽい
  そんな共感性のない人物がよりにもよって「なぜ人殺しがいけないのか？」なんて問いかけをするんだ、そりゃ怪しいよなぁ
• 235. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:42
• ※180
  うんだから、なぜほとんどの人が避けたいからといって、それが「殺してはいけない」ことの理由になるんですかね？
  ↑
  ・～したくないからといって、そこから～してはいけないは論理的に帰結されないです。
  ・そもそも死にたくないと思わない奴は？
  
  
  
  
  
• 236. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:43
• 知りたいなら学べばいいのにな
• 237. ななし
• 2015年10月12日 10:43
• 221には、はんろんできないみたいだな！wwww
• 238. あ
• 2015年10月12日 10:43
• 他生物と対話して地球ルールが作れるもんなら作ってみろよw
  結局折り合いつかなくて他生物との戦争になって今と同じになるだろうがなw
  
• 239. まとめさん
• 2015年10月12日 10:45
• ※222
  殺して良い自由に対して、歴史上生命という普遍的な反対利益があるのだから、殺してよい自由を主張する側がその普遍的な根拠を挙げるべきでは。
  
• 240. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:45
• ※231
  「いけない」も同じ
  究極的な理由はない
  人間社会で共存を望む者のみの間で発動されるルール
• 241. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:46
• ※235
  それ返信の相手間違ってるんじゃないの？
• 242. 名無し
• 2015年10月12日 10:47
• ※215
  君は道徳的な答えが知りたいの？法律的な答えが知りたいの？それとも、物理法則のような普遍的真理のようなものを知りたいの？そこを明白にしてくれないと答えようが無いと思うけど。
  少なくとも「殺されたくない（殺したくない）」という感情論や、「秩序を保つため」という社会通念上の理由では納得しないことは分かったけども。
• 243. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:47
• 基本、種の保存を考えれば、同族殺しをしないのは当然の成り行きだと思う。
  （カマキリがメスが交尾後のオス食べるとかあるけど、あれも種を残すための手段の一つだしね）
  
  ある一面からみれば、人間ほど大規模な同族殺しする生き物もいないが、競争・淘汰の範疇だしな、今のところ。
  核も有るし、自らダイナミック絶滅できる唯一の生き物かもしれんなｗｗｗ
  
• 244. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:47
• ※222
  死にたくない→人を殺したら自分も殺されるかも→じゃあ人を殺さないでおこう
  これは論理的に破綻してないよね？
  そしてこういう考えの人がどうやら大多数だからルールを決めて外れたやつは処罰するようにしようと決めたわけだ
  これのどこが疑問なんだ？
• 245. あ
• 2015年10月12日 10:47
• 捕食する側としてはされる側(家畜ら)と対話出来なくて良かったんじゃね。
  理解出来る言葉で命乞いされたら屠殺屋の精神もたないぞ。
  そして食事が重苦しくなる。
• 246. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:47
• なぜ人を殺してはいけないの？という前提がおかしい。
  別に殺してもいいし、物理的に殺せないようにはできてない。
  殺した後の対処がエゴや法律やその他諸々で決まってる。
  １や理解できない人は、なぜ人を殺さないの？
  エゴや法律で生きてる人は生きたいから生きてるけど、君たちはなんでなんのために生きてるの？
• 247. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:47
• ※215では自分は質問しかしてないって言っておいて
  ※161では教えてくれなくていいと言う
  
  この子は何がしたいん？
• 248. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:48
• 見聞きしたことを額面通り受け取って、それらを積み重ねたら矛盾だらけになったってことだろ
  自分で取捨選択をしないからこうなる
• 249. 名無し
• 2015年10月12日 10:49
• 命は平等だとでも？生物として間違ったことをしてはいない。多種族よりも自分達の種族が殖える為に、より強い子孫を残す為に生きるのは生物としてどの種族も行っている。平等を叫ぶのは人間だけだ。叫ぶ割に肉を喰らい菜を食み踏んだ虫には気にも留めないがね。
• 250. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:49
• ※239
  現に不利益な行為は可能だから。可能な上でどちらを行うかはそいつの判断力次第。
  
  
  何度も聞くが、「不利益なことをしてはいけない」理由は何ですか？
  君は「殺してはいけない」理由を聞かれてる最中ですよ。
  
  
  
  
• 251. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:50
• ※231
  「いけない」と言わないと守らない人がいるからそう言っている
  いちいち根拠を説明すると、頭が悪い連中が理解できないから
  「倫理」として大雑把にくくってるだけ
  「倫理」の本質は「大多数の人間に都合がいいから盲目的に信じてろ」だよ
  結局は宗教と同じただのエゴ
  
  でもそこから外れたいなら
  一人で生きるか、同じ主義主張の人間同士で生きていくしかない
• 252. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:50
• 殺.人犯すやつは自分もこ.ろすかもしれないから
• 253. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:50
• ※240
  俺もそう思うよ。
  だが、そうすると、いけないの「いけなさ」がなくなってしまうよなと思うだけ。
  
  
  
• 254. 名無し
• 2015年10月12日 10:51
• ああそうか、「人を殺してはいけない」を絶対的な命題にしてるからいつまで経っても納得しないんだ。だって「人を殺してはいけない」て別に絶対じゃないし。
• 255. 名無し
• 2015年10月12日 10:52
• そもそも社会のルールを持ち出す奴等が論点ずれてる気がした
  「何で人をころしちゃいけないの？」に対する回答が「そういうルールを設けないと人間社会が成り立たないから」って、何の回答にもなってなくない？そんな答えばっか返すから何でいけないの？の人も納得いかないんだよ
  「いけなくないよ。ただいけないっていうルールがあるだけだよ。いけないなんて書いてごめんね」って答えてあげれば良いのに
• 256. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:52
• 普段から「腑に落ちる会話をしてる人」と「論理的な会話をしている人」の齟齬だね
  ご勝手に
• 257. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:52
• ※242
  法律でいけないという条文はないでしょ。
  僕が聞いてるのは倫理的命題の根拠だな。
  
  
  
• 258. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:53
• 金魚王国の崩壊を思いだした
• 259. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:53
• ※250
  してはいけない(法律上)ね
  まさかいけないつったからって
  殺そうとしたら本能が拒否するとか
  だって殺人鬼は殺してるじゃんとか
  こどもの屁理屈みたいなこと言ってるの？
• 260. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:53
• ※255
  気がした
  それってあなたの感想ですよね？
• 261. あ
• 2015年10月12日 10:54
• 人を殺したければ殺せばいい
  牛や豚を食べたくなければ食べなければいい
  死にたければ死ねばいい
  何をするにも自分がやりたいようにやればいい
  命は一つ
  どうせ最後は死ぬ
• 262. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:55
• ※254
  いや、少なくとも集団内では絶対だよね。
  
  
  
• 263. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:55
• ※215では自分は質問しかしてないって言っておいて
  ※161では教えてくれなくていいと言う
  
  この子は何がしたいん？
• 264. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:55
• 人間が特別と思ってんのは人間だけだ
  
• 265. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 10:56
• ※255
  そういうルールだからつったら根拠にならないとかほざいてるからなぜルールが作られるかの話にまで及んでるんだが
• 266. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:57
• ※259
  ？？？
  
  で、「いけない」とされる理由は何ですか？
  
  
• 267. 取締役
• 2015年10月12日 10:58
• 若いとこういう社会に対する怒りみたいなイデオロギー的な考えに酔う(かっこいいとおもってしまう)のはよくあることだから、元気出せ。気にすんな。恥ずかしいことじゃないよ！
• 268. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:58
• 人それぞれ自分の考えをもてばええやん
  できれば、質問者の考えも聞いてみたいけどな
  
  他人に言われて素直に納得するとは思えない質問者さんやし
• 269. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:59
• ※266
  だから「いけない」なんていうのは言葉のあやで
  頭の悪い人に言い聞かせるための方便なんだよ
  何故いけないのかといえば「お互いにとって不利益だから」でしかない
  
  不利益でもいいっていうのなら好きにすればいいけど
  こっちに迷惑かけるなよ、かけたら罰を与えるぞっていう
  周囲に対するアピールでもある
• 270. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:59
• 人は時として方便でモノを言う。吐き出された綺麗な理屈とはよほどかけ離れた思惑が裏にあったりもする。
  そんな方便に気付かずに綺麗な理屈に酔っている人を見るとイライラするのはよく分かる。でも、それは一部の人
• 271. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:59
• そうじゃない
  単純に「自分が人間だから」だ
• 272. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:59
• ※253
  それが「いけない」と禁忌になるのはそれを望む者達にとっての多数の価値観やそれを前提とした独自の論理からだろう。
  ただし必ずしも合理的効率的実利的理由があるわけではない。
  オカルトめいた慣習、マナーや儀式で禁忌にすることもあるから。
  でもいずれにしても究極的にはどうでもいい。
  
• 273. 名無しカオス
• 2015年10月12日 10:59
• ※263
  誰かが質問をすると、すべての人はそれに答えなければならないとか言いたいの？
  
  僕は単に質問をしただけで、それに答えようと答えまいと僕の知ったこっちゃない（僕がどうこう言う立場にない）。
  
  
  
  
• 274. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:00
• >じゃあ食うためなら人間殺してええんか？って、話になる
  
  構わんよ。『他に食べるものがなくて、そうしないと自分が死ぬ』って状況ならだが。
  実際その場合、期待可能性だかカルネアデスの船板だかの理屈で法的にも罪に問われんし。
• 275. 名無し
• 2015年10月12日 11:01
• ※257
  ふーむ。そうなのか。じゃあいままで出てきた答えの中で納得できないならもう無理だわ。
  じゃあこれからも頑張って暇人を煽って楽しんでくれ。
• 276. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:01
• ※262
  集団内では絶対ではないよ？
  正当防衛、戦争、し刑
  あらゆる集団の中で人ころしが正当化される場面はある
• 277. .
• 2015年10月12日 11:01
• 人間の社会だから。(論破)
  
  逆にゴキブリの社会だったらゴキブリ殺したら制裁受けて、人頃してもお咎めなしになる。
• 278. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:03
• 米255
  そりゃ信用してないからよ
  みんなまともならいいが、最悪アホサイコやクソバカガキかもしれないだろ？
  あるいは言われたことをすぐに信じる盲目野郎かもしれない
  さっきから質問してる人だって、実際のところはどんな人間か分からない
  だからいつだって穏当な言葉で返すしかないのさ
• 279. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:03
• 人殺しちゃいかんのは自分が殺されないため
• 280. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:04
• 
  「悪いことをしてはいけないのはなぜか？」という何千年以上も続く哲学（倫理学）的アポリアに、
  よっぽどの無教養な底辺もしくはよっぽどの天才でない限り答えようとは思わないし、答えがあるとも普通は思わない。
  
  
  
  
  
• 281. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 11:05
• ※266
  ルールが決められた社会内で生きてるから
  ルール外の「いけない」ことをしたら
  処罰されるってだけで別に選択は自由です
• 282. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:05
• 例えばキリスト教徒と一般的な日本人とアフリカの原住民族
  それぞれに同じ人頃しがタブーとするルールがあったとしても、そのロジックはそれぞれ違ったりする。
  それが答え（ドヤァ）
• 283. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:06
• ※280
  答えはあるよ。
  論理外のところで。
• 284. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:07
• ※276
  言い方が悪かったか？
  ようするに、集団内の一般人（要するに倫理的命題の適用者）には絶対でしょと。
  でなかったら、「殺してはいけない」は誰に対しての命題になるの？
  
  
• 285. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:08
• 必死だな
• 286. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:08
• ※283
  論理も客観性も無視した適当な回答を答えと呼ぶのなら、池田大作さんでも可能ですよ。
  
  
  
  
• 287. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:09
• コミュニティに所属してる以上、その中でのルールが正。
  コミュニティを維持、もしくは成長させる上で無制限の
  殺人許可はマイナスとかんがえられる。（現時点ではね）
  
  なので、１が全てのコミュニティから孤立するか、
  １がTOPでどこの上位にも所属しないコミュニティを
  形成するならなにやってもオッケ。
  まぁ、上位はいなくても他のコミュの正義に基づいて
  つぶしにこられると思うけど。（淘汰の理屈）
  
• 288. あ
• 2015年10月12日 11:10
• 自分の意思で法律やら常識やらを遵守してるのになんでその理由を他人に問うてるんだコイツは
• 289. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:10
• ※284
  そんな絶対命題をもって生きてる一般人は多くいないよ
  通俗的には『（なるべく）殺してはいけない』のカッコ内が省略されてるだけ
  原則であり、例外もあり、絶対ではない。
• 290. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:10
• ※195に返信がないみたいなので
  ※195の意見は
  ①（無差別殺人で国もしくは自分が）破滅するから（破滅する原因となる無差別殺人）はしてはいけない、もとい現時点ではしてはいけないことになっている。
  
  
  ↓なぜ破滅がだめか
  
  
  
  ②破滅は最悪の事態だからなんでなんで？ってそれ以上掘り下げることはできない、誰もが避けたい。
  なんで誰もが避けたがるって言えるかっていうと俺も避けたい君も避けたいみんな避けたいから世界中で「すれば確実に破滅を導く事を禁止」してるのこれは破滅を誰もが避けたがる客観的根拠以外の何物でもない
  
  
  んでこれに反論した君は②の意見に「～する」から「～してはいけない」ということにはならないっていってるんだよ。これがどれだけおかしいことか分かる？仮にこれを質問Ａとしよう。それに俺は①と答えた
  
  次にこの場合ケガっていうのが俺の言う破滅ってことなんだけど、なぜケガをしてはいけないのかって君が質問（これを質問Ｂとする）してきた。それに俺は②って答えたの。すると君は質問Ａと主張し、そして俺は①と主張したの。以下ループ
  つまり君の聞きたい事は全て話しているってことだよ
• 291. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:11
• ※289
  てことは誰であれ、「人を殺してもよい」ということですね？
  
  
  
• 292. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:11
• 「それは特定の集団内におけるルールだっていう　だ　け　の　話であって、それを僕が守らなければいけないってことにはならないじゃないですか」
  「まあつまり彼が何をいいたいのかというと、「いけない」って言われるとやりたくなっちゃうよね、と」
  「ホコサキさん、違います！」
  「違うってよ！」
• 293. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:12
• ※286
  池田大作がいうことも一応「答え」だし
  論理式の帰結のみを「答え」とするルールってあったっけ
• 294. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:13
• ※290
  うんだからなぜ破滅してはいけないんですか？
  とずっと聞いているのに未だに明確な答えが返ってこないのはこちらのほうなんですが。
  
  
  
  
• 295. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:13
• ※291
  誰であれ
  「いかなる状況においても殺しても良い」
  わけではなく
  「正当な理由があれば殺しても良い」
  ですね
  
  その集団内では。
• 296. 名無し
• 2015年10月12日 11:14
• 290
  それって死や制裁を恐れない第三者の前では紙屑の理論ですよね
  あくまで話の分かる人間のあいだだけで通用する共通認識を便宜的に「だめ」って呼んでるってことですよね
  
  納得してない人を納得させたいなら、なぜ死や制裁を恐れない第三者の存在を無視するの？
• 297. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:14
• 人間以外の動物が同族殺しをしないかのように論じるアホな>>1のスレ
• 298. 名無し
• 2015年10月12日 11:14
• 漫画「悪の教典」で「群れからはぐれた獣に生きる術はない」って言ってたし、やっぱどんな奴とも仲良くしていた方が得なんかね。
  
• 299. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 11:15
• ※291
  お前のよい、いけないは可能か不可能かの話だけど皆が話してるのは社会のルール上許されてるか許されてないかの話
  つまりお前だけ話が理解できないアスペということになる
• 300. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:16
• ※294
  だから破滅は最悪最低の最終段階だからそれ以上掘り下げられないって言ってるじゃん。つまりなぜ破滅はダメか、それが最悪の事態だから。理由はただそれだけ
• 301. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:18
• そもそも動物に人間と同じ権利を与える根拠がない
  
• 302. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:19
• ※293
  そんなルールはないが、もし論理性がない回答ならば、客観性のない回答であるゆえに、それは理由にはならないといってるだけ。
  
  「論理性や客観性は無いが、2＋2＝9なのだ！　これは立派な回答だ！」などといくら喚こうが、そこには客観性も論理性も無いのだから君（とい君と信念をともにした者）以外には受け入れられない。
  
  
  
  
• 303. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:20
• ※296
  「破滅したい人は勝手に破滅してくれ、
  　ただしこっちを巻き込むなら反撃するぞ」
  ってのを簡潔にまとめて「破滅はいけない」って言ってる
  まとめ方が悪いというのは同意
• 304. 名無し
• 2015年10月12日 11:21
• 300
  うそーん(笑)
  そんなん言いっぱなしじゃん(笑)
  文末にいちいち「※あくまで個人の感想です」って付けといてくださいよ
• 305. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:22
• ※295
  「正当な理由」をどういう意味でとるのかにより、議論を振り出しに戻すか否かが決まるのだけども、ようするに「そいつの判断」という意味ですよね。
  それとも「倫理的許可内の理由」という意味ですか？そうであるなら振出ですね。
  
  
  
  
• 306. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:23
• 人間だけが特別じゃないことは、
  ライオンだらけのサバンナに立ったり、ホホジロサメのいる海に入ったり、スズメバチの巣を突っついてみたりすれば分かることだよ。
  
  人間も動物も「殺生」については平等、同等です。
  なので質問の前提がおかしい。
  
  
  
• 307. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:24
• ※299
  うんだから、社会の命令であろうと無かろうと、「してはいけない」ということに従わなければならない根拠を聞いているのですが？
  
  
  
• 308. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:26
• ※296
  この議論で第三者の存在を考慮する必要はないだろ、傍観者になんの意味がある？
• 309. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:27
• ※300
  なぜ最悪の事態を選んではいけないのですか？
  
  
  
  
• 310. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:27
• ※302
  それは「客観的で論理性のある回答を求めている人」に対しての理由にならないけど
  そうでない人には「答え」にもなるし「理由」にもなるよね
  「論理的であるべき」というそんなルールがないのは君も認めてるところだし。
  
  「2+2=は？」と言われたら4と答えるけど、「人を殺してはいけない理由は？」と尋ねられたらそれなりに答えるよ。
  君以外っていうけど、「人殺してはいけない」という概念は一般的に受け入れられている概念だし、わりと受け入れられる方じゃねw統計とった？
  あと池田大作の答えも会員には受け入れられるだろうなw
• 311. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:28
• ※307
  「してはいけない」に同意している集団で社会が成立している
  同意できない人はその社会に関われなくなるだけ
• 312. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:29
• 人間が特別で一番すぐれているという考え方はキリスト教に由来するもの
  仏教・神道では人間は大自然（生物も無生物も含めて）の前には一切太刀打ちできない矮小な存在だよ
  あくまで参考程度にね
• 313. 名無し
• 2015年10月12日 11:29
• ※304
  横からだか、そもそも「破滅してはいけない」という絶対的なルールはない。
  「破滅してはいけないよ」という個人的意見、あるいは社会通念が存在するだけで、あえて言うなら、それが理由。
  だからその質問は無意味だよ。
• 314. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 11:29
• ※307
  はいwikiから持ってきたよー
  
  規則（きそく、ルールとも言う）とは、人の従うべき準則であり、主に文章によって規定されたものをいう。
  
  従うって書いてあるから従いましょうね
• 315. あ
• 2015年10月12日 11:31
• 人間のエゴは認めるけど人間は特別だからという考え方は認められないってどういうこと？エゴの意味わかってる？気持ち悪いなんちゃって関西弁で頭の悪さごまかしてない？
• 316. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:31
• ※310
  「理由（reason）」とはあるいは「理」とは何か、から解説させる気ですか？
  
  
  
  
• 317. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:32
• ※305
  「正当な理由」も色々なケースや側面があるからあえて曖昧にしてるんだけど。
  この正当を俺が普遍的で厳密な定義にすることは今の所できないなぁ。
  強いて言えは、その時代と場所の集団で共存するために大多数から許容された正当性？
  そいつ個人か全体の多数決で決まるかはその時々。
• 318. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:33
• ※314
  「従わなければならない」から「従わなければならない」。
  小学生でもわかる論点先取ですね。論点先取は解答にはなりません。
  
  
  
• 319. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 11:34
• ※316
  お前が聞いてるのは2＋2が4になる理由は？
  と同じレベルのことだぞ
  数学的にそう決まってるから
  以外の理由持ってこいよ
• 320. 名無しのカオス
• 2015年10月12日 11:34
• コ、コメント伸びすぎー
  環境保護も所詮人間が住みやすい環境の保護。環境保護のすすめとかそんな本にあった気がする。人間のくせに人間から離れて一体何を為せるんだよ〜ん。
• 321. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:35
• ※317
  じゃあ振り出しに戻るな。
  なんで、大多数から許可されないとその行為はしてはいけないことになるの？
  
  
  
• 322. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:35
• 別に破滅しても駄目じゃないけど？
  そのケースに成長と進歩はないから淘汰される側だというだけの話。
  マイノリティ且つ大多数からの悪として処理される。
• 323. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:35
• ※316
  解説は別に好きなだけいいけど
  言葉の意味には幅もあるし、君の狭義からは外れるってだけだし
• 324. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:36
• ※319
  ええ、可能ですよ。
  目の前に2個のコップと2個のコップを持ってきてあわせると4個になりました。
  終了。
• 325. あ
• 2015年10月12日 11:36
• 人間は特別だからーとか偽善的な理由付けなんて聞いたことないしスレにもいないではないか
  この１は「偽善的な理由、綺麗事でこの議論を片付けようとする連中」が世の中の大多数なのだという思い込みに捉われているようだ
  
• 326. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:37
• ※321
  それだって必ずしも「絶対」じゃないぞ
  権力のある一人の許可でやってもいい集団もあるし。
• 327. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:37
• 結局こいつは言葉の定義とか一般常識とかに
  揚げ足取り的に疑問を呈しているだけで
  本気で理解できてないわけじゃないんだろうな
  簡潔で具体的な回答には目もくれないし
  
  本人はディベートで知恵を与えているつもりかもしれんが
  欧米でやるような建設的な議論ではなく
  単なる揚げ足取りなので堂々巡りしかしない
  理解を深めたいなら論理的な意見にこそ反論すべき
  
  それともただの愉快犯かな？
• 328. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 11:39
• ※324
  それは見る人によって違うかもしれないし絶対ではないですよね？
  まぁ私は4と思いますけど
• 329.
• 2015年10月12日 11:39
• この>>1が一番偽善的じゃないか
• 330. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:39
• ※326
  いや、だからその命題の適用者の話だよ。
  適用者に関して絶対でないというなら、要するに「そいつの判断」とならざるを得ないよね。
  
  
  
• 331. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:39
• ※309
  えぇ…なんなのその質問
  根本的に人間と感覚がずれてるというかその質問が出てくる時点でいついかなる場所や時代においてもあなたの感覚は絶対的に間違いなので考えを改めましょうとしか…
• 332. 名無し
• 2015年10月12日 11:40
• さっさと※318が「納得」するような解答持ってこいよ。
• 333. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:41
• ※330
  そうだよ
  その集団に属するためのそいつの判断だよ。
• 334. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:42
• ※328
  ダメですね。
  なぜなら論理でもって言葉をやり取りしているのだから、その論理のほう放棄することは不可能だから。
• 335. あ
• 2015年10月12日 11:42
• 他の種の命を好き勝手にできる時点で人間は特別な種になったともいえるよね
• 336. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:43
• いっつもおもうけどこれ「人間」と「動物や昆虫」は分けているのに
  「動物」と「昆虫」分けてないのな
• 337. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:43
• 哲学とか議論とかに精通している人としていない人とでは話がかみ合わない感じなのかな？
  
  哲学的な答えがほしいならそういうコミュニケーションで質問を繰り返したほうがいいんじゃないかな
• 338. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:44
• 別に疑問を持つのは結構だけど
  動物や虫の命を人間と同様の価値を持たせて
  生活が回っていくのか考えたことがあるのか？
  
  なお法律上、ペットの命は器物に値する。
• 339. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:44
• ※309
  最悪が嫌というのは全て人間が共通に抱く感覚ですからなんともねえ。もう詰まりに詰まってそんな質問しかできなかった時点で俺の論破ってことにしときますが、マジでリアルでそんなとこまで聞いていったらひかれるし、場合によっては殴られるから言わない方がいいですよ
• 340.
• 2015年10月12日 11:44
• ルールを作る側と偽善的な事を言う側は同じではないのに、1は世の中の人間を全て同一に語っているように思える。
  倫理など語るよりも経済学でも学んで別の一面から世の中を考えてもいいのでは？人は社会的な動物というレスがあったように、世の中は人の合理性の上に成り立っているとおれは思う。その人の置かれた状況によって考え方が変わり合理性も異なるし、それを全て同一にエゴの括るのは傲慢ではないのかな？
  
• 341. 以下、VIPにかわりましてBIPがお送りします
• 2015年10月12日 11:45
• 虫はいくらでも大量虐殺してもいいけど、猫一匹殺したら大騒ぎってのも不思議
• 342. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:46
• ※331
  論理的な演繹に対して間違いを指摘するならまだしも、行為に間違いもクソもないよね、何を根拠に行為に対して正解間違いなどといっているの？
  
  自分の意志に基づいて、自由に手足を動かせる以上、最悪の事態を選ぶこともこれまた常に可能。
  
  
  
  
• 343. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:46
• *324は正しいのか？
  *319数学的にそう決まっているから以外の答えを要求されてるのに
  数学的にそう決まっている、と同じことしかいってないだろ
• 344. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:46
• 全然拾われんけど、世代淘汰の定義じゃ駄目なん？
  コイツ議題に関しては全部説明つくと思うんだけど？
• 345. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:47
• ※341
  虫だって例えば大量のカブトムシが頃されてどっか一箇所に放置されてたら大騒ぎだよ
  大騒ぎになるのは「異常事態」に対してだから
• 346. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:47
• 論破してくれと言っておきながら
  なんで持論をはじめに示さないの？
  論破の意味を知らないの？
• 347. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:48
• ※339
  うんだから、「～するのが嫌」から「～することはいけない」は論理的に帰結しないと何べん言わせるんですかね？
  
  
  
  
• 348. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 11:49
• ※334
  ルールの定義である「従わなければならないは」無視できて定理に基づいた2＋2は4の答えは無視できない根拠は？
• 349. 名無し
• 2015年10月12日 11:50
• 339
  また死や制裁を恐れない第三者の存在を無視してる！
  現実にそういう人間や人生の瞬間があるから殺人も自殺も起こってるのに何故いけしゃあしゃあと無視できるの？？ビックリするわ
• 350. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:50
• 人間だから
• 351. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:51
• ライオンさんの中では、ライオンは殺してはならない、ヒトは屠殺してもいいってルールがあるよ
• 352. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:53
• なんだ、結局集団相手のゲリラディベートかよ。
  集団の中でロジック展開が苦手な相手だけに絡む
  民主と同じ手口やなこれ、つまんね。
  
• 353. たぬき
• 2015年10月12日 11:53
• 長文失礼します
  
  ①破滅がいけない理由
  乱暴に言うと「不快」だから
  人間の行動原理は突き詰めていくと
  「快」の追求と「不快」の回避に基づいている
  
  そしてまともな生物なら、
  「個体保存性」や「種族保存性」に反するもの（破滅）
  は不快に感じるようにできている
  （ここは結果論　そうでなけりゃ絶滅してる）
  
  中には破滅を不快に感じない個体もいるけど
  上記の理由から破滅を回避したいやつのほうが多数派
  
  多数派にとって少数派の破滅願望に巻き込まれるのは
  「不快」なことだから
  多数派の側から破滅を禁止しているだけ
  
  ②「いけない」について
  数学や自然法則と違って絶対的なものではない
  「権力（多数派）の都合やルールに反している」以上の意味はない
  ルールの根拠としては①のとおり
  
  してはいけない
  （＝してもいいけど権力側（多数派）はそれを望んではいないから制裁を覚悟しておけよ）
  
• 354. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:54
• ※348
  そのような言語（論理）体系を前提としてはじめて言語を使っているから。
  一方社会ルールの方は、言語（論理）別に前提にしてるようなものはないから。
  
  
  
• 355. 名無し
• 2015年10月12日 11:54
• ライオンは余所の子は始末するんですがそれは…
• 356. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:55
• スレ主はなんだかんだ正義感を振りかざしながら
  結局人間の決めたルールによって殺された動物の犠牲から得た利益を享受している
  こういう奴が一番反吐が出る
  孤島にでも行って非文明的で菜食主義的生活でも貫けよ
• 357. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:55
• ※348
  そのような言語（論理）体系を前提としてはじめて言語を使っているから。
  一方社会ルールの方は、言語（論理）のように別に前提にしてるようなものはないから。
  
  
  
• 358. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:56
• 人外視点からスタートするのやめろ
  
• 359. あ
• 2015年10月12日 11:56
• 秩序が乱れないから
• 360. 哀れ
• 2015年10月12日 11:58
• 可哀想。
  単なる厨二病の相手なんてしてやるなや。。。
• 361. 名無し
• 2015年10月12日 11:59
• 結局「いけない」についての言葉遊びだね
  「いけない(というルールがある)」と主張してる人達に対して「(原理的に絶対に)いけない」みたいに見えるから省略するなって反発してる人がいる。ここだと前者が多数派みたい
• 362. (＾ω＾)
• 2015年10月12日 11:59
• ｢正しい人間と認められるのは 他者の事情や心情 苦痛や損失による悲しみを理解し これらの罪と呼ばれる行為を犯すことの無い人間のみである
  
  故に これらの正しい人々を損じる罪を犯した者は罰せられる
  
  動植物に関しては これ等の物を摂取しなければ人間は生きては行けないので許可されている 但し食べる目的 叉は人間に害を為すものを駆除する以外の目的で殺生を為す者も 人間に害を為した者同様に罰せられる｣
  
  誰もが知ってる 或いは従いたくはないけど解ってる事だと思うんだけどなぁ
  
  まぁ大ベジタリアン様協会の新人が研修の一環としてたてたスレだと思うけどさｗ
  
• 363. 名無しカオス
• 2015年10月12日 11:59
• 正しいとか間違いとかいう言葉を使ってる時点で問題外
  「万人が否定し得ない絶対正しい指針」なんてあるなら教えてくれ
  そうすりゃ誰も苦しまずに生きていける
  
  …って、それをやろうとしたのが釈迦だったりキリストだったりするわけだが
• 364. あ
• 2015年10月12日 11:59
• 論破されてるのシカトして何度も同じこと聞いてくる馬鹿は嫌い
• 365. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 12:02
• ※357
  じゃああなたが死にたくないと思い殺人もしたくはないと思ったのはどういう前提から？
  そういうルールの基盤のもとで生活してきたからじゃないの？
• 366. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 12:03
• ※361
  むしろ遊びでなく本気で後者の考えならマジでアスペを疑った方がいいでしょ
• 367. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:03
• 神様なんていないので絶対的な正しさも間違いもない
• 368. カオスちゃん
• 2015年10月12日 12:04
• 面白いね。他の生き物の事まで考えてしまうのが人間なのかも
  俺は他の生き物なんてまったくどうでもいいが、彼らのその感情はどうして生まれたのだろうか
  どうして俺にはないのか
  じつに深いね
• 369. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:04
• ※361
  「いけないというルールがある」ことくらい知っていますよ。
  だからこそ、なぜいけないのか？とルールの根拠が問えるんでしょう？
  むしろそういう問いに対して、一体どういう頭を持ったら「いけないというルールがある」などどういうコメントが解答になるなどと思えるのか不思議でしょうがない。
  
  
• 370. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:05
• ※365
  いや、単にそう思うからに決まってるでしょ。
  
  
• 371. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:07
• 論破してると思い込んでるバカは嫌い。
• 372.
• 2015年10月12日 12:11
• 1擁護する奴の馬鹿さwww
  人間自分勝手でむかつくわ(肉パクー)ってなもんやぞこの1
  
• 373. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:11
• 
  
  「why be moral?」という問いすら知らずに、解答できると本気で思い込んでるバカ面下げた底辺がたくさん釣れるスレ。
  
  
  
  
• 374. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 12:13
• だんだん口悪くなってきたってことはギブアップ寸前だな
  釣り宣言も出たしこのおもちゃもういらないわバイバイ
• 375. 名無し
• 2015年10月12日 12:13
• 流行りの論理的な池沼だな
  もちろん破綻してるが
• 376. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:13
• ＞嫌というか、人間の勝手なルールなくせに偽善的なことをいい始める奴がおるから話がややこしくなるんや
  ハナから人間に都合のいいルールやんですよって教えられたら疑問なんてなくなる
  
  
  
  この発言すら偽善じゃねえか。
  ルールなんてのは、人間が勝手に決めた事でしかない。
  ルールどころか、「エゴ」という概念すら人間が勝手に定義したもので、人間だけが認識するものだ。
  お前がエゴだと感じる事自体が、既に自然を逸脱した行為だよ。
  
  「人間が社会を回す為に都合よく整えたルールだけど、そういう教え方したら（お前みたいに）屁理屈こねくり回して面倒になるだけだから、『ダメなんですよ―』って教えとこう」
  
  それ以上でもそれ以下でもないよ。
• 377. あ
• 2015年10月12日 12:13
• イッチ池沼
• 378. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:16
• ※374
  それ僕じゃないし。
  
  ギブアップも何も、質問の途中でいなくなる。
  ギブアップしてるの君らでしょ。
  
  
  
  
• 379.
• 2015年10月12日 12:17
• はいまた拗らせちゃった中学生に釣られるバカどものスレ
• 380. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:17
• エゴも何も紛争地帯では毎日死者がでてるじゃん、生きる為にルールを定めただけでアフリカで素っ裸で野生のルールに従ったらすぐにパクーだろ
• 381. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:18
• ※369
  横からなんどもいうが、淘汰の論理。
  ISの正義とアメリカの正義は違うだろ？
  これが共存できないレベルで違う場合、
  時間（世代）とともに最適化（淘汰）されるんだよ。
  集団の正義はあくまで相対であって、絶対は集団の成長な。
  相対部分を感情込で議論しても無意味。
• 382. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:19
• 分かり易いように名前つけたら？
• 383. は
• 2015年10月12日 12:19
• どの花に水をやってどの花を雑草として引き抜くか
  絶対的なルールや理由なんて無いよ
  気分だけだよ
• 384. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:22
• ※381
  相対的正義の話しなどしていないんだけどね。
  相対的であろうと、その集団内では（すべてではないにしても）必ず「してはいけない」の対象者はいるわけだから。
  そいつが「してはいけない」理由を聞いているわけだが。
  
  
  
  
• 385. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:24
• ※373
  釣ってるかどうかは別として、たしかに「Why be moral?」の問いだね。
  
  
  
  
  
• 386. は
• 2015年10月12日 12:26
• 他人に「してはいけない」と禁止されたらそれに無条件に盲従する意志薄弱？
• 387. 名無し
• 2015年10月12日 12:29
• これって要は「自分を納得させる根拠や理由を持ってこい。」でOK?
  
• 388. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:31
• ※384
  うん、そうだな。
  ルールの話だ。
  ルールが正しいかどうかの話だからルールの定義が必要だよな？
  ルールの基本定義は集団の維持と成長だってのはわかる？
  
  相対的といったのはこのためだ。
  いけないというのは、この視点で現時点の大多数にとって
  いけないからであって、絶対的にいけないという定義じゃない。
  
• 389. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:33
• 何かで読んだけど、日本の法律には「人を殺してはいけない」とは明記されてないんだよね。他の国の法律や憲法は知らないが。
  ただ「人を殺したらこんな罰則があるよ」と、行動に対する責任が記されているのだと。
• 390. せ
• 2015年10月12日 12:33
• ハンバーグわず！
• 391. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:37
• ※388
  ＞ルールが正しいかどうかの話だから
  
  いいえ、「～をしてはいけない」という根拠は何かという話です。
  
  
  
  
  ＞いけないというのは、この視点で現時点の大多数にとっていけないからであって、絶対的にいけないという定義じゃない。
  
  
  うんだから、それをやってはいけないとされる大多数が「それをやってはいけない」のはなぜかと聞いているんですね、ずっと。
  
  
  
  
• 392.
• 2015年10月12日 12:37
• そもそも人間が作った人間のためのルールだからってだけ
  他の生物は他の生物なりのルールがあって人間が作ったルールに自主的に従っているわけではないだろ
  何いってんだこいつ
• 393. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:38
• ｢何故Aなんですか?｣｢Bだからだよ｣
  ｢何故Bなんですか?｣｢Cだからだよ｣
  ｢何故CなんですかDなんですかｷｨｨｨｨｨ!!｣
  こういった手合いとは絶対に共有できない価値観というものがある。
  善悪とか倫理観とか社会性なんかがそれだけれど、そういったものを極力回避して着地点を模索するとしたら
  "人が人を殺してはいけない理由は｢究極的にはない｣"
  "ないけど容認するメリットよりデメリットが圧倒的に大きいから法で縛っている"
  この辺が落とし処なんじゃあないの。
• 394. 名も無き哲学者
• 2015年10月12日 12:40
• わからないフリをしてる奴を論破することほど馬鹿げたことはない
• 395. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 12:40
• 何故人を殺してはいけないのか？
  そんなもん、法律とかいう理屈じゃない制限の下で生きてる限り論破不可能なんだが。
  法律は無いものとして考えるなら、別に殺しても良いよ、が答え。
• 396. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 12:44
• ※373理屈で答えてる奴なんて少数派だから、why be moral?という問いを知っているかどうかは置いといて、お前が言うような底辺は殆ど居ないぞ
• 397. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:45
• この世は唯一無二のルール「弱肉強食」で成り立ってる
  地球における強者が人間で、強者は新たなルールを作り出せる
  
  人間のエゴなどというものも、強者に与えられた純然たる権利
  
  人間の中に弱者として生まれたものも
  人間の尊厳を守れるだけの一定の権利を与えてくれるが
  それは強者たる人間が作り出してくれた新たなルールのおかげ
  
  人間は過去の人間に対して感謝せねばならない
  
• 398. k
• 2015年10月12日 12:46
• 人に関しては負の連鎖を断ち切る為、あちこちに死体があったら不衛生だからだろ。動物に関しては本能。食べる為、テリトリーに侵入したら攻撃は他の動物だってやる。まぁ人が地球を支配してるから許されてる部分もあるが。
  
• 399. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:48
• ※391
  ん、それの答えは集団維持に不利益だからじゃ駄目なの？
• 400. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:48
• なんつーか皆馬鹿ばっかりだな
  俺ぐらいになると考え方とか超越しちゃって理解されないんだが・・・
• 401. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:49
• ※399
  集団維持に不利益な行為をしてはいけない理由は何ですか？
  となってしまう。
  
  
  
• 402. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:50
• 
  
  これから用事あるのでまた夜に。
  
  
  
  
  
• 403. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:51
• ※401
  いや、いけなくないけど、排除されるよね？
  あれ、論点違う私？
  
• 404. アホか
• 2015年10月12日 12:53
• また似たような議論してんのか？
  人間を殺しちゃいけない理由は誰も殺されたくないからだろ
  人を殺してもいいなら全ての人間が他人から食糧や財産を殺して奪う
  社会秩序は崩壊する
  まずスレ主が殺されてみろ
• 405. 名無し
• 2015年10月12日 12:53
• 野生動物や昆虫の世界は同族同士の殺し合いは普通にある。
  但し、お互いにリスクが高いから避ける様に行動はしている。
  ヒトも昔はコレと同じ。
  食料や縄張り争い以外は殺し合いには発展してなかった。
  しかし後にヒトは「宗教」を作って「倫理」を持ち、それに基づくルールを設ける事で「同族同士」の殺し合いを禁止した。
  これがヒトを殺してはいけない始まりであり、ヒトとして他の動物と違う点。
  つまり、ヒトのエゴの塊で作られた物だからヒト以外殺してはいけない理由なんて明確な物は無い。
  唯一言えるとすれば、「ヒトが作ったルールだから」かな。
• 406.
• 2015年10月12日 12:55
• 人間も人間同士で殺し合いしてるけど？
  
• 407. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:55
• 誰も動物を殺していいとは言ってないし、法律もあるだろ。
  ただ、自分や自分の群れを守ることはすべてに優先されるべきだというだけ。
• 408. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:57
• ガイジスレの米欄伸ばすガイジｗｗｗ
  俺もガイジｗｗｗお前もガイジｗｗｗみんなガイジｗｗｗ
• 409. ななし
• 2015年10月12日 12:58
• 殺人がオッケーだったら安心できる社会にならんだろ。良心とかわからないなら、それで納得しとけよ。
• 410. 名無しカオス
• 2015年10月12日 12:59
• 人間消したら自分にどんな
  不利益があるか
  微生物まで含め一切捕食せず
  生きたらどんな不利益があるか
  考えたらいい
  それが理由
  
  わからないなら実践すれば体験できる
• 411. は
• 2015年10月12日 13:01
• 自分の群の定義
  軸足はどこよ？
  往々にして群とその群を含む上位の群の利益は相反している
• 412. 学名ナナシ
• 2015年10月12日 13:02
• 宇宙の成り立ち的にはまったく問題ない事象。だから可能なわけ。
  でも人間は法律っていう発明をして、ルールを守らせることで安定した社会を作ろうとしているんだな。
  また生物的に、仲間を殺されると悲しみや怒りや恐怖を覚えるように進化しているわけ。仲間がいる人間にとっては殺人を認めないのは本能なわけだな。仲間がいなかったり、オキシトシン等ホルモンの分泌に異常がある人はそれが欠落しているのかもな。
• 413. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:08
• ※411
  上位と相反してる場合
  ・衝突する
  ・融合する
  ・淘汰する
  いずれにしろ最適化される。
  
• 414.
• 2015年10月12日 13:09
• 基本的に倫理とか関係なく大多数の人にとって「快」が善、「不快」が悪とされているからな
  同じコロスという行為でも犬とか哺乳類は不快、ゴキは快とまではいかんけど不快には思わんやろ。牛とか豚はころ/す不快さより肉としての需要が勝ってるだけで
  それに動物愛護法ってのもしっかりある。全部人間が決めたルールやで
• 415. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:09
• なんだこのガイジ(驚愕)
  
• 416. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:09
• そら人間様以外の生き物に「殺さないからこっちに迷惑かけたらあかんで」って通じればええけどな
  なんか9条バリアの話してる気がしてきた
• 417. 名無しさん
• 2015年10月12日 13:09
• いつも思うのだが、こういうのって、なに目線での疑問なのだろう？
  
  神様目線？（笑）
• 418. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:10
• ※403
  ※294でなぜ破綻したらダメかと問うてるね
  破綻したくない人たちが集まってできたコミュニティの中で
  多くの人を破綻から防ぐようルールを定めた、じゃダメなのかな
  
  そうなると破綻や排除を恐れない人は、人を○しでもダメな理由はないんじゃないかな？
  寧ろ自分にとって不利益な人を○すことができたら利益でるだろうし
  当然ばれたら、普通の人ならコミュニティから制裁を受けるのだろうけど
  
• 419. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 13:11
• 幼稚だなぁ>>1
• 420. あ
• 2015年10月12日 13:11
• じゃあ訊くが、トピ主は今までどうやって生きてきたのか？食べ物は一切摂らずに大人になったのか？そうではあるまい？
  人間も他の生き物も生きる為の糧がなければ死んでしまう。人間だけが特別なのでは無い。
  そこまで言うのなら何も食べるな。
  動物だけでは無い。植物も生きている。
  野菜も食べるな！！
  人も動物も植物も生きていくために食物や栄養素が必要であり、程度の差はあれ、他者の犠牲の上に成り立っているのだ。
  だから、感謝の気持ちを持って人は「いただきます」「ごちそうさま」と言うのだ。
  「いただきます」とは他者の命をいただきますという意味なのだ。そうして生かされている一人一人の命だから、簡単に奪ってはいけないのだ。トピ主もこの世に命として(受精卵の時から)宿った時から、他者を犠牲にして生きているという事を忘れてはならない。
  
  
• 421.
• 2015年10月12日 13:12
• 家に入ってくるゴキはそりゃ退治するわ。だって自分の家だもん
  でも山の中でひっそり暮らしてるゴキ見かけてもわざわざ殺そうとは思わない。自分のテリトリーじゃないから
• 422. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:13
• まぁそもそもこの世界にお前等の理解なんぞ必要無いんだがなｗ
• 423. 名無しのカオス
• 2015年10月12日 13:13
• とっとこー走るよハムタロー
• 424. ななふし
• 2015年10月12日 13:14
• 402スタイル変えてもわかるんだよなぁ！（笑）（笑）（笑）
  同窓会が楽しみだな、みんなにネットの有名人になってるぞってじまんしなきゃなぁ
  楽しみだ♪
• 425. ななし
• 2015年10月12日 13:17
• 
  宇宙の理に背かない限り、全て可能。もちろん法律を作ることも、守らせることも、従うことも、背くことも可能。人間のためのルールと宇宙のルールは次元が違う。頭が硬いとわからないかもな
• 426. 名無し
• 2015年10月12日 13:18
• 人間殺しは同族殺しだからだろ
  種の保存という観点から、同族殺しは大罪だから
  倫理観一切抜きにしたらこうなるんじゃないかな
• 427. 通りがたり（激昂モード）
• 2015年10月12日 13:19
• 唯一絶対的な（人間も含まれる）ルールが存在する。単純なルールだよ。
  【弱肉強食】
  これな弱い奴が強い奴の肉、つまり糧になるって意味なんだが
  もっと掘り下げると【その時に弱い奴が、その時に強い奴の食われる】ってことだと思う。今人間が強いから多くの動物を○せてるだけなんだよ。
  人間は自分たちが特別だと思ってるけど、単に運がいいだけに過ぎんよ。
  人間を○すのはなにも目に見えるものだけじゃないからね。
• 428. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:21
• ※418
  うん、破綻や排除を恐れない人が、それを恐れる人から排除
  されるで問題ないと思ってる。
  これを相対的といったのは、破綻や排除を恐れない人が
  主流となるケースもロジック上は当然存在するから。
  オウムみたいなコミュも発生することはあるけど
  現歴史ではそのケースは淘汰されてきてる。
  
• 429. 名無しさん
• 2015年10月12日 13:21
• 人間の社会から離れて自然の中で暮らせば、君が動物に殺されても動物達にしてみれば当然のことなのでは？動物が同族殺しをしても裁く法律を彼らは持ってないよ。人間が自分達にとって都合よく生きていくために作ったのが法律やら秩序でしょ。
• 430. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 13:22
• 殺していい時もあれば、だめな時もある
  
  これだろ
• 431. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:22
• この人殺人事件起こしそう・・・
• 432. ななし
• 2015年10月12日 13:26
• 「why be moral?」の潰し方
  質問してきたら、お前ならどう 答る？と
  聞く 多分また質問で返すだろうから、質問の数を増やしてさらに返す
  これのエンドレス ！
• 433. 418
• 2015年10月12日 13:34
• 一応言っておくけど※418はさっきまでよく質問してた人とは別人だからね
  個人的にはなぜ人を○してはいけないかは、418で納得してる
  
  もし完全犯罪ができると分かって、自分に利益が出ると分かってても
  人を○せない、○すのにすごく躊躇する人は多いのだと思う
  自分もそうだと思うし、そうなると418以外にも道徳的な理由もあるのかな？
  そこは全く言葉にできないけど
• 434. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:37
• 納得したくない奴は答え出てんのに見て見ぬふりをするよな
• 435. あ
• 2015年10月12日 13:42
• 何この1。障害者？
• 436. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:47
• ※433
  道徳的な理由も一緒。
  そのコミュでの正義が親殺しなら、親を生かすことが
  否定される。
  だから、広く是とされる観念が正。
  
• 437. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:49
• ※435
  アスペじゃないの
• 438. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:52
• 厨学生くらいだとこういう疑問とか考えはよく浮かんでくるもんだ。
  所詮人間社会を知らないガキの考え。
  
  とりあえず、そんなルールは自分は納得いかないってんなら、インドのカースト制度、シリア情勢、そこらへん勉強してみろ。
  ルールがあった方がいいのか？ない方がいいのか？自分に、自分の親に降りかかってくる出来事がどれだけ悲惨なものかわかるだろうよ。
  
• 439. 名無しカオス
• 2015年10月12日 13:54
• 遅れてきた思春期か
• 440. 418
• 2015年10月12日 14:02
• ※433
  あーなるほど、何となくわかった気がする
  そもそも道徳がコミュニティありきのものなのか
  
  文化が違えば道徳のありようもかわるよなあ
  極端に違う部族とかは邪教認定とかされるのだろうし
• 441. 名無しカオス
• 2015年10月12日 14:08
• 俺らが勝手に国家権力に怯えて、勝手に躊躇してるだけだからな
  弱肉強食だけがこの世の真理だよ
• 442. 名無しカオス
• 2015年10月12日 14:12
• ゲラルト「理性のある生き物は殺さない」
• 443. 名無しカオス
• 2015年10月12日 14:12
• 生き物の命を奪うのがよろしくないってのは全生物共通
  だけど法律は人間社会を成り立たせるためにあるもんだから
  虫が死んだところで社会に影響ないし牛を食えないと影響が大きい
  ヒト同士で一時の感情で命の奪い合いしてたら崩壊するから当然「罰」は重い
  虫や家畜の命を奪っても「罰」は設けられていないが
  それが「罪」でないかどうかは宗教観によるところも大きい
• 444. なまえ
• 2015年10月12日 14:15
• 安全な人間社会で暇してるから訳の分からん事に執着して考え続けるんやろな。北海道でヒグマに追いかけられながら二、三年生活してみてもまだ同じ事言ってたら本物だけど。
• 445. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 14:18
• 人は共食いができないから、他のものを食べる。
  それが本能だとして、あとの殺してはいけないという考えはあとづけでしかないんだよ。
• 446. 名無しカオス
• 2015年10月12日 14:20
• ※19
  なぜ？なぜ？と延々と続く疑問にお前、答えられるの？
  
  なんでお前生きてんの？なんで？なんで？
• 447. 名無し
• 2015年10月12日 14:25
• 動物も無用な殺生はあかんやろ
  そんなもん続けたら病んでる人だと思われますわ倫理的によくないんやろうな
  家畜は人に飼育され食われることによって種の保存をしてるから許されるんだと思う
• 448. 名無しカオス
• 2015年10月12日 14:36
• 本当に人間が憎らしいなら、その身を粉にして人間以外を救ってみせろよ
  出来なかろうとやったならその時は評価する
• 449. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 14:37
• 動物も人間殺してんだから別に一方的なはなしじゃねぇだろ
• 450. 面倒
• 2015年10月12日 14:40
• 1は面倒くさい子やね…
  そもそも、なんで論破されたいの？
  論破しにきた奴を打ちのめしたいだけ？
  暇なの？
• 451. あ
• 2015年10月12日 14:48
• こういう答えなんか求めてない人と議論なんかできないよ
• 452. 名無し
• 2015年10月12日 14:48
• 同種間ルールでしょうよ
  同種の生き物がスムーズに生活しましょうって話
  窃盗でも適用されるのは人間に対してだろうが、アホーめ
• 453. うい
• 2015年10月12日 15:00
• 「人間がムカつく」というのは少しはわかる。だが根本的に1がバカなのはよくわかった。
• 454. あ
• 2015年10月12日 15:04
• 俺もこういう疑問は持ったことあるが小学校までかな
  義務教育終わってもまだこの考えなのは恐ろしいな
• 455. 名無し
• 2015年10月12日 15:05
• まずはイッチから止めるんやで
• 456. 名無し
• 2015年10月12日 15:06
• 驚異は排除する、人間も他の生き物も同じだろ。
  他の生き物の心配をするのは人間だけかもな、そりゃ特別だわ。
• 457. 名無し
• 2015年10月12日 15:09
• 池沼かよ
  氏ね
  
  最後のは、既に自分勝手に殺しまくってるのに今更動物を守りたいとか偽善を抜かすのが嫌い
  って意味だよな？
  ブーメランじゃないか
• 458. あ
• 2015年10月12日 15:09
• 1は正しい考え方してると思う。
  ただ、現実は反論してくる残念な人が多過ぎて諦めてイラついてると。
  そもそも論破しちゃいけない話
• 459. 名無し
• 2015年10月12日 15:13
• 血が近いからや
  親、子殺しは大罪やで。
• 460. は
• 2015年10月12日 15:19
• 人間＝ゴイ
  と読み替えると葛藤はわかりやすい
• 461. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 15:20
• これって誰もが一度は通る道だよね
  でも誰もが教えられずとも自ずと理解して通過する道
  つまり>>1はただこじらせただけのアホガキ
• 462. 名無しカオス
• 2015年10月12日 15:24
• 犬猫がいくらいたって社会を維持できんやろ
• 463. 名無しカオス
• 2015年10月12日 15:27
• まず、人を殺したらいけないという発想の起源が
  道徳心とか人の命の重みとか、そういうところじゃない気がするな
  それは、人殺し＝悪という事の説得力を増すための後付けじゃないか
  そもそもの起源を考えるに
  「他人に殺されたくない、でも自分の力だけで自分を守りきれる気がしない…」
  「俺も」「俺も」
  「じゃあ人殺しを禁止にして規則破った奴をみんなでフルボッコしようぜ」
  「そうしよう」「そうしよう」
  って感じだろ、つまりは自衛心、
  種単位、国単位での繁栄を考えた場合、必要不可欠な考え方ではあるな
• 464. 学名ナナシ
• 2015年10月12日 15:31
• あたま弱杉内
• 465. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 15:38
• 人間がムカつくなら一刻も早く人間を辞めればいいんだよ
  人間がムカつく人は人間に向いてないんだから
• 466. 名無し
• 2015年10月12日 15:40
• 人間だけ特別扱いはおかしいと言いながら、最も人間を特別扱いしているのが＞1だな
  どの生物だって自分の種の存続を優先させてるじゃん
• 467.
• 2015年10月12日 15:48
• 人間の人間が作った人間のためのルールなのにエゴとか言われましても
  全ての動物は基本的に楽しいことと気持ちいいことしか考えてないんだから人間はえらいほうだぞ
• 468. まとめブログリーダー
• 2015年10月12日 15:56
• この>>1はマジで病院行った方が良いな。
  ノイローゼっぽい。
  
• 469. 名無しカオス
• 2015年10月12日 16:09
• 答えが出ないことを考えるのが人間である
  答えが出ないから中途半端に結論を出すのも人間である
  （　＾ω＾）
• 470. 名無し
• 2015年10月12日 16:11
• ドリームウォーカー気取りか？
• 471. 名無し
• 2015年10月12日 16:16
• モラトリアム拗らせた中二だなw
• 472. 名無しカオス
• 2015年10月12日 16:31
• Ｑ　なぜ人を殺したらいけないのか
  
  Ａ　己の欲せざる所は人に施す勿れ
  
  
  黄金律である
  ここは他人を馬鹿にする人が多いけど
  そういう人ほど逆に馬鹿にするとキレる不思議
  みんなもこの黄金律を守ろう
  （　＾ω＾）
• 473. 名無しカオス
• 2015年10月12日 16:34
• めんどくせえからジャイナ教にでも入信しとけ
• 474. 名無しカオス
• 2015年10月12日 16:39
• 長期的に見た場合の快楽に反しているからとかかなあ
  自分本位で品も何もないからこの考えは嫌いだけど、最終的にはここら辺にぶち当たりそう
• 475. は
• 2015年10月12日 16:40
• 狼に育てられた少女は
  狼の群の掟に従って生きるしかない
  狼は狼同士お互いの権利を認め
  群の外に対しては狩りの対象とみなして権利は認めない
  掟に従う限り狼の群の庇護を受けられるが
  獲物の命を奪う事に躊躇するようでは
  狼の群で権利を認められるのは難しいだろう
  
  もし狩りの対象がもっと強大な群の
  例えば人間の集落の構成員に対して
  攻撃して食糧としてしまった場合
  少女が狼の一味として報復を受ける事になるだろう
  容姿を見て同情的な人間に保護して貰えるかは
  全く時の運だろう
  
  実際にあった事例としては
  少女は人間社会には馴染めずに早死にしている