戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://chaos2ch.com/archives/4568245.html

コメント一覧

• 1. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:04
• 理不尽な犠牲なんて語るまでもない、道徳の教科書にも載らないぐらい当然な悪だぞ
• 2. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:07
• ハムスターの繁殖とかならいいだろうが、
  人間世界でそれするなら
  その権力握ってるやつを私はころす
• 3. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:07
• ハムソーセージおいしそう
• 4.
• 2016年01月22日 00:09
• こういうのは中学生までにしとけよ
• 5. あ
• 2016年01月22日 00:09
• 臓器くじという社会哲学的な質問。自己所有権。自分は身体を自分が所有してるのであるから、他者が自分の物を奪うことは許されない
• 6. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:11
• 思考実験でも何でもない件
• 7. 　
• 2016年01月22日 00:11
• 話が通じないバカだな。
  善悪用意してから質問しろよ。
  
• 8. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:12
• 正義も悪もねーよ
  秩序と道徳に基づいて行動するんだから
• 9. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:12
• 個人の権利と、複数人の利益のどちらを重視するかってことか
  まぁ、うまく説明できないけど個人の権利の尊重じゃないかな
  
  善悪は、権利と利益だから少し土俵が違うっつーか、その社会がどういうシステムで成り立っててどういう状況かによるなこれ
  人類が色々あって６人しかいなくなった社会で、人類の存続が危ぶまれてるなら、一人が犠牲になるのもやむを得ないかも知れない
  
  
• 10. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:13
• TPPの影響（日本人の生活への変化④　雇用影響の大きい分野について）
  ttp://ameblo.jp/aozora4747/entry-11116857224.html
  
  TPPまとめ　 報道されないTPPの21分野　 医療・労働関係他
  2月4日署名式の予定　2ch関連サイト他改竄投票勢い等工作有り
  ttp://desktop2ch.net/male/1451199596/
• 11.
• 2016年01月22日 00:13
• そもそも移植した臓器は長いこともたない、また移植しないといけなくなる
  適合性だけクリアしても無駄
• 12. a
• 2016年01月22日 00:14
• 全員等しく死ぬ可能性があるなら、首相や大臣などの国家の重要職、トヨタなど大企業の社長や役員が死んだら国が終わっちゃうな。
• 13. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:14
• 病や怪我という偶発的なもので臓器に疾患を抱えた人間に対して
  ランダムな臓器提供という人間が起こした必然で人間を殺し助けるという考えが恐ろしいわ
• 14. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:15
• こういうのは思考実験て言わんだろ
• 15. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:17
• と思ったら思考実験の一つとしてwikipediaに記事あったわ
• 16. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:17
• 
  「世界の価値は、世界の外側になければならない。
  世界の中では、すべてはあるがままにある。そしてすべては起こるままに起こる。
  世界の中には、いかなる価値もない。仮にあるにしても、その価値にはいかなる価値もない。」
  
  
  
  ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン　『論理哲学論考』
  
  
  
• 17. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:18
• そりゃ悪だろ。
  
  逝く運命の人を何人生かそうが、そのために
  生きる運命の人の運命を捻じ曲げる権利は、誰にもない。
  
  
• 18. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:19
• ３つ　あってな。交渉で誰が犠牲になる場合
  
  Ａ.数値的な最大値で最大の成果を出す為の犠牲となった場合
  Ｂ.論理的な闘争の結果最善とされ犠牲となった場合
  Ｃ.法治的な平和の為の交渉の末、最後まで犠牲を出さない場合
  
  選べる時間の長さによって合理性による度合いが変わる
  短い　Ａ＜Ｂ＜Ｃ　長い
  
  この設問には時間設定がない。
  Ｃである犠牲を出さない場合がもっとも客観的に見て合理性が高いので
  犠牲を出す前提で話が進むＡとＢについては選択肢として適切でないと思われる＝「悪」。
  
  バトロワで昔散々話し合われたつーの。
• 19. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:21
• 犠牲が適法になるのはどのような状況かを思考させたかったんじゃね
  冷たい方程式とたったひとつの冴えたやり方の状況を混ぜこぜするとイメージし易いと思う
• 20. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:22
• 法律にのっとって行われない殺人なので悪
  いわばこれはレベルを下げればキラが善か悪かっていう問題だな
• 21. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:24
• キラ善悪論でボコボコにされた人かな？
• 22. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:25
• デブを線路に突き落として電車とめるやつ思い出した
• 23. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:27
• 移植臓器を使わずとも何らかの外部機器（人工透析など）で十分である可能性、移植しなくても死にはしない可能性について言及してないから、人を殺してまでやることとも考えられない
  
  よって悪
• 24. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:29
• 俺らはたまたまそれを悪と思う時代と社会にいるだけ。
  思考実験という割には善か悪か程度の選択肢しか
  ないという時点で思考おままごとになってる。
• 25. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:31
• 
  善悪は客観的な世界の側には実在しておらず、
  主観的な感情に依存しているに過ぎない。
  
  
  したがって、道徳判断に関する議論は、善悪を客観的に主張するような実在論的議論をしても不毛。
  道徳的判断に関する議論は、その基準の構成的議論でなければならない。
  
  
  
  
• 26. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:33
• んだな。悪？とゆーか？
  つーか最善手としての選択肢がすり変わってる時点で
  問題を捉え切れてないよな
• 27. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:33
• 例えば内臓の視点から考えれば内臓が救出されたけど
  バラバラにされてばらまかれてしまったという考えも
  できるし、しかしそれでも人間の価値観に縛られている。
• 28. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:35
• １、ランダムに健常者が一人選ばれて殺される 　←悪
  
  ２、犠牲者の内臓を使って数人の移植手術が行われる ←善
  
  善か悪か
  
  ぼくかしこい～。おしまい。
• 29. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:37
• 別にネ○ウヨキモオタニート引きこもりの命一つで
  一般の社会を担う若者が数人救われるなら全然善だわ
  健常者（一般人）vs移植者（一般人数人）と考えるからこんがらがる
• 30.
• 2016年01月22日 00:38
• 許容されるべきだと答えた人の中から人身御供を選出するのが良い
  確率低いなら俺は許容するよ
  それで選ばれたとしても役に立てるならそれで良いやと諦める
• 31. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:38
• 
  一人の人間を犠牲に最大多数の幸福を実現しようと考えても
  ここでいうランダムはその最大多数の人々も選ばれる可能性が
  あるわけだし、また臓器提供によって助かった患者もまた
  ランダムに選ばれる対象となるのだから
  それは結果的に見て最大多数の幸福の実現にはなっていないよね
  俺は功利主義者じゃないからどうでもいいけど
  
  ちなみに俺はトロッコ問題でも５人を犠牲にして一人を助けるタイプな
  理由を説明すると長くなるから端折るけど
• 32. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:39
• くだらない。
  価値判断は、しょせん主観に過ぎない。
  
• 33. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:40
• 回答不能
  
  A:前提条件の欠如
  １、だれにとっての善か
  ２、提供者（死ぬ者自身）の前提条件欠如
  ３、受給者（移植される者）の前提条件欠如
  
  B：善の定義の欠如
  
  他の「手術は失敗しない」とか、「より多くの」などはただの蛇足。
  
  因って、もともと「回答不能な質問」について１は「答えられないだろう」とさも得意気にはしゃいでるガキ。が正解。
• 34. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:41
• ※15
  こいつみたいなバカが編集したんでしょ。
  所詮、wikipedia。
• 35. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:41
• 仮に全員血液型が同じで、拒否反応も起きず、求める臓器も競合せず、移植希望者は移植が行われなければ死ぬとすると……
  やっぱり移植希望者の中から一人選んでドナーにする方が合理的だな
  
  客観的に見て、助かる人数は同じ
  主観的にみた場合、健常者はドナーにされて死んだらマイナスだけど、移植希望者はドナーにされて死んでもプラスマイナス0
  
• 36. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:42
• これな。
  道徳の実在論者ってどんだけ、価値の刷り込みに頭やられてんだろって思う。
• 37. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:43
• ※25
  これな。
  道徳の実在論者ってどんだけ、価値の刷り込みに頭やられてんだろって思う。
• 38. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:44
• ※25-26
  いいよいいよ、おまえらが自己犠牲で死んで。
  いや親兄弟を差し出して。
• 39. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:44
• そもそも1の条件でもう思考が固まってるやん。
  まずランダムという時点でもうだめ。
  この文脈でランダムというのは、ランダムであるという
  出題者の思惑が色濃く反映されすぎてる。その後に続く
  単語はもっとひどい。思考実験をしてもそれを観察できる
  能力に大いに欠けていることが最初の４文字で既に明らか。
• 40. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:44
• あ、※35※36だわw
• 41. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:47
• ランダムなので
  　　ｼｭｯ
  　　　　　　ｼｭｯ
  　ｼｭｯ　　 ﾊ,,ﾊ　　ｼｭｯ
  　ﾊ,,ﾊ彡（ ﾟωﾟ ),ﾊ
  （ ﾟωﾟ )彡ミ（ ﾟωﾟ )　お断りします
  ＿(__つ/￣￣￣/＿
  　　＼/　 　 　 /
• 42. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:49
• ランダムといえばユニバーサル・ソルジャーは面白かったな
• 43. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:49
• 移植を受けた後、元病人は100%健常者になる
  もちろん、健常者になったら次のクジで選ばれる可能性がある
  健常者の社会貢献度や生産性は皆が一律100だが
  病人は限りなく０に近い
  
  前提条件をこれぐらい追加しないと面白くない
  
  それでも、悪って答える奴の方が多いんだろうなぁ～
  なので、条件を追加して
  
  病人は移植以外の方法では絶対助からない
  病人は常に耐え難い苦痛を伴う
  自死は絶対許されない
  
  生物学的にも社会幸福的にも悪とは言い切れないと思うんだけど
  どうなんでしょｗ
• 44. まとめブログリーダー
• 2016年01月22日 00:49
• HEROかよ
• 45. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:53
• ※43
  こういう問題って、そういう考え方に疑問を呈していると思うんだよね(´・ω・`)
• 46. 　
• 2016年01月22日 00:53
• そんな事で得た命では誰も喜べない。
• 47. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:59
• この1じゃなくて本当の出題者（サンデル？）は「すべてに通用する絶対善なんてないんじゃないかなあ？」って言ってると思うんだけど。
  
  「私」に置き換えた時の不偏善みたいなのはあっても、未来永劫、完全なる善は成立しないんじゃないかなぁ。
  
  目指すものであって到達できるものじゃないみたいな。
  
  この問題は稚拙だと思うけど。オリジナルの方がしっかりしてるんでそ？
• 48. 名無しカオス
• 2016年01月22日 00:59
• 1.　俺が選ばれたものであった場合　→　悪
  2.　俺が移植される側であった場合　→　善
  3.　俺が第1.2.どちらにも属さない三者であった場合　→　善
• 49. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:00
• ※47
  訂正
  ×不偏善
  〇普遍善
• 50. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:03
• ※47
  サンデルじゃないから、ハリスだから。
  教養なさすぎ。
• 51. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:04
• 確かに健常者をバラす必要はないわな
  臓器が必要な人らの中から希望者を募ってクジ引きばええんや
  クジに当たれば死ぬ
  当たらなければ治る
  
  これは真っ当な博打
• 52. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:05
• ※50
  ( ;∀;)ごめんよぉ
  
  でも、勉強の種増えたからありがとう。
• 53. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:06
• 悪
  事故体質不注意などは偶然の悲劇だが
  これでランダムに選ばれて臓器取られる人は故意の悲劇だから
  悲劇を故意に起こそうとするのは悪
• 54. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:07
• ※51
  いやそういう思考実験だから。
  思考実験の設定に文句つけてどうすんの？笑
• 55. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:11
• 全員答えててワロタ
• 56. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:11
• ※53
  君のいう「悲劇」とは？
  分析して見せて。
• 57. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:11
• 臓器はあかんけど金ならいいんだよな・・・
  累進課税とか金持ちの金を貧乏人に分配してるしさ
  
• 58. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:14
• 資本主義に包括されるんだね。
• 59. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:16
• ※56
  偶然によって起きた死及びそれによって起こる周りの人間への負の影響
  故意に人が起こした死及びそれによって起こる周りの人間への負の影響
• 60. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:18
• 節制して運動して健康的に生きてきた奴が不摂生で病気になった奴の為に死ぬ可能性があるんだろ？
  いかんでしょ
• 61. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:18
• そもそも死ぬことが悪いことだなんてキリストが言ってたの？釈迦が言ってたの？
• 62.
• 2016年01月22日 01:20
• 反対派に反乱起こされて体制崩壊するから悪
• 63. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:20
• あ、これもしかして
  「それでも守りたいんだあ～」みたいな事やってない？
  ネット民が嫌いなやつだ！
• 64. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:21
• 
  この思考実験が問うている事は単純、
  
  
  「人を殺してそれより多くの人を助けるのはよいことだろうか？」
  
  
  という事なんだけどね。
  生命倫理のジョン・ハリスの思考実験なんだけどね。
  哲学畑の俺からすると、クソくだらないことやってんなぁとは思うけどね。
  
  
  
• 65.
• 2016年01月22日 01:23
• 守りたいんだ〜
  
  否定してるのネトウヨだけやん
  
  この案にも諸手を上げて賛同しそう
• 66. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:24
• ハムスター愛好家としてはハムスターであっても許されない
• 67. あ
• 2016年01月22日 01:25
• 今は、たまたまそれが悪とされる時代に生きているだけだと思うけどな。日本だって、数百年前までは、神様のための生贄や人柱みたいな、もっと非合理的な事が当たり前だった訳だし。
  100年もすれば、星新一の生活維持省みたいな時代が来ててもおかしくないかもよ。
• 68. ななし
• 2016年01月22日 01:25
• 根本的にいまの世界って、人の命とか権利を意図的に侵してはならない、って前提から出発してると思うんだが、そんなことないんかな。
• 69. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:25
• ※59
  「死及びそれによって起こる周りへの影響」が悲劇って事か？
  じゃあ、君によると、し刑は悪になるな。
  
• 70. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:27
• 健常者はランダムに死ぬ確率があるのに対して、
  移植される側は絶対に助かるのが気に食わない
• 71. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:29
• ※68
  絶対ではないな。
  タヒ刑制度があるから。
• 72.
• 2016年01月22日 01:30
• そもそも完全にランダムでもそれを信じない層が出ることは全く考慮されてないよな
• 73. 名無し
• 2016年01月22日 01:30
• 死.刑囚から取ればええやん
• 74.
• 2016年01月22日 01:31
• これ、思考実験とは言わないでしょ。
  ただの屁理屈。
  
  ちなみに、これは善悪を問うには不適切な質問だよね。
  善悪ではなく、倫理観と文化的背景の話になる。宗教感とか、土地柄風土、社会的背景で「是か否か」が変わるので、善悪を問うことはできない。
• 75. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:31
• 「食べ物がないのでランダムで選ばれた人を食べる」とかで良かった
• 76. @@
• 2016年01月22日 01:31
• 生き物の根っこって種の繁栄だと思うからそういう意味では善だと思う。
  
  
  
  かといって自分は死にたくないから悪とも思う。
  
  わがままかな？
• 77. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:31
• ※69
  し刑はランダムに選ばれた死じゃないだろ、選定基準がある
  よく同じに見えるな
• 78. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:33
• 世界の平均年齢は30歳くらいなのでドナーも移植される者も30歳とする
  ドナーは本来なら後30年くらいは働けたわけだ
  そして一人あたりの平均GDPが1万USドル程度
  つまりドナーの価値は30万USドル
  
  一方命にかかわるレベルの臓器移植を行った患者の5年生存率は50～70%程度
  1年ごとに移植手術を受けた人間の生存者のうち10%が死ぬorまともに働けなくなると仮定すると30年でのGDP期待値は9万5760USドル
  3人助けても赤字なので最低でも4人以上の命を救わなければ悪です
• 79. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:33
• ・・・。
  そもそも死んだ人の内臓を全部移植手術に活用すれば、別に健常者が死ぬ必要なくね・・・？
  俺ドナーカードに臓器全部やるって丸付けてあるから、若くして死んだら好きなように使ってやってくれ・・・。
  わー無神論者の俺ってば素敵（笑）
• 80. ,
• 2016年01月22日 01:35
• 俺が嫌な思いする可能性があるから悪
• 81. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:35
• ＊７６
  全然我侭じゃない。
  むしろ、ここ数日のバス事故見てても、
  俺が被害者じゃなくて良かったーって思うのが普通でしょ。ちゃうか？
• 82. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:37
• ※77
  はい？ｗ
  
  
  ＞悲劇を故意に起こそうとするのは悪
  し刑は「故意に人が起こす死」である
  ゆえに、し刑は君によると悪。
  だが？
  
  
• 83. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:37
• ※79
  ホント素敵
• 84. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:37
• 悪だな
  
  死については他人が関与した時点で悪になる。
  事故ならば善になるけどな。（但し事故の加害者は悪となる。）
• 85. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:38
• というか、会社の社長とか総理大臣とかが犠牲者に選ばれたら混乱ってレベルじゃないだろ
  それをくじから弾いたら、貧困層から「金持ち優遇」だって言われかねん
  人間国宝とか、将来有望な若い人なんかも犠牲者にする必要性を感じないし
  
  道徳的な話をそっぽにしても、経済的には悪法だと思うわ
• 86. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:39
• 設定に対して文句つけてるアホってなんなの？
  
  
  
• 87. あ
• 2016年01月22日 01:39
• 生産性では、人の価値は決まらないけどな。
• 88. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:40
• ※64
  本質はそういうことだろうね。
  善悪を問うから定義問題になっちゃうけど、「あなたはどちらを支持するか？」と言われればれっきとした問いになる。
  
  身内が関与せず、対象となる人間の素行が全て一般人の範疇であるなら、俺は「支持しない」かな。
  非の無い者に犠牲を強要することは良しとしない。他人を救うために対価を払うのは、払う人の自発的な意思によるべき。
• 89. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:42
• どうせすぐ死ぬし入院しっぱなしで薬漬けな臓器移植手術なんかそもそも無駄
  ランダムで健常者をドナーにするしない以前にね
• 90. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:45
• ※84
  なるほどﾀﾋ刑は悪だと、へぇ。
• 91. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:49
• ※82
  言葉尻の例外を延々言っててもしょうがないので
  この条件への回答、という前提が考えられないのなら恐らく堂々巡りにしかならないでしょう
• 92. がんばれ
• 2016年01月22日 01:51
• 死なない程度に手首切ってSNSに画像あげるやつや
  わかるように薬いっぱい飲んで見つかるところに倒れておきながら
  なんで死なせてくれないの
  
  とか言う感じのクズから内蔵とれば解決。死にたい内蔵も生きたい内蔵になって世界はよくなるのだ。
• 93. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:51
• 人をころすことが悪でないなら、人が助かることも善ではないと思う
  つまりどっちでもない
• 94. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:51
• ※90
  そりゃ次善が100%更生させるで最善が犯罪を起こさない、だからな
  どっちも無理だから妥協案でやってるだけで
• 95. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:52
• ※91
  仰ってる意味がわかりません。
• 96.
• 2016年01月22日 01:52
• なにをもって「絶対的な善」とし、なにをもって「絶対的な悪」とするかを決めることができる人間がこの世に一人として存在しない以上はナンセンスな問いかけでしかないよ。
  
  「是か否か」なんて時代や生活環境で変わるものだし。
  
  複数の幸せのために一人を生贄にするなんて、はるか昔から人間が色んな文明でやってきたことだ。日本でも天災を鎮めるために「人柱」をたてたり、世界各地の文明でも「神に捧げる生贄」は普通に行われていたことだ。
  
  現代では、「生贄は無意味」と考える人が多いから少なくなっただけで、「効果がある」となると「善悪」での判断は個人の価値観レベルでの話になってしまう。
  
  その時の世間の人達の大多数が持っている価値観がそのまま「善」とされるだろうね。
  
  今、自分はこの時代の日本と言う国に住んでいるから「 」と判断するけど、もし違う時代に違う国に生まれていたら「 」と判断するかもしれない。
• 97. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:53
• ※95
  うん、やっぱり堂々巡りになるね
• 98. 名無し
• 2016年01月22日 01:55
• 善っていう立場をとってみる。
  
  功利主義的に考えるなら、一人の幸福の減少に対して五人の幸福の増加があるから、最大多数の最大幸福に適っていると言えるのではないか。
  またランダムということから、確率的に言っても一人に選ばれるより、五人に選ばれる可能性の方が高いので、合理的だと言えるのでは。
  
  ゆえに善である。
  
  自己所有権が侵害されているから悪だ、という反論が正しいとすると、最小国家以外の全ての社会福祉制度や所得に対する課税による再分配も悪だということになってしまう。
• 99. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:58
• ※97
  何が？なぜ？堂々巡りすると言いたいのかね？
• 100. 名無しカオス
• 2016年01月22日 01:59
• ※94
  日本語でおｋ？
• 101. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:00
• 雑すぎワロタ
  思考実験って言いたいだけやんけ
• 102. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:00
• なんか色々ガバガバだな
  善か悪かすらではない
  
• 103. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:00
• そもそもなぜ生かすことを善だと捉えるのか、これが100人の自殺志願者ならどうか、100万人の自殺志願者ならば？
• 104. ？
• 2016年01月22日 02:03
• 生かすことを善って誰が言ったの？
• 105. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:03
• 自殺したいと思った理由を取り除いた時生きたいと思う人がほとんどなんじゃないかね？
• 106. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:03
• ＞善か悪かすらではない
  日本語でおｋ？
• 107. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:04
• ※104
  誰も言ってないから落ち着け。
• 108. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:04
• 米６４
  哲学畑＝蒟蒻畑
  晢www学wwwwww畑
• 109. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:05
• ランダムじゃなくて馬鹿か疎外されてる奴を移植に使うのが社会の善
• 110. うま
• 2016年01月22日 02:07
• 馬と鹿の内蔵なんかもらってもちゃんと動くのかな。
  あいつら草食でしょ？
• 111. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:07
• 日本語でおkwwwww
  懐かしす
  逝ってよしとかwwwww
• 112.
• 2016年01月22日 02:07
• ※98
  自己所有権が侵害されるのと
  ランダムを発動する人間が権利を逸脱した行為をしてるから悪では?
• 113. 名無し
• 2016年01月22日 02:08
• 完全に悪やな。人権無視もいいとこだ。もし選ばれたら拒否権なんて無いだろうし暴動起きること確定、強行するしかない。というかこんな糞制度を採用しなければいかん程の状況背景が想像つかん。星間飛行中とか？　そこら辺ハッキリしろや、曖昧過ぎるだろ。
• 114.
• 2016年01月22日 02:09
• 条件次第でどうとでもなる話だぞ、これ。
  
  例えばこれに、「ただし、選ばれた一人の親族には◯◯が与えられる」とか、直接の対価はなくても「マスコミに取り上げられて、親族一同の社会的地位が上がり尊敬をされることで親族に有形無形のメリットが生まれる可能性がある」とかになると、それこそ「悪だ！」とは言い切れなくなるよね。
• 115. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:09
• 草多用する安い挑発に乗るやつまあいない。
• 116. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:10
• ※全員日本語でおk？
• 117. どんまい
• 2016年01月22日 02:12
• かまっちゃってるから安い挑発にのっちゃってんじゃないの？
• 118. あ
• 2016年01月22日 02:12
• 健常者は優秀な遺伝子
  その優秀な遺伝子を捨てて、劣勢な遺伝子や病気になるような生活をしてきた奴らを救う余地はない
• 119. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:13
• ※113
  ただの思考実験だから落ち着けキチガイ
• 120. 　
• 2016年01月22日 02:16
• 答えを出しにくくするために、出題者にとって都合のいい仮定を並べ立てて、どう答えても揚げ足を取ることを思考実験というのか
  馬鹿でも上から目線になれるお遊びにしか見えんがね
  
  お前の言い分はさておき、この思考実験自体は悪だ
• 121. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:16
• 移植そのものが悪では無くても、殺して移植ってところで悪だろ。
  
  他に理由はいらんわ
• 122. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:17
• 米１１９
  ただのコメだからお前が落ち着けよキチガイ
  
• 123. 名無し
• 2016年01月22日 02:18
• ※112
  
  公共の福祉だったり、課税だったり、自己所有権はコミュニティに属している限り、常にある程度は侵害されていると言えるかなと。この問題は普段曖昧になっている自己所有権をかなり極端に割りきることではっきりさせているのでは？
  
  権力については『制度』だと思ったので、権力を持っているのは個人ではなくてコミュニティそのものだと考えてみました。
  
• 124. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:19
• に
  ほ
  ん
  ご
  で
  お
  K
  
• 125. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:20
• どう考えても悪
  健常者でひとくくりにしてるから医者や官僚などの優秀な人材が数人の病人のために死んでしまう
• 126. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:20
• そもそも病気の人は、他人の身体を求める権利なんてないのでは？
  また仮に健常者一人の臓器をある病気の人に臓器を送るとして、その病気の人が臓器をいらないと断ったら？
  これでは、無用に人を殺したということになって、ただの殺人と変わらなくなるのでは？
• 127. どえむ
• 2016年01月22日 02:20
• じゃせめて痛くないように殺してちょうだい
• 128. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:25
• 
  ちなみに、オリジナルはこれにより、
  古典的功利主義の社会全体利益の最大化というテーゼの有効性が、
  個人の肉体にまでは及ばず、財の再配分程度にまでにしか及ばない、
  という事を示せている、と考えるらしい。
  
  
  倫理学としては稚拙な議論だとは思うがね。
  
  
  
• 129. おじさん
• 2016年01月22日 02:25
• 大体の人が健常者側の立場からものを見てるから、悪って結論が多いんだろう。
  もしこれを認めたら、自分が死んでしまう確率が上がるからな。
  逆に自分が臓器が欲しい側の人間なら、これは善と考えるのかもしれない。
  要するに立場次第って話だろう。そんでもって人間は自分が1番かわいいと思ってるって話だろう。
  
  さらに加えると、大多数の人が健常者の世の中だから、これは悪っていう結論に行き着くと思う。
• 130.
• 2016年01月22日 02:26
• 生を助ける権利はあってもそれを奪う権利は無い
  くじ引きを最も公平な手段として選んだならば、この世に生まれた瞬間くじ引きは既に済んでいる
• 131. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:26
• 日本語でおk？ とは
  
  「は？　お前何いってんのｗ？」的なちょっと小馬鹿にしたニュアンスで使われる場合もある。使うときには注意だ。
  ただ、「日本語でおｋ」を使う人の中にも日本語を正しく使えていない人がいるので注意しよう
  
  この質問は投票によってベストアンサーに選ばれました！
  
• 132.
• 2016年01月22日 02:26
• もし、自分が犠牲になることで親兄弟みんなの人生の安泰が約束されてて、子供にも尊敬されて、ってなったら、もしかしたら「選ばれることは喜ばしいことだ」という価値観が生まれる可能性もある。
  
  過去の歴史を見ろよ。そういうことを「善」としてきた事例なんて腐る程あるぞ。そして、これから先、未来永劫、またそういう価値観が再ブームにならないとは言い切れないぞ。
  
  自分の価値観、正義感を信じるのは大切なことだ。でもそれは「善悪」を問うようなことではなくて、「自分はどういう考え方を選ぶか」という「選択」の話なんだ。つまり「自分は何を信じるか」という宗教的な話になるんだよな。
• 133. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:27
• ※131
  日本語でおｋ？
• 134.
• 2016年01月22日 02:32
• 功利主義とカント主義
  善悪の基準は集団ごとに違う
  法治国家の日本でやったら悪
  これが善の集団もあるかもね
• 135. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:32
• 「暴走列車の行き先のレールを切り替えることで
  　別の一人を犠牲にして５人を助けるか」
  の設問と同じなんだが
  行為が積極的すぎて、あちらより拒否感が強いなこの設問は
• 136. がね
• 2016年01月22日 02:32
• 
  倫理学としては稚拙な議論だとは思うがね。
• 137. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:32
• 自分が死ぬかもしれないというシステムが生まれてそれを善と呼ぶ奴はいねぇよ
  誰かが１０人助かるのと自分ひとりが助かるのを天秤にかけても、当たり前だけどその１０人蹴落としても一人で生きるって選択をするのが人間としての本能だからな
• 138. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:34
• 法律で禁止されているから、悪なんだよ。
• 139. 名無しさん
• 2016年01月22日 02:34
• こういうのって必ず論点外した意見言うバカがいるよね
• 140. いせえび
• 2016年01月22日 02:35
• 人が10人いたら臆病もののほうが多いってエろゲの最後でみた。
• 141. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:36
• ※138
  それって全然内容がない主張だよな。
• 142. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:38
• ※137
  この社会には死.刑があるんですが。
• 143. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:47
• 死に方のパターンが１つ増えるのでなんとなく嫌
• 144.
• 2016年01月22日 02:49
• 簡単に答えられる。
  
  人を殺.すということ→悪
  人を救うということ→善
  
  誰だって、1日のうちに善を成す事もあれば、悪を成す事もある。それと同じこと。
  一連の行いがジレンマを抱えていることと、善悪の判断の可否は無関係。
• 145. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:50
• 完全に悪だよ。
  
  これって、ランダムで金持ちを選んでその財産を没収して貧乏人に配るのと一緒だよね。
  貧乏人の数だけ金持ちから財産没収するならみんな働かなくなる。
  だって財産もらえるんだから。
  
  このシステムを適用したらみんな健康であることをやめる。
  自分で移植可能な部位を切除するかもしれない。
  だってそうすることで殺されることを回避できてなおかつ移植も受けられるから。
  
  健康であること、体に障害をかかえることはそれぞれ本人の責任なんだから、
  だれかが失敗したからそれを無関係の他人が無償で購えってのはおかしい。
• 146. 名無し
• 2016年01月22日 02:51
• 中々一言には言えないな。
  
  俺の主観的な考えでは、多くの苦しむ人が助かるということは善いことだ。また少数でも人がころされていくのは悪いことだ。
  少数の人が自然に｢しんで｣多くの人が助かるのならば良いことだ。しかし実際は少数の人が｢ころされて｣多くの人が助かることになるだろう。それが法律なり政策で定められるのならば、悪法･愚策であると言いたい。
  
  積極的に死を与える行為と消極的に死を与える行為はどちらも重い、悪らしいものだと思うが
  消極的な死を回避するために積極的な死を与える事は俺の考えではより悪らしい。そして設問は回避されるべき手段であるとも思う。
  善か悪かという問いかけなら悪だと言いたい。
• 147. あ
• 2016年01月22日 02:52
• ある事柄に対する個人の主観を全人類で共有することは絶対に不可能
  どんなに些細なことであってもどんなに合理的なことであっても、効率や客観性は資料でしかなく、結論となる「善」「悪」にブレンドする量も質も人によって違うから
  つまり善悪なんてのは主観以外では存在し得ず、合理性を以てこれを決定することはできない
  人間社会では事態を主観の多数決っぽいもので裁いてるだけで、そのルールは個人の主観の定義ではないので、善悪の定義にもならない
  という前提で、
  健常者ってのは、多数決で優勢な人たちの総称でしかないわけだから、健常者にとって都合の悪い条件を多数決っぽいもので判定すれば、当然結果は悪になる
  けど、「だから悪だ」は正解ではない
• 148. 名無しカオス
• 2016年01月22日 02:52
• 病人達がその死んだ健常者という重石を抱えてこれから一生を生きなきゃならないから悪
• 149. 名無し
• 2016年01月22日 02:55
• 最近流行りの｢法哲学｣の議論ですな～
• 150.
• 2016年01月22日 02:57
• サンデルのブームすでにひと昔前だと思うんですがそれは
• 151.
• 2016年01月22日 03:00
• こういうので相対主義に陥ったら負けな気がしてる
• 152. 名無し
• 2016年01月22日 03:03
• 法律学的に言うなら、刑法の補充性の原則に反して過剰緊急避難になるから悪だぞ。
  ただこれは倫理的に言っても悪だろ。
• 153. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:06
• こんなもん感情論で充分
  ヘドが出るわ
• 154. 名無し
• 2016年01月22日 03:10
• 比較的悪らしいものから遠ざかっていくやり方でしか善は目指せんように思うぞよ
• 155. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:13
• 悪
  
  もうイイからはよ寝ろや
• 156. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:14
• 悪に決まってる
  
  これが善なら、金持ちから財産没収して、
  貧乏人に配ることも善になるね
  
  他人から問答無用に奪える権利なんか無いだろ
• 157. あ
• 2016年01月22日 03:15
• この問題の論点からはズレちゃうけど、臓器提供について考えを広げてみて思った。
  なんで自殺者支援制度をつくってみたらどうだろう？自殺志願者は申請すれば政府機関が無料で安楽死させてくれる。その代わり使える臓器は全て提供される。自己所有権が本当に自己にあるのなら、自己の死に方も選べるんじゃないのかな？死にたい人は死ねて、生きたい人は生きられる社会になるってダメかな？
  倫理的に許されないって言う人がいるかもしれないけど、あなたがそんな倫理を振りかざしているあいだに、死にたくても死ねない人と生きたくても生きられない人が苦しんでると思うんだけど、それは倫理に反しないのかな？
  
• 158. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:19
• 悪かな。
  ランダムって要素が良くない。
  
  ランダムって事は全ての人が平等に人工的な不運に当たる確率があるわけで、それは社会にとって致命的。
  社会とは人々が安全に暮らす事を目的に作られているわけで、可能な限り努力をすれば嫌な事、怖い事、不幸な事等をある程度避けられるシステムになっていなければならない。
  
  更に、それらの嫌な事は社会のルールを守る事で回避できる仕組みになっているからこそ、皆がルールを守ろうと努力をし、秩序が保たれる。
  
  そこに努力と関係なしに嫌な事が発生するシステムを入れれば、必然的に抗議する人が多く出てくるし、それが秩序の崩壊につながる。
  
  よって、このシステムは多くの人の安寧を脅かす物＝悪と言える。
• 159. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:20
• ※１５７
  個人的には賛成だけど極端に振り切った意見は日本じゃ通んないんだな
  国旗は紅白でキッパリしてんだが、灰色を好むお国柄
• 160. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:22
• 遠い未来ではあるかもしれない
• 161.
• 2016年01月22日 03:25
• ※156
  高卒の無学者ですが、マルクス主義を超絶簡単に言うとそう言うことでは？
• 162. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:29
• ※156
  いや、現に課税って形でやられてるじゃん……
• 163. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:30
• これ認めると、生贄儀式を認めちゃうことになる
  生贄は悪なので、この行為は悪だ
  
  そもそも、１００％成功する手術が存在しないし
  １００％不正ができない選び方をすることも不可能
  そこを無理やり可能としてる時点で論理的破綻が生じてる
  論理的破綻があるものに大して答えを出すことは不可能
• 164. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:34
• 結論　悪
• 165. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:41
• ※15
  なんだタダのコピペだったのか
• 166. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:44
• 基本的人権の重大な侵害なので悪
  病人に移植しないのは善ではないが悪でもない
  
  侵害が先に来る以上悪である、その後の移植はまた別の問題
• 167. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:45
• いやこれ善って言える奴はサイコパスだろ
  法律とか以前に、誰にも他人の生命を不当に奪う権利はない
• 168. 名無しカオス
• 2016年01月22日 03:55
• ※163
  生贄儀式を認めちゃうことになる←そうだね
  生贄は悪なので←？？？
  
  なぜ生贄は悪なのかってとこが重要なんじゃないの？
  例えば、
  生贄は自己所有権が侵害されるから悪だ→これだと課税も悪になるな…→他にも違う理由があるはずだor課税との違いは…
  みたいにどんどん掘り下げていくのが思考実験じゃないの？
  
  それに思考実験で前提が論理的に破綻していても関係ないでしょ。
  100万あったら何する？って聞かれて、100万なんてないから答えられない、ってのと近いよ。ずれてるよ。
• 169. 名無し
• 2016年01月22日 04:10
• こういう例え話のときに、移植の適合が云々みたいな細部にケチつけるやつ必ず出てくるよな。本質じゃないところを議論するのは不毛だからやめてほしい。
  
  まあそれは置いておいて、感情論で「悪だ」という結論ありきで、それを補強しようという流れに見える。もちろん僕自身も「悪だ」と感じた。
  
  ただ、考えてみると我々の社会には自動車がある。自動車があるせいで(完全なランダムではないが)何の前触れもなく交通事故に巻き込まれて死ぬ人が一定数いる。しかし多くの人の利便性を優先してそのリスクを容認しているわけだ。
  
  自動車が悪ではないならば、この>>1の移植の例もまた悪とは言えないのではないか。もし悪だというなら自動車と何が違うのか。
  
  一考してみる価値は十分にある。面白いテーマだと思う。(例え話の細部の揚げ足をとったりして>>1を叩く流れが生じているのは、このテーマに潜む矛盾性や困難性を何となく察知し、議論を忌避しようという反応のようにも見える。)
• 170. 名無しカオス
• 2016年01月22日 04:16
• 復讐をやりだす奴を考慮に入れてないので悪ってことで
• 171. 名無しカオス
• 2016年01月22日 04:25
• ※169に同意
  ※98みたいに逆の立場になって考えてみると
  もっと深く思考できると思う
• 172. 名無しカオス
• 2016年01月22日 04:40
• 自動車で考える
  
  自分が所有する完動する何台かの自動車の内
  一台を部品取りにして故障車の何台かを修理する
  
  普通はやらない
  
• 173. 名無しカオス
• 2016年01月22日 04:41
• 人が関わってんならすべからく悪
• 174. まとめブログリーダー
• 2016年01月22日 04:54
• これ悪とか言ってるのは低学歴だろうな
  動物を殺してんのに人間がダメな理由を誰も論理的に説明できてない
• 175. 名無しカオス
• 2016年01月22日 04:58
• 家畜に神はいない
• 176. 名無し
• 2016年01月22日 04:59
• 1は馬鹿
• 177. 名無しカオス
• 2016年01月22日 05:15
• ダイナマ〜イツ、フィッシン〜
• 178. 名無しカオス
• 2016年01月22日 05:18
• これを悪だと言ってるのは間違いなく女脳。賢い男である俺がスマートに説明してやる。人は肉を食べなくても生きていけるにも関わらず自分の欲を満たす為だけに動物を殺めている。よって、移植の為に人を殺めるのも自分の欲を満たす行為なのだから全く問題ない。人と豚や牛を同じに考えるなと思うかもしれないが、その考えが傲慢だ。豚も牛も人も所詮、宇宙からしたらタンパク質の塊にすぎない。宇宙はおろか地球の事すら全く理解できていない低知能生物人間ごときに豚や牛以上の価値などない。調子にのるな
• 179. あ
• 2016年01月22日 05:23
• これは思考実験ではなく道徳の問題。
• 180. あ
• 2016年01月22日 05:33
• ※179
  それはただの思考放棄
• 181. 名無しカオス
• 2016年01月22日 05:40
• ※180
  どこが思考放棄なのか言ってみろ。まともに反論ができないなら大人しくしておけ
  
  真理を追究するのに大事なのは様々な視点で考える事だ
  牛や豚の視点からすれば人を殺める行為は善だ
  人が一人いなくなる事は虫にとってもメリットがある
  
  
• 182. 名無しカオス
• 2016年01月22日 05:42
• これ元ネタあって、考えたのがもし白人ならクソ笑う
  複数人の快適な生活のために奴隷を選抜するって発想とそう変わらんからな
  ・・・って思いながら調べたらマジでクソわらた
• 183. 名無しカオス
• 2016年01月22日 05:52
• ※180
  すまん181はミスｗｗｗｗ悪かったｗｗ
• 184. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:01
• 移植希望の病人にとっては善、抜かれる方にとっては悪。
  絶対的な善悪など存在しない、ってだけだろ？
  
  これを「善」「悪」のどちらかに結論付けなきゃならん、ってのは、
  絶対者を想定しないとな。ヤハウェでもゴッドでもアラーでもいいけど（全部同じじゃん）
  俺みたいな「妥協上等」なのには合わん。
• 185. 名無し
• 2016年01月22日 06:04
• 善悪とかそもそも人間が作った価値観だから、人として意見するなら悪に決まってる。
  善と悪とか言ってる地点で話のピントがずれてる。自分がその犠牲者になる条件を追加するべき、無意識に赤の他人を犠牲にする人と、自分が犠牲になったとしたらと考える人がいるから意見が割れる
• 186.
• 2016年01月22日 06:12
• 「奪う」形になってる時点でダメ
  それよりもじさつ願望のある奴が臓器提供を名乗り出るという形ならば、賛否両論が成り立つんじゃないか？
• 187. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:14
• ※186
  ※157で出てるよ
• 188. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:15
• ランダムと言う事はつまり選ばれるか選ばれないか1/2の確率ってことか？
• 189. ん
• 2016年01月22日 06:18
• 自然権
  はい論破
• 190. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:42
• 前提の
  
  人を殺しての臓器提供は可
  それ以外(生体臓器移植・遺体臓器移植)は不可
  
  それに合理性が無いので、論じる前に終わってる課題
• 191. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:43
• 悪だけどもだからどうしたって話だな
  どうしても必要だというのならやってみればいい
  無論移植される側の奴に反乱起こされなければの話だけど
• 192. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:49
• これを悪とするのなら、銃を持ち、戦争をしないとな笑
• 193. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:55
• 感情的になってる奴は何なんだろうね。
  きっと思考を深く行う事ができないスペックの脳ミソなんだろう。
  
  この手の思考実験は、出題者の願望や思想の主張ではないだろうにそれが理解できてない。
• 194. 名無しカオス
• 2016年01月22日 06:59
• 取引として不当だから悪
  なんでこんなことが解らないのか
• 195. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:00
• ↑自然言語に完全に抽象化された世界はない。
  出題者の願望や思想の主張がまぎれないわけがないだろうにそれが理解できていない。
• 196. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:00
• ※194
  なんで不当なの？
• 197. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:10
• 「理不尽に○されたくない」
  という人間の価値観から生まれたルール、進歩しての憲法法律。
  それに対してあんまりに逆行してるから却下だわ。
  
  あえて功利的に考えると、移植待ち側が救われることで得られる経済的な利益と
  殺されることで現れる経済的損失の比較じゃね。
  要するに、有能金持ちを活かす為に無能貧乏を○すことは是とされうる。
• 198. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:16
• この実験は多数回実行された場合、善悪どちらでもない。
  誰かがかろうじてその移植手術によって一度生き残ることができたとしても、彼が次の移植のサンプルとして選択される場合、彼が生き残った意味がほとんどない。
  この繰り返しの結果がもたらすがものは、ヒトのような瓶の中に入った臓器の混合物すぎない。
  いくつかのものを救うという善、そして不当に殺されるという悪の繰り返しがもたらすものは、善と悪が平均化されたただの慣習でしかない。
• 199. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:17
• 先ず、善悪の基準を定義する。
  でないと例えば、とある宗教信者は異教徒は悪であり、彼らに害を与えることは善である。
  とか出てきたら収拾つかなくなる。
  
  あくまで俺が考える善悪で定義するとして
  それは善悪の判断をする者が所属するコミュニティにとって、その行いが繁栄、維持、進歩につながるか否かとなる。
  
  その上で、同じコミュニティ内でランダムに健常者を単数選び、多数の健常では無い者の犠牲にするとした場合
  コミュニティにとってのメリットとして、健常者の割合が増える
  デメリットとしてコミュニティ内での生存権の信頼性が揺らぎ求心力に影響する
  
  コミュニティに所属する人間全てがコミュニティに第一義をおき殉じるような全体主義社会ではそれは善と判断されるだろう。
  逆にコミュニティ内での個人尊重がある程度以上認められた社会ではそれは悪と判断される。
  
  コミュニティを民主国家とすれば、まあ後者になるんじゃ無いかな。
• 200. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:19
• ※196
  合意があって対価が支払われるなら別にいいってこと
  あと功利主義は善悪とは関係ない
• 201. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:41
• 健常者（生活保護受給者）にすれば満場一致で善だろ
• 202. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:49
• 思考「実験」にすらなってないな。
  
  ランダムだろうと「頃す」ってことは悪だろ、馬鹿なのかな？
• 203. 名無し
• 2016年01月22日 07:56
• 選ばれた健常者やその関係者にとっては悪
  選ばれた病人とその関係者にとっては善
• 204. 名無しカオス
• 2016年01月22日 07:59
• 思考実験っていうか、サイコパスの思考
  善悪は絶対的な価値基準ではないから、現行法に反するで良いだろ
• 205. 名無しカオス
• 2016年01月22日 08:01
• ※202
  俺は思考実験として面白いと思うけど
  
  今の日本でも『正当防衛』と『しけい』は認められてるし
  法に則って『頃す』ことは悪ではなくて
  法に則らずに『頃す』ことが悪だとされてる
  
  必ずしも
  『頃す』ことは悪だ
  とは言えないんじゃない？
  って思考実験になる
• 206.
• 2016年01月22日 08:10
• トロッコ問題の発展系じゃん
  答えはないよ
• 207. 名無しカオス
• 2016年01月22日 08:51
• 思考実験は物事の整理や論理的な考えをするには都合がいい素材なのにね。
  感情とか反射で返してたらもったい無いよ
• 208. ぽ
• 2016年01月22日 08:57
• ※169 の考えかなり正論な気がする、周りのアホも自動車の例も
  
  移植との例だと助かる人数が少なく感じるがもしも健常者1人を犠牲にして一万人が必ず助かるなどの例で質問の本質を考えると善と悪が解らないなぁ
  
  でも事故や偶然ではなく人為的に生贄を作るとの問題なので俺の気持ちとしては悪だな
  
• 209.
• 2016年01月22日 09:02
• 現実の自動車にも通じるものがあるよな
  どうしても交通事故死者がでるけど、自動車を禁止すればそれ以上の犠牲がでてしまう
• 210. ↑の208
• 2016年01月22日 09:04
• あと
  この手の問題で「どちらでも無い」とか「話にならん」とか
  AorBで聞かれてるのに自分の考え出せない奴はコメントする意味なくね？
  とりあえずでも答えとばー？
• 211.
• 2016年01月22日 09:05
• 善と悪を客観定義することが出来ないのでこの命題自体成立しない
• 212. あ
• 2016年01月22日 09:16
• 何も犯罪をおかしていない人間の生きる権利を剥奪しておいて、悪ではないわけがないだろ
  
  これを悪としない国に人間がとどまる訳がない
  人の命は等価値じゃないから、数で評価出来るわけがない。自分の命が大事なんだから、健常者はすぐ逃げるだろうね
• 213. 名無しカオス
• 2016年01月22日 09:18
• 救われる人間の定義が無いと善悪語れねぇだろ
  思うに手術で助かる人間の数じゃなくて望む人間の数の方が大事じゃないか？
  このシステムを望まねぇ人間ばかりなのに押し付けられたら悪だよ
  
  少なくとも俺はそんな方法で延命してほしくない
  そもそもそうやって延命されても未来の内臓提供役になる恐怖におびえながら生きるのか？っていう
  移植で助かった後に提供役にされたら自分の為に犠牲にされた奴何だったの？って思うんだが
• 214. 名無しカオス
• 2016年01月22日 09:18
• 自動車の例は費用便益分析の例みたい。
  安全性にかける自動車を安く多く売ったときの利益と、その不備における会社が支払う慰謝料の不利益を計算した結果、利益が上回るのでそのまま販売した。
  人の命をお金に換算して天秤にかけることは善か悪か。
  またもしそれが悪だとするなら、安全性を極限まで追求した高価な自動車のみが流通し、一般人の便利性が完全に失われた社会になってしまうが、それは善と呼べるだろうか。
  
• 215. あ
• 2016年01月22日 09:34
• 悪だよ当たり前だろ！と断定している人たちが説明してる論理()に、「現代の日本においては」っていう前置きが必要なことがこの質問の真意
• 216. 名無しカオス
• 2016年01月22日 09:36
• ※128
  これ。
  そして本質的主題は、「人を殺してそれより多くの人を助けるのはよいことだろうか？」というもの。
  
  
• 217. 名無しカオス
• 2016年01月22日 09:39
• 法哲学と正議論を勉強したほうがよい
• 218. まとめブログリーダー
• 2016年01月22日 09:41
• 健常者ころしてる時点で悪だろがあーほ
  w
  
• 219. 名無しカオス
• 2016年01月22日 09:41
• ※205
  一概に『正当防衛』や『しけい』が悪ではないとは言えない気がする。
  現にしけい廃止論も根強く、正当防衛もやりすぎたら罪になる
  
  日本は悪に対する、悪での対抗を認めているだけとは言えないか？
  『頃す』ことは絶対的に悪であるけれども、それ以上の悪に対して行使することで罪が相殺されるので、法に認められる範囲なら許可されているのでは？
  『しけい』が本当に悪ではないとされているなら、執行官が鬱になることはないと思うよ。法的に認められていても(罪にはならなくても)『頃す』という行為は原始『悪』なのだと思う。
• 220. 名無しカオス
• 2016年01月22日 09:44
• 生かされた複数人はまたランダムに殺される側に回されるんだよな
  それでも良いって人たちばかりなら善なんじゃないの？
  って感じで勝手に前提条件決めちまわないと判断できねーなぁ普通
• 221. まとめブログリーダー
• 2016年01月22日 09:48
• はいはい ナチスナチス
• 222. 名無しカオス
• 2016年01月22日 09:49
• 善悪の基準になるかは分からんが、自分がいつ殺される事になるか分からないという心理的苦痛は無駄に社会不安を煽る事になるだけだから
  現実的にソレを施行するメリットはデメリットに比べて少ないし、世論は反対派が多数を占める結果になるだろうから、無理に施行すればデモを飛び越して暴動が起きるだろうな
  
  民主主義の国では民衆からの抵抗で実現し得ない＝社会的には悪だとは言えるかもね
  単なる哲学的な思考実験にこういう答え方はふさわしくないんだろうけど…
• 223. あ
• 2016年01月22日 09:58
• 健常者の必要性がない。
  臓器不全の患者同士でランダムで選んで誰かを犠牲にして、、、ならまだ考えられた
• 224. 名無しカオス
• 2016年01月22日 10:01
• ※219返信ありがとう。
  
  実は俺もそう思うんだ。
  『頃す』ということに良いイメージはない。そう教育されてきたからかも知れないけど。だけどただ漠然と当然のように『悪』として片付けていいのか疑問に思ったんだ。一体何が悪なのか、法で決まっているから？命は尊いものだから？同じ種で頃し合うのはコミュニティの不利益になるから？それとも、もしも頃し合っていいとしたら、利己的に考えて自分が頃されてしまうかもという恐怖を常に持ち合わせてしまうことになり、自分の不利益になるから？
  ってな感じでみんなでいろいろ考えてみたかったのです。
• 225. 名無しカオス
• 2016年01月22日 10:08
• ↑あと、自殺弊所は悪なのか。自己所有権が自己にあるのなら、それは認められるべきなのではないだろうか。とか。
• 226. 名無し
• 2016年01月22日 10:09
• 善ではない
  強いて言えば許容される(かもしれない)悪
• 227. 名無しカオス
• 2016年01月22日 10:12
• ※220
  そうやって一人一人が前提条件を自分なりに重ねていって、その結論を肯定する
  あるいは否定する事で今あるシステムや倫理観を認識するのが思考実験の目的だよ
• 228. 名無しカオス
• 2016年01月22日 10:14
• 別の切り口で考えたら
  無駄な医療費が増える→国家に対する悪かなｗ
  それに個々の病院が、ドナー選定できるわけじゃないから国家規模のプロジェクトになるだろうし、立ち上げ運用に相当な金が流れるだろうね
  仮に強行したとしても移植できる臓器は8個(腎臓、肺×2)で救える命は最大7人(8－1)
  日本人の移植待ちは平成28年1月4日現在で心臓451、肺283、肝臓379、腎臓12825、膵臓201、小腸4
  6413人の健常者を殺して救える人数は8014人
  1601人分の命のために健常者をころすというデメリットと多大な医療費を含んだこのプロジェクトを推し進めることは国家に対する悪ではなかろうか？移植技術の進歩以外にメリットもなさそうだしな
• 229. 名無しカオス
• 2016年01月22日 10:37
• 病気になるのは、不摂生とか自己責任的な部分もあるけど、基本的には運が悪かったのだと言える。そしてこの制度で犠牲者に選ばれるのも、恐ろしく運がなかったと言わざるを得ない。
  だとすると、一人の死により数人を救えるという制度は、社会全体の利益を増大させるものではないか？
  
  と、思ったけど、この制度が存在することによって、平穏な生活が脅かされる人々が大量に発生すると、それによって引き下げられた利益・幸福度で結局マイナスか？
  病気と違って確実に死ぬという不安感は大きいだろうしな。
• 230. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:16
• 健常者をばらすより病気持ちをばらして他の病気持ちを助けた方が効率よくね
  病気持ちが移植しないと死亡確定なら尚更だろ
  放置して死ぬのならその命で他所の人救えばいいねん
• 231. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:24
• １人を犠牲に複数人を助けるのが善か悪かって話だろ
  善です
• 232. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:24
• 長く生きる事が正しい事だという考えがそもそも間違い
  
• 233. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:32
• ※232
  なぜ？
• 234. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:34
• 健康なやつを捌いて障害もちを活かすのは高収入になると所得税増えて貧乏人に充てるのと大して変わらんが
• 235. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:36
• 善悪を客観的根拠のないわれわれの勝手な決め事ないし構成物であるという事と独立に、
  あたかも自然的事実のように客観的に存在してるかのような議論をするのは間違い。
  価値論とりわけ道徳的価値は反実在論が正しい。
  
  
  
• 236. ななし
• 2016年01月22日 11:40
• イヤだと言ってもやられるような理不尽な社会は悪いことだと思う
• 237. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:44
• 臓　器　く　じ
• 238. 名無しカオス
• 2016年01月22日 11:45
• これを善と肯定出来る世界は、金も地位や宗教等の何もかもが無いor平等の世界しか無理。
• 239. 名無しカオス
• 2016年01月22日 12:13
• どう考えても悪だろ
  重要なポストの人間が選ばれたら数千、数万単位の人が不幸になる
  それでなくとも理不尽な理由で選定される健常者の周りに狂気が生まれて治安悪化を招くし
  不特定多数のランダムなんて遊び要素しかないぞ
• 240. 774
• 2016年01月22日 12:29
• ⚪︎⚪︎⚪︎⚪︎⚫︎⚫︎⚫︎⚫︎これを
  ⚪︎⚪︎⚪︎⚪︎⚪︎⚪︎⚪︎ こうすると救ってるんじゃね？って思う人は無機質というか、怖い人やね。
• 241. 名無しカオス
• 2016年01月22日 12:30
• 生命至上主義だとこんな愚問を考えちゃうんだろうな
  
  一番大事なのは命じゃないよ
  その命をどのように使うか
  つまり、どう生きるかが一番大事
• 242. 名無しカオス
• 2016年01月22日 12:39
• まずはここで判断基準として使っている善と悪を定義しろよ。
  そんなもの時代や環境でいくらでも変わるだろ。
  正義の味方仮面ライダー！トォ！かよ、子供かよ、いや、子供か。
• 243. 名無し
• 2016年01月22日 12:46
• またバカが考えた「思考実験」か。
  何が答えられる奴いるの、だよ。
  
  悪だよ。
• 244. 名無しカオス
• 2016年01月22日 12:47
• 善悪の基準が共有されてない状態で善か悪かなんて聞いても結論に至るのは難しい
  
  社会全体の幸福の総和を計ることができて、それが増加するのが善だとするならば、
  くじ引きによって殺される健常者の人の不幸以上に、移植で健常者になる人の幸福が上回れば善と言える。
  ただ、こういうくじ引きがあることは、健常者である、健常者になることの幸福を削ぐので、
  くじ引きによって殺される人の不幸が、移植で健常者になる人の幸福を上回って、社会全体の幸福の総和は減少することになると考えられる。
  だからこのような制度は悪と言える。
  誰かのために死ぬことが不幸でないとか、病気であることが健常者になってくじ引きで死ぬかもしれないことより不幸であるみたいな条件があれば、善とも言える。
• 245. 名無し
• 2016年01月22日 12:56
• 思考実験ってどの辺が実験的なんだよ
  まずは適切な言葉遣いが出来るようになってからスレ立てような
• 246. 名無し
• 2016年01月22日 12:58
• 問題の意図がわからん。もう少し練ってこい
• 247. 名無しカオス
• 2016年01月22日 14:05
• 犠牲って言葉で一括りにしてるけど、積極的に犠牲をつくる行為は
  懇意的に利用可能だからだめでしょ。
  犠牲とは能力の限界により結果発生するものだから許容できるわけで。
  いくら思考実験といってみても悪用されない理想状態構築が現実的に
  間違いなく不可能である以上、前提に含むべきだし。
• 248. 名無しカオス
• 2016年01月22日 14:13
• 現時点での私見では全体として悪。ただし他の時代背景などに於いては回答不能。
  ひっかかる点は、健常者や移植を受ける者の定義着けが曖昧なところかな。
  たとえば、目が見えなくても循環器系などは健常だったりもあるだろ？
• 249. ヘ
• 2016年01月22日 14:26
• 犠牲の上に移植を受けて、健常者になづた瞬間から次の犠牲者候補になるわけだ 。無意味とはこの事だな
• 250. 名無しカオス
• 2016年01月22日 14:27
• 論ずるまでもなく『悪』。
  何故なら、現在の人間社会では基本的人権の尊重が『善』として君臨しているから。
  健常者の人権を無視している行為が『善』になるわけがない。
  ほっとけば死んでしまう移植が必要な患者の中だけでの話にしとけば話しは盛り上がったと思うわ。
  
  あと、これは思考実験って言わないような・・・
• 251. 名無しカオス
• 2016年01月22日 15:01
• 善悪の定義が不明。思考するまでもなかった。
• 252. 名無しカオス
• 2016年01月22日 15:34
• 社会のシステムって人が死なないようにみんなが苦痛を分かち合うシステムなんだよね。
  だから一人殺して数人の生活を向上させるシステムなんて社会のありように反しているんだよ。
  みんなルールを守っていれば自分が守られるからルールを守り他人と協調するわけで、
  ルールを守り他人と協調しても自分が守られないとなればルールを守らなくなる。
  一人の命と数人の命を天秤にかける思考実験なのかもしれないけど、
  前提条件が馬鹿すぎなんだよ。
• 253. 名無しカオス
• 2016年01月22日 15:37
• ※252
  なるほど、死.刑は君の考える「社会のありよう」には反していると。
• 254. 名無しカオス
• 2016年01月22日 15:51
• もし世界が危機に瀕した際に、ある一人犠牲にすることで世界が救われるとした場合、世界はその一人を犠牲にすることを躊躇わないだろう
  むしろ一人を犠牲にすることに反対する人間こそ悪とみなされるだろう
• 255. 名無しカオス
• 2016年01月22日 15:55
• 流石にこの思考実験出されて「善悪の定義がされてないから～」は馬鹿だなあとしか思えない。
  その定義を追求するための思考実験だろうがと。
• 256. 名無しカオス
• 2016年01月22日 16:10
• ※254
  「世界が救われる」とは？
  分析して見せて。
• 257. ボーラス
• 2016年01月22日 17:15
• クルーエル・ウルティメイタム。治療に他の個体の臓器が必要になる程の病に侵された劣等種数体の為に、現状では優良種と断定出来る一個体を犠牲にする価値は無い。議論の余地も無い戯言だ。
• 258. 名無しカオス
• 2016年01月22日 17:26
• 人をコロすのが悪とか単なる先入観
• 259. 名無しカオス
• 2016年01月22日 17:30
• ※256
  人類の滅亡
• 260. 名無しカオス
• 2016年01月22日 17:56
• ※259
  この実験だと「数人」という前提だが？
• 261. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:07
• ※260
  それがどうした？
  世界の危機に瀕した際の仮定を述べたまでだが？
• 262. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:13
• ※261
  ひとまず、スレと全く関係ない話をしたということね？
• 263. ASA
• 2016年01月22日 18:19
• その国の国民で
  その制度に従うやつは善
  そうでないやつは悪
  
  仕組み自体を外側から善やら悪やら言ってても定義自体も曖昧で、そもそも善悪なんてない。人間本位よりシステム本位な善悪(correct.error)を想定すべき。
• 264. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:21
• 天皇にも大統領にも総理大臣にも生まれたての赤ん坊にも死に掛けの老人にも選ぶ側の人間にも候補になるんなら良いよ。
• 265. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:22
• ※262
  さあてそれはどうかな
  これを関係ないと取るかどうかは受け手の解釈次第
  規模を変えた考えという見方もあるし、それにより犠牲が何人になれば善と悪が分かれるのかという疑問に繋げている、という可能性もある
  あるいは、最初に"もし"と前置いてるのにも関わらず意気揚々と突っかかってくるバカを見たかった、なんて可能性もあるかもしれないな
• 266. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:41
• 功利主義者なら善、そうでなければ悪ってだけだろ
• 267. ▽◎
• 2016年01月22日 18:48
• ※265 かまってちゃんか？ バカ丸出し君wwww
• 268. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:53
• 臓器を取られる人間が納得しているかどうかが大事だろ
  
  納得していれば、
  臓器を取られる人間は不幸とは言えないから善で
  納得していなければ、
  臓器を取られる人間が不幸になるから悪
  
  納得する人間はほとんどいなそうだが
• 269. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:53
• 移植を受ける側の勝手な都合で殺されてる
  よって悪
  それにより助かるというのは善ではなく偽善
  移植希望者の中からランダムで提供者が決まるという話なら考える余地はあるかも
• 270. ▽◎
• 2016年01月22日 18:54
• ※265ちょっと前にいた哲学擬きだろ お前！懲りねぇなぁ 恥書く前に大人しくしとけ！
• 271. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:56
• ※267 ※270
  連投して釣られちゃってるお前も相当バカ丸出しやな
• 272. 名無しカオス
• 2016年01月22日 18:58
• これが善か悪かあるいはどちらでもない、人それぞれってことやね。
• 273. あ
• 2016年01月22日 19:02
• 何か小学生レベルの知能の奴居るな
• 274. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:02
• 公平性は完璧で施術成功率や適合性の問題はない。さらにこれ以外の方法では臓器の供給がない。
  ここまで有利な条件にしてなお断言できない時点でお察し。
  
  ロジカルに考えても、これを悪としないのならば「助かる数が多ければ犠牲は許される」ということになる。
  ならばランダムで臓器がまわってくるのを待つ必要はなく、「臓器狩り」をしても許さなくてはならない。
  そんな社会が成り立つワケがない。
• 275. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:09
• 完全ランダムならもはや運命に等しいのだから、それを許容する社会も充分成り立つと思うね
  今の日本の常識で見ればそれはある種のカルトのように見えるかもしれないが、しかしそこにあるのは純粋な最大多数を生かすシステムと言える
  どこかで何かが犠牲になるのは社会の常であり、その犠牲が良く見えるか否かの違いだろう
• 276. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:20
• 単に人為的なシステムとしてみているので嫌悪感を抱いているだけだろ。
  これが例えば神の作った世界の法則であり、年に一人誰かが天に召されその代わりとして病気ゼロが実現している世界、とするとどうか。
  病気で死ぬ確立＞＞＞天に召される確立 なので、この世界に生まれることを望む奴は多いだろう。
  単純に死ぬ確立は低いのだから。
• 277. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:22
• 善悪の定義がわからないからなー
  決めつけでもいいから、定義しないと語れなくないか？
• 278. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:23
• 現状の助かる見込みのない人からの移植ですらグレーなのにｗ
  倫理観のないAI並の思考問題ｗ
• 279. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:40
• 人権なんてものは人類全体の実益の前では無視される
• 280. あ
• 2016年01月22日 19:43
• 移植が必要な状態になるという事は、生活習慣もしくはDNA的に問題がある可能性が高い
  種の保存から言えば、環境に適応出来なかった種は淘汰される方が将来的に生産性が高い
  少数を犠牲にして多数を生かすと、単純に考えるならそもそも善悪を考える余地は無い。
• 281. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:45
• 重い病気になりやすい人より
  健康な人間の遺伝子が残ったほうが
  人類全体の利益となりますねｗ
• 282. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:49
• 病気の完全淘汰は不可能だからこそ現代にも病がある分けであり、強い遺伝子だけを残せば将来的に大丈夫という理屈にはならない
  というかその手の理屈は論点がずれてる
• 283. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:54
• 訳
  進化論完全否定素敵ですｗ
• 284. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:56
• 食物連鎖という自然の掟の中を、集団/社会という武器で克服した人間が
  今更弱肉強食理論を振りかざすのもおかしな話だ
  むしろ集団を形成する数の保持や多様性こそ人類にとっては重要だろう
• 285. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:57
• 殺される健常者（-1）助けられた病人（+5）で
  差し引き+4って理論なんだろうけど
  大量生産の物と違って助けられた人が殺された人の代替え
  できるわけじゃないからこの理論は成り立たないだろ
  「しかたのない犠牲だ（ｷﾘｯ!!」とか言う奴も
  「厳正な抽選の結果あなたが犠牲者に決まりました」
  って言われたら抵抗するんだろ？
• 286. 名無しカオス
• 2016年01月22日 19:59
• 食物連鎖の頂点に立てたのは火を使えたことが１番大きいですよ？
  それ故に手先が器用になったのも大きいですし。
  数が増えたのなんてごく最近ですよｗ
  しかも今増えすぎて問題になってますよｗ
• 287. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:02
• 人数増えすぎて問題だーとかもう完全に論点ずれてるよな
• 288. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:04
• 数を重視したのは貴方でしょｗ
• 289. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:06
• 多様性が必要と言っても
  ほっといたら死ぬ多様性が必要ですかね？ｗ
• 290. 名無し
• 2016年01月22日 20:08
• 法的に問題なので悪
• 291. 名無し
• 2016年01月22日 20:11
• それをやるなら患者に事前に1/数人の確率で死ぬが、それ以外なら他者一人を犠牲に生きられるって説明して、それでもいいって覚悟決められたやつだけ集めてくじを引かせろ
  
  覚悟のない健常者を死なせてる時点で悪だ
• 292. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:11
• 死ぬのは少ないほうがいい
  まあ当然だろ
• 293. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:16
• 最大多数の最大幸福
• 294. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:20
• 1/10000の確立でランダム死するのと
  1/1000の確立で病死するの、どっちがいい？
• 295. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:22
• そんなことは今の世の中でやってないし、許されないし、考えられてもいないから悪
  
  という循環論法
• 296. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:27
• 善か悪かって決め方に問題がある気がしてきた
  可不可でみればまた変わるかもね
  悪ではあるが可って意見も出るだろうし
• 297. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:30
• >>294
  確率
  1/1000を回避する代わりに人を殺める気分はどうですか？ｗ
  
• 298. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:34
• 善悪なんてのはいわば「勝者が正しい」みたいな結果論と言える
  つまりどっちの社会のほうがより成功・繁栄するかが評価対象となる
  もちろん試す方法などないが、成功・繁栄しているほうが善だと言えるだろう
• 299. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:48
• ※297
  仕方のない必要な犠牲と割り切れる
  10人が死ぬより1人が死ぬほうがどう考えても良いから
  そっちこそ1/10000を拒否することで10倍の人間を殺めるわけだがどんな気分だ？
• 300. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:50
• 突然ランダムで死ぬ制度って完全に失策じゃないっすかｗ
  真面目に生きる人減るわ
  それは新しい病気を増やしてるのと何が違うの
  わざわざ健康な者を破棄する必要性がｗ
  それなら病人同士でくじ引きのがまだねｗ
• 301. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:52
• >>299
  病気だからしかたがないと割りきってよｗｗ
  そもそも10000と1000がどっから出たの
  勝手に拡大解釈で話進めないでよｗ
• 302. 名無しカオス
• 2016年01月22日 20:55
• >>299
  健康な人が提供者である必要性を教えて下さい
• 303. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:00
• >>299
  それは病気で勝手に死ぬだけで殺めてはいないｗ
• 304. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:08
• ※301
  病気で死ぬってのは1/10000を許容しとけば死ななかった命だろ？
  数字は単なる例えだけど？
  
  ※302
  健康な人が死ぬのを許容することで全体の安全性を高められる
  その世界に住む人は全員その恩恵とリスクの元に生きるわけだ
  1/1000で死ぬか1/10000で死ぬか、どっちの世界がいいってこと
  
  ※303
  どっちがいい？っていう選択でより死者が多いほうを選ぶのは見殺しってこと
• 305. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:12
• 例えだけど？じゃねーわｗ
  その例えがアホだって言ってんだよ
• 306. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:17
• >>304
  見殺しと提供させることを同列で殺めるとするのはおかしいよｗ
  見殺しで殺めたことになるなら世界中の出来事を全部背負わなきゃいけなくなるだろｗ
  ニュースで不幸な人の話見たら殺めたことになるのか？ｗ
• 307. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:19
• ※305
  死ぬ確立を判りやすく数値にしただけで何がどうアホなんだ？
  Aの世界=1/10000
  Bの世界=1/1000
  別に数値を変えたところで死ぬ確立がA<Bなのは変わらないんだが？
  この程度の意図も理解できないなら頭悪いぞ
• 308. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:20
• >>304
  答えになってないよ
  それだと病人の中でくじ引きで問題ないよね？
  どんだけ全体主義でしか考えられないの
  今の世界が良いですｗ
• 309. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:20
• ※306
  「選択でより死者が多いほうを選ぶ」
  この意味理解しろよ
• 310. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:24
• >>307
  >判りやすく数値にしただけで
  お前に都合の良い様にの間違いだろｗ
• 311. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:26
• >>309
  こっちの質問は「健康な人が提供者である必要性」
  それで答えになってるの？
• 312. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:28
• ※310
  何がどうアホなのかの説明もできないようだし
  お前はただのバカみたいだからもう勝手に喚いてろよ
  
  ※308 ※311
  ああ、設定自体に文句つけてるのか
  正直そこはどうでもいいと思ってる
  何なら臓器移植とかその辺もどうでもいい
  古代の生贄システムでもなんでもいいよ
  この話の本質は少数の理不尽な犠牲を払うことで得られる恩恵を許容するか否かだと思ってるから
• 313. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:29
• >>309
  詳しくお願いします
• 314. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:32
• >>312
  どうでもいいで語るのはおかしいよｗ
  そこがこの話のメインでしょ？ｗ
  全体主義で切り捨てといて正義はないでしょ
• 315. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:35
• ※314
  言っただろ？
  本質はそこじゃないからどうでもいい
  細かい設定に文句があって言ってるなら別に知ったことじゃないしそれを否定する必要もないので好きにしたらいい
• 316. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:35
• >>312
  君はまさにこのタイプだと思う
  「悪ではあるが可」
  自覚があるかどうか知らんがｗ
• 317. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:37
• >>315
  健康な人が提供者はむしろ話の本質でしょｗ
  そこ否定したら何の意味もないよこの話ｗ
• 318. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:39
• ※316
  むしろ有効に機能するのであればそれは悪ではない、まである
  
  ※317
  健康な人が提供者＝少数の理不尽な犠牲を払うこと
• 319. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:43
• 自分で理不尽って言っちゃってるじゃんｗ
  その理不尽さは正義なのか？
  有効であることと正しいことはイコールではないよ
• 320. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:49
• システムが有効に機能するかどうかと、システム自体の善悪の評価に
  関連性は無いのでは？
  
  有効に機能したからといってそれ即ち善と、何故言えるのだろう？
• 321. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:50
• ※319
  理不尽ってのはランダム死についてだが、この理不尽さは必要なものなので正義と言える
• 322. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:52
• ※320
  善悪は結果から導かれるので、有効であれば善となる
• 323. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:53
• 生け贄が正義って何時の時代に生きてるのｗ
  そして必要だから正義もおかしいよｗ
  必要悪を存在から否定しないであげてｗ
• 324. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:53
• 君の倫理観はおかしいｗ
• 325. 名無しカオス
• 2016年01月22日 21:57
• ※323
  生贄が正義でないのは効果のないオカルトだと判ったからだろう
  実際に生贄を捧げると神が降臨して世界の平和を約束してくれるのであれば生贄は正義になっていただろう
  勿論、神に頼らず生贄以外で平和を維持する方法が見つかったり開発されたりすれば別だが、それまでは生贄は善となる
• 326. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:01
• 君は結果ありきで考えすぎだよ
  悪人が悪いことしても成功したら正義かよｗ
  むしろ結果よりその道程にこそ善悪はあるのでは？
  生け贄の気持ちｗ
  それを無視して正義は偽善だなｗ
• 327. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:08
• ※326
  >悪人が悪いことしても成功したら正義かよｗ
  ここでいう成功ってのが、大多数の利益幸福に繋がっているなら正義とされる
  勝てば官軍という奴
  
  善悪は結果が決めるもの
  そしてこの話ではその結果が予め確定している
  確かに道程の善悪もあるだろうが、それは結果の善悪の前では弱い
• 328. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:15
• 病人が大多数って言いたいの？ｗ
  そりゃみんな何かしらの病気で死ぬだろうけどさ
  全員が全員移植で助かる訳でもないだろ
  何を持ってそれが大多数の幸福と言い切れるの？
  結果の善悪は言い訳でしかないでしょ
  勝てば官軍なんてまさにそれじゃんｗ
• 329. 774
• 2016年01月22日 22:15
• 自分に都合の悪い人物を好きな様に死に至らしめるシステムを構築し、それが有効に機能した、と仮定して
  そのシステム自体は善であると何故断言出来る？
  
  そのシステムを使う側にとっては善になり得るが、逆に使われる側にとっては悪にもなり得るのでは？
  
  要するに、単にシステムか有効に機能したからといって、システムの内容によっては必ずしもシステム＝善とは限らないのではないか？
• 330. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:24
• ３行超えたら長すぎるというのに、２行を超える※なんて誰も読まないと言う事がなぜ分からない
• 331. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:25
• ※328
  病人が大多数と言った覚えはないが、
  病気で死ぬ人数 ＞ ランダム死の人数
  ↑これは動かせない事実だろう
  
  ※329
  使う側＞使われる側
  なので、全体で言えば善
  
• 332. 774
• 2016年01月22日 22:26
• 移植によって命懸けが救われる＝善
  &
  移植によって助かる命の価値＞謂れなく喪われる人間の命の価値
  
  って結論ありきで話してるのな。
  その結論が、その判断が正しいことは何故言える？
  
• 333. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:26
• この3人だけでも
  結果
  道程
  相対的
  と善悪の価値観違うな
  そりゃ人間は言い争うわｗ
  3人でこれだもん
• 334. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:28
• >>330
  カオスなんでしゃーないｗ
• 335. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:37
• ※332
  >移植によって命懸けが救われる＝善
  これは何が言いたいのか良く判らんが、
  
  >移植によって助かる命の価値＞謂れなく喪われる人間の命の価値
  これは正しくは次のようになる
  
  移植によって助かる命の価値 × 複数人 ＞ 謂れなく喪われる人間の命の価値
  
• 336. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:38
• 
  
  もし世の中から病気や災害という悪が減って、誰かを助ける機会がめっきり減ってしまい、したがって、世の中から道徳的行為の数が減ってしまった。
  ゆえに、悪い世の中になった、などと言えるだろうか？
  言えないだろう。
  
  
  結果の伴わない道徳的行為に価値はない。
  
  
  
  
• 337. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:43
• 
  俺は、単純に立場によって変わる。
  
  1.　俺がランダムに殺される者だったら　→　悪
  2.　俺が移植手術によって助かる者だったら　→　善
  3.　俺が1.2.どちらでもない第三者だったら　→　善
  
  
  
  
• 338. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:49
• ※337付け足し
  
  「移植手術は善」派も「移植手術は悪」派も
  なぜ、1.と2.と3.の間のこの明らかな違い、明らかな断絶を無理やり繋げて議論をするのだろうか。
  不思議で仕方ない。
  
  
  
  
• 339. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:51
• 考えがロジカルすぎるよｗ
  壊れたAIかよｗ
• 340. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:54
• 第三者だったら善を詳しく
• 341. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:55
• 人に感情がないとするなら成り立つかもねｗ
• 342. 名無しカオス
• 2016年01月22日 22:58
• 他人から奪うのは悪
  
  善意とは別に心臓提供したい人間は居ると思うが、自分みたいに。
• 343. 名無し
• 2016年01月22日 23:01
• 自分の大切な人が選ばれたら絶対に嫌。悪。
  もし選ばれたら手術した人、された人、その関係者、みんなまとめて◯すから救うだけ意味ないよ
• 344. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:05
• 健常者がDQNならいいんじゃね？
• 345. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:14
• ※340
  「臓器くじ」の前提上、第三者の場合、選択対象の比較観点が「量」しかないのだから、
  当然多く助かった方がよい、というごく単純な判断。
  
  
• 346. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:20
• >>345
  自分が選ばれる恐怖☓全世界人口
  どこが幸せなんですかねｗごく単純にｗ
• 347. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:40
• 自分が選ばれて死ぬ確立より病気で死ぬ確立のほうが高い
• 348. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:42
• 僅かな延命＜理不尽に殺されない+人を理不尽に殺さない
  でしょ圧倒的にｗ
• 349. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:43
• だから数だけで気持ち考えてないって何度言わせるｗ
• 350. 名無し
• 2016年01月22日 23:50
• ※の見苦しい 応酬が草！
  自作自演やるならもっと上手くや～れ～よぉ～wwww
• 351. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:52
• 347と一緒にしないでよｗ
• 352. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:53
• 僅かな延命ではない
  手術は100％成功する前提
  そして助かる命は複数
  
  統計的に病気になるのは高齢者だからみたいな理屈も考えられるけど、
  この話においては重箱の隅でしかない
  考えるべきは複数に対して1人を殺めることの是非のみ
• 353. 名無しカオス
• 2016年01月22日 23:59
• その反論も込みで「+人を理不尽に殺さない」って
  つけてんだよこっちはｗ
  一人その制度で死んだら他の制度参加者が見殺しにしたのと一緒だろってｗ
  あと確率な。２回目だぞこれ
• 354. 名無しカオス
• 2016年01月23日 00:04
• ※346
  第三者の立場の場合の話なのだから、
  この場合「自分が選ばれる」などという可能性がそもそも存在しえないんだが。
  多分君、俺の言ってることを根本的に何も理解してないと思うよ。
  
  

コメントする