痛いニュース(ﾉ∀`) : CGで少女のヌードを描いたデザイナーに有罪判決…東京地裁

2016年03月15日

CGで少女のヌードを描いたデザイナーに有罪判決…東京地裁

1 名前：ニライカナイφ ★：2016/03/15(火) 15:26:15.89 ID:CAP_USER*.net

◆【速報】CG児童ポルノ裁判で有罪判決
判決は下れり。3月15日、児童ポルノとは何かという根本を問い、前代未聞の騒動となったCG児童ポルノ裁判の判決が、東京地裁第528号法廷で下され、三上浩史裁判官は被告のT氏に有罪判決を下した。

この裁判は、2013年7月に、CGで描かれた少女のヌードをめぐり、岐阜県在住の男性T氏が児童買春・ポルノ禁止法違反容疑で逮捕されたというもの。「過去に販売されていた少女ヌードの写真集をスキャンし、加工して販売した」とする捜査当局に対して、逮捕されたデザイナーの男性は、写真集は参考に使った程度で、実際には想像で描いたものだとし無罪を主張して争っていた。

2013年12月に始まった裁判は、進行協議などをめぐって1年以上中断。昨年10月よりようやく再開し、動向が注目されていた。現在、判決文の朗読が続いている。
http://otapol.jp/2016/03/post-6016.html

◆＜CGポルノ裁判＞被告人に「有罪判決」懲役1年・執行猶予3年ーー児童ポルノ法違反
コンピューターグラフィックス（CG）で裸の女児をリアルに描いて販売したら「児童ポルノ」にあたるか否かが争点となった刑事裁判で、東京地裁は3月15日午後、児童ポルノ法違反（製造・提供）の罪に問われたグラフィックデザイナーの男性被告人に、懲役1年、罰金30万円、執行猶予3年の有罪判決を下した。

男性は、裸の女児の写真データを素材として、パソコンで児童ポルノ34点を作成してCG画像集2冊を販売し、児童ポルノ法に違反したとして、起訴された。検察側は、懲役2年、罰金100万円を求刑していた。

裁判では「画像は、実在児童の写真をトレースなどして作ったもので、児童ポルノにあたる」とする検察側と、「実在しない人物を描いたイラストだから、児童ポルノではない」などとする弁護側が、真正面から対立していた。
https://www.bengo4.com/c_1009/n_4411/

8: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:29:03.53 ID:Wo70S5HX0.net

描くだけでアウト！

12: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:29:57.16 ID:GNULTs+p0.net

たとえばこれが「絵画」だったら許されるのか?

16: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:30:50.00 ID:oUftuYfl0.net

素材どうの言うたらモデル使った絵画もアウトなのかな

13: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:29:58.14 ID:vK5GBUvh0.net

これアウトなら、もう全裸美少女モデルの油絵も描けなくなっちゃうな

21: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:31:24.77 ID:phqmqmjm0.net

キリスト教の宗教画とか全部アウトだな

23: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:31:42.10 ID:E7p3H2c90.net

> 実在児童の写真をトレース

ここが分かれ目か。

28: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:32:57.35 ID:PzqOqmVF0.net

どんな絵か知らんけどモデルが本人だとわかるくらい精巧にトレースしたらだめってこと？

32: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:34:30.14 ID:6kjNDqOG0.net

実在する児童を被写体としたロリポルノをCGで精巧に再現することを認めたら
何の為の法か分からなくなるしな

判決は妥当だと思う

36: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:35:05.09 ID:yFqu1etH0.net

二次元の非実在性少年の人権が守られるのが日本か・・・・・・

46: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:36:28.16 ID:Pnpgpz8L0.net

写真加工レベルのをイラストと称するやついるからな
「イラストレーター」じゃなくて「デザイナー」だし

48: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:36:38.88 ID:9+mc5+Yv0.net

エロ小説の挿絵の顔が有名人のヌード点描画も駄目？

50: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:36:50.51 ID:OvlhWP0x0.net

写真データの児童ポルノ所持は死刑でいいけど、
それをトレースして売るのが有罪とか無茶苦茶だろ

55: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:37:32.41 ID:xAuUQFQm0.net

実在児童の写真を撮影した誰かは罪に問われないのか

58: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:37:52.16 ID:p9Pq0geH0.net

非常によくできたCGの可能性もあるのに有罪って馬鹿じゃないの？
元資料の単純所持で有罪ならまだ分かるけど

63: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:38:30.85 ID:aisrc5QX0.net

これ有罪だと、あらゆる少女がモデル物が有罪になる。
かなりのキチガイ判決。

65: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:38:47.82 ID:UEUZPLw60.net

まあ土人国家だからしょうがないね
本当の先進国になれれば芸術として認められるようになるよ

70: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:39:55.45 ID:MmTb0v/+O.net

有罪にする意味がわからんわ

72: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:40:20.40 ID:ANQ5e3tk0.net

これ「CGで少女のヌードを描いた」じゃなくて
「少女のヌード画像をCGで模写した」が真相だろ
実在の人物でやってるんだからしょっ引かれても文句を言えるわけがない

74: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:40:26.78 ID:W8VrfdKE0.net

裸描きがアートだとか言って調子こいてるのウザいから捕まってよかったわ
エロ本も裸婦画も変わらんやろっていう

90: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:42:28.35 ID:uYygSsvR0.net

大人のヌードが芸術なら子供のヌードだって芸術として認めればいい

97: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:43:34.66 ID:RIaV/nTQO.net

さすがにこれは、なぁ
認めたら絵描きを理由にして児童を脱がすのが許されちゃうからなあ

101: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:43:58.09 ID:A94eyGAJ0.net

地裁が基地外

103: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:44:16.92 ID:PCRCY4G/0.net

裁判官がそのＣＧを見て興奮したから有罪なんだろ

104: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:44:18.42 ID:NJEGP0yYO.net

ある意味で新時代を告げる判決だね、善くも悪くも凄い時代になったものだ。

110: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:45:10.40 ID:AxaYFIeu0.net

エロ嫌悪が下地にあれば始めから答えは出てる。
裁判以前の感情が判例とされる。

112: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:45:19.20 ID:D8ZZCotd0.net

エロコラを作って売ったみたいな感じだろ
実在の少女の頭とヌード画像を合体させて自分で書いたように加工した画像を売ったわけだ
アホだろ

114: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:45:22.10 ID:7ejeTeWt0.net

小便小僧についても判決例が欲しいな

115: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:45:42.46 ID:F4L20PVC0.net

こんなの昔の絵画でも犯罪になるよね？
全裸少女の絵画なんて普通にあるだろ。
あって犯罪扱いされても時効どころか死んでる作者ばかりだろうけど

117: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:45:53.36 ID:nn5VpQCF0.net

児童保護が目的の法律なのに表現規制になってる

125: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:46:25.07 ID:ethvsjIC0.net

>>1
>実在児童の写真をトレースなどして作ったもの

これがダメだろ。
創作絵がダメかどうかはまた別の話のはずだけど
マスコミはミスリードするんだろうな。

130: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:46:42.53 ID:sBOr74eX0.net

絵だろ？

136: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:47:14.40 ID:nn5VpQCF0.net

だからさ
この作品でどの児童の権利が侵害されたのだい

147: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:48:16.66 ID:TsZGql0T0.net

>>136
トレース元の写真の人物

148: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:48:27.57 ID:bLl1mk5g0.net

ただ、どうやって立証したのかは興味があるところだな。
検察は「実在児童の写真をトレースした」というのなら、その元になった写真を出せたのか、
元になった写真のモデルが当時18歳未満だったことをちゃんと立証したのか。

162: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:49:40.56 ID:rJj9mhGV0.net

結構しっかり訴訟内容見たけど・・あぁこれなら無罪とばっかり

163: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:49:43.97 ID:kRikV5ZX0.net

裸は全部違法な
芸術とかいう抜け道は卑怯だぜ？

ルールを守ろう！！

176: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:50:46.07 ID:/Gwslf4h0.net

こんなものは児童ポルノ法の案件ではなく
著作権、肖像権の案件だろ
しかも刑事裁判ではなく民事で執り行うべきもの
拡大解釈もここまで来ると司法を装った暴力としか言いようが無い

178: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:51:08.31 ID:Ypr/1PCZ0.net

これが有罪になるならアニメも漫画も全部だめだよな。

189: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:52:06.68 ID:C0unNcup0.net

まぁこういうの許しちゃうと際限効かないからなロリアニメオタク達は
規制やむなし

191: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:52:30.72 ID:PAOCpWjK0.net

世の中狂ってる

197: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:52:46.69 ID:SavT5Cib0.net

モデルも無しに、まるで実在してる人のように描けるならそれはそれで凄いかも？

最近の技術は凄いねえ

206: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:53:49.03 ID:b+pXjvdo0.net

オリジナルエロ漫画描いて逮捕とかだったらおかしいだろってなるだろうけど
そもそも実在の被害に遭ってる子供を描いてる上に
よそ様の著作物トレースして売り物にしてるとか純粋に犯罪者ですわ

210: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:54:19.59 ID:YR15/jp/0.net

あまりにも写実的だと、なあ・・・。
それ言い出すとルネサンス時代の絵はポルノか芸術か論にまでなっちゃうけど。

212: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:54:37.47 ID:MPIhcQME0.net

>>1
で、年齢はどうやって確認した？

216: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:55:05.49 ID:wY/EFnSm0.net

実在児童の法益を保護する法律なんだから
実在児童の法益が侵害されている態様ならアウトだわな

219: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:55:36.70 ID:UDIONIsm0.net

トトロのお風呂シーンは大丈夫なの？

222: 41歳童貞 2016/03/15(火) 15:55:41.67 ID:C7Fn+0ME0.net

アニメは規制対象にもなっていないのに無理やり有罪？
法治国家なのか？
所持規制すら無茶苦茶なのに規制の対象にまだなっていないものを無理やり有罪にするとか
日本終わった

224: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:55:51.69 ID:0ND3qD2I0.net

オムツのCMもアウトじゃね？

230: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:56:11.09 ID:A0VO8Cw50.net

そのオリジナルの被写体の子は被害者だけど
その映像を第三者がトレースした場合は現行法だとセーフだと思うけどな
つーか元の映像取った奴を捕まえようにならないのが不思議なんだが

251: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:58:44.63 ID:bLl1mk5g0.net

>>230
もとの写真集は、児ポ法制定前の作品だよ。

272: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:01:41.62 ID:dcOH+Zlu0.net

>>251
いやそれだったら、この写真の少女だって
もうとっくに大人になってんだろ？
遡及が不可能なのであれば、被害を受けた未成年少女は今はもう居ない、
って事になっちまうと思う

240: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 15:57:08.53 ID:IcMU28Xl0.net

これトレースしたら有罪ってことか
怖い判決なのに全然注目されてないな

262: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:00:28.19 ID:TF51SJ/y0.net

二次も規制か
早かったなTPPでアメリカに言われたのけｗ

265: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:01:05.00 ID:a8gYjs2/0.net

存在しないものに人格と人権を付与するようなおかしな判決に見える俺は変なのか？

267: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:01:19.34 ID:g7Sawabs0.net

ってことは、CGはダメで、妄想な2Dエロは児童対象でもおkなのか？
なんかおかしくないか？

277: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:02:32.68 ID:WfU3Ocd60.net

非実在児童をリアルに描いたら
画面から出てきて実在児童になるんだろう
日本始まったな

303: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:04:58.16 ID:hbceit710.net

上手い下手にかかわらず模写という意識があったらアカンということだろうな
スキャンにしろ模写にしろ機械がやるか人間がやるかの違いでしかないわけで

312: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:07:02.31 ID:DTSA4PRY0.net

世界の名画も破り捨てないとなｗ

316: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:07:43.09 ID:BMx7C/V20.net

これは表現の自由に対する重大な判決だな
描いてはいけない絵があるなんてどう考えてもおかしい

324: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:08:51.03 ID:wY/EFnSm0.net

>>316
実在児童を素っ裸にして絵を描いたら普通に当該児童の人権を侵害するでしょ、
っていう話だよ

326: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:09:08.20 ID:tQVBgWen0.net

そんなもん巷にあふれてるやん
今更・・・

337: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:11:08.19 ID:uUsNRr+V0.net

ＣＧだからね。。。
これを有罪とするのは、どうかと思うが

329: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:10:09.14 ID:r8ACaaSK0.net

馬鹿だなぁ、実在しないものとして
角とか、尻尾でも生やしておけばいいのに

345: 名無しさん＠１周年 2016/03/15(火) 16:11:53.63 ID:jFIV6zTG0.net

>>329
天才あらわる

　
元スレ：http://ai.2ch.sc/test/read.cgi/newsplus/1458023175/

アニメ「エスパー魔美」アニバーサリーDVD-BOX

posted with amazlet at 16.03.15

フロンティアワークス (2014-10-29)
売り上げランキング: 21,031

Amazon.co.jpで詳細を見る

dqnplus at 17:47│Comments(517)│痛いニュース | 裁判・訴訟│

この記事へのコメント

1. Posted by あかさた名無し 2016年03月15日 17:49

検閲だよ、こんなの。

2. Posted by 　 2016年03月15日 17:49

無茶な

3. Posted by たにゃ 2016年03月15日 17:50

ＣＧがだめって法律に明記されてるの？?

4. Posted by 　　 2016年03月15日 17:51

実在の児童トレースなんだからこの判決にはあんま疑問覚えないけど

5. Posted by 　 2016年03月15日 17:53

ああ、写真トレスしたのか
そりゃあアウト判定もやむなしだろうよ
スレタイにもそれくらい書いとけよな、毎度毎度こうやって印象操作しよってからに

6. Posted by 　 2016年03月15日 17:53

写真を参考にって想像でっていうけど、参考にしてる時点で想像じゃなくね？わざわざ児ポで捕まるってことは、そっくりだったんじゃないのかね

7. Posted by 　 2016年03月15日 17:54

なんか蜘蛛の糸のように意見が混沌としているな
自分の嗜好がアウトな人はセーフな人を巻き込もうとしているし
セーフな人はアウトな人を切り離したいと思ってる

8. Posted by ななし 2016年03月15日 17:55

これはやばい。アニメは数年で衰退して消える可能性がかなり高くなった。
法律少しでも勉強した人ならわかるとおもうけど、めちゃくちゃな判決だし今後規制しまくりたいものにたいする強い恣意的なものを感じる

9. Posted by 　 2016年03月15日 17:55

CGだから、じゃないでしょ論点は

10. Posted by 2016年03月15日 17:55

そのうち考えただけで有罪になったりしてw

11. Posted by 2016年03月15日 17:55

昔のアート()をCGにすれば大丈夫ってことでしょ

12. Posted by 　　　　 2016年03月15日 17:56

画像トレースなら仕方ないね

13. Posted by 2016年03月15日 17:56

どこからが芸術なん？

14. Posted by 2016年03月15日 17:56

これに関しては妥当だろ。批判してる奴らは元絵見た上で言ってんのか？

15. Posted by 予備校講師㈲イチローチ 2016年03月15日 17:56

話は変わるが、ショボすぎるよな（笑）でしょ？皆さん。今回はゴキブリイチローのIsopを振り返ってみるとしよう。オリックス時代 Isop０．１６９で「長打も打てた」とチヤホヤ言われるんですから、良いもんですね。しかも、本塁打率３１でさえも「本塁打も打てた」と擁護されるんですから、そりゃ図に乗って、態度もデカくなるでしょう（笑）それにしても振り返ってみてみると酷い数字ですね。目を蔽いたくなります。Isopが０．２００を超えたのが、日本時代は９年のうち、２回だけ。メジャー時代など０．１００を切っているのがワンサカあります・・・。常に最下位争いの非力ゴキブリという感じでしょう。日本時代の「長打を打てた」と擁護される時代のほとんどですら、Isopが０．１００台なのですから。その日本時代でも平均０．１６９ですよ。０．２００を超えたのが、たったの２回だけです。これで「中距離打者」と言われたらたまったもんではありませんね（笑）確か、現地の記者が「各駅停車のバッター」「モスキート」と、バカにしていましたが、バカにされても尤もですね。だって正論ですもの（笑）はやく、打率０．２２０でよいから、ホームラン４０本打って欲しいですね。「打率０．２２０で良いなら、４０本打てると言っておきましょう」あのデカい発言があったのは２００７年。今年で９年が経とうとしていますが、未だに実行する気配無し（笑）このまま引退したら正真正銘のクチだけ『ゴキブリ』ですね（大爆笑）

『最下位マリナーズを解雇された、カサカサゴキブリ戦隊スズキ・ゴキロー　Ameba』

16. Posted by 2016年03月15日 17:57

児童ポルノをトレス販売。
もしトレスじゃないとしても、トレスと判断がつかない程度にそのまま模写して販売ってことでしょ？
そりゃアウトだ。

17. Posted by 　 2016年03月15日 17:57

実在する児ポの加工品って認定になったんだろ？
これがOKなら逆に、軽くコラっとけばガチ児ポOKになっちまう

18. Posted by た 2016年03月15日 17:57

みんな勘違いしてるけど、
トレスしたかどうかなんて確証取るのは録画してなきゃ不可能。
考えたらわかるよね？
だからそこは争点じゃないよ。

19. Posted by 　 2016年03月15日 17:58

※8
お前はもっと別の事を勉強した方がいいと思うぞ…
お前みたいな馬鹿が騒ぐから本当の問題が起こった時にちゃんと対応できない

20. Posted by 　 2016年03月15日 17:59

女の裸は犯罪なん？
女性差別なん？

21. Posted by ななし 2016年03月15日 18:00

マジかよ佐野最低だな

22. Posted by 　 2016年03月15日 18:00

※9
創作か加工かってとこだな
写真じゃアウトだから、写真と区別つかないレベルの油絵ならセーフ…いやそれもアウトだろうって

23. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 18:01

問題のものらしきものを見たけど
リアルなのがNGなんかな？

24. Posted by 2016年03月15日 18:02

※8
アニメとは関係ない、本文をよく読め
本件はポルノ写真のトレースが違法に当たるかどうかだぞ

25. Posted by 　 2016年03月15日 18:02

※20
児ポと書いてあるだろう
男子のもあるんだよなあ

26. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 18:02

これは絵に描いたんじゃなくて「CG加工」って事みたいだからなぁ。
画像を加工してあればオッケー、みたいな抜け道になりかねないとすれば、
まぁこの判断もあるかなぁと思う。

27. Posted by 　 2016年03月15日 18:03

※24
アニメはともかくゲームとは関係あるかもしれんな
最近3DCG工口ゲに、女優の体をトレスした奴が出たから。あれを女児でやるとアウトってことだろう

28. Posted by 　 2016年03月15日 18:05

※25
じゃあ、子供の裸は犯罪なん？
産まれたての赤ちゃんは犯罪なん？

29. Posted by 　 2016年03月15日 18:05

でも児ポ法に抵触する写真集は持ってたんでしょう
そんじゃ有罪だなｗ

30. Posted by ななし 2016年03月15日 18:05

頭おかＣ

被害者誰もおらんやん

31. Posted by 　 2016年03月15日 18:05

※18　＞トレスしたかどうかなんて確証取るのは

そこも証明必須だろ
今回は過去に販売された(現在ではアウトな)写真集からのトレスという主張

32. Posted by 2016年03月15日 18:05

私も猫耳や尻尾を推奨する。

33. Posted by 　 2016年03月15日 18:05

Amazon、予想通りエスパー魔美だったｗ

34. Posted by 　 2016年03月15日 18:06

犯罪者には困る判決だろうけど
一般人はまったく困らないというか変態が減るなら有難い
どんどん逮捕していいよ

35. Posted by 名無しさん＠ダイエット中 2016年03月15日 18:06

こんなんじゃ三浦がシールケ描けないだろ・・・

36. Posted by 　 2016年03月15日 18:06

ほんと地裁の裁判官って気違いしか居ないな

37. Posted by 2016年03月15日 18:07

法律では「～児童の姿態を視覚により認識することができる方法により描写したもの」と表記されている

写真加工・トレース・写実的模写・・・をどこで線引きするかが問題だな

38. Posted by 　 2016年03月15日 18:07

そもそも、年齢関係なく裸体が犯罪になるのがおかしい。
人間の存在全否定かよ

39. Posted by あ 2016年03月15日 18:07

結論ありきの判決じゃないか
こじつけにも程がある

40. Posted by 　 2016年03月15日 18:07

※18
争点はそこだよ。
法の抜け道を作らせないって話し。
トレースが認定されたから有罪でしょ。
逆にトレースではないとされれば無罪だった。

41. Posted by 　 2016年03月15日 18:07

pixiv氏ぬンゴ？

42. Posted by 　 2016年03月15日 18:08

有名な画家が取締の対象となる年齢の少女をモデルに超精細な絵を書いても芸術性とかワイセツとかを抜きにして逮捕されちゃうのん？

43. Posted by 2016年03月15日 18:08

トレースして出来上がった物がリアルなら有罪。
アニメちっくなら無罪。
そういう事だろ？

44. Posted by 名も無き哲学者 2016年03月15日 18:08

二次元を規制すべきではないのは確かだがこの場合モデル(元)になる裸の少女がいるわけで・・・

45. Posted by 　 2016年03月15日 18:08

写真トレスがアウト
まあ当たり前

46. Posted by 　 2016年03月15日 18:08

※28
新生児・乳幼児はOKなんて規定は無いぞ。

47. Posted by a 2016年03月15日 18:09

地裁判決でしょ？
控訴してみるといいんじゃないかと。
チャタレイ事件の結果からすると、認められてもいい様な気がなくもないんだけど、検察側はどういう言い分だったんでしょうね。
あと、差別性ってのも結構重要な要素かもね。通常、あまりに卑猥性の高いとされるものでなければ認められてるでしょ？社会一般に。公に裸の彫刻とかあるし。裸の絵画とかもあるし。
そういうのと比べてどうなのよ、という問題がある。

48. Posted by 　 2016年03月15日 18:09

実在口リをトレースしたってのはどうやって判断したの？
デザイナーの自供？ホクロの位置とか？

49. Posted by 　 2016年03月15日 18:09

コミケでボロ儲けしてるような工口絵師もどんどん摘発されてほしいわー

50. Posted by 名無し 2016年03月15日 18:10

「今現在その年齢の少女は存在しない」ってのがキーだよな
そりゃあ年取って生きては居るだろうけど、その「児童」は今居ない

51. Posted by 　 2016年03月15日 18:10

※38
晒したり売ったりするからだろ
お前のきったない裸体だってそこらへんで晒したら迷惑じゃん？

52. Posted by 　 2016年03月15日 18:10

産まれたての赤ちゃん「そこの助産婦アウトー‼」

53. Posted by 　 2016年03月15日 18:10

そのうち日本人の若いA/V女優は白人視点で子供に見える→日本人女性は30歳までA/V出演禁止！とかなったりしてなw

54. Posted by 2016年03月15日 18:11

法律・記事の内容をよく理解し、無用な誤解・過剰反応をしない様にお願い致します

・コメントする前に、必ず法律上の「児童ポルノ」の定義について調べましょう
・ソース元の記事全文を最後まで読みましょう
・出来れば「児童ポルノ禁止法」を参照し、何が違法に当たるのか確認しましょう

55. Posted by 　 2016年03月15日 18:11

実在ならアウトッて言われてもなんもおかしくない

56. Posted by 　 2016年03月15日 18:12

ここで擁護してる人はみんな口リコンなの？

57. Posted by a 2016年03月15日 18:12

※47
まぁチャタレイ事件は小説だけど、卑猥の概念の変化的な所は参考になるかもね。
けど、どうなんでしょね。
確かに色々と取り締まった方がいいものはあると思うけれど、はたしてこの事件は個別具体的な要素としてどういうものがアウトとされたのか。
それが分からないと何とも…多分、判決文にはその理由が載ってたりするんじゃないかと思うんだけど。

58. Posted by 2016年03月15日 18:13

児童ポルノ法。自民党が進めてるやつだな。

59. Posted by 　 2016年03月15日 18:14

生まれたばかりの赤ちゃんを泣かせるために叩いたら虐待になるから呼吸してなくても見殺しにしないといけないな

60. Posted by 　 2016年03月15日 18:14

クレヨンしんちゃんもアウトなん？

61. Posted by 　 2016年03月15日 18:14

画像みりゃ一発で「これはアウトだ」ってわかるようなもんなんだけど、リンク貼るのはためらわれる

62. Posted by 名無しのオージャン 2016年03月15日 18:15

オリジナルで描いた少女でははく「実際の写真があり、それをトレースした画像」って部分が争点になったんだろう。
児童ポルノ法の目的は未成年者の保護だからトレースといえど実在の未成年者を性の対称にしているという部分からの司法判断かな？・・・絵自体がセーフであっても実際に裸の少女の写真を保持してるからそっちがメインで有罪になってるかもしれんが

63. Posted by 2016年03月15日 18:15

男は基本ロ・リコンなんだよ。
知らなかった？

64. Posted by 　 2016年03月15日 18:16

ぶっちゃけ最近は、どんな判決が出ても「ああ、所詮地裁だもんね」ぐらいの感想しか出てこなくなってきた

有罪でも無罪でも地裁の判断は信用出来ないから上告してくれ

65. Posted by あ 2016年03月15日 18:16

だめだろ

66. Posted by 2016年03月15日 18:16

法律は「～児童の姿態を視覚により認識することができる方法により描写したもの」でしょ？児童の写真を忠実に描写したCGであれば「児童ポルノ」に該当してもおかしくないよ

実写の写真を元にしていない「漫画・アニメ」は今回とは無関係、勝手な憶測で批判するのはやめよう

67. Posted by ななし 2016年03月15日 18:17

児童ポルノ法違反（製造・提供）が罪状らしいが、
トレース元となった女児の裸の写真の単純所持で
普通に有罪だろｗ　どっちみち無罪ではありえん

68. Posted by 　 2016年03月15日 18:17

W
X
Y

これもアウトなん？

69. Posted by 普通に考えて 2016年03月15日 18:17

アウトだろw

70. Posted by 2016年03月15日 18:18

参考として「児童ポルノ」定義を載せておきます

【児童ポルノ禁止法第2条第3項】
この法律において「児童ポルノ」とは、写真、電磁的記録に係る記録媒体その他の物であって、次の各号のいずれかに掲げる児童の姿態を視覚により認識することができる方法により描写したものをいう。
一　児童を相手方とする又は児童による性交又は性交類似行為に係る児童の姿態
二　他人が児童の性器等を触る行為又は児童が他人の性器等を触る行為に係る児童の姿態であって性欲を興奮させ又は刺激するもの
三　衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって、殊更に児童の性的な部位（性器等若しくはその周辺部、臀部又は胸部をいう。）が露出され又は強調されているものであり、かつ、性欲を興奮させ又は刺激するもの

71. Posted by 　 2016年03月15日 18:19

えぇ…

通報だけは勘弁して下さい。
お願いします、お願いします

72. Posted by 2016年03月15日 18:20

ｆくんがwikiでお勉強した結果ｗｗｗ-５
・未成年の監督に関する過失は親が償うのが法律これに文句言う奴らは正直頭が悪いとしか言いようがない未成年であれば殺人してもOKという結論になる　←少年が蹴ったサッカーボールが原因でバイクの男性が転倒し、一年後に肺炎で亡くなった記事へのコメント。しかしその後、親への賠償責任は無いとの最高裁判決が下された
・案の定妥当な判決が出たな。当時この記事だったかさだかじゃないが、ほとんどの庶民が自業自得だと叫んでいて、俺含む少数だけが賠償すべきとコメントをしていたもんだ過失の意味を理解してないアホにはこれがゴネとくに見えるんだろうがいざ自分が失明とかしたときにはじめてこの判決の意味を理解するんだろう　←ファールボールで失明した記事へのコメント。得意気に発言して悉く外すという醜態をさらし、嘲笑を浴びながらもやっとの思いで正解を掴んだため（※弁護士の見解に便乗しただけだが）嬉しさのあまりドヤ顔で自画自賛。しかし、大多数の間違った発言については全てスルーしてい事を指摘されるとまたもや無言で逃亡。結局、自らの成果を誇るつもりが、また恥を厚塗りする結果に
・まったく、基礎の基礎すら知らんのに、法治国家を主張したり国のためとかほざくネトウヨをまじでなんとかしろ。害悪でしかない　←基礎の基礎すら知らないのに博識ぶって、講義ごっこするバカな自分をまずどうにかしたらどうだろうか。思いこみで間違った情報をまき散らすｆのような情弱は、ただの害虫でしかない
・>>119(ｆ批判コピペ)　久しぶり見てわろたｗ　←どうやら自分を批判するコピペが貼られていないか常にチェックしていたもよう。「コピペなんぞ読まん」と発言しながらもコピペに敏感に反応するあたり、わかりやすい小物感。なお、言い返したくても何一つ反論できないため、ワロタなど内容のない小学生のような事しか言えない

73. Posted by 　　　 2016年03月15日 18:20

小便小僧設置してる自治体の首長全員アウト

74. Posted by 。 2016年03月15日 18:21

妥当な判決でしょ。
エ.ロゲーにモザイクがまったくかかってないようなもの。

75. Posted by 2016年03月15日 18:22

てか、そのトレース元の写真持ってるだけで単純所持じゃねえかw
こいつは「児童ポルノ」の写真をどうやって手に入れた？

いずれにしても有罪は間違いないだろこれ

76. Posted by ななし 2016年03月15日 18:23

法律が所謂ロりコン性癖を助長してる気がしてならないんだよなぁ。保護の観念からある程度は必要だとは思うけどただのガキのハダカなのにやたらタブー視し過ぎだと思う。変に規制する事で逆に変質者の嗜好を刺激して暴走させそう

77. Posted by 名無し 2016年03月15日 18:23

少女のヌー.ド描いただけで有罪なら、エ.ロゲメーカーは犯罪集団じゃないか

78. Posted by D 2016年03月15日 18:24

販売されたタイトルが出てるが
現物がどんなものか気になるな

ざっと記事を見てみたらトレスうんたらよりも
児童ポルノ性の有無で判決が出てるようだが
どっからどこまでがアウトなのか気になるな

79. Posted by ＿ 2016年03月15日 18:25

コミケ禁止までの歴史が、また１ページ

80. Posted by 　 2016年03月15日 18:25

なるほど
天使の女児の裸を書けば無罪なのか

81. Posted by ＿ 2016年03月15日 18:26

マミのオヤジも有罪判決
エスパーが念力で社会に復讐する漫画が流行るな
絶チルまたアニメ化しねーかな

82. Posted by 　 2016年03月15日 18:27

>>329
矢吹は宇宙人だからセーフってかｗ

83. Posted by 2016年03月15日 18:27

※74
実際の児童をモデルに使ったエ.ロゲをモザイク無しで販売したようなもん
逆に有罪じゃないとおかしいよな

84. Posted by 名無しのはーとさん 2016年03月15日 18:28

発行してはいけない分類の書籍を
ちょっと改変したら発行して良いかというとそんなのダメに決まってるでしょ。
戦うならもっと堂々とした形で主張してもらいたい。
それが美しいと思うなら、はっきり言っても良い権利がある。

85. Posted by 　 2016年03月15日 18:28

写真を絵画風にするアプリもある時代。
そんな、写真をちょっと加工してみました的なものだったとしたら、そりゃアウトだろ。

86. Posted by 2016年03月15日 18:29

※79
コミケに実際の児童をトレースした作品なんてねえよ
勝手な思い込みで情報操作するな

87. Posted by 2016年03月15日 18:30

【注意】法律・記事の内容をよく理解し、無用な誤解・過剰反応をしない様にお願い致します

・コメントする前に、必ず法律上の「児童ポルノ」の定義について調べましょう

・ソース元の記事全文を最後まで読みましょう

・出来れば「児童ポルノ禁止法」を参照し、何が違法に当たるのか確認しましょう

88. Posted by 　 2016年03月15日 18:30

意見が分かれてるねぇ。馬鹿馬鹿しい裁判ではあるが。

89. Posted by 2016年03月15日 18:30

CGがダメ・・っていうより、違法な口リポルノを所持して、それと似たポーズの絵を描いて売ってたってのがアウトなんだろ。
燃やして証拠隠滅しとけば良いものを。

90. Posted by 2016年03月15日 18:31

実在少女をトレスして描いたのならNGじゃないの？
100％創作で描けばよかったのに

91. Posted by 　　 2016年03月15日 18:31

絵に描いたピーにもモザイク入れないとだめな国だからなｗそのCGと元写真を見んことには何とも言えんが、言葉狩り・文化狩りの類に見えて仕方ないな
あまり馬鹿なことするとかえって犯罪が増えるんだが・・・

92. Posted by ななし 2016年03月15日 18:32

トレスはそりゃアウトでしょ
どうやってトレス認定するかが問題だが

93. Posted by a 2016年03月15日 18:33

※62
記事見て作品名でぐぐってみたけど、
ああ、確かにこりゃアウトだわって感じだった。
猥褻云々じゃなくて肖像権でアウトな感じ。あと著作権的にもか。
というか、どうやらほぼ写真まんまっぽいですよね、この絵。

で、裁判所はどんな罪に該当するとして判決出したんでしょうね、これ。
児童ポルノより著作権法違反の方がより該当度高そうな感じなのだけれども。

94. Posted by 　 2016年03月15日 18:33

本記事に「元となるモデルが18才以下だと証明できる？」みたいな難癖つけてるやついるけど、このトレース元、ロ,リコン雑誌では超有名な写真だからな。
っていうか表現の自由とかいってる無罪支持派の大半は実物見たら評価ひっくり返すと思うわ。あれは絶対捕まる。バカがやらかした事都市か思えん

95. Posted by 2016年03月15日 18:34

ちゃんとした創作作品なのか単なる変態ペドポルノなのか、この目で見ないと判断出来ないな！

ちがいますおまわりさn

96. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 18:34

スキャンした画像にモザイク足して加工とか言ってるオチではなく？

97. Posted by 2016年03月15日 18:34

早く児童は規制されるべき
あんなわいせつ物が路上をウロチョロしてるこの国は異常

98. Posted by 2016年03月15日 18:34

画像もなしに

99. Posted by 　 2016年03月15日 18:35

仮にトレースだったとしても元の写真集は当時合法だったのでは？

100. Posted by 。 2016年03月15日 18:35

つまり、「実在する児童の写真集」をまんま加工したからダメという事かな？

漫画とか、アニメ風に描いとけば良いが、写真と見間違うレベルで精巧にトレースしたらダメだろうねぇ・・・

今回はCGとはいえ、モデルとなった人が実在するのに、そのままトレースして加工したのがダメだったな。

101. Posted by 2016年03月15日 18:36

そもそも「児童ポルノ」の写真を単純所持してる時点でアウトだから
擁護する余地がないね

・「児童ポルノの写真」をトレース
・「只の児童の写真」をトレース
前者が違法、後記が合法ね
同じ様で全く違うからこの２つを混合しない様にしようね

102. Posted by 　 2016年03月15日 18:36

岐阜市正木のデザイン業、高橋証容疑者（５２）を逮捕した

５０代かよ…

103. Posted by 　 2016年03月15日 18:36

写真をトレスしてるなら明確に被害者がいるし
写実的な少女を好む連中ほど危険度は高いし
完全な二次元少女を愛でる俺には関係のない話だから
これは有罪でいい

104. Posted by 　 2016年03月15日 18:37

ワカメちゃんのパンチラもアウト

105. Posted by 　 2016年03月15日 18:37

※91
実在する子供の裸体を本人と分かるくらいリアルに描くような文化ならもう消えていいよ。
創作裸体までは個人的には良いと思うけど。

106. Posted by 　 2016年03月15日 18:37

しんちゃんのフルチンもアウト

107. Posted by 2016年03月15日 18:38

34点中3点を児ポ認定。
CGと写真の同一性の判断ができないから、結局トレースの有無でしか実在性を判断できていないように見える。
逃げの判決だなぁ。

108. Posted by 2016年03月15日 18:38

※100
誤解されている様だが、「児童ポルノ」を加工したのがアウトなのであって、「実在する児童の写真集」を加工してもセーフだよ

「児童ポルノ」は簡単に言えば児童の性交シーンや性器がモロに写った物のことね

109. Posted by 　 2016年03月15日 18:39

実在モデルをトレースしたからアウトって言うなら話はわかる

110. Posted by あい 2016年03月15日 18:39

本人は描きたかったと思います。
なおもしかしたら何かでバレて逮捕に繋がったと思います。

111. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 18:39

東山翔アウト

112. Posted by 名無しの権兵衛　 2016年03月15日 18:41

これはアウトだろ、CGっていうか実際の少女の写真の加工だろ。真っ黒も黒。50年は牢屋にぶち込んでろ。
＆、堂々と少女ポルノ漫画雑誌を売ってるLOとかも個人的には逮捕して欲しい。でも、映画とか文学で表現の幅が狭くなるから難しいとは思うがな。
でも、コレはあうと、死刑でよろしい。

113. Posted by 2016年03月15日 18:41

【注意】
「児童ポルノ」と「児童の写真」を混同しているコメントが散見されます
法律の定義をお調べ頂き、誤解無き様にお願い致します

114. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 18:41

これはトンデモ裁判。まさか有罪になるとは思いもよらなかった

115. Posted by ウンザリ 2016年03月15日 18:41

元スレの65は、在日なんだろーなー。残念臭しかしないわ。

116. Posted by 2016年03月15日 18:41

そもそも「児童ポルノ」の写真を単純所持してる時点でアウト

117. Posted by ！ 2016年03月15日 18:41

そりゃ児童ポルノ被害者を晒し者にしちゃ駄目だよな…。

118. Posted by 2016年03月15日 18:41

トレースは微妙だなぁ。
アイドルの体を想像してリアルな裸体を書いて販売してたら肖像権もだけど、単純に本人の裸を公開されたような被害とも思える。

119. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 18:42

これ写真集を元に書いたから有罪で、全く参考せず想像だけで書いたら無罪だったって事なんだろう？
よって絶対に実在しない獣耳や羽などをリアルな画風でくっつければ解決だよ、ケモナーにとっては天国じゃないか

120. Posted by 　　 2016年03月15日 18:42

あれじゃね
欧米が裸婦画禁止されてたときに
魔女で人外だからOKといって
裸婦絵画が流行ってたときみたいなっていくか？ｗ

121. Posted by 2016年03月15日 18:42

トレス素材実際の女児つかったならだめだろ

122. Posted by 　 2016年03月15日 18:43

実在の人物はアウトじゃね？
逆に実在の人物のコラみたいなものだし
勝手に拡散しちゃってるわけだから

123. Posted by 2016年03月15日 18:43

※114
写真の単純所持で違法なのに、なぜ無罪になると思った？

124. Posted by 名無し 2016年03月15日 18:43

小便小僧も取り締まってこいや
美術館の庭でときどき裸体少女像見るけど、あれの作者も逮捕してこいや
できんのなら、最初から日和り規制やめーや

125. Posted by . 2016年03月15日 18:43

所持でしょっぴかれたわけじゃないなら、同様にして有罪にはできない気がする

126. Posted by 　 2016年03月15日 18:43

3D何てモデルは大人でも安価なったモーショントレーサーで、幾らでも実在人の動きを付けられる。
無論3Dモデルは子供女子でも胸が無いなら、おっさんの動きがを素のまま適用可能だろに。
つうか3DCGは書くんじゃ無くて動きを組み上げるもんだし。

127. Posted by 2016年03月15日 18:44

地裁の判決か。個人的には最高裁まで行ってほしいが、案件自体がなぁ。
どの程度の物がどういう論拠で違法と判断されたのかを是非とも知りたいが、現状でその物見たら児ポ引っかかるっていうね・・。

128. Posted by 2016年03月15日 18:44

判決の是非は別として「実在しない人物を描いたイラストだから、児童ポルノではない」って言ってんのに、
裁判所は「トレースした」って認定したってこと？そっちのほうが怖いわ

129. Posted by 　 2016年03月15日 18:44

トレースだから駄目なんだろうとは思うけど、
参考にして別角度から書いたらセーフって事じゃないよね？
モデルが存在してる時点で駄目ってことよね？

130. Posted by 2016年03月15日 18:44

こんな不毛な裁判やるのに一体いくらの金が使われているのか。国にいくら金があっても足らんわ。

131. Posted by 　 2016年03月15日 18:45

そもそもトレス元には許可取ってるの？
著作権とか何にも考えないでコイツやってるんじゃね？

132. Posted by 2016年03月15日 18:45

※123
横ヤリだけど、今回は所持してたことに対する裁判じゃないだろ

133. Posted by 2016年03月15日 18:45

最後の奴天才だな
児童を描くならデフォルメする
リアルに描きたいなら最後に角を描き足す
これで解決

134. Posted by 2016年03月15日 18:46

あーあ、バカがバカなことするから二次までダメになっちまうわ
もうおしまいだな、さまあみろ！

135. Posted by ！ 2016年03月15日 18:46

デザイナーなら想像で描けよ！

136. Posted by 　 2016年03月15日 18:46

地裁はウンコだから上告しろ

137. Posted by Adblockで検索 2016年03月15日 18:46

上級国民ならセーフ

138. Posted by 名無し 2016年03月15日 18:47

ややこしい時代になったなあ。たかがCGでもアウトなんて・・・法律や権力の乱用による規制が怖い。

139. Posted by 暇つぶしの名無しさん 2016年03月15日 18:48

参考どころかまんまトレースして貼っつけてんだもんな
これを検閲だとか言ってるやつが怖いわ

140. Posted by 2016年03月15日 18:48

もう犯罪になっちゃうから、元絵が見えないってのが、なんともモヤモヤするな

141. Posted by 　 2016年03月15日 18:48

※101　単純所持が違法なのは当然として、今回の裁判で争われた点をちゃんと見るべきじゃないか？

今回だと検察側が「模写でなくトレース（または加工）した」ということを明確に示したかどうか。示してないなら「似ている写真があるからアウト」なのか、「そもそも裸の少女を描いたこと自体がアウト」なのか。この辺でいろいろ問題が変わってきそう。

142. Posted by 　 2016年03月15日 18:48

これの逮捕が不当だと思ってる奴は写真にフォトショかけて絵っぽくしただけのものでも
元の写真と違うからアリだと思ってるの？
これが有罪じゃないってことはそっちもありってことになっちゃうよね

143. Posted by 　 2016年03月15日 18:49

128
は？コイツの作品はトレースというかそのまんまだぞ？
トレース認定されないほうが恐いわ。

144. Posted by 2016年03月15日 18:49

また地裁か、って思ったらやっぱ地裁だった件
基本、地裁にいる裁判官は訳アリか無能かノンキャリだからな。トンデモ判決もバンバン出る
まぁ上告でしょうな

145. Posted by 学名ナナシ 2016年03月15日 18:49

気になる事は被害者は誰なのか

146. Posted by ななし 2016年03月15日 18:49

地裁なんてアカの手先やらマジモンのキ印いるし参考記録程度よ、当たった裁判官が悪かっただけ
上でもう一度判断して初めてまともに司法判断がなされたとすべき

147. Posted by 2016年03月15日 18:49

絵だとかに限らず工口いの全て違法にしたらいいんじゃないか？
めんどくせぇな

148. Posted by 名無し　 2016年03月15日 18:50

まぁ待て、見てから判断しよう

149. Posted by 2016年03月15日 18:51

被告の主張する「写真集は参考に使った」というのが、どの程度真似したものなのか分からんから議論の仕様が無いなこれ

150. Posted by 名無し 2016年03月15日 18:51

ん？児ポ法はもとより漫画とかは対象外なんだけどおかしな判決だな・・・
と原文読んだら「児ポ写真を加工して販売した」案件じゃん
ソレ見たことか！つってるやつ大外れ

151. Posted by 　 2016年03月15日 18:51

商業写真をトレースするのってそもそも著作権ひっかかるでしょ？デザイナー失格。

152. Posted by 　 2016年03月15日 18:52

エスパー魔美は発禁にしないとな

153. Posted by 2016年03月15日 18:53

※148
おいw

まあ、元画像を報道する訳にはいかないし、真実を知りたければ裁判を傍聴するしかないわな

154. Posted by ななし 2016年03月15日 18:54

要はＣＧで創造されたものでも
写真と同じだって判断なだけだろ
言ってしまえば写真だって絵であって、そのものではないんだから

完全なオリジナルならセーフ

あとは物凄く精巧な手書きの絵はどうなるのかも気になる

155. Posted by 2016年03月15日 18:55

トレースで実写さながらじゃアウト当然
逆ギレしてる犯罪者予備軍きもすぎ

156. Posted by 　 2016年03月15日 18:55

多数既存禁止写真と相似点がある物が多数あるなら言い訳はできんだろうけど、それって警察に大量に参考資料があるって事になるね。
だとすると特定のタイトルで無いならそれこそ天文学的ポーズ数を網羅してると思われるから、取締り出したら誰も逃れられんかも。

157. Posted by 　 2016年03月15日 18:57

いいからさっさと規制しろ
ついでにタバコと酒も規制しろ

158. Posted by 2016年03月15日 18:58

日本文化を潰せるニダ <　｀∀´>

159. Posted by 　 2016年03月15日 18:58

イリュージョン逃げて～～～～！ｗ

160. Posted by 　 2016年03月15日 18:58

で「被害者の少女」は「実在」して「訴える」とか言っているのかね？

161. Posted by 　 2016年03月15日 18:59

トレースっつっても
男のいうとおり参考程度から（本当かは分からんけど）
そのまま写すまで幅があるからなー。

162. Posted by 2016年03月15日 18:59

ニコ動でダンケダンケしてる人も裁判所引っ張り出しちゃおうねー

163. Posted by あ 2016年03月15日 18:59

じやあもう少女を違法にしようよ

164. Posted by 名無し板拾い読み 2016年03月15日 19:00

写真の加工は普通アウトだろ
バカか

165. Posted by D 2016年03月15日 19:00

ちらっと件の画像を見てきたけどコレは無理だわ
写真集スキャンしてPhotoShopでフィルタ掛けた程度やん

166. Posted by 　 2016年03月15日 19:00

見比べないと分からないから
うpしろよ。

167. Posted by 　 2016年03月15日 19:00

「アルゴノラクザ」でググると問題のCG集、トリミング状態だけどでるよ
まさに「過去に販売されていた写真集をスキャン、加工」ってレベルの絵
これが許されるなら過去のハードな雑誌もこの手で再販できちゃうよ
２次規制には反対だが、これ無罪になったらそれこそ不味いと思う

168. Posted by 　 2016年03月15日 19:01

※153
一応産経系列で具体的な雑誌名書いた記事があるので探そうと思えばネットでも拾える
naverのまとめサイトには実際の一部サンプルもあるから知りたい奴は見といた方がいいな

169. Posted by え… 2016年03月15日 19:02

検挙された絵の見本がないからどれだけトレース元と近いのかにもよるけど、写実性に関しては匙加減だよねぇ
ちょっと写実的なら会田誠とか完全アウトだろうし

170. Posted by 2016年03月15日 19:02

＞実在児童を素っ裸にして絵を描いたら普通に当該児童の人権を侵害するでしょ
まさにこれだわ

171. Posted by 2016年03月15日 19:03

程度によるな
捜査当局の主張通り、実際の写真をソフトでCG調にレタッチしただけならアウト
被告の主張通り、参考にして描いた程度ならセーフ

要するに参考画像を下さい、早く！

172. Posted by あ 2016年03月15日 19:03

少女の存在が害悪ってこと…？

173. Posted by _ 2016年03月15日 19:03

これ、トレースじゃなくて、昔の少女写真集にちょっとフィルター掛けたり加工した程度のもんだからね。
それをリアルCGとか言って売ってた。
ちなみに確かサイトに以前描いた(これは一応見ながら描いている)絵てのも載せていたが、泣ける程下手だった。
当時からこれ写真加工だろうと、無断使用の方面で問題にはなっていた。

174. Posted by 　 2016年03月15日 19:03

日本版少女ムスリスでもやれよ
迷惑だから18歳以下女子は顔意外見せて歩くなよレベルで是非たのむ

175. Posted by 　　　 2016年03月15日 19:03

全部規制してロボット仕様の人間になれば問題ないのじゃない？食欲も性欲も０にしたら完璧だよね。心も０にしよう。きっと理想世界で素晴らしいものになるんじゃない？いっそそうしようよ。よかったね潔癖君達。

176. Posted by 2016年03月15日 19:04

【注意】法律・記事の内容をよく理解し、無用な誤解・過剰反応をしない様に冷静なコメントをお願い致します

・コメントする前に、必ず法律上の「児童ポルノ」の定義について調べましょう

・ソース元の記事全文を最後まで読みましょう

・出来れば「児童ポルノ禁止法」を参照し、何が違法に当たるのか確認しましょう

177. Posted by 名無しのサッカーマニア 2016年03月15日 19:06

明らかに絵と写真が一致するトレース元となってる写真があったのかがわからん。
ないならキチガイ判決。

178. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 19:06

こういう事例がまた日本の発展を閉ざす・・・
3DCGとか仮想現実とかがこれからの日本に求められることだろうに
自動運転車やらGoogleやらAmazonやらことごとく似たようなパターンで先を行かれてるというのに

179. Posted by 　 2016年03月15日 19:06

実在する人物を、って所が争点なのにアニメが～とか漫画が～とか
キモヲタはほんっっっっと頭悪いのな(笑

180. Posted by 絵を見た 2016年03月15日 19:07

これはダメだわ
まんまじゃん…ポーズとか体のラインだけトレースしたのかと思ったら顔とか最早そのまま…これはちょっと援護し難い

181. Posted by 2016年03月15日 19:07

※179
本当、論点をすぐに漫画・アニメにズラそうとする奴って何なんだろうね

182. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:09

児ポについて理解してから来いってヤツがいるけど、

＞性欲を興奮させ又は刺激するもの

こんな内心の自由が前提の法律がある時点でおかしいんだっての。
まあ、自白させることが得意な警察にはちょうどいいのかも知れないが・・・

183. Posted by あ 2016年03月15日 19:09

コラージュが違法みたいなものか？
まぁ現実の特定された被害者がいるってのは十分理解できるな。

184. Posted by a 2016年03月15日 19:10

法律作った議員を選んだ奴に文句言ってくれって裁判官も思ってるだろうよ
そういう主旨の法律だ

185. Posted by 　 2016年03月15日 19:11

実際の女児をトレースして創造物はないわな

ロりコン発狂しすぎで気持ち悪い

186. Posted by 　 2016年03月15日 19:11

実物の顔の部分だけ見たけどこりゃアウトだわ
コミックLOの様な創作物とはまさに「次元」が違う
これが白なら児ポをトレスしただけの
脱法児ポ画像が蔓延する事になってしまう
多分お前等の想像してる物とは別物だよ

187. Posted by 2016年03月15日 19:11

口リコンどもの屁理屈ほんとくさい。
逆にこれ認めちゃうとなんでもありになるだろ。
違法炉利の動画でさえカット一枚一枚トレスして加工すればオッケーになるじゃん。

口リコンは精神病だから精神科受信した方がいいよ。

188. Posted by 2016年03月15日 19:12

これが無罪になったら児ポ写真全部OKになっちまうな

189. Posted by 　 2016年03月15日 19:12

地裁だしの一言

190. Posted by 名無しのハムスター 2016年03月15日 19:13

警察や検察は給料分の仕事くらいしろ
おまえ等が仕事をしないために犯罪者の朝鮮人が続々と帰化しているぞ

死んで詫びろや

191. Posted by 2016年03月15日 19:14

検察の主張は画像を加工・トレースして作った
被告の主張はモチーフにしただけで一から描いた

検察は加工したというのを証明しようとして
完璧ではないが限りなく黒っぽい

限りなく黒に近くても日本の法制度だと無罪のはずなんだけどね
なんらかの法改正が必要だとは思うが
表現の自由を侵さないような配慮は必要

192. Posted by 　 2016年03月15日 19:14

アマゾン、せやな。あのパパさんは今の時代にはアウトやで……

193. Posted by 2016年03月15日 19:14

※182
確かに、「性的趣向」なんて人それぞれだからな
法律の定義に問題があるのは前々から言われてたよ

「性欲を興奮させ又は刺激する」を誰が決めるのよって話
裁判官が興奮したらアウトで裁判官が興奮しなかったらセーフなのかよと

194. Posted by 　 2016年03月15日 19:15

表現の自由w

195. Posted by 2016年03月15日 19:15

敗因、営利目的、実在人物特定可能なレベル、常識からの逸脱

196. Posted by 　 2016年03月15日 19:16

これが文学部最高峰が定めたルールです

法学部は小学生低学年と同程度いうことが証明されました

197. Posted by 　 2016年03月15日 19:16

3Dとかのたまってる時点で、3D下絵のトレース絵と思うけどな。
これだとデッサン力とか不要に成るから、素人でも整った写実的な絵は書けるし、元が写真からだとエフェクト類を使えば陰影の塗り方までソフト次第で、アホみたいな程簡単に絵はできてしまうんじゃないの。

198. Posted by 2016年03月15日 19:17

実在の人物のポルノを元に描いてる訳だからな
表現の自由は人権を侵す理由にはならない

199. Posted by 八神はやて 2016年03月15日 19:17

(;ﾟ∇ﾟ)
すると…私が主演の映画もモロ、アウト

200. Posted by 2016年03月15日 19:17

187
そもそも、トレースされた写真集が合法時代の写真集で、児童性虐待記録物じゃないからな

201. Posted by 2016年03月15日 19:18

「加工」がどういうレベルなのか分からんけど、
適当に作ったCGが偶然古い写真集と同じ構図になっても逮捕になるんじゃねーの？

もっと言えば、潰したい相手のCGに合わせて児ポを撮ってしまえば逮捕できるとさえ思えるんだが。
やばくね？

202. Posted by あ 2016年03月15日 19:18

地方裁ってクソ判決多いよな

203. Posted by あ 2016年03月15日 19:18

法律に疎いからよく分からないんだけど、児童ポルノを規制するのは未成年を性犯罪から守るためではなかったの？

204. Posted by 　 2016年03月15日 19:18

児童ポルノって単語がやはり民衆の議論の場でも、話をちぐはぐにさせるんだよな。
児童性虐待記録物って名称は本当に公式にしないとダメだな。

205. Posted by あ 2016年03月15日 19:18

実在の人物を3Dで再現してたんだろ？アウトでいいだろ
完全妄想ならセーフってのは世の中の多くのロ/リCGが証明してる
妥当な判決

206. Posted by 　 2016年03月15日 19:18

200
児童を性的に搾取していた事実は変わらんでしょw

207. Posted by 　　 2016年03月15日 19:19

つまり、実在の人間のモデルがいる殺人事件のお芝居もアウトな
当然そういうことだろ？　

208. Posted by 　 2016年03月15日 19:19

頭すげ替えて描いてもダメなん？

209. Posted by 2016年03月15日 19:19

実在する幼女の裸をトレースしたんならアウトだろ
トレース元を証明されたら言い逃れできるわけがない
逆に言えば、トレース元が証明できなきゃグレーだな

210. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:19

参考にトレース元の写真と実際の作品の画像くらい用意しといてくれや

211. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:21

エスパー魔美のお父さんも有罪だわ。
あー放送禁止来たわー

212. Posted by 　 2016年03月15日 19:21

相変わらずタイトルにつられて脊髄反射でレスしてるの多いが
これは写真をちょっと加工してほぼそのまま使ってるから、はっきりいって論外だぞｗ
聖少女伝説でググれば出てくる

213. Posted by 2016年03月15日 19:21

とりあえず上級裁判所の意見待ちだな
現状、被告の主張する「写真集は参考に使った」というのが、どの程度真似したものなのか分からんから議論の仕様が無い

214. Posted by 　 2016年03月15日 19:21

>裁判では「画像は、実在児童の写真をトレースなどして作ったもので、児童ポルノにあたる」とする検察側と、「実在しない人物を描いたイラストだから、児童ポルノではない」などとする弁護側が、真正面から対立していた

って言うから実在児童をトレースしたからアウトってことかと思ったら34点中3点のみ児ポ違反で他はセーフってなんだこれ
結局司法側がどう取るかだけっていう法律の欠陥ぷりを晒しただけじゃねーか

215. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:21

いやいや、実在の児童の写真をトレースしているからダメであって、この判決は妥当だよ。
これんOKにしたらそれこそトレースだらけになって、今度は一から描いている絵も問題になる可能性がある。
この判決に文句言う人は文章きちんと読みなよ

216. Posted by 　 2016年03月15日 19:21

207
誰かを猟奇的に殺害した写真集を元に
トレースしたCGポルノは、快楽殺人写真が
規制されていたならアウトになるってこと

217. Posted by 　 2016年03月15日 19:21

お前らの外見を精密にトレースしたＣＧがホモってる動画とか作られたらと考えればいい

218. Posted by 2016年03月15日 19:23

そもそも法律の定義が曖昧な事が問題では

219. Posted by 　　 2016年03月15日 19:23

214
ロりコンの頭の悪さと屁理屈が理解できない。

１点でも法律に反すればアウトだろ。

220. Posted by 　 2016年03月15日 19:23

ああ実在人物のトレースか、そりゃ駄目だわ

221. Posted by ω 2016年03月15日 19:25

じゃあお前ら、なんで写真がダメなの？動画がダメなの？
本人がわかるからだろこのCGもモデルがいてわかるラベルらしいぞ
ケー札への難癖もほどほどにしとけ

222. Posted by 八神はやて 2016年03月15日 19:25

( ﾟ-ﾟ)
ゲーセンのプリクラとかに目だけキラキラとか輪郭スッキリとかの機能があるやん。あれを発展させたら２０歳の女性を１２歳に編集とか造作もないコトやん。
(;ﾟ-ﾟ)
すると子供は１人もいない高齢化社会で…児童性虐待がどーとか視覚で性的に興奮とか…寒い時代やね～

223. Posted by 2016年03月15日 19:25

頼むから一度CG集みてから判断してくれ
ググれば出てくるし、ググるワードもすでに書き込まれている
確かに、法律の定義も問題あるのかもしれんが
これがOKなら昔のロり雑誌をこの手で再販できてしまうよ

224. Posted by ０ 2016年03月15日 19:26

実際の写真とＣＧを並べて分析とかしたのだろうか？

225. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:26

こりゃアウトだろ
これＯＫだったら写真は実際の人物じゃなくてカメラが映像として記録した物を出力しただけだからＯＫとかまかり通る

226. Posted by 　　　　 2016年03月15日 19:26

販売や配布が違法、と認定されたものを、ちょっと加工すりゃ合法になるのか、というところでの争いでもあったように思う。
児童ポルノに関わらず。

そういう線引き的な？

まあ、写真から起こせば、グレー案件に突入して、うっかり逮捕もされるよな、うっかり有罪にもなるよな、という危機感を、このCGデザイナー？が持ってなかったのが敗因かと。　　

227. Posted by あ 2016年03月15日 19:27

つーか人の写真トレースして売るってその時点で著作権侵害だし普段二次創作同人でファビョってる連中がなんでこれを擁護するのかわからん
自分で撮った写真だとすればこいつが少女の裸を撮影したってことでなおさらアウトだし

228. Posted by 　 2016年03月15日 19:27

余程精巧なモデルでヤバイ位置のほくろとかの身体的特徴まで合ってたんなら、ポーズ以前にデータだけで言い訳不能か。

229. Posted by 　 2016年03月15日 19:27

これ、本人は1から描いたと主張してるらしいけど、どう見ても実在の写真集スキャンしてイラスト風にレタッチしただけだからな。顔も完全にモデル本人が一目でわかるぐらいそのままだし。これは有罪でいい

230. Posted by 　 2016年03月15日 19:28

223
ああ、聖少女伝説で検索したらもう１００％アウトだった。
どう見てもトレースだし、当時業界に性的に搾取された
児童の肖像画レベルにわかってしまう。違法でなければおかしい。

231. Posted by 　 2016年03月15日 19:29

227
口リコンは口リコン権益に異様に敏感だから
道理も何もないのよ　人間ですらない

232. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:30

別にどっかの幼女誘拐とか殺害したわけじゃないんだからいいじゃん？

233. Posted by 名無しさん+ 2016年03月15日 19:30

この事件でスレがたてられるときはいつもスレタイサギだよな

234. Posted by 名無しのサッカーマニア 2016年03月15日 19:30

>230
「聖少女伝説」→１８枚のＣＧ全てについて児童ポルノ認定せず。「聖少女伝説２」→１６枚中３枚を児童ポルノ認定。起訴対象のＣＧ３４枚中３枚が児童ポルノ認定。

お前がググって見たのが無罪な聖少女伝説だとしたら完全に判断間違ってるよ。

235. Posted by あ 2016年03月15日 19:31

これってもしかしたらニコニコ動画に乗馬、雑巾掛け、ストレッチの動画をあげている人の事かっ!?最近それらしい本人コメントもあったし･･･それより構図ってやっぱトレスしてる人ばかりなのね･･･

236. Posted by 2016年03月15日 19:31

実物がわからないしなんともいえんなー。
実在する児童の誹謗中傷にとられかねないならそらアウトだけどさ。

237. Posted by 　 2016年03月15日 19:31

なんだ、只の有名過ぎる禁断の聖典自爆晒しかいな・・・

238. Posted by 名無しのサッカーマニア 2016年03月15日 19:31

撮影は犯罪だろうが、トレースが犯罪は滅茶苦茶。

239. Posted by 　 2016年03月15日 19:32

何処に線引きするかが難しいよな
二次成長も始まってないのが対象になるのは統計的生物学的に見ても異常だけど
社会モラル的に理想とされてる範囲で線引きを行うと男の7割以上がアウトな範囲にストライクゾーンを持ってる
野生動物なんかは全部アウト

240. Posted by 　 2016年03月15日 19:32

234
はいはい「２」ね。グーグルの画像検索でトップ。

241. Posted by 2016年03月15日 19:33

今回起訴されたのは、「聖少女伝説」「聖少女伝説2」という作品らしい

「CG児童ポルノ裁判の傍聴に行ってきました」で検索すれば、裁判を傍聴された方のレポートが見れるから参考にして欲しい

242. Posted by 　 2016年03月15日 19:34

239
現代日本だけだけどな、ここまで異常なの。
他の時代の他の地域は、大半が大人が性的対象。
生物学的にも狂っている。

243. Posted by 　 2016年03月15日 19:35

国連の人権婆さんがうるさいのか

244. Posted by 　 2016年03月15日 19:36

243
お前ら以外の、まともな日本人が「うるさい」んだよ

245. Posted by 　 2016年03月15日 19:37

わたしたち女の子は・・・
とかほざいてる35歳の女をCGで描くのは有罪なのか

246. Posted by あ 2016年03月15日 19:37

16から抱けるのなら抱きたいって男は日本以外でも多いんじゃないか？

247. Posted by 　 2016年03月15日 19:37

参考にしただけでアウトなら天使とかかいた美術品もほぼアウトだろ
こどもの裸をモデルにしてるし

248. Posted by 　 2016年03月15日 19:38

まともな日本人の名前が金山さんとか金本さんとはこれいかに

249. Posted by 　 2016年03月15日 19:38

いろんな自称漫画家さん逃げて～～～！ｗ

250. Posted by 　 2016年03月15日 19:40

教訓：少女をリアルに写実性を持って描いたらいたらあきまへん
デフォルメ必須

251. Posted by 2chアフィコピーサイト他コメ消し改竄差込勢い投票等工作有り 2016年03月15日 19:40

労働基準,食料安全保障,人の移動,医療,金融,保険,著作権,放送,通信,士業,教育,郵政,公共事業等ほぼ全ての分野に影響
報道規制・参加国総貧困化・労働環境悪化・支出増加・ビザ大幅緩和etc.全分野に影響多数アフィ煽り対立叩き離間目晦まし他工作世論誘導多数「TPPまとめスレ 2ch」で検索

252. Posted by 名無しのサッカーマニア 2016年03月15日 19:41

>>240
そうかすまんかった

253. Posted by ω 2016年03月15日 19:41

このデザイナーを擁護するやつは女児をポルノ撮影して再度加工し直したら販売していいと思ってんの？
捕まれよ犯罪者予備軍

254. Posted by 2016年03月15日 19:41

CGと聞いて皆がどんな絵を想像しているかは不明だが・・・
「聖少女伝説アルゴノラクザ」で検索すれば真意が分かるよ

255. Posted by 　 2016年03月15日 19:42

写真集をスキャンし加工して販売だから
モデルが子供じゃなくても肖像権や著作権でアウトだと思うよ

256. Posted by あ 2016年03月15日 19:43

さっきも書いたけど、児童ポルノを規制する理由が未成年を性犯罪から守るためならば、著作権保護に触れるトレースで立件するべきではないのか。単純所持まで禁止したのは、後を絶たない摘発に歯止めをかけるためであって、さらに厳しくCG作品も規制するならばきちんと法改正する必要があるでしょ。

257. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:43

ありゃ、CGじゃないだろｗ

少々手を加えたのは良いわけにもならない
普通にアウト

258. Posted by あ 2016年03月15日 19:45

初音ミクが本当に消失したらの世界が実現するのか、熱い展開だな！

259. Posted by あ 2016年03月15日 19:45

またスレタイ詐欺か。
ざけんなよクソブログ

260. Posted by 名無しの権兵衛 2016年03月15日 19:46

実在じゃしょうがない

261. Posted by 名無しの権兵衛 2016年03月15日 19:47

被害者が実在している以上CGだろうが、落書きだろうが関係ない

262. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:48

モデルとして存在してる人物使ってるからだろ。何で擁護がわいてんだ？

263. Posted by 　　 2016年03月15日 19:48

実在モデル無しの完全な空想の産物ならセーフか

264. Posted by g 2016年03月15日 19:50

暇人種

265. Posted by 名無しング 2016年03月15日 19:50

色々ｸﾞｸﾞったが、いまいちわからんな。

絵をｸﾞｸﾞってわかった気になってる奴は、アウトが三枚しかない点を良く考えたのかね。

266. Posted by 　 2016年03月15日 19:50

CG界の佐野風な手抜き仕事っぷり画像。
何処を加工しとるんか分かり難い、殆ど犯人が3D言い訳にしてるだけのただの検索トップ自ポ写真。

267. Posted by 　 2016年03月15日 19:51

過去の写真集の加工に近い奴だからしょうがない
空想の産物まで踏み出したらアウトだけど

268. Posted by 名無しさん+ 2016年03月15日 19:52

流石に画像トレースはアウトだな

269. Posted by 　 2016年03月15日 19:54

248
むしろ腐った性産業の主犯がチョンだろ。ごまかすなよ。

270. Posted by D 2016年03月15日 19:54

肖像権や著作権のが引っかかると思うけど
どちらも親告罪なので権利保有者から言わないと現状じゃ逮捕できないわけだ
だから児童ポルノ法での逮捕なのだろう

現状だと写真集を多少加工して販売しても
ぶっちゃけ親告するやつが居なかったら逮捕のしようが無いんじゃないか？

271. Posted by 名無し 2016年03月15日 19:55

これ元画像があったから有罪で、今後は立件に元画像が必要になるってことじゃ……

272. Posted by 　 2016年03月15日 19:55

サイバンチョ「チ◯コビンビンですよ神」

273. Posted by 2016年03月15日 19:57

じゃあ絵画もアウトって言ってる人いるけど絵画で少女の裸体を描いた作品って具体的にはどんなのがあるの？

274. Posted by 2016年03月15日 19:57

「聖少女伝説アルゴノラクザ」で検索

275. Posted by あ 2016年03月15日 19:59

検察の意見が通ったってことは実在の写真をトレスしたってことだから妥当だな

276. Posted by あ 2016年03月15日 20:00

重要なのは実在の女児ってところだな
ここも正直難しいけどな

277. Posted by 　 2016年03月15日 20:01

安定の地裁
どうせ高裁で差し戻し

278. Posted by 2016年03月15日 20:01

ミスリードばっかのまとめブログは害悪だな

279. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:01

これ、どっちかと言ったら
少女モデルを撮影したカメラマンや、撮影を許可した保護者が罰せられると思うんだが
過去にまでは遡らないってことか

まぁ、いくらCGとは言え、手本にした元写真があるなら
実在女児の裸写真を間接的に広めたことにもなるだろうしな～

280. Posted by 　 2016年03月15日 20:03

トレスする必要すら無いと思う。
2D用画像加工ソース画像拡大して、ソフトでノイズ取ってレタッチする只の低画質画像修復作業にこれは成るね。

281. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 20:05

線引きは難しいがどこかで線は引かなくちゃいかんからな
グレーゾーンでアウトの宣告受けちゃう奴は必ず出てくる
捕まるのが嫌なら胸を目一杯膨らませとけってこった

282. Posted by 　 2016年03月15日 20:05

発禁になった昔の写真集にモザイク処理掛けただけなのに
自称CG集はさすがに？
オリジナルですらないし、余裕でアウト。

283. Posted by 名無しング 2016年03月15日 20:07

論点を誤ってわかった気になってる奴大杉。

トレスと揶揄される顔なのに34枚中「児童ポルノ性有が3枚」、「残り31点は児童ポルノ性を否定」だぞ。

問題は首から下がどうなっているのか、だ。

284. Posted by 　 2016年03月15日 20:07

画像は成人した女性ですって注釈入れときゃへーきへーき

285. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 20:08

アニメ絵ならセーフということならそれはそれでいいんじゃないか

286. Posted by 2016年03月15日 20:08

炉は人外に限るってことだな。

287. Posted by 2016年03月15日 20:09

お上が文化に口出ししてロクなことになったためしはない

288. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:11

リアル写真をトレースしてリアルタッチにしたらほぼ写真だよ。

289. Posted by あ 2016年03月15日 20:11

田舎ならともかく東京の地裁でこれかよ。
文化の破壊じゃねーかコレ。

290. Posted by 　 2016年03月15日 20:12

お金取ってるから実質詐欺見たいなもんだからしょうが無いでしょ

291. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 20:12

目をアニメ絵にしとけば良いんだよ

292. Posted by 　 2016年03月15日 20:14

高橋容疑者は容疑を認めているが、
「ＣＧは写真ではないので摘発を逃れられるかもしれないと思った」
と供述している。
ヌド写真集は１９８０年代に販売され、マニアの間で「伝説」とされていた。
はい、３年前にこう言ってるみたいだけど

293. Posted by 2016年03月15日 20:14

実在する少女をそっくりに描いたらアウトに決まってるだろ。
せめて顔を変えるか、明らかに二次と分かるように描けばセーフだっただろうに。
想像だろうがコラと変わらん。

294. Posted by 　 2016年03月15日 20:15

このまま違法なら
イラストでもリアルっぽく描いたら違法、という前例が出来上がるな

295. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:15

トレスってどの程度なんだろな。
頭と体をすり替えたアイコラレベルならアウトだと思うが、四肢や顔パーツそれぞれ別で尚且つレタッチなんか加えたら、モデルになった子はもちろん実際写真撮った写真家ですらわからんだろ。

296. Posted by 2016年03月15日 20:16

アスペ多すぎやろ。実在のモデル(写真)がおるからアカンのやろ。脳内で想像だけで描いた作品なら問題無いやろ。

297. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 20:17

「今のところ絵なら許されている」ことを悪用した詐欺みたいなもんだからここはキッチリ有罪にしてくれた方がよい
そうしないとこいつのせいで二次元規制が進んでしまう

298. Posted by 2016年03月15日 20:18

絵が違法だのは興味が無いが
二次元の少女守る前に
現実の弱者を守るべきでは？

昨日も市営住宅の家賃払えなくて追い出されて自殺したニュースやってたよね。

やっぱスゲーよ日本！

299. Posted by 　 2016年03月15日 20:19

どの程度のトレースだったかが分からんからなんとも言えん
裁判まで行くレベルだし主線バッチリ重なるレベルの相当悪質な代物だったんじゃないんかとは思うんだが

300. Posted by 2016年03月15日 20:19

日本がゆるゆるなだけで、海外でも芸術だからで芸術家が許されるようになったのってフェミなんかと一緒に盛り上がったカウンターカルチャーで、その前は普通に捕まったり病院入れられたりしてたから。でもフェミと一緒に盛り上がったということからわかるよーに(子供の)人権に関わるもんはご法度なんだよね。

301. Posted by ななし 2016年03月15日 20:19

参照モデルがありで幼女の3dcgを作ってもダメになるのか
洋服は上から着せたりするけど誰かにデータを渡したらキャストオフしそうでアウトとか？

たぶん完全に空想で描けるならセーフなんだろうね

302. Posted by 　 2016年03月15日 20:20

じゃあ東山翔も逮捕案件じゃん
成年マンガの表紙に実在児童のトレパク絵使ってるから

「東山翔ランドセル」でググって一番上の画像見てみろ

どうすんだよコレ

303. Posted by 　 2016年03月15日 20:20

写真を絵画風にするのは18年前のソフトでも1ボタンでできるから
これを許すと1日1冊無料で作れる、コラCG集が連続販売可能になるからアカンのでしょ

304. Posted by あ 2016年03月15日 20:21

※295
逆に言うとそれが分かるレベルの露骨な代物だったと考えた方が良さそう

305. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:21

※298
日本は一つの事に集中して他はやるなってか

むしろお前を見ると日本すげーっておもうよ

306. Posted by 　 2016年03月15日 20:22

絵画と比べてるけどこの場合「R-18」「成年用」カテゴリで売ってるからそれと比較するのは今回無意味
まったく意味合いが違うからな

307. Posted by 2016年03月15日 20:23

実在のモデルがいるからートレスがーって言うなら34点全部児ポ違反になってるだろ　3点しか児ポ違反になってない時点で結局警察検察裁判官がどう思うかで好き勝手に判断できる糞以下な法律でしかない

308. Posted by 　 2016年03月15日 20:23

幼女を描くなら実物は見ずに
妄想だけで描けってこった

309. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 20:23

会田誠はなんで逮捕されないのか

310. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:24

トレスだからヤヴァイの？
昨今リアル系の3DCGとかムービーとか見るけどあの手のものもモデリング次第でアウトなの？

かなり好き放題にしょっ引けそうだな。

311. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:25

※304
そうであることを望むね。
今は実害なくても、表現規制の波が危うい方向に向かうなら対岸の火事と構えてはいられないからなぁ。

312. Posted by 名無しング 2016年03月15日 20:25

ただトレスしていじっただけのシロモノなら、３枚と言わず全部児ポ認定されたはず。

毛～描いたとか等身が大人とか水着とか謎の布で隠れてるとかなんかあるのは間違いない。

313. Posted by 2016年03月15日 20:27

会田誠は自分から病院の門の前に立って仕事してるから…w。

女の子の股間に(女性器見たことないから)陰茎を描いてました！って告白する芸術行為など、たいがいの人間は頼まれてもできない！！！

314. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:27

実際の児童の画像をまるまるトレースってのがまずいんだろ
モデルにしただけだったらまた話は違ってたんじゃないか

315. Posted by 　 2016年03月15日 20:29

※302
元の画像裸じゃないのに児ポに当たる訳無いだろ馬鹿かよ・・・

316. Posted by ママ 2016年03月15日 20:30

その少女の気持ちになってみれば分かる。
有罪に決まってる。

317. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:31

これ元の写真をまったくそのままCGにした画像ってことでしょ
モデリングがどうこうとか他のCGはとかじゃなく
3枚は他のに比べれば写真をそのまま配ってるのに近いものだったってな感じで
これを有罪にするのが正しいかと聞かれるとなんとも言えんけど、無罪にすればそこら辺から誰かが抜け穴見つけ出してくるんじゃないかな

318. Posted by 　 2016年03月15日 20:33

イラストのモデルになったってだけなら、モデルの少女は被害者じゃないだろ

319. Posted by 　 2016年03月15日 20:33

他力本願仕様なソフト性能と素材だけに頼る、余りに創造性皆無さが危険な点。
誰でもやれるって事だから取り締まるしかない。

320. Posted by 2016年03月15日 20:33

実在する生物（人類）をモデルにしたCGは？

321. Posted by あー 2016年03月15日 20:34

落ち着けよ
児童でなければ問題ないんだから

322. Posted by 　 2016年03月15日 20:36

※302
東山翔の絵は明らかに二次だろ。
これ見て写真だと思う奴はおらん。

323. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:37

※318
実物を見られないからなんとも言えないけど、本人を見ればすぐわかるくらい精巧なものだったんじゃない？
そうでなければさすがにおかしいでしょ
骨格と肉付きと髪と顔のバランスを参考にしましたってくらいなら有罪にはならないはず
それで有罪なら他のCGもアウトなやつばっかりになる

324. Posted by 名無しング 2016年03月15日 20:39

誰でもやれるような雑な仕事してるんなら、問答無用でオールアウトだよ。

傍聴したブログなんかを読む限りでは、ただのトレスと言われないよう、色んなパーツをパズルまがいに切り張りしたっぽい。

325. Posted by 2016年03月15日 20:39

アウトと判断されたcgがどんなものか分からないからなんとも言えないわ

326. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:40

ていうかこれ作品もそうだけど本人の考え次第でまた変わるだろ
判決の内容を上っ面だけ見てあーだこーだ言ってるやつばっかだけど
被告人がそういう目的があったとされるならそれは黒になるよ

327. Posted by 　 2016年03月15日 20:41

これがOKならミャンマーかラオス辺りの貧しい村行って、
安い金で小中学生女児の裸の写真撮りまくって、
国際法違反の女児の裸体画像を精巧にトレスした
脱法児ポCG画像集をいくらでも合法で販売出来るな

328. Posted by 　 2016年03月15日 20:41

金を取らずに児童で無ければだけど
金を取って他人の肖像で商売も許諾を得て無ければ十分犯罪かと

329. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:44

CGがアウトならイリュージョンもアウトじゃん

330. Posted by 2016年03月15日 20:44

空想でも偶然実在の人物と似ちゃったらどうすんだよ
似ることのないようにアニメの記号顔にしとけってか

331. Posted by 　 2016年03月15日 20:44

検閲というより外圧だからね
日本では少女の裸は芸術として認められていた
ところがインターネットの普及で外国人が日本のサイトに殺到したもんだから
欧米が一斉に日本叩きを始めたのだよ
恨むなら裁判所ではなく欧米社会を恨むんだな

332. Posted by 2016年03月15日 20:44

※325
元記事に作品名出てるからググってみ。
アウトになったCGがどれかは分からんけど、作風は分かる。
よく見ないと絵だと分からんレベル。
これで実在の人物そっくりの裸描かれたら、そらアウトだよ。

333. Posted by 2016年03月15日 20:45

これくらいでいいもっと厳しくていい
最近の児童ポルノにも権利がどうだのとか言ってる奴は、日本人は変態ですっていうのを全世界に発信しているというのにいい加減気付け
Hentaiという言葉が世界で通用しているということは恥以外の何でもない

334. Posted by 2016年03月15日 20:46

実物見てないから憶測だけで言うけどさ、日本人の児童なんてさ、何を理由にモチーフにするの？自分の子供とかならわかるけど、そんなもんモチーフにしたらどんな目で見られるか想像つくでしょう。それでもやる、その暗い情熱、世間の人は怖いと思いますよ。

だいたい姿かたちまるで小学生のような大学生なんてゴロゴロいるのに、何故？

335. Posted by 2016年03月15日 20:47

これが無罪だと発禁のプチトマトをCG加工したら売れることになるからな
有罪でOK

336. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:47

※323
ＣＧ３４枚中３枚が児ポ法違反認定されたって話だから、
言い逃れの出来ないレベルでトレースって判断されたんじゃないの？
精巧とはちょっと違う気がするけど。
画質を何％かボヤかしたとかそういうレベルで。

337. Posted by 　　 2016年03月15日 20:48

創作じゃなくて実在の人物を精巧に再現してるから写真と同じ扱いだな

338. Posted by 　 2016年03月15日 20:49

※331
20年位前のインターネットには結構児ポ転がってたけど、
芸術なんて観点で見てる奴居たんだろうかｗ
当時からペドフィリアの性的好奇心を満たす為の存在だったと思うが

339. Posted by 名無しマッチョ 2016年03月15日 20:53

※331
＜世界児童ポルノサイトランキング＞(2008年)
順位国名　　　　　　サイト数
1位　ドイツ　　　　　 2139
2位　米国　　　　　　560
3位　オランダ　　　　 413
　　　　：
12位　日本　　　　　　6

340. Posted by 　 2016年03月15日 20:55

※338
清岡先生もペドフィリアなんでしょうか？

341. Posted by あ 2016年03月15日 20:55

女向けのポルノも厳しく取り締まれよ

342. Posted by 　 2016年03月15日 20:56

どれだけリアルだったんだよ・・・

343. Posted by 名無し 2016年03月15日 20:57

真相は知らないけど、モデルがいたならアウトにすべき
モデルがいてもCGならオーケーとしてしまうと
今後技術が向上して人間スキャンして精緻なCGを
作れるようになったとき境目がなくなってしまう

モデルがいたらアウト

344. Posted by 　 2016年03月15日 21:00

劇場版クラッシャージョウも、オープニングでアウトになって
今は放送出来ねぇじゃんかよヽ(`Д´)ﾉｳﾜｧｧｧﾝ!!

345. Posted by 　 2016年03月15日 21:01

モデルが居たらアウトにしたら、似てたらアウトになるだろが

346. Posted by 　　 2016年03月15日 21:03

どんなものか見せてくれないと妥当が判断しようがない

347. Posted by 　 2016年03月15日 21:04

トレスは駄目だろ
これが無罪になったら娘の裸をトレスして売るやつが続出するわ

348. Posted by あ 2016年03月15日 21:04

ジポは別に取締りするぶんに構わんが、拡大解釈できそーなもんや、あやふやさが残るのは宜しくないな。
前例ができれば思想狩りすらおきかねないじゃねーか。
なんつーか必要なもんは法整備追い付かず、そのうえ有罪にならねーのに、こんなんばっか。

349. Posted by - 2016年03月15日 21:06

反発しそうになったけど
写真のトレスじゃあかんな
どこからがアウトかの線引きが難しそうだけど

350. Posted by 　 2016年03月15日 21:09

※340
先生はレズビアンだし現代ではペドフィリアの
括りに入ってしまうだろうな
ホモのおっさんが少年の裸体を撮って「芸術だ！」と
言い張っても世間は認めてくれないだろ？

351. Posted by 　 2016年03月15日 21:11

※345
モデルが特定できなかったら問題ないだろ。

352. Posted by 名無し 2016年03月15日 21:16

地裁の判決なんて

353. Posted by 話逸れるけど 2016年03月15日 21:17

>馬鹿だなぁ、実在しないものとして
>角とか、尻尾でも生やしておけばいいのに

手塚治虫の火の鳥では、その論理でクローン人間を作って、クローン狩りの番組を作る製作会社が出てたなあ。
発案者は、実在の人間と少し違うから人殺しではありませんとか言って企画を作った。
でも発案者のクローンが出来てしまって、さらにその発案者のオリジナルがクローンと誤解されてしまった。
そしてオリジナルは狩りの番組に出演させられてそれから・・・って話。

354. Posted by 　 2016年03月15日 21:19

>実在児童を素っ裸にして絵を描いたら普通に当該児童の人権を侵害するでしょ、
>っていう話だよ

アメリカでは、私が撮影しているのは芸術だと言って、少女の裸を認めさせた人がいた気がする。誰だったかな。

355. Posted by 5 2016年03月15日 21:19

実在する児童の写真をトレースした作品だから明らかに有罪
宗教画や古い絵画はどーなのって言ってる奴は記事をよく読め

個人的な希望を言えば
販売者だけでなく購入者も起訴して晒しあげて欲しい

356. Posted by ＿ 2016年03月15日 21:26

正直児ポ法自体どうかと思うんだけどなー
子供が裸写真撮られて大した被害を受けるとも思えんし
そういうコンテンツを規制したからって異常者が激減するとも思えん
むしろそういう代替手段を取り上げてストレスをかける方がよっぽど危険じゃないか？

「子供に欲情なんて不愉快だ」って感情を元にアレコレ理屈付け足して正論っぽくしてるだけじゃん
感情優先で被害者になったり物事を決めたりするのってお隣の国のやってる事と変わらんよ、理解出来ないものを排除する前時代の思想

357. Posted by 　　 2016年03月15日 21:27

非実在じゃなくて実在の幼女のポルノならアウトでいいだろ

358. Posted by 2016年03月15日 21:30

明確にそうと分かるモデルがいて
それがようじょなら仕方ないんじゃないの

359. Posted by あ 2016年03月15日 21:31

これは余裕でアウトだろ。
印象操作まとめよくないよ。

360. Posted by 　 2016年03月15日 21:32

この国アホなんじゃねーの

361. Posted by 8 2016年03月15日 21:32

>>356
自分に娘ができればわかるよ
小学校のプールを望遠で写真とる奴とか本当にいるんで、PTAでパトロールしたりする
自分の娘の水着の写真を見ず知らずのキモオタが性の対象として見てるなんて不愉快を通り越して怒りを覚えるよ

362. Posted by 名無しのオージャン 2016年03月15日 21:33

額に、二十歳とでも書いときゃ大丈夫だろ

363. Posted by 2016年03月15日 21:34

ひと目見ただけで完全に記憶して絵に起こせる能力持った人もいるじゃん？
その人が銭湯に入ってきた幼女を思い出して描いたらアウトなわけ？

364. Posted by 　 2016年03月15日 21:34

これってたしか昔の児ポをトレースして
そのまま描いてたやつだろ。普通にアウトだわ

365. Posted by 名無し 2016年03月15日 21:37

米356
子供で稼ごうと考える糞みたいな親もいるんだよ。それが公に認められた商売になるってなったら親に商品にされてる子供を誰が守るの？

366. Posted by 　 2016年03月15日 21:39

本スレ329の意見は
実は江戸時代に通過済み
浮世絵師・歌川国芳は美人画が風紀に反するとして
幕府に目を付けられた際
猫の美人画を書くという方法で抵抗した
（近年のアメリカでも似たような事があった模様）

日本人とんでもねぇ

367. Posted by 2016年03月15日 21:40

※363
それを配布したらアウト。
というか、自分の娘が同じことされたらどう思うよ？
言っとくけど、ただの絵じゃなくて、
お前の娘の写真そのものにしか見えない絵だぞ。

368. Posted by 　 2016年03月15日 21:43

これ紛らわしいけど実在するモデルをCGにしたから被害者がいるといえば居るんだよな

369. Posted by あ 2016年03月15日 21:43

は？？参考画像は？？？

370. Posted by 　　 2016年03月15日 21:45

なんかソース読まないで意見する奴、
ネットで年々増えてってないか？

371. Posted by 2016年03月15日 21:47

聖少女伝説検索したら駄目なやつだわ

372. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 21:47

実際これは難しい問題だと思う

実在の人物をモデルにしたCGだからアウトというのも理解できる

ただ、そうするとモデルが実在していれば媒体を問わず一律禁止なのか、そもそもどれくらい似ていればアウトなのか、写真加工技術が進歩している以上元が写真だとしてもその人物が加工でなく本当に18歳未満だと断定する方法はあるのか、考えだすと色々問題点が出てくる

373. Posted by 2016年03月15日 21:47

現物を見てみないと何とも言えないが司法が腐敗しているのは事実

374. Posted by お 2016年03月15日 21:47

頭悪い的外れな書き込みばかりだな

375. Posted by 　 2016年03月15日 21:48

どうせ地裁の茶番だろ

376. Posted by 名無しさん+ 2016年03月15日 21:48

裸がポルノってのがそもそもおかしいだろ
大体あれだろ？裁判官がそれみて欲情したから有罪なんだろ？
普通の人は少女、幼女の裸を見て欲情しません
裸がアウトならテレビ全てアウトだろ
マスゴミが大好きな大家族ものとかで風呂で裸の少年少女がよく映ってるだろまずあれを逮捕すべき
あと少年の上半身裸も当然児童ポルノになるんだよな？
膨らみがなく当然ブラもつけていない幼女の胸がポルノなんだからさ
あと乳児の性器が映るなんてザラなんだが、もうこれ大変な事だろ
乳児のポルノが氾濫してるなんてヤバイだろｗｗｗ

377. Posted by 　 2016年03月15日 21:48

※370
俺も全く同じ事思ってたんだけど、
多分スマホでまとめサイト見てる人の割合が増えたんだと思う
スレタイ見て脊髄反射で適当にコメして満足なんだろうな
PCで見てたらどれ実物見てやろうと検索して、
あちゃーこりゃアウトだわってなるからな

378. Posted by . 2016年03月15日 21:50

これ問題の商品検索すると出てくるけど、コレはアカンやつやで。要は発禁になるレベルの児ポ写真集をCGで写実再現してるんだよ。手段が問題なんじゃなくて、やろうとしてることがマズい

379. Posted by 　 2016年03月15日 21:54

地裁じゃなく最高裁でちゃんと扱うべき案件な気がするが、桜代紋に拡大解釈されかねんし

380. Posted by ｔ 2016年03月15日 21:54

>>378
だよね、明らかにアウトな写真集をトレースしたCGだから有罪なのに擁護の余地が無い

381. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 21:54

まぁリアル寄りは好みじゃないし
この辺のラインで鬩ぎ合いしててくれると良いな

382. Posted by 2016年03月15日 21:56

妄想だけで描き上げたのならともかく、トレースはアウトだわな
有罪

383. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 21:58

実物検索して紹介ページ見てみたけど確かにこれはアウトで当然

心情としてはどう見てもアウトなんだけど、司法として論理的にアウトセーフの線引をどうするのかが問題になる案件ではある

384. Posted by 名無しさん 2016年03月15日 21:59

個人的には二次でもリアル系幼女の裸体ってむしろ嫌悪感があるからどうでも良いけど、これが有罪となるとそのうち解釈が拡大されていってほんとしずかちゃんのお風呂シーンも規制になるな

385. Posted by 　 2016年03月15日 22:00

>>382
金輪際宗教画の様な物は描けなくなる可能性も出てくると思う（今時居らんと思うけどね）

386. Posted by 2016年03月15日 22:01

実写のトレースだから有罪だろ

たとえばおまえらの裸の写真を精巧に再現したＣＧ画像を会社にばらまかれて「ＣＧだからいいだろｗｗｗ」って言われたら納得できるか？

387. Posted by 　 2016年03月15日 22:01

単純にトレースの関係で著作権云々・肖像権云々なら分かる
単純に児ポ単純所持で逮捕って事なら分かる

が、この件はちょっと分からねぇ……

余談だが、アメリカの実験で、性犯罪者にオカズを与えて自己処理させたら、再犯率は明らかに減ったそうな

388. Posted by . 2016年03月15日 22:03

要はね、この事案でグレーゾーンがクロに近づいたのは間違いないんだけど、それはコイツが余計なことしたからなんだよ。三次元の児ポはアウト、創作物はひとまず除外って決めでやってるのに、そこをわざわざギリギリのインコースのビーンボールで「創作で最大限三次元をコピーする」なんてことをやるからあかんのよ。世の中の表現者はコイツにブチギレていい

389. Posted by 2016年03月15日 22:03

※372
その人の写真だと勘違いするくらい似てたらアウトでしょ。
明らかに絵と分かるならセーフ。
元になった写真の人物が特定できるなら、当時の年齢も分かるんじゃない？

390. Posted by 名無しの共和国人民 2016年03月15日 22:06

気持ち悪いのはわかるけど、過去の商業誌のトレースで別に被害者がいないんだから、検察が騒ぎ過ぎだと思うよ。

391. Posted by かんむす＠ななしてーとくさん 2016年03月15日 22:07

なんかもうデストピアになってきてるな・・・
規制、規制、規制

392. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:07

※386
実写のトレース「だから」有罪としてしまうと、実写をトレースしたものはそれが元の実写と一見見えなくても有罪なのかという問題が出てくる

当然トレース後の画像のクオリティは製作者に依存するわけだから、実はトレースしていないものに対して「元画像からは崩れているがこれはトレースだ」と言われると反論のしようがない

逆に客観的に見て分からないレベルならセーフ、となると本スレの悪乗りみたいに角やしっぽ、体毛を加えて獣人的にするなどの抜け道が生まれるからそれもそれでまずい

これが有罪であるべきなのは当然だが有罪にする論理を最高裁あたりまで持ち込んで明確にしてほしいところではある

393. Posted by 　 2016年03月15日 22:07

実在しそうにないケモノ耳の幼女のCGならセーフってことですね？！！？！？！！！！？？

394. Posted by 　 2016年03月15日 22:08

芸術って言っときゃセーフ(アウト)

395. Posted by ＿ 2016年03月15日 22:08

どぎついSMが好みなんやけどいつか「気持ち悪い」「犯罪の温床だ」って規制されてくんやろな・・・
なるたけ一般の人に迷惑かけんようにアニメ動画で満足してますんであんま規制せんといてもらえませんかね・・・

396. Posted by 2016年03月15日 22:08

※390
被害者がいるから問題なんだろ。

397. Posted by . 2016年03月15日 22:09

だから、被害者がいるとかいないとかじゃなくて、写真誌を出すのと同等だと判断されてるんだって。いいから「聖少女伝説」でググッて見てこい。すぐアウトだって分かるから

398. Posted by 　 2016年03月15日 22:10

近い将来CG制作の技術が上がって、
全くの創作物なのに現実の幼女の裸体にしか見えない
CG作品が創れる様になった場合はどうなるんだろうな
誰も傷付けてない訳だが今回のトレスよりもリアルに見える
今までは所詮は二次元だからお目溢しして貰ってた訳だけど

399. Posted by ・ 2016年03月15日 22:11

似てる似てないは関係なく実在児童のポルノは当然NGだろ
議論の余地など何処にもない

400. Posted by 　 2016年03月15日 22:12

学術的な目的
芸術的な目的
宗教絵画

このどれかに当てはまれば多分セーフ

401. Posted by 名無しの共和国人民 2016年03月15日 22:13

※396
でもベースになってるのは規制前の商業誌でしょ？
モデル本人に被害者意識なんかないだろｗ

普通に考えれば著作権侵害を問われるべきじゃない？
権利者が訴える気があればだけど？

402. Posted by 　 2016年03月15日 22:14

※397
見て書き込んでるわ、※379で

403. Posted by 　 2016年03月15日 22:15

※398
実在にしか見えなくても、実在してなければ被害者がいないからOK。
今回は顔を変えてなかったから、元のモデルの人が被害者として実在するからアウト。

404. Posted by 　 2016年03月15日 22:16

※393
アメリカはそういう方向にシフトしたんじゃなかったっけ？

405. Posted by あ 2016年03月15日 22:16

じゃあ、モデルの人が生きていなければやっていいの？それなら死者の冒涜とでもいうの？

406. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:17

本人が直接撮影したわけでもなく加工を加えてある人物の画像を実在児童とどこで線引して判断するか、という部分で似てる似てないというのは重要な問題だよ

実在児童をモデルにしてれば全部アウトならデジタルでいくらでも画像を加工できる時代だからほぼ全ての画像に対していちゃもんをつけることができてしまう

407. Posted by 　 2016年03月15日 22:18

オタ絵のやつだったらどんだけロ,リでも別にどうでもいいけど
リアルなのはねー二次絵でもどうだろって思う
写実的な絵描ける人いるけど、それを絵だからと商業に乗せるのが許せるかっつうと無理だわ
自分で楽しむくらいならいいけどよ

408. Posted by 　 2016年03月15日 22:18

※401
なんで被害者意識がないって言えるわけ？
児童ポルノは親に無理矢理撮らされたり、判断力のない子供が騙されて撮られるから問題なのよ。
それで後で苦しむ。

今大人でも当時子供ならアウトなのはそういう理由。

409. Posted by 　 2016年03月15日 22:19

※403
そう、今回の判例ではOKな事位は俺にだって分かるさ
二次炉は今の所は「キモいけど漫画オタクの人のやる事だから」と
世間的にギリギリ許されてるだけであって、
自分の娘の裸体と全く変わらないようなリアルなCG作品が世間に出回った時に、
果たして今と同じ法律のままで世間に許されるのかな？と思ってね

410. Posted by 　 2016年03月15日 22:22

バカ否定派を潰すしかないな

411. Posted by 名無しの共和国人民 2016年03月15日 22:24

※408
苦しんでるなら、こんな問題になる前に、とっと著作権侵害で訴えを起こしてるんじゃない？

412. Posted by 　 2016年03月15日 22:25

バカ外人が混じり込んで文化非難でもしてるのかな？
規制という名の暴力には自由という名の暴力を以て対抗するしかないな

413. Posted by . 2016年03月15日 22:25

発禁のポルノ写真集ってのがあるのは分かるだろ？それをカラーコピーで複製して売るのがマズいのは分かるよな？（著作権はまた別の話で、児ポ禁だけの話）。今回の件はそれなんだって。

で、ここまでが大前提。そこに対して「これはCGで作ったんだから大丈夫」とかって言うのは、それはもうどう言い訳するかでしかないんだよ。そういうことをしちゃうから「じゃあそっちも規制しないとね」って話になるんじゃないか。
厳密な線引きってのは難しいもんだけど、そこのギリギリを突いていくと、そりゃだんだん黒に染まってくに決まってんじゃん。コイツが余計なことをするからいけないんだよ

414. Posted by 　 2016年03月15日 22:26

※409
その時どうなるかは分からんけど
ポルノを規制したらリアル犯罪が増えるから
被害者がいないなら容認すべきだと個人的には思う。

ただ、世の中には「リアル犯罪が増えてもいいからキモいのは規制すべき！」って人も少なからずいる。
実際うちの親父は本当にそう言った。

415. Posted by 名無しの共和国人民 2016年03月15日 22:26

児童ポルノってその制作過程が児童虐待だから禁止されてるんだよな？
今回の件って何かズレてるんだよね・・・。
気持ち悪いのは同意だが、感情に根ざした検察の態度は考え物だよ。

416. Posted by 　 2016年03月15日 22:27

変な外人女がblogとかで暴れてるみたいだから
バカメス共黙らせないと碌な事にならんな

417. Posted by あ 2016年03月15日 22:28

これがアウトなら、18禁エ.ロゲはほぼ全てアウトじゃないの？

418. Posted by 　 2016年03月15日 22:28

ナマモノをトレスしたなら仕方ないわ

419. Posted by . 2016年03月15日 22:29

児童ポ画像は銃や薬物と同じ扱いだね所持複製してはいけない。ただの画像なのにね。つまり、児童ポルノは人を殺すくらいの力がある訳だねw

420. Posted by 　 2016年03月15日 22:29

414
その論理だと「自分が気に入らないから規制」で通用する件
そんな奴に話し合いで分かってもらおうなんざ無理ってやつか

マジで対抗すべきだわ

421. Posted by 　 2016年03月15日 22:31

※411
いや、モデルに著作権はないだろｗ
それに下手に訴えた方が人の目につくわけで。
基本的に世の中に一回出てしまった時点で回収は不可能だよ。
だからこういうのの被害者は知人にばれないように祈る以外の事はできない。
当時合法だったんなら賠償金の請求すらできない。

422. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:33

これ感情論抜きにすると明確に有罪のラインを引ける論理がないので考えれば考える程これを児ポで攻めるのは無理筋な気がしてきた

423. Posted by 名無しの共和国人民 2016年03月15日 22:33

※421
いや普通にあるよ。
厳密な著作者は撮影者なのだが、モデルには肖像権があるので
勝手には使えないんだよ。
だから普通に訴えることが出来る。

今回の件も、勝手に商売してるので差し止めが出来るよ。

424. Posted by 　 2016年03月15日 22:33

例えばこれ、頭に輪っかとか背中に羽があったりしただけで判決違うんだろうぜ。

425. Posted by エネルギー名無し 2016年03月15日 22:36

　＞実在児童の写真をトレースなどして作ったもの

　「そうだ！難民しよう」のイラストに批判的な連中はこの件でも同じスタンスを取るべきなのだが・・・

426. Posted by 名無し 2016年03月15日 22:36

実在少女のトレースって書いてあったろ！
性癖否定されたと思って、怒り狂って冷静に物事を語る事ができないのか、犯罪予備軍ペド野郎。

427. Posted by あ 2016年03月15日 22:36

※415
大抵のやつの頭の中には児童ポルノ＝絶対悪という図式が出来上がってるんだよ。だから、被害者が～、自分の娘が～とか的外れな論理をぶち込んでくるわけ。なぜ規制するのか、なぜ単純所持でもダメなのか、弱者である子どもを性的虐待ないしは性犯罪から守るためにどういう方策をとるべきか、CGまで厳しく規制することが良い方向に繋がるのか、を考えるべき。この場合はトレースがあるから余計に話がややこしくなっているけどね。

428. Posted by 　 2016年03月15日 22:37

う～ん良く読んだら3次ネタそのまま転用したってんで訴えに繋がったって感じか

なら虹は関係茄子だな

429. Posted by ななしさん 2016年03月15日 22:39

何の根拠もなしに有罪になるわけがないからな
絵のトレース元が全部バレたんでしょ

430. Posted by 　 2016年03月15日 22:39

この件を漫画や一般的なCG表現の問題と誤解してる連中が多すぎる
流石コメ欄が痛いニュースだわ

431. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:39

※426
実在少女のトレースと書いてあるが、制作過程を録画でもしないかぎり客観的にトレースの有無を判断することはできないはず
つまり、どうやってトレースと認定したかが分からない

そこが有罪無罪を分ける基準と考えるならその基準が不明な以上無罪という主張も当然起こりうる

432. Posted by 　 2016年03月15日 22:39

426
お前みたいなのも潰しの対象だぞ聖人君子気取りカルトめ

433. Posted by 　 2016年03月15日 22:40

430
線引きが曖昧すぎて現状じゃ誤解されても当たり前

434. Posted by ? 2016年03月15日 22:42

地裁の判決なんて何の参考にもならん。

435. Posted by 2016年03月15日 22:42

「画像は、実在児童の写真をトレースなどして作ったもの」ではないって主張してるのに
画像は、実在児童の写真をトレースなどして作ったものだから駄目だろって言ってるやつは日本語読めないの？

436. Posted by 　 2016年03月15日 22:43

※423
著作権と肖像権じゃ権利の範囲が違うべ。
それはともかくこのCG写真集の差し止めはできるけど
元の発禁写真集は既に発禁されてるんだからどうしようもないでしょ。
んで、既に出回った分は回収もできないでしょ。
特にデータで広まってる分は。

437. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:44

これ有罪にしたいけど有罪にできない案件だ

438. Posted by 　 2016年03月15日 22:45

435
なんかこの手の男性様が興味引くようなネタに噛みつき回ってるやつが
必ずいるからな。そいつが濁し回ってるんだと思う

439. Posted by . 2016年03月15日 22:45

＞435
だから誰もそれを信じてないんだって。裁判官も

440. Posted by 2016年03月15日 22:46

税金泥棒の地裁の判決ってあって無いようなもんでしょ

441. Posted by 2016年03月15日 22:46

海外のアート全否定に近いな…
ソシャゲ文化といい、また日本が変わり者扱いされるのか

442. Posted by 2016年03月15日 22:47

実際にその写真集とＣＧを見比べないとトレースかどうか俺たちにはわからんわ

443. Posted by 　 2016年03月15日 22:48

てかさ、そもそも何で露見して裁判沙汰になってるんだ？
通報した人間が居たとしても、元資料持ってないと比較出来ないと思うんだが……

444. Posted by 名無し 2016年03月15日 22:48

※436
いやだからさ、止めよう思えばいつでも止めれたモデルが放置してるのに、そのモデルを被害者に、論理的に証明不可能なトーレス作品を訴える検察は、ズレた事してんなって言いたかったわけ。

445. Posted by 　 2016年03月15日 22:49

おそらく書き起こしたイラストが容姿こそ違うがの雰囲気が似てるとかで云い掛かり的に訴えた可能性もありそうだな。
丸写し半分したようなら問題だろうが…

446. Posted by 　 2016年03月15日 22:50

386
たとえばおまえらの裸の写真を精巧に再現したＣＧ画像を会社にばらまかれて「ＣＧだからいいだろｗｗｗ」って言われたら納得できるか？

そういうことだね

447. Posted by 　　　 2016年03月15日 22:51

幼い子を見て欲情するのは性的に倒錯してるやつだけだろ
それを基準に物事決められても。そしてそういう鬱屈した人が多い
欧米のものさしで基準って言われてもなあ

448. Posted by . 2016年03月15日 22:51

>>444-445
児ポは親告罪じゃねーよ

449. Posted by 　 2016年03月15日 22:53

446
レス先の者じゃないけど、今回の件はそのあたりがぼやけてるから
誤解してる人多いんじゃないか？
同じじゃないのに似てるとか云い掛かり付けて訴えてくるケースも多々あるからなぁ

450. Posted by 　 2016年03月15日 22:53

当時、結構な話題にもなってたし
もちろん実物みてからコメントしてるんだよな
まぁ流石に知らん奴おらんわな

451. Posted by 2016年03月15日 22:53

446
ＣＧのモデルがどれぐらい写真集に似てるかわからんからその例えは当てはまらん
見るからに同じ顔なのか構図を参考にしたのかで意味合いは大きく異なってくるだろ

452. Posted by 2016年03月15日 22:53

※446
それで、今回のケースは本人が訴えたんですかね…？

453. Posted by . 2016年03月15日 22:53

だからお前ら商品名ググッて見てこいと。トレースだとか証明だとかそういうことじゃないんだって。児ポ禁法で禁じられているのはどういうモノで、コイツは何をしようとしたのかが問題なの。創造性とかじゃないんだよ

454. Posted by 名無し 2016年03月15日 22:54

※448
そんなことは言われなくて知ってるよw
おまえはまずコメントの趣旨を理解しろw

455. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:55

34点児ポとして起訴して3点しか児ポ認定されてない部分を鑑みるに本当に客観的な指標にもとづいて判断されているのが疑問

456. Posted by . 2016年03月15日 22:56

>>454
？？？
ますます理解できん

457. Posted by すかっと名無しさん 2016年03月15日 22:56

法的な目じゃなくコミケの目から見れば、二次元の幼女ぺろぺろ～と写真集からトレースしてのCGは全く別物だろう
二次元ペロペロは守らないといけないがリアル幼女CGはいらん

458. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:57

※453
架空の人物の画像なら児ポに該当しないのが自明である以上、児ポで引っ張るならその画像が実在児童を描写しているかが問題になる

459. Posted by 2016年03月15日 22:57

>>453
お前が一番なにも理解できてない

460. Posted by 　 2016年03月15日 22:57

※447
幼い子を見て欲情するのは別に不自然じゃないよ
人間なんて、元々30年も生きてりゃ長生きの部類の種だったんだから
但し、明らかに初潮前と思われる子に反応する奴はNGな

461. Posted by 2016年03月15日 22:57

名画扱いのリアルな裸婦画も
現代人が描くと逮捕案件ですかね

462. Posted by . 2016年03月15日 22:57

＞455
そりゃ全部を判定しても3点だけでも判決変わんないだろうからでしょ。1点だけだと違うって言われるかもしれないけど、3つも判定すれば十分ってね

463. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 22:58

少なくともこの判決結果が推定無罪の原則にもとづいて下された判決のようには思えない

464. Posted by 　 2016年03月15日 22:59

これ認められたら、実写をちょっと加工して出すのがOKになっちゃうからイカンやろ

465. Posted by 　 2016年03月15日 23:00

※451
言葉は正しく使いなよ
その例えは当てはまらんじゃなくてその例えが妥当かどうか「俺は知らん」だろ？

とりあえず、サンプル見ればわかるが顔だけで見るなら精巧ってレベルじゃないよ。あれは創作物ではないと思う
……という判断をくだされる程度にはトレースだったってことだろうな

466. Posted by PCパーツの名無しさん 2016年03月15日 23:00

トレースした結果、棒人間の絵ができたら有罪？
絵の出来栄えが判決の分かれ目になったんじゃないかこれ

467. Posted by 2016年03月15日 23:01

国連女子差別撤廃委といい、なんかズレてるよな。

ISには言えないけど、日本には言う。
怖い不良には何も言えないけど、真面目そうな一般生徒相手なら
校則違反を見咎めるタイプの駄目教師みたい。

468. Posted by 2016年03月15日 23:01

どこで線引きするのかは色々あるんだろうけど、モデルになった実在少女の事を考えると今回は妥当なんじゃないのかと思う

469. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 23:02

※462
逆に言うと31点は児ポ認定されていない
その31点と3点を何を持って区別しているのかが問題

470. Posted by 　 2016年03月15日 23:04

>>464
それトレースじゃなくてレタッチだろ
ぜんぜん違う技術だわ

471. Posted by 　 2016年03月15日 23:04

記事の中身読んでから※書けよ

ニ、三行超えると活字が読めないのか？

472. Posted by 　　 2016年03月15日 23:06

460
不自然だろ

473. Posted by 名無し 2016年03月15日 23:06

※456
こんなわけのわかわん裁判が、簡単にまとまるわけ無いじゃん。それでいてモデルが被害にあったかが話の中心では無くて、トーレスをどう定義するかで揉めてる。こんな事に労力割く余裕があるあるなら、もっと社会の役に立つ立件しろよwて事だよ。
こんなんで裁判所使って人いっぱい動員して馬鹿らしいとおもわないか？

474. Posted by 名無し 2016年03月15日 23:06

まあこれは普通にアウトだろうな
そもそも元になった写真のモデルの許可を得てないだろうし

475. Posted by 　 2016年03月15日 23:07

これはレタッチと判断されたってことじゃないの

476. Posted by 　 2016年03月15日 23:07

※472
せめて何が不自然なのか話してくれよ……
話が続かねぇよ

477. Posted by 　 2016年03月15日 23:08

念のため書くが、
これまだ最高裁でなく、地裁の判断だからな

にしても、この地裁の裁判長
ルーブル美術館行ったら卒倒するんじゃね？

478. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 23:08

むしろ記事の中身を読んでこれに何の疑問も挟まない奴こそちゃんと内容を考えて読んでいるのか、と

感情だけで考えれば今回の作品がアウトなのは全員わかってる事だ
その基準に客観性や公平性が担保されていない雰囲気があるからまずいのでは、という話をしている

479. Posted by 　 2016年03月15日 23:09

467
女共は穿った見方が出来ないから
変なタイミングで理不尽やダブスタ繰り出して無茶苦茶な結果になる

イスラム国の首謀者だって捕まえてたのを態々逃がしくさったしな

480. Posted by 2016年03月15日 23:09

これ、知らない人がいるんだ…
これ、そもそも、児童買春・ポルノ禁止法で発禁になった写真集を、
CG風にちょこっと画像加工しただけのパクリを「CGです！(ｷﾘｯ！」と
言い張ってるだけだぞ、これ
「アルゴノラクザ」でググってみ。これで言い訳できるとかｗ

481. Posted by 名無しのILOVEJAPAN 2016年03月15日 23:10

人力コピーじゃん
アウトに決まってんだろそんなの

482. Posted by あ 2016年03月15日 23:10

てことは、この写真集を買った人達も逮捕か

483. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 23:11

某伯爵じゃないよな・・・。

484. Posted by 　 2016年03月15日 23:11

気持ちわるいとかそういう感情とか抜きにして考えても
「過去に販売されていた少,女ヌ,ードの写真集をスキャンし、加工して販売した」アウトすぎひん
そして実際にそういう絵（写真）だし

485. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 23:17

問題のCGと元の写真の同一性をどこで決定しているかが問題

486. Posted by あ 2016年03月15日 23:18

U-15アイドルの写真集をトレースして服を剥いだらどうなるのっと

487. Posted by 名無し 2016年03月15日 23:19

ネトペドは発狂するだろうけど、少し補正入れたら別画像みたいな言い訳はおかしいわな

488. Posted by 　 2016年03月15日 23:22

487のような規制仄めかしも誤解招く原因だわな

489. Posted by 　 2016年03月15日 23:23

実在するモデルで書いていたんならアウトだわ

490. Posted by 　 2016年03月15日 23:26

もう子供を禁止しちまえよ

491. Posted by 名無しのプログラマー 2016年03月15日 23:27

>>480
描いたっていう方便で実質児ポ販売と著作権侵害か
なるほど

492. Posted by ニコニコ名無しさん 2016年03月15日 23:27

リアルすぎたんだろ
仕方ないよね

493. Posted by 2016年03月15日 23:28

良い判決だ
こんなのは893の手口だからな
本物のクリエイターが一番喜んでると思うよ

494. Posted by 名無し 2016年03月15日 23:28

※486
成人ポルノの顔を児童に差し替えても児童ポルノは成立しなかったはず。そういう人間は存在しないし、裸の身体だけなら存在を証明出来るが、それは成人なのでって事だっだ思う。
多分同じで問題ないが、相手が気に入らなければ、著作権絡みや名誉棄損あたりでやられると思うよ。

495. Posted by 名無し 2016年03月15日 23:29

このCGで誰かの人権が侵害されたのかってのが大事なんだろうけど、
どの程度忠実に作ってたのかね

496. Posted by 　　 2016年03月15日 23:29

頭の硬い法律家が芸術性を判断するな！

497. Posted by あ 2016年03月15日 23:33

だからトレースしたものを販売すること自体を厳罰化しろってんだよ
どんどん曖昧になっていくだろ

498. Posted by 名無し 2016年03月15日 23:34

※497
それは別に権利者が訴えれば済む事でしょ。

499. Posted by ？ 2016年03月15日 23:35

角を生やしとけばOKだったものを・・と思ったらスレの最後に書かれてた。
まあともかくCGを見てみないと判決が妥当か分からんな。

500. Posted by 　 2016年03月15日 23:39

リアルすぎたとかじゃなくて本物をまんまレタッチ
これがセーフならそれこそアウトとセーフが曖昧になって不味いことになると思うんだけど

501. Posted by 　 2016年03月15日 23:41

※499
>まあともかくCGを見てみないと判決が妥当か分からんな。

だな
そして※469の言う通りだ

502. Posted by あ 2016年03月15日 23:42

3Dモデルを作るときは当然裸体から作ると思うんだが…3Dならプロでも実物を模倣するのは良くあることだし
みんなアウトじゃん

503. Posted by 7 2016年03月15日 23:43

良い判決だね
販売者だけじゃくて購入者の住所氏名を公表して晒しあげて欲しい

504. Posted by 　 2016年03月15日 23:45

ナチスが最初共産主義者を攻撃したとき、私は声をあげなかった私は共産主義者ではなかったから社会民主主義者が牢獄に入れられたとき、私は声をあげなかった私は社会民主主義ではなかったから彼らが労働組合員たちを攻撃したとき、私は声をあげなかった私は労働組合員ではなかったからそして、彼らが私を攻撃したとき私のために声をあげる者は、誰一人残っていなかった
一つ譲歩したら、表現の自由は危機に瀕する可能性がでると思う。

505. Posted by 名無し 2016年03月15日 23:46

※501
判決が一般的感覚に対して妥当だとしても、判決の判断基準が見た感覚じゃ困るけどな。
そんな曖昧な司法制度はありえんよ。

506. Posted by 　 2016年03月15日 23:46

てれぽてーしょーん

507. Posted by a 2016年03月15日 23:47

＞実在の人物でやってるんだからしょっ引かれても文句を言えるわけがない

それなら肖像権の侵害で済む話ではないのか
なぜ児童ポルノにまで飛躍する

508. Posted by 　 2016年03月15日 23:48

※480
「アルゴノラクザ」で検索して、何処かのアーカイブで見れたけど、比較元が無いと何とも言えんわ……

509. Posted by 　 2016年03月15日 23:52

※505
それも尤もだな
初めて傍聴席に座りたかったと思ったよ

510. Posted by a 2016年03月15日 23:57

「実在児童の写真をトレースなどして作ったもの」
これがアウトの理由なんじゃないか？

511. Posted by 規制言語多すぎ 2016年03月15日 23:58

記事読むと、どうやら「写真所持」＋「トレスして写真の人物とわかるようにしちゃった」事の会わせ技っぽいな。
それならしょうがない

512. Posted by s 2016年03月16日 00:00

コンクリート事件の漫画とかどうなんの？

513. Posted by 2016年03月16日 00:00

パッと見どころかじっくり見ても写真と変わんなかったしなｗ
そりゃアウトだろ

514. Posted by 規制言語多すぎ 2016年03月16日 00:01

※507
作品が作品だからよ
あたかも脱いだかのようなトレスすりゃねぇ

515. Posted by ？ 2016年03月16日 00:02

ちょっと飛ぶがトレースうんぬんは漫画のスラムダンクでもネタにされてたな。
あれは結局どうなんだろ。
プレイ中の1シーンくらい丸々写してもいいじゃんとは思ったが、それが通るなら今回アレ？となるし・・。

516. Posted by な 2016年03月16日 00:03

※511
そのトレースをどう定義するか、どう証明するかで揉めてるんだけどな。

517. Posted by 規制言語多すぎ 2016年03月16日 00:04

恐らくだが球体間接人形モデルで作ればひっかかんなかったろうね

この記事にコメントする

名前:
メール:
URL:
	情報を記憶:	評価:	顔星

戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1875172.html

2016年03月15日

CGで少女のヌードを描いたデザイナーに有罪判決…東京地裁

この記事へのコメント

この記事にコメントする

今週の人気記事

先月の人気記事

戻るこのページは以下ＵＲＬのキャッシュですhttp://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1875172.html

2016年03月15日

CGで少女のヌードを描いたデザイナーに有罪判決…東京地裁

「痛いニュース」カテゴリの最新記事

「裁判・訴訟」カテゴリの最新記事

この記事へのコメント

この記事にコメントする

今週の人気記事

先月の人気記事

戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1875172.html