コメント一覧

1. • 1. 名無しパン
   • 2016年04月08日 20:30
   • 朝鮮戦争では山が多いからと戦車殆ど配備しなかったらボコボコにやられたとかなんとか
2. • 2. 名無しパン
   • 2016年04月08日 20:35
   • 家に侵入されたり、手首掴まれたりした時点で武道の心得とか無い奴は負けみたいなもんだから、防犯グッズとか自衛用品とか要らないよね？
     って言ってるのと同レベルの脳スッカスカ発言。
3. • 3. 名無しさん
   • 2016年04月08日 20:40
   • 戦車なんて無意味やでｗ
     敵国が上陸してくる時点で制空権は奪われ、制海権も奪われてるｗ
     戦車なんて攻撃ヘリの餌食になるでｗ
     
     日本は空母打撃群並びに巡航ミサイル、弾道ミサイルを保有してない時点で戦争が起きればアメリカの介入無しでは勝てない。
4. • 4. 　　
   • 2016年04月08日 20:44
   • アメリカが相手ならそら戦車なんてあってもクソの役にも立たんが
     他が相手なら侵攻遅らせられるってだけでも十分役に立つわ
5. • 5. 名無しの権兵衛
   • 2016年04月08日 20:48
   • こっちが上陸する側だと思って考えれば、相手に戦車がいるのは本当に嫌なんだよな。
     戦車不要論を言い出す奴って、なぜか戦車だけで戦うっていう前提にするからおかしい。
     歩兵・戦車・砲兵などが陣地を作って待ち構えるところに上陸するほうは地獄だぞ。
6. • 6. 名無しパン
   • 2016年04月08日 20:49
   • 戦車という抑止力が日本にあると困る連中の飼い犬がもっともらしく吠えてるだけ
7. • 7. 名無しさん
   • 2016年04月08日 20:51
   • ※4
     例えば中国が攻めて来たとして、日本本土に上陸されたのなら、
     この時点で上陸を阻止できない状態になってるという事だよ。
     それはすなわち制空権も制海権も奪われ、戦車が日本防衛の最後の砦になってるということだよ。
     
     戦車を配備してどうなるか想像できる？
     戦車を配備してるところに中国本土または海上の艦船から弾道ミサイルや巡航ミサイルが飛んできて、戦車砲を撃つことなく壊滅だよ。
     
8. • 8. 名無しさん
   • 2016年04月08日 20:52
   • ※5
     
     その陣地にミサイル攻撃されたら地獄だぞｗ
9. • 9. 暴君
   • 2016年04月08日 21:01
   • >･･･日本は敵に上陸された時点で負けだから･･･
     
     　いやいや、そんなことないだろ。
     
     実際、北朝鮮の工作員に上陸されてるけど日本は負けてないぞ。
     
     （まあ、自衛隊も警察も無ければ負けてるかも知れないが）
     
     正確に言えば、日本の陸上防衛力を制圧できる敵に、上陸された時に負けるんだよ。
     
     ゴミのような敵が上陸しても、陸自の戦車が、簡単に踏み潰して海に蹴り落とすさ。
     
     潜水艦や空挺による奇襲攻撃では日本は負けない。（戦車があるからね）w
10. • 10. 　　
    • 2016年04月08日 21:04
    • つーか戦車配備してる所攻撃されたらどうするのって話をしだすと陸自に車輌要らんって話になるわ
      機動戦闘車ならミサイル避けられるとでも言うのかよ･･･
11. • 11. 名無しさん
    • 2016年04月08日 21:09
    • ※9
      例えば北朝鮮の工作員のような少数精鋭の特殊部隊が上陸してきたとして、
      それこそ戦車なんて不要だよｗ
      攻撃ヘリと装甲車と特殊作戦群が居ればいいだろｗ
      戦車なんて邪魔なだけｗ
      
      ※10
      戦車が不要ではなく、敵地攻撃能力と合わせて運用しないとただの鉄くずになるという事だよ。
12. • 12. あ
    • 2016年04月08日 21:21
    • 戦車を大砲積んだ硬い車とでも思ってるのか。
      航空機打ち落す対空砲、対空ミサイル積んだ戦車もあるんだぞ。
      それに車、トラックに積むよりも搭載量を増やせるんだからバリエーションがあがるんだから守り方も増えるんだぞ。
      必要に決まってる。
13. • 13. 暴君
    • 2016年04月08日 21:22
    • ※11
      >戦車なんて邪魔なだけｗ
      
      　特殊作戦群が、そう言ってるのか？
      
      まあ、装甲車でも良いけど、
      
      空挺戦車とかRPG7が相手だと戦車のほうが安心だろ。
      （攻撃ヘリはアパッチに移行できそうもないし・・・）
14. • 14. 名無しパン
    • 2016年04月08日 21:36
    • 日本に敵軍が上陸するという状況というのは、
      
      　・制海権と制空権が失われている（そうでなければ上陸が達成されない）
      　・上に付随して陸上自衛隊のみで対処しなければならない（航空支援と海上支援は無い）
      　・長い海岸線全てに上陸阻止能力を持つ単独の陸上部隊を張り付けることは出来ない
      
      これらを意味しているに等しいので、戦車があったとしても抑止力にはならないな
      そもそも運用に燃料と整備が必要な陸上兵器（戦車）を海上封鎖された状況で運用しても
      長期間維持し続けることは困難な上に、制空権取られている時点で的にしかならない
      
      戦略的に詰んでいる状況で「兵器があれば戦術的勝利が得られる！」と言われてもなぁ
      戦術が戦略的有利・不利を覆すことなど有り得んし、その状況なら戦略目標点は和議だろ
      
      つーか、戦争の勝敗の落とし所を事前に想定しないから殲滅戦に移行するって時点でファンタジーの世界っすね
15. • 15. 名無しのILOVEJAPAN
    • 2016年04月08日 21:57
    • 上陸されたら終わりって、戦争を舐めてんの？
      上陸されても相手国に向けて核ミサイルを発射しておけば良いのだよ
16. • 16. あえて名無し
    • 2016年04月08日 21:59
    • 制海権、制空権失ったら戦車あっても意味ないって言うけど
      そもそも、制海権と制空権失うってことは、アメリカが助けに来ないもしくは助けられない状態しか考えられん。
      そんな状態で相手が制海権制空権取ったから終わりにしてくれるとは思えん。
      そんなら、山岳地形生かしてゲリラじみた戦いしかなくなるし、日本に合わせた戦車用意しとく意味はあるだろ。
      
      戦車不要論者は相手が制海権と制空権とったら終わりにしてくれるとでも思ってんの？
17. • 17. 、
    • 2016年04月08日 22:00
    • ※14
      日本に戦車がなければ制海権・制空権が取れなくても強行突破で上陸さえすればよくなるだろ
      制空権が取られなければ輸送機を100%撃墜できるのか？
      輸送機が撃墜できても落下傘兵が日本にたどり着く可能性はあるぞ
      その時陸上部隊に戦車がいるかいないかで相手が強行突破してくるかどうかが変わる
      つまり、抑止力になってる
18. • 18. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:00
    • 国内に戦車があればそれに対応する為に敵戦車軍団の大規模移動情報から情報とれるだろ。
      
      要はドンパチ始める前に情報として大きく役立つんだよ。
19. • 19. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:00
    • フォークランド紛争みたいにムリヤリ上陸する手もあるから
      何とも言えないなあ
      
      戦車を廃止するのは簡単だけど
      乗員の育成はそうはいかないので
      かつて部隊改編で73とかは廃止しないで基幹要員を残したわけだし
      偉い人がうまいことやってくれるよ。
      
      
20. • 20. 名無しのILOVEJAPAN
    • 2016年04月08日 22:03
    • 第二次大戦か？
21. • 21. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:11
    • 制空権だ制海権だ言ってるけどそもそも相手はご丁寧に空自の航空戦力や防空システムを完全に殲滅してからじゃないと１００％上陸できない訳？
      
22. • 22. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:23
    • 何万人規模の大規模上陸は数日間かかるから出来ないでしょ。
      先の大戦の沖縄上陸でも完全に叩かれた後の上陸だから出来た訳で、
      軍事力差がある程度できてないと戦車までの大規模上陸となると無理と思うよ。
23. • 23. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:29
    • ※14だが、何をどうしたら俺が「戦車が不要」と言ってるように読めるのかｗ
      
      日本に上陸されるというのは「限りなく戦略的敗北に近い」わけだが、
      それなら陸上戦力としての戦車はいらないのか？　そんなわけないだろｗ
      兵器として運用することで優位性の確保を丸ごと放棄してどうする
      
      戦時下において戦術的勝利を得られる可能性はあるが、
      戦略的優位を引っくり返すほどの能力は戦車には無いってこと
      つーか、結構みんな第二次世界大戦で時間が止まってるんやな
24. • 24. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:42
    • ※21
      考えてみれば分かる
      もし仮に自分が敵国の本土に対して兵力を上陸させるという立場ならどうする？
      無為無策で強襲兵力にガチ勝負させて、仮に上陸できてたとしても後が続かないよね？
      
      そのために殲滅というか敵戦力を摩耗させることで制空権と制海権を奪取するか、
      司令出してる都市部にミサイル撃って指揮系統自体を混乱させたりするだろう
      それらが成功したからこそ上陸作戦は展開されるんだよ
25. • 25. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:42
    • ドンパチやる前のことが大事でしょ。
      
      戦車の運用は戦術だけど戦車を持つ事自体は戦略だよ。
      相手戦車の対抗でペイロードに余分な兵器(戦車）の為にリソースを割かなければ作戦が立てられなくなるから、それは作戦全体の戦略に係わる事ですよ。
26. • 26. 名無しパン
    • 2016年04月08日 22:47
    • ※25
      YES、そのとおり
      > 日本は敵に上陸された時点で負けだから、戦車は不要だって言う人がいるけど本当なの(・ω・)？
      その辺りをまるっと混同した質問自体が既におかしいんだよ
27. • 27. 名無し
    • 2016年04月08日 23:26
    • だから戦車はあっても良いけど、役に立たないよｗ
      ミサイル攻撃されたら戦車だろうと戦闘機だって終わり。
      そして、日本は相手のミサイル基地を攻撃できない。
      勝てる訳がない。上陸される段階には既に空爆後だから鉄クズ戦車が煙をあげてるだけだ。
28. • 28. 名無しパン
    • 2016年04月08日 23:30
    • 自衛の戦争を放棄してるから
      そっちをまず何とかしないと
29. • 29. 名無し
    • 2016年04月08日 23:30
    • 俺が中国でアメリカ考えないなら空海膠着状態の隙をみて九州に民兵突撃させるね
      オンボロタンカー等に乗せて何人犠牲になろうがいとわない陣地構築したらこっちの物
      民間人を盾にジワジワ占領していく。そうなったら陸戦だ戦車は重要なんじゃないか
      そもそもミサイル云々言うなら最初から飽和攻撃すると思うよ。日本の防衛網を上回るミサイルを持ってるんだからさ
      
      

はてなコメント

トラックバックURL

人気記事ランキング