カテゴリ 
(116)
線路を走っていたトロッコの制御が不能になった
このままでは前方で作業中だった4人が猛スピードのトロッコに避ける間もなく轢き殺されてしまう
この時たまたま貴方は線路の分岐器のすぐ側にいた
貴方がトロッコの進路を切り替えれば4人は確実に助かる
しかしその別路線でもB氏が1人で作業しており、4人の代わりにB氏がトロッコに轢かれて確実に死ぬ
貴方はトロッコを別路線に引き込むべきか？
なお、貴方は上述の手段以外では助けることができないものとする
また法的な責任は問われず、道徳的な見解だけが問題にされている
あなたは道徳的に見て「許される」か、「許されない」か
|
|
|
何もしないよ、関わるとろくなことないし
若い女がいる方を助ける
トロッコに俺が轢かれて止める
Bが線路の状況をきちんと把握して作業していた可能性はあるが逆はない
過失があるやつが死ぬのはともかくないBが死ぬのは可哀想
4人もいた癖にそのまま轢き殺されるのにも気付かないならもう残当
引き込むべきではない
切り替えをガッチャンガッチャンしながら見とく
脱線するかもしれないからより衝撃が低いだろう1人を選択しますですハイ
これ線路切り替えられたらBさん気の毒過ぎる
答えは沈黙
トロッコ問題かな
答えなんて無いんだよなぁ
就職説明会で気をつけること
就活の面接で嘘つくのってどうなん結局
無職「仕事したい」世間「選ばなきゃいくらでもある」←これ
ＡＴ限定の「ＭＴとか使わないしあえて取る必要が必要ないからＡＴ取る」とかいうイミフな保険ｗｗｗ
問題はマイケルサンデルの『これからの正義の話をしよう』の丸パクリだが
この場合の正解は
御社の利益に叶う選択をします
やろ？
>>17
いやこれ>>16の言うように有名な倫理学の問題だから
ハーバードの正義論の初回もこれから引用したに過ぎない
トロッコから飛び降りる
答え
http://i.imgur.com/b7ZJKnx.jpg
脱線させればいいじゃんなんでわざわざ人のいる方に送り込む？
これ実際に聞くと多数の人が「1人を犠牲にして5人を助ける」って答えるらしいけど、派生問題の
「A氏は線路の上にある橋に立っており、A氏の横にC氏がいる。C氏はかなり体重があり、もし彼を
線路上につき落として障害物にすればトロッコは確実に止まり5人は助かる。だがそうするとC氏が
トロッコに轢かれて死ぬのも確実である。C氏は状況に気づいておらず自らは何も行動しないが、
A氏に対し警戒もしていないので突き落とすのに失敗するおそれは無い。C氏をつき落とすべきか？」
で迷わず「突き落として5人を助ける」って答えられる奴は珍しいらしい
へぇ
Cは無関係だからか？
>>25
完全にWikipedia『トロッコ問題』から丸パクリするけど
>この二つの質問で異なる点は、最初の質問では行為者の行動自体は「分岐の切り替え」に過ぎず、
>一人の死は（たとえ結果を承知の上でも）その意図の直接の結果ではなく副次的な出来事（つまり巻き添え）
>と考えることが可能であるのに対し、次の質問でははっきりと「狙ってC氏をトロッコに激突させる」という行動を
>とっており、行為者の直接の意図と行動によって死ぬということである。
>特に二番目の質問では他の質問と異なる脳の部位が反応する。人を直接死に追いやるとき、強く否定的な反応を示すようである
らしい
>>25
直接手を下して一人殺すって選択になるから
Cが居ない場合は「４人を助ける」か「１人を助けるか」って選択に精神的に逃げれる
あの本に「タバコは税金を安くして普及させた方が社会が豊かになる」みたいな事書いてあるよね
そんな状況で確実に死ぬとか助かるとかわかったら
自分は神なんじゃないかと思う
なにもしないで４人を殺す
そうすれば事故で済むから
でもあえて線路を変えてしまうと一人を自分の手で殺すことになる
さわらぬ神に祟りなし
もし動かしたら面倒ごとになるから周囲の不注意が悪いことにして動かさない
どうするべきか？という問いなら1人を殺す
許されるか？という問いならどちらの選択をしても「許される」
どうするか？という問いなら成るに任せる
>>39
NHKだかのでやってたんだけどねw
実際詳しいことはわかりません
結局４人やるか１人やるか
好きな方選べって言われてるだけ
そんな質問受ける方が間違ってる
答えは切替器を半分だけ動かしトロッコを脱線させる
が正解
そこそこの自動運転車が出来て
死者が四分の一になると試算されたら導入すべき？
四人死ねば俺の世界ランクが上がるからBだけ助けます
レバーさわったことない人間だと
わからんと思うが
真ん中で止める、ってできないぞ
>>52
石を挟めばいいんでね？
うちのフォースで止めるのん
Bが友達なら切り替えはしない
4人が友達なら切換する
どちらも友達がいるのならそのままにする
極論気がつけない時点で自業自得
助ける義理なんてないし
Bが俺だとしても切り替えるのか？
>>58
むしろ積極的に切り替えてく
ぼく「えっ御社では会社のミスで社員が命を落とすんですか」
面接官「ぐっそれは…」
ぼく「私が御社に入ればそんな事故起きんぞ」
面接官「ぶぅひぃいいぜひともよろしくでしゅぅうううううううう」
やったぜ
>>63
でもお前ヒキニートじゃん
タイミングよく切り替えてＹの交差してる部分にぶつけて止めれば、5人救えるんじゃね？ｗｗｗｗｗ
うはｗｗｗｗｗ俺天才ｗｗｗｗｗｗｗ
功利主義か
問題はなぜ確実に死ぬのかと言う事だと思うが
そんな状況あり得るんだろか？
道徳も哲学と同様に文学の１ジャンル
日本での絶対正義「見なかった事にする」
就職説明会で気をつけること
就活の面接で嘘つくのってどうなん結局
無職「仕事したい」世間「選ばなきゃいくらでもある」←これ
ＡＴ限定の「ＭＴとか使わないしあえて取る必要が必要ないからＡＴ取る」とかいうイミフな保険ｗｗｗ
早川書房
売り上げランキング: 1,594
元スレ 面接官「一人を犠牲にすれば四人救えます」
引用元：http://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1462374007/
|
|
|
トロッコに乗ったのは自己責任なので、作業員を犠牲にしてまで助けようと思わない。
上でも書いてあるけど、トロッコの4人が亡くなるのは事故だけど、作業員犠牲にするのは殺人。
「そんな国は嫌だけど、その国で生活するしかないって人はどうすんだ」って思うかもしれないけど、それは地下の作業ぐらいしか仕事がなかった人にも言えることでもある
犠牲を最小限に抑えられる方法が分かっていながら選択しなかった自分を一生許せないと思うから。
倫理的には、救える多数を見殺しにすること、死ぬはずではなかった1人を身代わりにすること、どちらも許されない。
四人組が団塊、団塊ジュニアのオッサン共なら、
一切迷わず四人に突っ込ませるなぁ。
でもこれが
口うるさい近所のスピーカー女ＶＳオッサン四人
だったら、すげー迷う。
というか、どっちに突っ込ませたほうが自分の利になるかでしか考えられん。
橋から落とすかの問題は自分はタダの目撃者なので何もしない
数の大小でどっち助けるか？って問題なのに
こんな風に細かく性格や身分を設定して憂さ晴らしするのって
犯罪者気質がプンプン臭ってスゲー気持ち悪い
俺なら切換ないかな
B氏って言うくらいだから知り合いだろうし
あと四人には過失とか無いじゃん
トロッコが暴走って書いてあるし
でも、例えばB氏は実は家族で殺せない。だから４人を犠牲にした。この場合、自分の都合で他人の生死を決定したことになる。
家族、会社、国家と人間にはつながりのあるものがあるけれど、それらの利益を優先する方が人間的だ。個を犠牲にして、人類全体の利益を尊重する人はそういない。この問題は戦争のことを考えることにつながるものだと思う。戦争は、自国の利益のために他国の人々を殺すわけだから。自分がレバーを握るような状況は、空想ではなくすでに起きているものだと。薄まっているから、気づかないが。
進行方向真っ直ぐか自らレバーを引いて別の進路を取るか選択する問題なら自分は真っ直ぐを選ぶかなぁ
最小限に抑えられる選択肢を知っているのにって言ってる人いるけど
この場合は自ら手を下す方を選ぶのはどうしても自責の念が残ると思うよ
しかし、Ｂは"確実に死ぬ"
4人が轢き殺されてしまうと言っても確実では無い為、放置で良いんじゃないかな
４人の方が逃げる対策も練りやすいし
トロッコの4人がアホのやくたたずで、Bが人類のためになるような人なら躊躇なく4人を殺す。
逆もまたしかり
レバーじゃなくて電気式のボタンを押すか押さないか、
みたいに完全二択の問題文にするべし。
ちなみに俺は絶対に嫌だ。
・・・或いは御社にとって邪魔な人間が含まれているのでしょうか。」
これをサラッと返せたら受かるんじゃないかな。
自分に権威があると見せつけたい無能学者の常套やね
これしか正解はない。
自分が行動することによって、誰かが死ぬのなら、自分が何もしなくても人が死ぬほうを選ぶ方が精神的に楽だ、からだ。
もともとそこにいるお前らの運が悪いんだということになるだろう。
大体刑事的責任も問われない、ファンタジーの世界の話をされても困る。
大体マンガや小説や映画ですらそんな世界の話は誰もしない。
問題を作った奴が馬鹿すぎる。
会社が普段掲げる理屈なら「現場はきちんと安全管理されているもの」つまり「作業員全員が万一逸走した場合のルート(分岐方向)を知らされている」し、「逸走先で作業する際は注意をはらう(例えば２人以上の班で見張りを立てる)」のは大前提となる。ならば逸走先で注意を払っている４人に向けて走らせるのが正しいし、安全側で作業していた１人が死ぬのは理不尽すぎる。
これが1000000：1なら1人を選ぶしそれなら4：1でも1でいいやって感じだな。
4人くらいだと誤差の範囲かもしれないが、人が多く死ぬほど自分の生活の基盤にも影響が出るし。
ちょっと例題を変えてもう一回聞くんだよね、
一人の犠牲で4人が助かる、とか言っている奴には、では100人と400人だったら？
その一人があなたの母親だったら? とか、
そして変な奴が、気が付かなかったことにする、とかどちらも助けるように～って言うと
いや、そういう事じゃないからｗｗｗって無視すんだよな、
逆に俺はトロッコが作業員を避けられない距離にまで近づいてるのに気づかない無能な設定なのか。
人を助けることは素晴らしいことだけどそのかわりに１人を殺すということを自ら選択しなきゃいけないわけだし
４人を助けないという選択は４人を助けなかった。という事実以上のことは生まないし
救うことと殺すこと、どちらに比重をおいているかだな
殺すことは重過ぎるし、それだったら助けない
そのままだと不公平なので残り1人を殺害。
その後自殺すれば完璧。
自分自身を含め合計6人殺す事になる。
思考実験としては無価値だよ
確実に未来がわかっている状況で判断を下す機会なんてない
自分の身内、仲の良い人間、胸が大きい女性、がいるほうを助ける。
もしくはより嫌いな人間がいるほうを助けない。
※82 思考実験だからこそこういう前提が成り立つんだがお前は何を言ってるんだ？
・自分がトロッコに乗ってる派
・4人かトロッコに乗ってる派
で分かれてるみたいだけど。
面接官は４人救うために１人殺す判断の是非を聞いてるんだから
５人全員助ける可能性とか、轢かれても生き残る可能性を前提条件で潰すのは当然だろ
そりゃ実際に起きてる問題なら、あらゆる可能性から最善手を考えるべきだろうけど
これはそういう問いじゃない
俺は切り替えて4人助ける派。
小学校の算数問題でよくある
「たかしくんは1000円のお小遣いで90円のリンゴを何個買えるでしょうか？」
的な問題で消費税の有無とか、セールの可能性を議論するくらい的外れな事言ってるよね。
屁理屈ばかりで出題者の問いに答えない奴が多い
倫理哲学以前の問題だよな。
実生活でも、何のかんのと言い訳して自分では何も決断しない、何もしないタイプなんだと思うわ。
企業からみたら一番いらない人。
一人殺して四人助けるでしょ
日常生活に置き換えてみると良い、ソコに死と云う問題があるかないかで
日本人は基本的に、少数の意見には耳を傾けない（所謂、空気を読めって奴）
基本的に相手の価値観を認めましょうって練習の１つだよ
議論の為の議論ってやつ
もし誰にも気づかれずに切り替えれるとするなら、単純により多くの命を救うために切り替える
まずは自己保身で事なかれ主義
ちょっと汚いかと思いつつも現実的に考えるとこうなる
例えば1人のほうが自分の家族なら、迷わず家族を助けるほうを選ぶし、逆に4人が凶悪殺人犯とかだったら迷わず見捨てる。
どちらも家族だったとしたら、答えは沈黙。
なら「結果が出る前に、関与を疑われない場所まで移動する」かな
そうでなければ「利益を齎すほうを助ける（不利益を齎すほうを見捨てる）」
どんな選択しても良心の呵責や目覚めの悪さは回避しようがないんだし
4人か1人どっちかしか助けられないなら考えるまでもなく4人を助けるだろ。
どちらか必ず犠牲になるなら4人を救う。
ありとあらゆる手段を行使しても防ぎようがないならこれ以外ないだろ。
論争してるやつらは単純な価値判断もできないお馬鹿さんなのかな？
お前ら全員トロッコにひき殺されて死ねよ。
人数多いほうが派手に死体飛び散って見物だから、切り替えしないでトロッコ突っ込んだらそこまで写メりに行く
がお前らの本心だろ
information
更新を通知！
アクセスランキング
