正論を述べることは正しいとは限らないのか
2016年09月12日：22:00
- カテゴリ：議論
1: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:14:23 ID:5jZ
ワイ、悩む
2: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:15:26 ID:2Xs
正しいかやなくて自分と相手をいい気分にできるかやな
3: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:20:54 ID:5jZ
>>2
そうかもしれへんな
そうかもしれへんな
4: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:21:26 ID:dEX
>>2
これ
正論は正しいに決まってるんだよなぁ
これ
正論は正しいに決まってるんだよなぁ
5: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:24:43 ID:hVm
そもそも正論なんて誰が決めるんや？
人間みたいな不完全な生き物が正解を出せるんか？
人間みたいな不完全な生き物が正解を出せるんか？
11: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:26:52 ID:WLH
>>5
論理的に正しいことは正しいでしょ
聖書のまず始めに論理ありってやつ
論理的に正しいことは正しいでしょ
聖書のまず始めに論理ありってやつ
6: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:25:24 ID:hwg
いっていい事と悪いこと時と場所タイミングやで
大富豪のジョーカーもスペードの3で切られることもあるし
大富豪のジョーカーもスペードの3で切られることもあるし
8: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:26:17 ID:dah
自分が正論だと思っていることは他の人の正論とは限らない
また時代や場所が変われば世の中の且つ自分の正論も変化する
だから正論を振りかざすだけではいけません
また時代や場所が変われば世の中の且つ自分の正論も変化する
だから正論を振りかざすだけではいけません
9: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:26:22 ID:0yf
それが正論でも、その先が必ずしも正しいわけじゃないからなぁ
12: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:27:27 ID:mYG
正論が正しいのは明らかだけどそれを述べるのが正しいかはまた別の問題
14: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:30:19 ID:dEX
>>12
正論を述べることは正しいやろ
正論を述べることは正しいやろ
16: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:31:57 ID:0yf
>>14
正論を述べるタイミングによって正論が正論でなくなるってことやろ、矛盾してるけど
正論を述べるタイミングによって正論が正論でなくなるってことやろ、矛盾してるけど
15: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:31:34 ID:niH
多くの人が正しいと判断したものが正論なのかな？
よくわからんが、認めたくない人にとっては誤論なのかも。
なんか、天動説と地動説の話が頭に過ったよん
よくわからんが、認めたくない人にとっては誤論なのかも。
なんか、天動説と地動説の話が頭に過ったよん
19: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:33:41 ID:9mF
正しくないのならそれは正論ちゃうやろ、常に正しいのが正論や
どんな時に言おうがそれが皆を納得させれば正論や
どんな時に言おうがそれが皆を納得させれば正論や
22: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:37:02 ID:3Dw
正しいけど実現性が低い意見は害悪でしかない
25: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:39:33 ID:rT9
（社会的に）正（しい）論やからな
前提条件の社会がコロコロ変わるんやから常に正しいとは限らないやろ
前提条件の社会がコロコロ変わるんやから常に正しいとは限らないやろ
27: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:40:48 ID:dEX
>>25
それって昔は正論だった理論が正論ではなくなっただけで、正論が間違ってるわけではないやろ
それって昔は正論だった理論が正論ではなくなっただけで、正論が間違ってるわけではないやろ
26: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:40:36 ID:h7T
自分が講義をしてるのでなければ、論理的な正しさよりも相手の気分を害さないことのほうが重要。
論理的な正しさとコミュニケーション上の正しさは別やと思うで。
論理的な正しさとコミュニケーション上の正しさは別やと思うで。
34: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:46:07 ID:Gk9
正論は正しい
けど正論ならいつでもまかり通ると思うのは間違い
けど正論ならいつでもまかり通ると思うのは間違い
39: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:51:25 ID:V3b
正論自体はいつだって正しいぞ
その正論を発言する場が正しくないだけ
その正論を発言する場が正しくないだけ
42: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)19:54:38 ID:rT9
正論＝道理を説く論について正しいものであると評価する呼び方 やからな
評価する奴が変われば正誤判定が変わるから、第三者の視点から見たら常に正しいとは限らないってことやろ
評価する奴が変われば正誤判定が変わるから、第三者の視点から見たら常に正しいとは限らないってことやろ
50: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:02:27 ID:6Rf
俺は嫌な思いしてないから
それにお前らが嫌な思いをしようが俺の知った事ではないわ
だって全員どうでもいい人間だし
大袈裟に言おうがお前らが死んでもなんとも思わん
それはリアルでの繋がりがないから
つまりお前らに対しての情などない
↑これもある意味正論だけどぶっ叩かれたよなあ
それにお前らが嫌な思いをしようが俺の知った事ではないわ
だって全員どうでもいい人間だし
大袈裟に言おうがお前らが死んでもなんとも思わん
それはリアルでの繋がりがないから
つまりお前らに対しての情などない
↑これもある意味正論だけどぶっ叩かれたよなあ
53: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:03:00 ID:wK4
正論なんて理想論なんやで
理想論言う奴なんてムカつくやろ？
理想論言う奴なんてムカつくやろ？
57: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:04:08 ID:dEX
>>53
これはあるわ
ゲームごときにマジになるなよwwww=ゲームにマジになるべきではない
けどこれやって言われてる人にとっちゃ理想論やしな
これはあるわ
ゲームごときにマジになるなよwwww=ゲームにマジになるべきではない
けどこれやって言われてる人にとっちゃ理想論やしな
63: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:06:41 ID:Gfj
正論は人によりけりとか言うけどさ
でも相手の意見に言い返せない時点でそれが正論やろ？
隙や間違いがあったらそこを突っ込めるはず。
それが出来ないってことは相手を正論て認めたってこと
でも相手の意見に言い返せない時点でそれが正論やろ？
隙や間違いがあったらそこを突っ込めるはず。
それが出来ないってことは相手を正論て認めたってこと
72: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:12:24 ID:OsG
科学的に証明できる事柄は必ず正しい
86: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:22:15 ID:OsG
すべての状態を列挙して、必ず成立するって説明できれば、その証明は覆ることがありませんよね？？？
数学だとそれを、理論、論理的に説明できて、なおかつ証明というのはその要素をすべて満たしている
数学だとそれを、理論、論理的に説明できて、なおかつ証明というのはその要素をすべて満たしている
113: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:37:25 ID:5jZ
んー、例えば…
A君「車は全員が緊急時を除いて法定速度を守って走行すべき、危険だし法律で決まっているから」という論に対して
B君「そんなのきっちり守っている奴はまずいない、現実を見ろ」という反論があったとする
A君は正論言ってると思うんやけど？
A君「車は全員が緊急時を除いて法定速度を守って走行すべき、危険だし法律で決まっているから」という論に対して
B君「そんなのきっちり守っている奴はまずいない、現実を見ろ」という反論があったとする
A君は正論言ってると思うんやけど？
114: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:38:06 ID:rT9
>>113
A君にとっての正論やろ？
ワイは正しいと思わないから
ワイの中では正論やとは思わない
A君にとっての正論やろ？
ワイは正しいと思わないから
ワイの中では正論やとは思わない
119: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:40:11 ID:OsG
>>113
A君→法律を守るべき→正解
B君→現実的には大丈夫→正解
二人とも正しい意見を言っている。
ワイはA君の考え方に賛同するけど時によって正しい対応が変わるのでなんとも
A君→法律を守るべき→正解
B君→現実的には大丈夫→正解
二人とも正しい意見を言っている。
ワイはA君の考え方に賛同するけど時によって正しい対応が変わるのでなんとも
128: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)20:45:12 ID:Yw3
正しいとされることを守らなければならないということは正しさやと思うで
ワイらの慣習を法律として普遍化させたとしても時代の変化に伴う懐疑はなされ
懐疑されて変化していくわけやし
ワイらの慣習を法律として普遍化させたとしても時代の変化に伴う懐疑はなされ
懐疑されて変化していくわけやし
166: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)21:50:01 ID:dEX
ワイは絶対的正しさがあると考え、正論の定義である「道理の正しい議論」これの「正しい」を絶対的正しさだと考えてた
167: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)21:51:56 ID:rT9
>>166
"絶対的正しさがある"議論してる内容を前提条件にするのがまずおかしいし
前提条件に絶対的○○っていうのを持ってくるのがそもそも間違い
"絶対的正しさがある"議論してる内容を前提条件にするのがまずおかしいし
前提条件に絶対的○○っていうのを持ってくるのがそもそも間違い
191: 名無しさん＠おーぷん 2016/09/11(日)22:16:55 ID:dEX
ほな、また…
▼合わせて読みたい
歴史上間違いなく「正義ＶＳ悪」の戦いってある？
問：正義とは何か。20字以内で答えよ
なんで復讐はいかんのや？
学生運動の映像を見てみた結果ｗｗｗ（動画あり）
世の中の『善』『悪』は多数決で決まるものなのか？
この記事が気に入ったら
イイね！しよう
不思議.netの最新記事をお届けします
おススメ記事ピックアップ（外部）
過去の人気記事ランダムPICK UP
おススメサイトの最新記事
コメント
チンフェやんけ
正論は論理的に破たん無く完璧なものの筈だから、常に正しいでしょ。
人によるってのはそもそも正論じゃないし、時と場合によるってのは単に空気嫁って話だから、それは正論とは何かってのとは別次元の話。
人によるってのはそもそも正論じゃないし、時と場合によるってのは単に空気嫁って話だから、それは正論とは何かってのとは別次元の話。
人は色んな経験を経て己独自の正論を見つけるもん。
法律重視のＡ君みたいなのは、自分の五感で得たものが生きてない感が
ちょっと人として浅いかなーとは思う。
法律重視のＡ君みたいなのは、自分の五感で得たものが生きてない感が
ちょっと人として浅いかなーとは思う。
タイトルの問いに対してマジレスするなら、お前が言うなよって状況は確実にあるよね
正論を語るひとって一般論で語ることが多いけど、
皆が求めているの/議論していることは個別具体論が多くて、
話がかみあわないことが多い。
(これも一般論だけど)
皆が求めているの/議論していることは個別具体論が多くて、
話がかみあわないことが多い。
(これも一般論だけど)
空気嫁ってのはつまり「その場で言う事は正しくない」という事ではないかな
正論は世論ではない、それが真理
正論は正しいが正論を武器にするのは正しくないって誰かが言ってたよ
相手を単に黙らす程度なら、中二レベルの正論垂れ流しゃいいんだけどね。酸いも甘いも乗り越えた相手に、ビジネスの帰結考えてディベートするなら、正論垂れ流しは悪だわな。
つか
仕事のディベートなんて建前の整理が第一目標だから、正論言っていりゃいいって時点で社会経験なさすぎ
つか
仕事のディベートなんて建前の整理が第一目標だから、正論言っていりゃいいって時点で社会経験なさすぎ
>>113の例でいくと
法律を守るべきというのは道徳や社会秩序、安全といった価値観を問うているので、そもそも論理とは無関係。
正論が論理的に正しい事というのなら>>113は正論では無い。
法律を守るべきというのは道徳や社会秩序、安全といった価値観を問うているので、そもそも論理とは無関係。
正論が論理的に正しい事というのなら>>113は正論では無い。
熱血ﾏｿ「俺たちは1＋１を１０にも１００にもできるんだ！」
正論ﾏｿ「１＋１は２だぞ」
聴衆「お前さぁ…」
一般的にこういうことだろ正論というものは論理的に考えてこうだからって言うこと自体がズレてるというか
正論ﾏｿ「１＋１は２だぞ」
聴衆「お前さぁ…」
一般的にこういうことだろ正論というものは論理的に考えてこうだからって言うこと自体がズレてるというか
