戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://chaos2ch.com/archives/4709841.html

コメント一覧

• 1. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:10
• みんな殺されたくないと思ってるから、そういう決まりができたのよ
• 2. あ
• 2016年11月12日 08:15
• 違うなあ。
  力が支配する世界にしないためだ、ここで言う「力」ってのは暴力とかの類な。
  
  弱い奴らが社会のシステムを作る機会を得てしまった時に、自分達の支配を継続するためにこの様な世界にしたのだ。
• 3. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:16
• 答えがないのに答えられるか馬鹿が
• 4. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:17
• 続編：人を殺しちゃいけないのに、家畜を殺すのは何故？
  と、色々先が伸びて面倒だからってことだな～
• 5. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:21
• 戦争になったら殺していい
  だが味方はダメ
  時と場合によるんじゃないかな
• 6. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:21
• そう言う人達も守るのが、法治国家です
• 7. あ
• 2016年11月12日 08:22
• こういう問いに感情論抜きで〜ってよく言うけど、むしろ感情論でこうだからダメだって言うことの方が少ないような気がするな
• 8.
• 2016年11月12日 08:26
• 何回同じこと聞いたら気が済まんだよガイジ
• 9. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:26
• 殺されたくないからだろ
  このロジックを理解できないのはアスペ
• 10.
• 2016年11月12日 08:27
• 俺が気に入らねぇから
• 11.
• 2016年11月12日 08:29
• 人間が勝手に決めたルールなんだよ。殺し=駄目って刷り込まれて来ただけ
  法律かルールが一切無かったら、殺しが駄目なことかどうかは誰にもわからん。
• 12. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:29
• 人間が集団で生活することに因るメリットを維持する仕組みが国家
  それを有効に機能させるルールが法律
  殺人を合法化すると、次のようなデメリットがある
  ・生産人口が減る
  ・生産年齢に至るまでの育成コストが無駄になる
  ・国家に有益な人員の損失率が大きくなる
  ・生存への一定の保証が無いので計画的な生産活動への意欲が減衰する
  
  これらのデメリットと損失コストに対して、殺人を違法化した場合の治安コストの方が遥かに少額なので、殺人は違法となっている。
  
  ただ、それらより重要な思想や経済活動が有ると判断された場合に、その国では殺人は合法化される。それをテロや戦争と呼びます。
• 13. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:32
• 突き詰めれば、「そう決めたから」としか言いようがない
  何故そう決めたかという要因は色々と回答出来るが
• 14. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:34
• 望まない事を、強要する事だから。
  
  勿論、その人が、お望みならば、構わないが・・・
  
  
• 15. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:36
• 感情論抜きで　←見飽きた
• 16. 名無しんぼ
• 2016年11月12日 08:37
• 何故 人を殺そうと思うの? これに感情論抜きで答えてみてよ
• 17. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:37
• 人が群れとして生存する上で殺し合いは基本的に都合が悪いからな
• 18. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:37
• 人類としての種の存続が生きる目的(本能)であるとするなら、
  それが成り立たなくなるから。
• 19. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:40
• >>42が一番しっくりくるなぁ
  
  つか、殺人OKになったら、>>1みたいな小賢しい奴は
  真っ先にぶっ殺されそうだなｗ
  理屈じゃなく感情でｗ
• 20. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:41
• こじらせた小学生みたいなこと言って馬鹿か
  それを聞く前に、先に殺して良い理由を答えろよ
• 21. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:42
• 経済活動を成り立たせるためだな
  人減るし殺されたくないから外出ないってやつも出てくるだろうし…他にも色々
  感情論抜きは反則だな
  ほぼ全ての権利や義務・法律は生物の本能や感情に起因する
  つーかなんだこいつマリアビートルに出てくる勘違い小学生みたいだな
• 22. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:44
• もう一人、君と全く同じ価値観の人がいて
  
  君の事をコロしたいと考えている。
  
  君は、その人の考えを受け入れるかい？
• 23. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:46
• 集団生活を脅かす個体は集団として排除しなければならない為。
  殺人に限らず窃盗や放火も同様の理由でやってはいけない。
• 24. 名無し
• 2016年11月12日 08:46
• 感情論でしか物事を考えられないやつは面倒くさいけど、感情論で物事を考えない人はもっと面倒だわ
• 25. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:49
• べつにやってもいいんやぞ>>1
  かわりに周囲から脅威だと思われて排除されるだろうけど
  単に皆が生きるために都合が良いルールってだけだからな
• 26. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:49
• 互いに自分を守るため。
• 27. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:50
• 文明が廃れるからだよ
  
• 28. 名無し
• 2016年11月12日 08:52
• ※13
  それ突き詰めてるか？
• 29. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:55
• 
  『　利害の不一致　』
• 30. 名無しカオス
• 2016年11月12日 08:58
• 感情論とは関係ない理由で殺される人の方が多いしな
• 31. 名無し
• 2016年11月12日 09:00
• 人を殺してオッケーの世界は、殺される確率が高すぎてみんな安心できないからな。ISが支配する地域みてりゃ、暴力集団が自由気ままに現地民に残酷なことしてぶっ殺して動画撮ってるだろ。あんな目に逢いたくないし。みんな安心して生きていきたいのよ。
• 32.
• 2016年11月12日 09:05
• 人間そのものが理論と感情をまぜこぜにした存在なのに、
  感情論を抜きにしてしまったら片手落ちじゃないか
  
  できるだけ理論で説明したいという姿勢はいいが、理論で説明しきれない部分は感情論の出番よ
  
  これを分かってなくて、感情論を盲目的に毛嫌いする人間の多いこと
  
• 33. 774
• 2016年11月12日 09:05
• 知らない内に、殺される側に自分も入るから
• 34. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:05
• 群れにとって仲間に噛み付く行為と仲間を助ける行為はどちらが善かを考えればよい
• 35. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:05
• 動物でも同族殺しは、即復讐されるぞ
• 36. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:08
• 「日本国組のシマだから」
  
  それ以外ない。
  ヤクザのシマで親分の許可なしに賭場を開いたり薬売ったりしたらぬっこ。
  日本国組という絶対ヤクザが支配してる日本国のシマでは、人殺しというおもろいことは国の許可なしにやってはいけない。
  
  死刑執行刑務官、医者、警官など、やむを得ない時には親分公認で人殺しをする人はいる。
• 37. ま
• 2016年11月12日 09:10
• うるせーよ。
  あんたのかぞくが
  ころされたらどうおもうか
  かんがえたらどーですか。
  あいじょうをうけて、
  そだってないってことか。
• 38. 名無し
• 2016年11月12日 09:11
• 別にいいよ
  現にガチガチに法が定まる前はガバガバだったじゃん
  ただ自分だけが狩る側じゃないってことだけ覚えておいてね
• 39. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:12
• 生物単体としてなら人間は自由や。人を殺す権利を持ってる。
  だけど集団として活動する場合それやと安心できへん。
  せや、国家という仮の法人格を作って殺人権を没収したろ。
  その代わり生存権をやるで。
  
  つまり契約の問題。
  
• 40. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:13
• 人を殺しちゃだめってことはないんやで
  ただやったら5年以上の懲役または死刑になるってだけや
• 41. あ
• 2016年11月12日 09:14
• 悪いやつは殺していいぞ！「犯人はブサメンキモヲタでした。」ってネガキャン報道されるかもしれないけど、俺達には分かるから。
• 42. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:14
• 犯した後ジャングルの奥地にでも引きこもれば生物としては無罪やぞ
  人間社会には戻れなくなるけど
• 43. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:14
• 自由にすると人類が絶滅するから
• 44. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:15
• 感情論抜きでって言うなら、感情を無視するのでしょ？
  なら殺しても良いかもね
  なんとも思わないなら殺せるよ、感情があるからこそ「殺されたくない」や「殺してやる」って言う思いが生まれるのだしね
  
  感情論抜きでってそれってもう人間じゃないよね
• 45. X
• 2016年11月12日 09:16
• 実際に聞かれたら自己中心的な行動だからって答えてじゃななぜ自己中心的な行動はだめかっていう誘導の仕方をするかな
• 46. 名無し
• 2016年11月12日 09:22
• 感情論じゃいかんのか？
• 47. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:22
• 殺ってもええけど 殺られるのは嫌だから 殺られる前に殺る
  
  
  
  
  そして誰もいなくなった
  
  
  
  
• 48. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:23
• 人を殺していいって言うやつを殺せばいいんじゃね
  そいつだって殺されるの嫌だろ。ならそんなこと言うんじゃねえって話だ
  
  
• 49. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:24
• 社会秩序を維持するのに不都合だろ
  死刑とかが合法だとしてもそれでも一定の条件と手続は必要だし
• 50. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:26
• 感情により定められたルールなので
  感情論を抜きにする必要性がない
• 51. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:26
• ここまで誰もホッブズやロックの自然状態に触れないのはなぜなのか
• 52. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:27
• 誰も殺されたいとは思わないからだよ
  自殺悲願者ですら他人から殺されたい
  などとは思わない
• 53.
• 2016年11月12日 09:27
• だいたいが利害関係
  殺してダメなのは
  殺されたくないし、だじな人等を奪われたくないというのが社会通念上の一般的な価値観
  
  それをなされないように戒めとして犯罪とされる。
  犯罪になるだけで禁止はされていない。
  犯罪を禁止されないのは表現の自由などをさまたげられないため
• 54. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:28
• 黙契
  原始的な相互安全保障
  法と、法による罪刑法定主義はそれを担保するもの
  
  それ以外の個人的な納得が必要なら、各人で動機付けとなるような理由を探して下さい
• 55. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:29
• 感情を抜きにするなら全ての法律に何の意味もないぞ
  アホかしら
• 56. 名無し
• 2016年11月12日 09:33
• じゃあ今からお前を殺す。どうだ？死にたいか？
• 57. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:34
• 生物の目的を単純化すると「増えること」と「繋ぐこと」になり
  同族殺しはそれに基本的には反するから禁忌とされるのだと思う
  単体では弱い人間は個の繁栄が群れの繁栄になってる部分があって
  戦争やヘイトクライムによる殺人のハードルが下がるのは
  群れの危機に対する防衛本能が働いているからじゃないかな？
• 58. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:34
• 人を自由に殺してもいい、となると
  俺らはまず間違いなく殺されるからや
  人を殺すことに躊躇がない奴が生きやすい社会を作ってどーする
• 59. なばな
• 2016年11月12日 09:35
• 感情抜きは無理だ。
  理不尽に殺されたくないという思いを誰しも持ってるから。
  イッチは自分が殺されても平気？
  
  って返答するかな。
  ところで、感情抜きの答えを欲しがるのって、随分と横着な考え方ですね。
  
• 60. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:39
• 単純
  
  迷惑だからだろ
• 61. ＠名無しさん　
• 2016年11月12日 09:40
• 日本の法律では人を殺すと殺人罪という罪に処され基本的人権が停止され刑務所で罪を償うことになる。これは殆ど人生が終わったと考えた方がいい。そう考えると、自分の人生を賭けてまで殺人を犯すのはあまりメリットがない。
• 62.
• 2016年11月12日 09:41
• どうして殺しちゃだめなの？って、答えられない理由を探したいこと自体が殺したらダメな理由だろ
• 63. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:43
• 現代の飽食な時代だと考えられないけど、同族殺しを認めちゃうとタンパク源として同族を殺して食うって選択肢ができちゃうんだよな。
  でも、同族食いは病気が蔓延するんで禁忌になったってのが流れなんじゃないかと。
• 64. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:43
• 人を絶やさない為では？
• 65. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:45
• 昔は殺人に対して残された遺族は報復の義務があった。そうすることで殺し放題、つまりは内乱状態という社会にならないようにしてた。
  今は殺害の報復を法律がまとまるようになっただけ。
• 66. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:45
• 感情抜きで なんて余計なこと言うから話がブレブレだな
• 67. 　頭ごなしの教育
• 2016年11月12日 09:49
• 
  こういうことは、理論とかじゃなくて、
  
  　「　ダメなことは、ゼッタイダメッ！(怒)　」
  
  ということが世の中にある、ということだな。
• 68.
• 2016年11月12日 09:52
• 怖いからだよ
• 69. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:55
• >>1のような奴は危険人物だから警察は早々にマークしとけ。
• 70. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:58
• 殺しをOKしたら人類の人口はあっという間に減ってしまうから
• 71. 名無しカオス
• 2016年11月12日 09:59
• 殺しちゃダメなんて刑法には書いてないよ
  殺したら罰を与えると言ってるだけで
• 72. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:00
• 
  「人を殺しても良い」と考えてる奴は、同じ考えのやつに殺されてきてる。
  長い時間の自然淘汰だわ。
  
  「人は殺さない方が良い」と考えてる奴らは徒党を組んで、「人を殺しても良い」という奴を排除する。
  排除された奴らは自分の価値観にのっとり殺しあう。
  結果的に人数が減る一方。
  
  それで「人は殺してはいけない」というスタンスの人間の方が生き残った結果が今の価値観でしょ。
  
  
• 73. 、
• 2016年11月12日 10:01
• いつもこの話題、42みたいな解答には必ずスルーなのは何で？これが完璧な正解だしこれで解決だろ
• 74.
• 2016年11月12日 10:01
• じゃあなんでお前は殺してないの？
  答えはひとつじゃない。捕まるから、かわいそうだから、周りの人が悲しむから、気持ち悪いから、秩序が保てないからなど色々ある。
  本当に分かってない奴はそんなこと考えずに殺してる。
• 75. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:02
• それを許すと警戒しながらの生活になり
  色んな職種の仕事に支障がでて経済が緩やかに終わるか
  その前にどこかが撃ったミサイルをきっかけに全世界で
  お互いがやられる前にやるしかない状態になり大小の戦争で人が減る
  生き残ったわずかな人類は原始人時代と同じ生活を送ることになる
  高度な道具もなく作る人間もいないので身を守れず
  肉食動物に捕食され絶滅危惧種にみずからを指定することになるから
  
• 76. 、
• 2016年11月12日 10:03
• かわいそうだからは違うな
  
  かわいそうだと思うやつを殺すわけじゃなくて憎くて殺したい奴を殺すわけだし
• 77. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:05
• 人間とは基本的に不便や不利なことを追求する生き物じゃなくて
  楽で快適なことを追求する生き物だからじゃないの
• 78. 　
• 2016年11月12日 10:08
• そもそも、殺人が推奨されるなら、力ある俺は今すぐモヤシなお前と家族を頃し、金を奪う。
  
  お前の妹の臓物を引きずり出し、食らいながら犯すだろう。
  腹が減れば人を狩るだろうし、暇なら人を痛め付け、犯して楽しむだろう。
  
  お前は懇願し金をやるから助けてくれ、というかもしれない。
  あるいは、復讐しようと仲間を作り、俺を打倒しようとするかもしれない。
  あるいは、俺のために働き、奪う以上の利益を与えるから、奪わないでくれと言うだろう。
  お前もまた、同じように自分より弱いものにそうするかもしれない。
  
  俺もまた、俺より強い奴に出会った時、そうするかもしれない。
  
  我々がそのように自由気ままに自らの利益を得、あるいは守ろうと活動する中で、我々は気づくだろう。
  
  頃しあう以上の利益や、頃しあいにかかる多大なリスクがあり、それらはいちいち交渉や取引や争いで互いの利益を守り勝ち取る必要があることに。
  
  俺とお前が取引していく結果、俺はお前らを狩るより都合よい生活ができ、お前もそれなりに安心して生きていける。
  
  それが何百、何万もの人間同士の規模になった時、そこには社会や法や秩序ができているはずで、
  頃してはならない。という取り決めが生まれるだろう。
• 79. 名無しのカオス
• 2016年11月12日 10:11
• 殺した相手を育てた親の利益を損なうからとか
  最近ブラック社畜ネタ多いし
• 80. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:12
• 権力者にとって暗殺を防ぐの難しかったから
  アサシンの総数を減らし増やさないようにする必要があった
  
• 81. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:12
• 育てるのは20年かかるけど殺すのは一瞬だから
  人間社会の貴重な人材、貴重な資源を護るために殺人者のような奪うだけの存在は邪魔なんだよ
• 82. 名無し
• 2016年11月12日 10:13
• 別にダメではないだろ。
  死刑って法もある。
  動けない高齢者の為に健常な働ける人間つけるならいっそ安楽死を合法にして間引くって方法もあると思うけど。
• 83. 。
• 2016年11月12日 10:13
• なんでもありにしたらあっさり殺されるぞ
  ちょっとムカついただけで殺されかねない
  それを防ぐためにダメにしてる
• 84. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:13
• ちょっと考えればわかることなのに、頭が悪いって悲しいなあ。
• 85. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:15
• 自分もいつ殺されるかわからない状況になるから。
  自分を守るためってことだが、意外に子供ってこれが理解できないんだよなぁ…恐ろしい。
• 86. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:17
• 身元と連絡先教えてくれれば直接論破しに行くけど？
• 87. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:22
• 普通に社会勉強してれば自ずと分かるに、こいつはいちいち人に訊かなきゃ何も分からんのか
  闇雲に屁理屈こねながら疑問呈しててもエジソンになれるわけじゃないし、逆に自分の考える力削ぐだけなんだぞ
• 88. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:24
• 自分を含めた他人が殺される可能性を減らす為。
  自分が殺されたくないから他人も殺さない。
• 89. A
• 2016年11月12日 10:24
• 何故そこまで人を殺したがるのか
  これすでに出てる答えを見て見ぬ振りして
  半端な回答の揚げ足取りして思考実験ぶってるだけだろ
• 90. ナナシ
• 2016年11月12日 10:25
• 殺し殺されることを認めた社会は、個々の安全が著しく阻害されあらゆるものが停滞し衰退、大多数の人々に不利益をもたらす、からだろ。
  この質問するヤツに聞きたいんだか、自分が殺されることを是としてまで、殺人を肯定しようとするのは何故だ？
  戦争中や強いものがなんでもできる無法地帯がお望みなら、今でも探せば結構あるがな(笑)
  
• 91.
• 2016年11月12日 10:29
• 国民ってのは国の資産だから、無理やり減らされちゃ困るってことじゃないか？
• 92. 　
• 2016年11月12日 10:31
• 奪われたくないもの同士だから、の一言ですむはずだ。
  分からないなら深刻な池沼だろう。
  
  
  奪われそうな時、お前はどうする？誰かに助けてもらう、奪う以上の見返りを与える、戦う、他のものから奪う、のいずれかを選ぶだろう。
  そんなお前みたいなのが何人もいたらどうなる。自然に秩序が生まれるのは分かるだろう？
• 93. 名無し
• 2016年11月12日 10:32
• 何故なのか知りてぇならお前が殺されてみてくれよ。
  是非是非。
  身を呈しての感想聞いてやるから。
  何でも他人に聞いて済まそうと思うなよ、坊主。
• 94. 　
• 2016年11月12日 10:33
• 中村うさぎの解説がぐう神
  散財整形ＢＢＡだけど
• 95. えべんき！
• 2016年11月12日 10:40
• 
  「『お前を殺してもいい？』と聞かれたら何て答える？」
  と聞いてやれば終了ｗ
  
• 96. 名無し
• 2016年11月12日 10:41
• ルールだから
  世の中のどこにいてもルールが存在する
  家のルール、学校のルール、町のルール、国のルールとね？ルールを守らないとその場所にはいられなかったり罰がある
  それを理解した上で良いのか悪いのかは自分で決めなさい
• 97. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:42
• >>4で終わってんじゃん
• 98. 名無し
• 2016年11月12日 10:42
• 感情論抜くと
  自由に人を殺せたら社会生活を安心して送れないし社会が発展しないからっていう答えが正解じゃね
• 99. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:44
• いいから自分の意見を先に述べろや！
• 100. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:44
• 藁の盾って小説が面白かったな。
  
  
• 101. ななし
• 2016年11月12日 10:45
• 殺しちゃダメなのはよくわかった
  じゃあどういう時なら殺して良いのかな
• 102. ななし
• 2016年11月12日 10:47
• 犯人にとっては有害な人物でも社会的には有益な人物の可能性もあるから。税金払ってるだけでもある程度有益。
• 103. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:47
• でもその決まりを破った罰がぬるすぎんだよなぁ
  前にここのまとめでも精神障害者は動物と同じだから罰せられないとかほざいてたし
  隔離もしないし、現状庶民がちょっと死んだくらいで社会が壊れるわけでもないし、あんまり説明できてないよな
• 104. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:48
• まず人を殺すとはどういうことかの
  定義が必要だな。
• 105. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:48
• 殺したいならまず、自分を殺せばいい
• 106. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:50
• 殺していいってことはその過程で行われること全て容認するってことだろ？
  じゃあ殴ってもいいことになるな
• 107. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:51
• 決まりだから、ルールだからと答える奴は頭が足りないかアスペ定期
  何故その決まりになるのかという疑問に踏み込んでいく趣旨にたどり着けてない
• 108. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:52
• お前らさ、「人を殺しちゃダメ」って誰かから言われたことあったり、
  どこかに書いてあるの見たことあるか？
  俺を含めて大抵の人はそんな事言われたこともないし、
  どこかに書いてあるのを見たこともない筈で、
  それでも人殺しはしないんだわ。
  
  要するに「人を殺しちゃダメ」と言ったやつに聞け、が回答だ。
• 109. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:54
• 米101
  そのルールを犯して自分や他人を殺そうとする
  もしくはそれ相当の暴力をふるってる相手なら一応可
  必ずしも正当防衛が認められるとは限らないけど
• 110. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:54
• 思考実験が理解できていないバカも多いな
  感情論剥き出し
• 111. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:58
• 次元が違うだけでどの理由も正しいんだよなぁ
  それに気づかないから争いがなくならないのだ（超展開）
• 112.
• 2016年11月12日 10:58
• 誰かが金をつぎ込んで作った金を産む機械があるとして、それを他人が壊すことは犯罪だし、将来作られるはずの金も無にしてしまうんだから社会的損失にもなる。そんなのダメにきまってるだろ。
  殺して肉にしたときにだけ金になる家畜とは違うんだよ。
• 113. 名無しカオス
• 2016年11月12日 10:59
• ※101
  死刑や戦争行為は認められてる
  
  
  トピックの核心に触れる良い質問だと、俺は思う。
  「いけない」のではなく「どうコントロールされる」のか
  こそが核心だと思ってるから
• 114. 　
• 2016年11月12日 11:00
• なんでイッチを殺したらいけないの？
• 115. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:01
• 誰しもが通る道よな。
  
  結局戦時における殺人の正当性に関しては
  俺の中ではまだ答えがでてない。
• 116. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:01
• 資源のない国じゃ人が資源だからだろ
  だからいつまでたってもダラダラダラダラ生かし続けるんだろ
  
• 117. あ
• 2016年11月12日 11:01
• 法律を遵守するという契約を社会とむすんだ
• 118. あ
• 2016年11月12日 11:03
• 殺しちゃダメだからで納得できないやつはどんな教育受けてきたんだよってなるだけ
  無視が正解
• 119.
• 2016年11月12日 11:03
• 何故「法律には〇〇がダメとか書いてない」→〇〇はやっても良い…と考えるんだろ？
  「〇〇が規制されてないから規制すべき」と何故考えられないんだろう？
• 120. あ
• 2016年11月12日 11:04
• 法律を遵守するという契約を社会と結んだ上で生活しているから
  もし法律がなかったら人を殺しても感情面以外の問題はないよ
• 121. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:04
• ※115
  他国民は人じゃないので
• 122. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:07
• 人を殺したらダメだとは誰も言っていない
  殺したら刑罰に受ける、それが嫌だからみんな人を殺さないだけ
  
  ※108
  言った奴に聞け、が真理だな
• 123. 　
• 2016年11月12日 11:09
• 死刑反対してる人が人を殺すのはいけない事っていうならいいけどね
  日本は死刑があるんだから人を殺す事がいけない国じゃ無いんだよ
  理由があればいいんだよ
• 124. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:10
• ※115
  自分が相手にとっての犠牲になるか、相手が自分にとっての犠牲になるかの違い
  
• 125. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:13
• ※121
  確かに他国に存在する人に似た生命体を
  「人」と定義しないのであれば殺「人」
  には該当しないけど。
  
  ならば「人」とはなんなのか？
  
  哲学って暇つぶしの極地だな
• 126. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:16
• ※125
  同じ社会の人間が人やろ
  まあ※124でええんちゃう
• 127. 名無し
• 2016年11月12日 11:18
• （一般的価値観から考えて）恐らく不利益を被るからダメ（やらないほうがいいぞ）
  
  
  
  
• 128. あ
• 2016年11月12日 11:20
• 法治国家に属している以上※33あたりの内容を守らないといけないからやな
  まぁ別にやるの自体は正直これ言ったらアレやけど自由やぞ
  やった後の自由は無いが
• 129. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:21
• 別にダメなわけではない
  ルールに従わず勝手に人を殺す又はその意志を示した人は
  社会から強制的に排除されるだけ
• 130. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:23
• 別にだめじゃないよ
  平和を守りましょうって世界のルールに反してるから捕まるだけ
• 131. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:24
• あなたに生きる権利がある様に、他人にも生きる権利がある
  権利は侵害してはならない、故に人を殺めてはならない
  
  たぶん
• 132. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:25
• 『自分が殺されないため』というのは不適当。
  ならば殺されてもいいやと考えている奴は殺人OKか？違うだろ。
  やっぱりそこには大多数の人間が共同で築く社会があるからであって、それを守るためのルールだろ。
  社会の性質が変われば、ルールだって別のものを適用すべきだ。だから国によって、時代によって、状況によって、殺人OKなケースもある。
• 133. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:26
• この手の議論の収束先って
  結局宗教は糞とかそういう話に
  行き着くのかね？
• 134. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:27
• ※131
  お前それサバンナでも同じ事言えんの?
  
  生きる権利ってやつは誰が保障してくれんのさ
• 135. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:28
• 人殺しなんかしたら、共産党の奴等くらいしか味方はいなくなるよ
• 136. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:29
• 自分が殺される覚悟があるならどうぞって感じ。
  社会というのは相互扶助によって支えられてるから、自分が殺人を犯さなければ同じ社会の他人も自分を殺す事はないという原則によって抑止が働いてるから、自分が殺人をしたいなら自分も社会に殺されるだけ。
• 137. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:30
• 何言ってんだこいつ
• 138. 名無し
• 2016年11月12日 11:31
• そもそも殺人自体が感情が起因で起こる事が多いんだから感情論云々という前提がまず間違ってる
• 139. 名無し
• 2016年11月12日 11:34
• 人の人生を勝手に終了させるのがダメなんだろ
  他人にそんな権限はない
  
• 140. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:37
• 殺したら勿体無いだろ、臓器を抜き取って必要な人に渡すなり
  モルモットにして再利用しなきゃ。
• 141. か
• 2016年11月12日 11:39
• 答えなんか一つに決まってるだろ
  
  人が同種の人を殺してたら、人は滅ぶ。
  生物は殺したら死ぬ。死んだら生きられない。
  
  だから殺しちゃいけない、生物の根源は残ることだから
• 142.
• 2016年11月12日 11:40
• 人間は社会性でこの弱肉強食の世界の頂点にいるからだよ
  人間一人の力は弱い
  お互いがいつ殺し合うかわからない状況では信頼も生まれず社会は成り立たない
• 143. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:40
• 安全な生活のために社会を形成していて、各々何かしらの役割をもっているから。
  ゆえに納税の義務やら、労働の義務やらもある。
  
  殺人を認めるとそのグループに所属しているうまみがまず減る。安全が確保されないんだから。
  そして、安易に殺されると社会機能に障害を起こす恐れがある。
  
  だから社会に必要がないもの(≒犯罪者や政治犯)は隔離や国によっちゃ簡単に死刑をしている。これはあくまで、個人の復讐のためにやっているんじゃなくて、この社会には不必要と判断されたから。
  
  
• 144. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:40
• ※141
  ならなぜ人以外の生物は
  滅んでいないのか？
• 145. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:41
• そんなに自分が殺されたいのかという話。
  
  殺して良いってことは、いつでも自分が殺されて良いってことだから。
• 146. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:46
• こういう質問する奴って、自分が殺される側になることを一切考えてないよな
• 147. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:47
• 132
  や、限定条件下においては自分が殺されてもいいからなんかの為に殺すってのは別に筋は通る。実際戦争だとか、強盗だとかがそれにあたるわけだし。
  ただ、ルールにのっとっていないならリンチだとか死刑とかが待ってるわけだ。
  
  ほんとにいるのかわからない部分も多いけど、テロ組織やらがそういうグループになるんじゃないか。
• 148. 名無し
• 2016年11月12日 11:48
• 太古の昔より社会＞個人が人類発展の歴史
  共同作業で狩をし採集し村を作り集団を１つの運命共同体とすることで他の動物や種族から身を守ってきました
  決して感情的なルールではなくて集団存続の為の現実的な基本ルール
  社会を守れない人は隔離しますよ～ってのが刑法に定められているだけの話
• 149. 林檎
• 2016年11月12日 11:51
• 合理的殺人は許されてるだろ、戦争で。
  お互い命を脅かさない前提があって、協力関係が成り立ち経済が回ってるんだよ。
  暴力で奪う選択肢が許されるなら、生産よりも略奪のが合理的になるだろ。行き着く先は原始時代や。
• 150. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:52
• 自分の身を守るために、村などの集団の長が決まりを作ったのが始まりでしょ
  そういう決まりを作っておけば、自分の立場を狙う人を堂々と捕まえて処罰できるし
  
  考古学者では無いから分からないけど、このルールの起源は縄文時代の集落くらいまで遡るんじゃないの？
• 151. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:52
• 
  この手の感情抜きでと語るやからは頭おかしい
  
  なぜならば、すべての事柄にたいして感情がつきまとい
  
  感情がなければ肯定も否定もしないのだから
  
  そもそも議論も論破もおきないし成り立たない
• 152. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:52
• ※146
  こういう回答をする奴って民進党のやつらを
  見てるみたいだ。
  
• 153. な
• 2016年11月12日 11:54
• 「殺されてみたら分かると思うよ」でおけ
• 154. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:56
• 人は群れを作って生きる動物。
  無秩序な殺し合いがあると、群れを維持できない。
  だからダメ。
• 155. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:58
• 答えるだけなら誰でも出来んだろ
  万人を納得させる事が出来ないだけで
• 156. 名無しカオス
• 2016年11月12日 11:59
• 共食いを防ぐためのルールやねん
• 157. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:04
• 「じゃあまずお前を殺していい？」って聞く
• 158. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:05
• ※157
  絶対「いいよ」って答えるよ。
  そんな質問する奴なら。
• 159. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:08
• なんで教えなきゃだめなの？感情論抜きで答えて
• 160. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:10
• なんで感情論抜いちゃダメなのかまず説明しろよ
• 161. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:11
• 人を殺していいことにする→自分もしくは親しい人が殺される可能性
  
  いくら頭が悪くてもこれ分からんとか馬鹿がどれだけ多いの？
• 162. あ
• 2016年11月12日 12:13
• 感情論抜きで草
• 163. あ
• 2016年11月12日 12:16
• ※161
  趣旨を全然理解できてなくて草
  多分お前の方が馬鹿の立場だぞ
• 164. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:17
• ルールや法律とは守れる者達の為に存在するのではなく、
  ルールや法律を守れないモノ達の為に存在する。
  
• 165. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:18
• こんな質問を答えるのに感情的になるのか？
  人間社会の秩序が保てなくなるから、では納得しないのかね
• 166. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:19
• 誰に向かって言ってんだか。
• 167. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:21
• 他の動物と一緒に考えてる奴はなんなんだ。
  
  ボタン一つで数えきれない人を簡単に殺せるんだよ。
  憎しみの連鎖は最終的に必ずそこにたどりつき人類を簡単に滅ぼせる。
  他の生物も巻き込んでな。
  そんな生き物他にいるか？
  
  集団の維持。が答えなんだろうけど
  村レベルから始まったであろうその集団が示す意味は
  今や人類全体や地球そのものを示すレベルになっちまってるんだよ。
• 168. あ
• 2016年11月12日 12:23
• 働き手がいなくなると困るから(ワ◯ミ)
• 169. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:23
• あなたは殺せないわ
  わたしが殺すもの
• 170. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:25
• >>234
  これがすべてじゃね？
  「自分や大事な人を殺されたくないから。」
  ほぼすべての人がそう思ってるんだから
  ルールができるのも無くならないのも当たり前
  
• 171. a
• 2016年11月12日 12:29
• 感情論抜きにしたら法や倫理観で制御されてるで終わりやろ
  
  例えばこの議題をネット上で語ると懲役20年ですって決まってたら誰も話題にしない
  
  リスクに見合う結果が無いから人を殺してはダメではなく、人を殺すと損するだけ
• 172. ハッサン竹澤39号(破産)
• 2016年11月12日 12:31
• わしゃ越谷のチョン･マナブやがw→コジキ仲間の爺様が死によったそうじゃw　栄養不足じゃから焼いて食うそうじゃw　ゲッハッハ(￣∇￣)
• 173. 如何？
• 2016年11月12日 12:34
• 234＞＞同感
  誰も死にたくは無いから
  もっと言うと、誰も殺されたく無いから
  自殺は、死にたくないから逃げるんです。
  拒否をし逃げ出した結果が自殺。
  誰も本当は、死にたく無い。
  決して法で解けない。
  生物の基本、生存本能。自己保存。
• 174. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:34
• お互いの命や秩序を守る為だよ
  その前に質問がすでに感情的だよ
• 175. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:35
• これの答え、「別にダメじゃないぞ」で終わる話
  ダメと感じる感性の持ち主が淘汰で生き残ってるだけ。以上
• 176. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:36
• 「自分が殺されたくないから」を理屈に置くことはできない
  それだと相手の同意があった場合は殺して良いという話になってしまい
  現行の法律やモラルとかみ合ってない
• 177. 名無し
• 2016年11月12日 12:40
• 法と社会通念上
  ヤッた奴の周りに多大な恨みを買うし
  常にゴミを見る目で見下され後生生きていく
  バレないよう怯えて生きていく
  ヤる事自体ほぼ感情やん感情論抜きは馬鹿過ぎやろ
• 178. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:44
• 体験したらお終いな事はみんな怖い
  それが恐く無い人間は脳が壊れてる
  そして人間はどんなおぞましい事でも繰り返せば慣れる
• 179.
• 2016年11月12日 12:45
• 今のシリアやパレスチナみりゃわかるだろ
  家族や知人を殺されたやつらが報復報復報復で止まらんくなる
• 180. 名無し
• 2016年11月12日 12:46
• 自分の命を守るため　
  他にあるか?
• 181. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:47
• 俺の出した結論は、遺体処理が非常にめんどいという事だ
  夢の中で人を殺したが一番困ったのはどう処理するかだった
  その一点で考えてみた時に、遺体処理業者という商売が繁盛するか？俺はしないと思う
  世の中は惜しまれてなくなった人を弔うので精一杯なんだと思う
  だから非生産的な事は社会では表舞台に立てない
• 182. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:49
• ダメというか多数が望んでいないだけ
  やりたい奴は勝手にやるし、多数派も捕まえたいから捕まえる
  みんな好きに生きてるし、好きなようにしか生きられない
  これを何故と問うのは、何故と問うのは何故？くらいにナンセンス
• 183. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:55
• ウォーキングデッド見てるとよく分かる
  殺し合いしてたら文明発達せんわ
  古代までいくと逆に必要だったかもしれんが
• 184. あ
• 2016年11月12日 12:58
• 殺さない代わりに殺されない、盗まない代わりに盗まれないっていう集団の契約でしょ。
• 185. 名無しカオス
• 2016年11月12日 12:58
• 全部回りの人間次第だから、一度に全ての人が食糧難で飢え出したりしたら常識何かは崩壊する
  個人や少数の暴挙に留まって居る内は、大抵本能面がパ二ックを起こさないだけだから
• 186. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:02
• そら理屈だけなら打算の話になるけどさ、
  人間性の比重を高くして考えた方がいい命題じゃないのかなこれは。
  感情論抜いちゃだめだよ。
  
• 187. まとめブログリーダー
• 2016年11月12日 13:07
• よく「感情論抜きで」って問う人居るけど、なぜ感情を切り離して考えるのかがわからない。おまいはロボかよってなる。
• 188. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:11
• 因果応報やで。
• 189. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:15
• 2人以上で死刑
  共謀すれば殺せる数増えるは牽制になってよいと思います。
  よって支持しますｗ
• 190. 名無し
• 2016年11月12日 13:16
• 何故人を殺さなくてはいけないのか。を感情論抜きで先に言ってもらわないと答え出せないなこれ。
• 191. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:24
• 殺していいのなら、殺されるのもいいって事だからな
  24時間世界中の人間から殺人許可されてる生活がしたいのならご自由にとしか
  実現したらあっという間に殺されるだろ
  そんな生活望む奴が人類の何％いるのかって話
• 192.
• 2016年11月12日 13:28
• 想像力を働かせなさい
  ほら世紀末覇王伝説の世界が見えてくるでしょう
  
• 193. あ
• 2016年11月12日 13:29
• ※187
  ほんとそれ
  2ch で「感情論抜きで」という言葉は相手の意見を封じ込める為に使われとるわ
• 194. 名無し
• 2016年11月12日 13:30
• なんで頭悪い人ってすぐ感情論抜きの答えを求めたがるの？
• 195. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:32
• 感情論抜きと言うなら
  社会が成り立たないから。
  社会的禁止事項としてはスピード違反の法律も同じ。
  なぜ４０ｋｍが良くて５０ｋｍがダメなのかと同じ。
  
  ただそれだけでない部分もあって
  社会的禁止事項で強制されたからでなく自発的に感じるのは
  本能にも根ざしていることだから。
• 196. あ
• 2016年11月12日 13:39
• 社会的損失になる可能性が高いから
• 197. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:41
• 人間は感情の生き物やで、法律も感情があるから
  作らなアカンって構築されてきたモンやろ
• 198. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:44
• ※194
  理論的に考えるという習慣がないため、情緒的ではないものに対する理解が及ばないから
  そして多くの場合、「何を言ったか」よりも「誰が言ったか」を重視する傾向にある
• 199. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:44
• 殺したらダメなんて誰も言ってない
  でFAだろ。
• 200. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:45
• ※193
  お前がアホなだけやで
• 201. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:46
• これは答えられない。
  答えようとする奴の嘘はいくらでも見つかるだろうが、答えは見つからない。
  
  
• 202. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:47
• 
  
  
  これは「why be moral?」という数千年も続く哲学的アポリアの一例で、
  答えられるような単純な問いではない。
  
  
  
• 203. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:48
• 米194
  数学や論理学的問いにお前は感情論で答えるのか？
  
  
• 204. ななし
• 2016年11月12日 13:51
• 頭悪いから難しいことわからないけど
  殺されたくない人、特に有権者があつまってそういう決まりを作って、その社会の中で生きているからだと思っている
  そういえばよく、されたくないことは他人にしちゃダメ、なんて小さい頃教えられるけどされてもいいなら何してもいいってことなのだろうか
• 205. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:51
• この種の問いで的外れの代表的なもの
  
  1.「社会が瓦解するから」という趣旨のもの
  2.「お前のためにならないから」というもの
  
  
  
  これらは何の答えにもなっていない。
  
  
  
• 206. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:52
• 映画のパージとパージアナーキーみるといい
  締め付けて罰を与えないと、悪い方向に流れる人が一定数要るから
• 207. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:53
• ※206
  的外れ。
• 208.
• 2016年11月12日 13:54
• 感情抜いた人間は家畜定期
• 209. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:56
• もちろん、「そういう決まりだから」とかいうのは論外。
• 210. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:56
• ほならね、まずはあなたが人を殺してもいい理由を感情論抜きで語ってみなさいよって話ね
• 211. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:57
• 
  答えられるわけがない。
  こんな哲学的アポリアに答えられると思っている方々は、問題の本質を捉えられていないだけ。
  
  
  
• 212. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:58
• ※203
  頭悪そう
• 213. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:58
• >>207
  よろしい。ならば君の言う的を提示してみてくれ
  
• 214. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:59
• ※210
  全く関係ない論点や問いで相手をちょろまかして逃亡は論外
• 215. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:59
• ※214
  逃走してるのはあんただよ。
• 216. 名無しカオス
• 2016年11月12日 13:59
• ※212
  頭悪そう
• 217. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:01
• ※215
  ＞まずはあなたが人を殺してもいい理由を感情論抜きで語ってみなさい
  
  うんだからそれお前な↑
  たった数分前に自分で書いた文書すら自覚ないお前はもちろん論外。
  
  
  
• 218. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:01
• ※216
  今回の問いは数学的問いでもなければ論理学的問いでもないよね
  もう一度言う
  あんた頭悪そう
• 219. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:01
• ※213
  202
• 220. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:03
• ※218
  誰も数学的問いであるやら論理学的問いであるなんて言ってないよね。
  のような問いであるという趣旨だよね。
  そもそも感情論に客観性やそうでなければならないという必然性が内在していると思っているの？
  
  君本当に頭悪そう。
  残念ながら君論外。
• 221. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:03
• ※217
  「人を殺しちゃいけない理由」を感情論抜きで語る前に
  「人を殺していい理由」を感情論抜きで語りなよって話ね
  文章をちゃんと読み取りましよう
• 222. か
• 2016年11月12日 14:04
• ・殺しを認めたら誰もが例えば俺が殺されかもしれないので困るからダメ。
  ・殺された人の身近な人が嫌な思いするからダメ。
  ・殺した人の身近な人が嫌な思いするからダメ。
  ・殺しをダメにした方が良しとするより多くの人が幸せになるからダメ。
• 223. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:05
• ※219
  答えになって無い。君はただ、『答えがない』と言ってる
• 224. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:05
• ※220
  反論されたからって
  こっそり意見を翻してるね
• 225. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:05
• 「何で」と言ってる時点でこの質問は感情からくるものです。
  感情論を論説でどうこうするのは不毛だと思います。
  ダメとする事に絶対的な法則はありませんが「人を殺しちゃダメではない」とすればそれは殺人の容認になります。周りすべての人間が自分を殺しても問題がなくなるし、自分にとって有益な人間も頻繁に殺されます。非常に生存が難しくなるので「人を殺しちゃダメ」と言いたいですね。
  
• 226. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:05
• ※221
  順番おかしいだろそれ
• 227. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:06
• ※225
  バカは黙ってたほうがええ、恥を晒すだけや
• 228. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:06
• 全ての生命には種の保存の本能があるから（震え声）
  
  まぁ個の保存は大して重要じゃないから多少はね？
• 229. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:07
• 殺されたくないからって理由が散々でてんのになんでみんな無視してんの？
  よっぽど都合悪いの？
• 230. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:08
• 感情論抜きで、って言ってる人は自分の住んでる近所に露出狂のおっさんが出没したらどうするの？
  感情論抜きなら露出狂のおっさんが出没しちゃいけない理由をどう説明すればいいのさ
• 231. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:10
• ※230
  的外れなことしかいえないアホは書き込むな
• 232. 名無し
• 2016年11月12日 14:10
• 感情論抜きでーとかどや顔でスレたててるやつほどいざ自分が殺されそうになったときや死にそうになったときは泣きながら命乞いしそう。
• 233. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:10
• ※221
  うんだからそれが全く関係ない問いだと言ってるのね。
  それに答えたところあるいは答えられなかったところで、この問いに何の影響も及ぼさない。
  つまり論理的に何の関係もない反論だねといってるのね。
  
  その明後日の質問に仮に答えてあげよう。
  いい理由は知りません。仮になかったとしても、理由がないことによって行為が制限されるようには現になってませんよね。だから何の意味もないですよねその論点は笑
  ところで殺してはいけない理由は何ですか？
  
  
  
• 234. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:11
• ※231
  答えられないなら素直にそう言おう！な？
• 235. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:13
• ※233
  殺してはいけない理由なら散々でてるけど見てみぬフリされるからね
  違いところだと※222とか
• 236. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:14
• ※224
  いやいや無理無理だからそういうの笑
  もう一度言うけど、数学的問いや論理学的問いに君は感情論で答えるんですか？
  理由を聞いている問いに対しては、「理由」という文字どおり「reson」が問題になるわけで、
  そこに感情が入り込む余地はない。
  感情論ないガーとかアホとしか言いようがないんですよ残念ながら笑
  
• 237. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:14
• ※234
  無能が勘違いで人を煽る前に感情論って言葉を辞書で確認してこい
  感情論抜き＝感情を考慮しない、ではないぞ
  
• 238.
• 2016年11月12日 14:15
• 賢い資産家が自分の財産を守るためにつくったんだ
  ちなみに生類憐みの令が始まりやぞ
  これがなきゃ今頃切り捨て御免の強盗が横行してるわな
• 239. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:15
• ※223
  そこじゃないでしょ明らかに笑
  
  英語がよめなかったのか？そうか、すまんな。
  問題の本質は「なぜ道徳的でなければならないか」なので、道徳を前提にしているような答えは、論外だと言ってるんですねぇ俺は。
  
  
  
• 240. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:17
• ※236
  数学を対象にするなら数学に感情はない
  人間を対象にするなら人間に感情がある
  
  有機物と無機物を同列に何故語る？
  なんで石ころを蹴ってはいけないの？感情論抜きでっという問いではない
• 241. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:18
• ※238
  アホ杉やん、学生時代授業も禄に受けてこなかったんか？
• 242. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:18
• ※235
  205
  
  理由
  1.「殺すこと」から「殺されること」は論理的にでてこない。
  2.仮に出てきたとしても、だからと言って、殺してはいけない客観的理由にはならない。
  なぜ自分のためにならないことをやってはいけないのか？と。
  
  
  
  
• 243. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:24
• ※240
  うんだから、理由を聞いているのね。（呆れ）
  じゃあ君は物理学も物体としての人間が関係しているから感情の赴くままに答えるんですかねぇ？（呆れ）
  人が乗っている電車電車の速度計算も感情論でお答えになる？（呆れ）
  何かに客観的に理由を与えるということとに対して、それに人が関係しているか否かは全く関係のないどうでもいい論点。
  
  
  君は「reson」とは何かから勉強した方がいいよ。
  残念ながら君マジで論外。さようなら。
  
  
  
• 244. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:25
• ※236
  横ですが、私の理由は「感情が有るから」だよ。
• 245. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:25
• 最大多数の最大幸福でFA。
  殺人行為という行動項目を1つ禁止すると
  各個人に制限が1つ生じるが、その制限が存在することによって
  各自の生命に対する安全性が飛躍的に向上する。
  結果として全員の行動可能項目数の期待値が最大値となる。
  これを別の言葉で言えば社会秩序の維持になる。
  
  何故〇〇をしてはいけないのか、
  何故〇〇は法で禁じられているのか、
  の大体の答えは最大多数の最大幸福で片付く。特に刑法はね。
  一定の不自由を用意すると全体としては一番自由になるんや。
• 246. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:26
• ※244
  感情があるからといってなぜ人を殺してはいけないんですかねぇ？
  
  
• 247. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:28
• ※245
  出ました古典を持ってきてかしこぶる論外。
  最大幸福を目指さなければいけない理由は存在しない。
  
  
• 248. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:30
• 分かった！
  気分悪くなるから　とか
  夢見が悪いから　とか
  信念に背くから　
  とかの答え方すれば、感情が理由だけど感情論ではない、
  という事になるん？
  
  
• 249. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:31
• 
  
  答えられるわけがない。
  こんな哲学的アポリアに答えられると思っている方々は、問題の本質を捉えられていないだけ。
  why be moral?という哲学的アポリアを知らないだけ。
  
  
  あらゆる教育とはこのような問いを発さないための洗脳だから、
  つまり君らはよく教育を受けてきた証拠なのだから恥じることはない。
  哲学をやってるやつなら知らなきゃやばいが。
  
  
  
  
• 250. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:32
• 人を殺す行為に個人レベルでの絶対的な善悪はない、と思う
  生きるために他の命を殺すのはある意味生物の宿命だし
  
  ただ人間社会という集団全体で見たとき、
  多くの場合構成員の死はマイナス要素で、
  それを齎す人間を許容することは集団の衰退につながる
  
  逆に言うと集団の利益になる殺人に人間はそこまで拒否感を示さない
  死刑囚の刑の執行しかり、間引き姥捨てしかり
  戦争やテロリズムで普通の人が殺人者になるのも
  集団の外という意識がはたらいてるんだろうな、
  などと思う
• 251. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:33
• ※250
  善悪はあるだろうよ笑
  
  
  論点は「なぜ悪をしてはいけないのか」。
  それには答えを与えることは（おそらく）できない。
  
  
  
• 252. 名無し
• 2016年11月12日 14:34
• じゃあなんでおまえ生きてんの？ってパッと浮かんだが自分的には痛いの苦しいのは嫌だし殺されたくないからお互いに司法を守りましょうとしかいえんな。そういやまた１人司法にのっとり死刑執行されたな。
• 253. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:35
• ※243
  人を殺そうとする行為というものに
  殺そうとする意識が働いているだろ？
  行為を行う為の感情が働いていないのかい？
  欲求、欲望、恨み、使命、あるいは断罪
  
  感情が働いて初めて起こる、殺傷と言う行為と
  物理、数学を同列に語る意味が理解できない
  
  物事の起点が人による感情で起こっている以上、
  感情を取り払うのは、根底を放棄するように思えないか？
  
  １＋１の＋行為を使わずに、答えの2を出せと言うようなものだ
• 254. 名無し
• 2016年11月12日 14:39
• 人を殺したらアカンやろ〜
• 255. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:40
• ※253
  だからさぁ君（呆れ）
  じゃあ逆に聞くが、「殺してはいけない」は「いけない」という語に反して、「アイスが食べたい」だの「赤色が好きだ」だのそういうものと同じ、「殺しちゃ嫌よ」という単なる感情を発しているにすぎないと言いたいのかな？
  それなら終了だよ。
  文字どおり理由（reason）はないという帰結で。
  
  
  
• 256. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:42
• 大前提としてなきゃ困るから作られたルールに対して
  逆になんで殺していいと思うのかを挙げろよ
  否定してみたい側がまず｢○○はこうだから殺していいと思う｣まで書かきゃ
  誰にも納得されるどころかろくに反応貰えるわけもないだろうに
  社会どころか義務教育を受けてるかさえ怪しいレベル
• 257. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:43
• 自分がされて嫌な事をしてはいけない
  なんて単純な理由だよね
  でもさ、自分がされて嫌な事だからこそ、あえて誰かにしてみたいじゃん？その反応(苦しむ姿や恐怖で絶望してる顔)を見てみたいじゃん？
  
  あ、もしかして俺ってサイコパスの仲間入りｗ？？？？
• 258. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:44
• ※256
  233
• 259. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:45
• ※267
  道徳的でなければならない理由を聞いているのに、道徳的理由で答える。
  もちろん論外ね君。
• 260. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:46
• ※257
  259
• 261. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:46
• 別に家族だとか大切な親友がいない孤独な奴ならいいんじゃない？
  でも、もし自分に愛すべき家族とかがいるなら止めて置け
  家族とかにつらい思いをさせるだけだから
• 262. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:47
• ※251
  まぁ善悪の問題については見解の相違だね
  
  善悪という抽象的な文脈で考えるから答えが出ないだけであって
  利益不利益という文脈で考えれば「なんで人を殺しちゃダメなの？」という問いの答えはハッキリしてる
• 263. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:48
• ※262
  いやしてないから。
  以下247。
  
  
• 264. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:48
• 当たり前に大多数がそれでいいと思って生活してる中で
  その理由まで把握した上で反論するような問題提起ならまだしも
  ただ｢なんで？｣は常識的思考や感情さえ理解できなかった宣言だから既に敗北同然
  本物の中学生ならまあギリギリあれだけど
  成人以上なら単に知能不足でわかりませんって言ってるのと同じ
  問題そのものを理解する頭もないのにただ反対したいって方がおかしいわ
• 265. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:49
• ※247
  古典でも何でもねーんだが･･･それに君個人が目指したくないなら別に目指さなくていいよｗ
  全体としては目指す流れだし、目指さざるを得ないのが法治国家です。
  ただ、多くの地域において人が集団を作って生活し、国が形成され、
  その国が法治国家という体裁を取っているわけでね。
  法治って、不自由さで自らを縛ることによって自分達が得られる利益を最大にするもんなんだよ。
  基本原理は「そういうもん」なんだわ。
  残念ながら日本に住んでる時点でそういう大きな方針の中に君もいるし、
  その恩恵を十分に享受している。
  個人として目指してないつもりでも、全体の大きな潮流としては目指してるんだよ。
  それを理解した上で最大多数の最大幸福自体が気に食わないのなら、
  ここは民主主義国家なので多数派になるよう主張をすればいいし、
  あるいはそんなもの関係ない無法地帯に行くなりするといい。
  そこに君の望む世界があるかもしれない。
  
  まあ相手の意見に対し〇〇な理由は存在しない、
  で言い返して具体論を展開できない煽りって
  俺も中学生ぐらいの時によくやったよ。懐かしい気分になったｗ
• 266. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:49
• じゃあ殺してもいいよ。
  ってなった時に、
  それでも殺さない人はそれが答えだべ？
  実際殺しちゃう人は知らん。
• 267. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:50
• 疑問を反対だと捉えるバカが何を言ってるのかしら（呆れ
• 268. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:51
• ※255
  行為の起こる状況として、感情が起点となる。そういってるだけだ
  
  では聞くが「アイスが欲しい」「赤色に染めたい」で行為が起こる事は有りえないか？
  
  何かしらの感情（※252に記載）が作用しない限り殺人という行為は起こりえない
  
  逆説的に感情に起因する行為であるのならばこそ、
  道徳的な理性、抑制もまた殺人を行わない要因にはなると思うが
  
  道徳（モラル、理性）そのものも、欲求の一つではないのか
  
  感情そのものがベクトルだと言っている
• 269. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:51
• 動物全般「何で人間を殺すと捕まったりされるのに、動物を殺すことは許容されてルの？差別bなの？」
• 270. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:51
• ※265
  だからなぜ「それを守らなければいけないのか？」という問いだからね。
  トートロジーじゃあ答えにならないのよ。
  まず問いの本質を捉えような論外君。
  
  
• 271. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:53
• ※268
  （※253）だった。なんという初歩的なアンカーミスをしてしまった
• 272. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:53
• 別に理由なんてないよ
  殺す必要がないのに、わざわざ人を殺すことが異常だから非難されてるだけ
  普通に勉強して普通に仕事して普通に家庭を築ければ別に他人を殺さなくても生きていける社会だから、わざわざ殺す必要がない
• 273. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:54
• ※268
  うんだから、そうであるなら俺が言った通り、文字どおり「答え：理由はない」が帰結されるね。
  何度も言わせないでね。
  
  
• 274. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:55
• 理由はない。
  答えようとする奴の嘘はいくらでも見つかるだろうが、答えは見つからない。
  
  
  
• 275. 　
• 2016年11月12日 14:56
• 人を殺してはいけないってした方が支配しやすいから
  だから支配者が容認してる殺人は罪に問われない
• 276. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:56
• 
  そもそも、これは「why be moral?」という数千年も続く哲学的アポリアの一例で、
  答えが出るような単純な問いではない。
  
  
  
  
• 277. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:56
• ※263
  つまり人間という生物は昔から集団を成すことで
  1個人が単独で動く以上の利得を集団に還元することで生存してきたのさ
  
  逆に言うと一人減ることでそいつの作り上げてきた余剰分が集団に入らなくなる
  それが困るから「人を殺しちゃいけない」ってだけの話だと俺は思う
  
  最大幸福とは似てるけどやや違う考え方なんだけど
  これでわかってもらえたかな？
• 278. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:59
• 日本では殺人を犯せば刑法によって罰せられる
  日本に居るなら日本の法律を遵守しなければならない
  それだけの話
  何故罪になるかってのは人権侵害だから
• 279. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:59
• ※277
  うんだから、こういう問いに、道徳的視点や社会的視点を前提とした答えは論外と言っているのね。
  なぜなら、「なぜ道徳的でなければならないか？」「なぜ社会的でなければならないか？」という問いなのだから。
  
  
• 280. 名無しカオス
• 2016年11月12日 14:59
• ※273
  ？
  欲求を叶えようとする、感情による行為である。と言ってるのであって
  「理由がない」など一言も言ってないが？
  
  私はきみに君は「答え」がない。と言ってるだろうとは言ったが
  
  君の答えは「理由なく」物事が起こると言ってるのか？私は感情欲求と常々言っている
  
  
• 281. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:00
• 道徳的理由は論外と言っているのだから、法なんかを理由に持ってきても、もちろん論外。
  
  
  
  
• 282. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:02
• ※280
  は？（呆れ）
  
  誰も、「なぜ人を殺してはいけないと人は言い出したか？」なんて聞いてないから笑
  なに論点を180度ずらしてるのお前（呆れ）
  
  
  
• 283. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:02
• なんで人を殺しちゃダメなの？って
  じゃあ、オマエは殺されたいのかよｗ
  
• 284. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:03
• ※279
  別に道徳的視点から考えるのが無意味だとは思わないよ
  俺の個人的な意見としてそれらの問いの根底にあるのは利益不利益の問題だと思ってるだけ
  
  答えが無いと考えるのは思考放棄だけど、
  答えがいくつもあることを前提に俺はこう思う、
  って考え方が大事なんだと思うよ
• 285. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:03
• どういう「じゃあ」だよ笑
  どういう論理だよ笑
  
  
• 286. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:03
• Qじゃあ何で殺す必要があるの？
  
  A　憎いから・ムカつくから・自分より幸せだから・生き物の死ぬ瞬間が気になるから・興奮するから・他人を殺すことに生きがいを感じてるから・解剖して中身を見たいから
  
  
• 287. か
• 2016年11月12日 15:05
• 屁理屈小僧は黙ってろよ
  何だ？人殺しをしたい願望でもあるのか？
  秋葉の加藤みたいなことすんなよな。
  
• 288. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:05
• ※284
  うんだから、なぜ利益に反する行為をしてはいけないんですか？ってなるからね。論外なんだよ。
  というか答えは本当にないんだよ。
  あると未だに思っているお前は、単に問いの本質を捉えていないだけ。
  
  
• 289. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:07
• ＞じゃあ、オマエは殺されたいのかよｗ
  ＞じゃあ何で殺す必要があるの？
  
  どういう「じゃあ」だよ笑
  どういう論理だよ笑
  無関係なインタビューはいいから問いに答えろよ笑
  
  
• 290. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:08
• 答えられるわけがない。
  こんな哲学的アポリアに答えられると思っている方々は、問題の本質を捉えられていないだけ。
  why be moral?という哲学的アポリアを知らないだけ。
  
  
  
• 291. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:08
• 互いに許可をとるなら殺人してもいいのか→そうです
  
  死にたくないけど覚悟をしてるのが戦争
  死にたいから殺してもらうのが安楽死やら無理心中
  
  一応社会に属する個はパーツとして考えられるから、許可なしに自由に死ねるのはあまり好ましくない。
  だから社会のルールとして、戦争やら死ぬことやらには制限をかけてるだけ。
  
  別に複数人とじこめられた無人島で独自の文化を気づくなら好きにするがいい。現に、そういう文化の国もあるだろ。
  暴行された身分の低い女性がなぜか殺される国とか、成人したら飛び降り自殺みたいな儀式をやる集落とか。
  
• 292. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:09
• ※288
  利益に反する行為をしてはいけない理由は、
  それを許容する選択をした集団が生き残らなかったからだよ
  そこに道徳的な理由は無くて、単なる結果、適者生存というだけのこと
  
  利益に反する行為を許容しなかった集団が今の我々なんだから
• 293. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:10
• 
  ※282
  
  ？
  人を殺すのは感情欲求が起因である。つまり感情欲求により起りえず事情を、
  感情無しに語る事が不可能。と私は言ってるのだが
  
  感情はベクトル。ここで様々な人が議論するのは大事なことだろ、
  正しいと考えられる要素は人の数だけあるのだから、なぜ君はうち切ろうとする？
  
  みんな好きに話し合わせてあげればいい。これは思考ゲームなんだから
  お前が仕切って話を打ち切るのは大変困る。好きに語らせてやれ貴重な私の知的欲求を妨げるな
• 294. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:11
• ※292
  ＞それを許容する選択をした集団が生き残らなかったからだよ
  
  単なる記述的事実だよねそれ、で？
  全然答えになってないけどそれ笑
  
  
• 295. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:14
• ※294
  その通りだよ、わかってきたみたいでよかった
  「単なる結果の積み重ね」が道徳でありルールなんだと思うよ
  あくまで利益不利益という文脈に則って言うんならね
• 296. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:15
• ※293
  もういいわお前。
  君がいくら意味不明なことを喚きちらそうが、答えはないんだよ、なぜ悪いことをしてはいけないのかーwhy be moral?　の永井均のところでも読んで勉強してくれ。
  
  
  
• 297. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:15
• TPOによるから状況を指定してくれないと思うことはないな
• 298. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:16
• 個人としての答えなら出るのに、
  自分を無関係な所に置くから答えが出ないんじゃないかなあ
  自分が殺してもいい→他の人も殺してもいい→自分が殺されるかも
  というくびきからは誰も逃れられないよ。
  
• 299. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:16
• ※295
  いやいやｗ「わかってきたみたいだな」じゃないから笑
  「答えになってませんよ」と言っているんだけど笑
  俺はコントに参加させられているの？笑
  
  
• 300. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:19
• 答えはないって
  
  解無しなのか、人は永久に考える生き物なのかエンドなのかわかんねーんだよ。
  
  殺しちゃいけない理由はないが、殺しちゃ困る理由があるからルールにしてるってのが大半だろーが。
• 301. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:19
• ※298
  答えになってません。
  君に甘んじて、この世が仮に人を殺したら必然的に自分が殺されてしまうような世界だったとしても、だからといって、殺しては（自分が殺されては）いけない理由がありません。
  
  答えはないのだよ。君よりずっと頭のいい人たちが何千年と考えてきた問題なのね。
  問題の本質を捉えような。
  
  
  
• 302. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:21
• ※299
  つまり俺にとっては必然性が即ちこの問いへの「答え」なんだけど、
  君にとっての「答え」はそうじゃない
  
  そこの見解の差は本質的には埋まらないし埋める必要もないものだね
• 303. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:21
• ※223から随分と長く話し合ったものだ。※296でようやく答えがないと答えたね
  
  道徳の事など一切だしてないのに、道徳は関係してない！とか言われて困ったよ
  
  感情が起因なんだから、感情で話すのも間違ってはいないだろ。道徳と感情は違う
  
  家族の為に、やりたくないから、殺人が嫌だから。それもまた感情欲求だ、道徳ではない
• 304. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:22
• インドネシアにおける部族間抗争は最初ささいな言い争いから始まるケースが多い
  だが死傷者が出ると報復合戦が始まり　やがては部族を超えて大規模な戦争に発展することがしばしばある
  いわゆる憎しみの連鎖である
  個人の殺人を許容した社会は国が滅ぶ
  殺人は人類の存続を基本とした秩序には反する行為なのである
  
  まあでも憎しみの連鎖って言うのは感情論なんだろうけどねｗ
• 305. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:23
• あ、自分の生すら絶体肯定するって前提では無いんですね。
  それなら答えは出ないのかもしれませんねぇ
  
  
• 306. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:25
• この論争に答えはでないだろうけど
  
  めっちゃ書き込んでるやつが
  最近読んだ本にかぶれてそれしか言えない厨房か
  
  人に分かりやすく説明するという発想ができないアスぺ野郎
  
  ってことはわかる。
• 307. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:26
• ※302
  「〜してはいけない」という方は客観的に向けられているのだから、答えがお前の主観でいいと思っているのかね笑
  もしそれでいいというのなら「〜してはいけない」という方も、君が君に対して向けた当為に過ぎない。
  つまり、俺が言ってきたように、客観的な理由は存在しない。
  もうこれでいいなじゃないかな。
  さようなら。
  
  
  
• 308. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:27
• お前が読んだらかぶれるだろうな。
  俺はそんなことはなかった。
  現に事実であるものしか受け入れていない。
• 309. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:27
• 他の動物同様にコミュニティの維持、存続、保守、繁栄などの概念の本能があるからだよ。
  ただ人間の場合は、そのコミュニティ概念が少し複雑で
  人類全て、人種、国籍、宗教、思想、企業、家族、個人
  と規模が多岐にわたる。
  その都度その中で前述の概念に基づく理由によって法やルールができる。
  
  無闇にコミュニティ構成メンバーが減少するのを抑えるため
  メンバー間での自己防衛のコストを減らすため
  所属コミュニティ内で殺人はご法度になるのは自然な流れ
  そして保守観点で死刑や凶悪犯の射殺などコミュニティ内での殺人が例外的に
  許されているのも自然な流れ
  
  宗教などによっては、日本人が驚くような理由で殺人が許されているのは
  その宗教の持つ、概念が日本人の持つ概念と異なるためでしかないが
  本能基準のルールである事は同じ
  
  
  感情論抜きで、思考実験の結果をだすと俺はこんな回答かな
• 310. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:28
• 本能に従わなければならない理由はない。
  つまり答えになっていない。
• 311. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:29
• 現実的には、社会を構成する上で法を実装せねばならんのですが哲学的なアプローチによりその根拠が「よくわからない」では問題を解決する能力がないと見なされてもしょうがないですね
  哲学やってる方々って結論を求める事の理由とか必要性をあんまり考慮していない方が多いという印象なんですが、何かを得ようとしている場においては時として邪魔にさえなりかねないというのは頭に置いておくべきだと思いますよ
• 312. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:29
• ※307
  もちろんそれでいいんだよ
  君にとっての答えはそうだし俺にとってはちがう
  
  こういう問題は考えることが大事だし、
  その中で自分なりの答えを定義するのも、
  答えが無いと結論付けるのも、
  考えた結果であればどちらも正しいんだから
  
  じゃあね～
• 313. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:30
• ※269テリトリーに入って話し合いも通じないからね、しょうがないね
  言葉を理解し合えるようになる未来まで待っててね。それまで人類の答えは銃だ(´・ω・｀）
• 314. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:32
• 真理が問われているのだから、答えで何が得れるかなどという意図こそ邪魔ですよ。
• 315. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:33
• ※312
  お前のが正しくないと言ってるんだけど日本語が読めませんか？
  英語で書きましょうか？笑
• 316.
• 2016年11月12日 15:35
• 秩序の維持
  これだけで理解できない奴はただのバカ
• 317. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:35
• 
  
  ここは真理以外の何かを得ようとしている場ではないですよ。
  お金が欲しければ働けばいいし、お腹がすいたならコンビニ行きな？
  
  
  
  
• 318. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:36
• さんざんコメント書いてあるのに、未だに秩序とか言ってるバカはどうしようもない。
  絡むだけ時間の無駄。
  
  
  
  
• 319. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:38
• 「さようなら」と自分から逃げ出しておきながら、
  なおも相手に絡むのは見苦しいの
• 320. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:40
• そら個人的社会的為政者的打算的感情的デメリットを全て受け入れてもいいって前提なら、何をしてもいいって事になっちゃうよなー
• 321. 　
• 2016年11月12日 15:46
• 議論されてこうした方がいいって考えから生まれたものが法律なんだから、後からその法律に出来た意味とか理由なんか書く意味ないだろ
  そういうのは議事録見ろ
• 322. 名無しカオス
• 2016年11月12日 15:49
• なぜ、この疑問だけが殊更、取り沙汰されるのか判らんな
  なんでウンコ漏らしちゃダメなの？って聞いてるのと変わらん
  答えに疑問を重ねて行けば、どんなものも結局、解無しになるわ
• 323. 名無し
• 2016年11月12日 15:52
• これ言ってる奴は殺されても良いって事で滅ぼそう
• 324. 名無し
• 2016年11月12日 15:54
• 感情論抜きも何も、社会システムは信用の上に成り立ってるのに、後付けの論理で説明がつくかいな。
• 325. うん
• 2016年11月12日 16:32
• 「じゃ、お前ころしていい？」で一発だと思う
  
  しんで欲しくないとおもう人を例えにどうぞ
  
  自分は飼ってる犬や動物が大切だけど
  
• 326. 名無し
• 2016年11月12日 17:06
• 自分が殺されるリスクを下げるため。
  
  殺しが無秩序に頻発する地域では、人々の(警戒心、疑心暗鬼などの心理的作用も起因して)攻撃性も高い。
  
  結果として、自分の生存も脅かされる。
  
  個人個人の生存確率を引き上げるために殺人はダメという文化が形成され、人々はそれによる効果を享受して反映されていった。
  
  これなら、論理的だろ。
• 327. 名無しカオス
• 2016年11月12日 17:11
• 行動に制限なんて何一つねーよ。その内罰則が適用されるものがあるというだけ
  殺したきゃ好きなだけ殺せ。何が感情論抜き(ｷﾘｯ)だ
• 328. 名無しカオス
• 2016年11月12日 17:18
• 感情論抜きなんて言うならまず情状酌量と心神耗弱をなくせと。
  もろ感情論だろうが。罪だけを見たらそんなものは出てこないはずだ。
• 329. 名無しカオス
• 2016年11月12日 17:33
• 法律で決められているから
  何故、法律なのか？それは法律は国家が定めた物だから
  国家にとって納税者は必要なので納税者を守る為に法律を作った
  大昔は奴隷を殺しても罰せられなかっただろ？儀式の生贄や権力者の埋葬の殉死とかな
  奴隷は納税者本人ではなく納税者の道具だったからだ
  今では制度としての奴隷は無くなって全ての国民は納税の義務を負う納税者
  個人が勝手に弑して納税額を減らすのは禁止って事
• 330. あ
• 2016年11月12日 17:37
• 合法化したら国が滅ぶ
• 331. 名無しカオス
• 2016年11月12日 17:43
• 自殺が罪であるとする宗教も
  納税者が勝手に人生辞めて納税しなくなる事を禁止する側面がある
  国家が国民を守るから国民は納税する
  犯罪や戦争から守ってやるから金を出せってね
  
• 332. 名無しカオス
• 2016年11月12日 17:48
• もう見てないと思いますが、前提として全ての人が常に真理を求めているわけではないですよね
  多くの人々にとって殺されるわけにはいかないという共通の認識が根底にある問題だと斟酌した場合、それを解決する理論を求めて具体化していくのが必要とされていることなのであり、真理を求めた結果「わかりそうにない」では現実として哲学を放棄するしかないわけですよ
  
  沈黙は金、と申しますし、わからなければ黙って考え続けるのが哲学としては正しいのではないですかね
• 333. 名無し
• 2016年11月12日 17:50
• やめなされやめなされ…
  無益な殺生はやめなされ…
• 334. 名無しカオス
• 2016年11月12日 17:51
• ※332
  共通認識とかって感情論の範疇じゃね？
  感情抜きなら「納税者保護」の国家の論理が妥当だろうと思う
• 335. 名無しカオス
• 2016年11月12日 18:28
• 別にしてもええで
  
• 336. 名無し
• 2016年11月12日 18:36
• 穴は一つより二つのほうがいいに決まってるだろうがボケ！！
• 337. 名無しカオス
• 2016年11月12日 18:42
• 迷惑なので殺しが認められてる国に行ってやってください
• 338. 名無し
• 2016年11月12日 18:48
• 人類の滅亡を防ぐためだよぅ
  
  誰もが好き勝手に人を殺していいよという世界に秩序とか倫理なんてないんだから当たり前のように殺すまたは殺されるってことでしょう？
  
  そんな世界ではいずれ人の数は激減して社会は成り立たなくなる
  
  だから法律で人を殺すと重い罰が与えられるようになっているんだよ
  
• 339. 名無しカオス
• 2016年11月12日 18:54
• 殺してはいけないというより、よほどの事があっても殺したくないというのが本当の所だと思う。
  いじめにあった子供が復讐じゃなくて自殺するだろ。
  大切な人が殺されても、良識のある人は司法に裁いてもらう事を願う。
  殺したいくらい憎い事があっても、おいそれと実行できないのが人間の心。
  
  たとえ戦争だとしてもね。
  銃は引き金を引くだけで殺せる、いわゆる殺意の簡便化が利点の一つと言われる所以。
• 340. 名無しカオス
• 2016年11月12日 19:03
• 自分が殺されたくないから殺してはいけない、というバカ回答について
  
  北のルールは将軍様が殺されたくないからバンバン人民を殺していいルールになってる
  まあ、極端な例だが、逆に言えば回答が日本人の感覚に限定しすぎている。
  殺されたくないからという理由では自己満足に近い感情論ベースで
  哲学や思考実験をするには稚拙過ぎるんだよ
  
  自己防衛のコスト削減
  労働力減少に備えたバックアップの確保削減
  これらによって他にリソースが回せるゆえに
  社会がより円滑に運営できるため国家が決める無許可の殺人禁止ルール
  なら、その中に含むんじゃないか？
• 341. 名無しカオス
• 2016年11月12日 19:20
• 自分がされたら嫌だろ？
  自分の家族や友達、恋人などもコロされたら嫌だろ？
  
• 342. 名無しカオス
• 2016年11月12日 19:28
• 痛いから
• 343. 名無しカオス
• 2016年11月12日 19:28
• 子孫残したり、コミュニティを発展させていくことが人間の目的でもあるのだから、人を減らすような殺人は禁止でいい
  もちろん、それらを妨害するようなやつがいれば死刑というかたちで殺人をしてもいいだろう
• 344. 名無しカオス
• 2016年11月12日 19:57
• >>1そもそもダメとか禁止なんてどこにも書いてないし誰も言ってないのに勝手に前提にすんなよ
  したら罰則があるというだけでダメなんて言ってないだろ。その罰則が重いから大抵の人はしないだけで。
  
• 345. 名無しカオス
• 2016年11月12日 20:00
• 感情論抜きで言えば、「ダメ」ではない！
  ただ罪になる場合があるだけ
  感情論抜きで言えば、戦争も合法殺人だし、強盗など襲われた時の家族を守る為の結果ならそうなる
  つまり質問の「ダメ」って言う感情論を「感情論抜きで説明」が無理な話ｗ
• 346. 名無しカオス
• 2016年11月12日 20:30
• 感情論があってもだよ、人は有史以来ひたすら人同士が争い殺しあってきた。今現在も。
  殺せばいいじゃない。俺はしないけど。つかまったり裁かれたりするのはお前の問題で俺には関係ないし。あ、俺を殺しに来るのか。なら差し違える覚悟で立ち向かうだけだ。
• 347. 名無しカオス
• 2016年11月12日 20:33
• ダメとは誰も言ってない
  そもそもダメなんてことは何もない
  ポケモンＧＯやりながら酒飲んで薬やって車乗って
  小学校突っ込んだ後包丁振り回して暴れるのも自由だ
  ただやったことには報いがあるからやる前に
  考慮しろというだけ
• 348. 名無しカオス
• 2016年11月12日 21:05
• 人間は1人で生きて行くのは難しい
  社会共同生活を営むにはルールが必要
  ルール１ 個人の自由は最大限に尊重される。
  
  あとはわかるだろ。
• 349. 名無しカオス
• 2016年11月12日 21:06
• 国連ができた経緯とか調べてみればいいんじゃね？
  現時点で人類がたどり着いた妥協点というだけで、普遍的な真実というわけではない。
  現代でもISとかでは異教徒は頃していいわけだし。
  
  つか、こんなん考えたら誰でもわかる事だろ。もうちょっと頭使う人生を送るべき
• 350. 名無し
• 2016年11月12日 21:18
• 殺したいなら勝手に殺せばええやん
• 351.
• 2016年11月12日 21:24
• 世界中にヒトラーがいたらやだろ。そこはディストピアだ。
• 352. 名無しカオス
• 2016年11月12日 21:40
• 汝復讐するな
  復讐するは我にあり
  て 言うやろ
  俺はおまいらを愛しているから
  罪を作って欲しくないだけやで
• 353. 名無し
• 2016年11月12日 22:08
• 感情論抜きに考えなきゃ行けないって感情論抜きに説明出来んの？
• 354. 名無しカオス
• 2016年11月12日 23:04
• コミュニティを維持するためだよ
• 355. 名無しカオス
• 2016年11月12日 23:56
• >1は社会契約論ぐらい勉強しろよ。
  
• 356. 名無しカオス
• 2016年11月12日 23:59
• 「万人の万人に対する闘争」とか、学校じゃ教えないのかね。

コメントする