戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://chaos2ch.com/archives/4777790.html

コメント一覧

• 1. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:09
• お互いぶっころＯＫが行き着くと自分ひとりになって、結果種として絶滅するからなあ
  種／社会の保存策としてなんとなくで引かれていくラインてのはあるんじゃろう
  あーでも厨二病患者は経験則とか嫌いそうですね
• 2. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:10
• いつも思うが感情論の何が悪いんだ？
  >>1だってわざわざ煽ったり”感情”で書き込みしてるだろ？
  >>1こそ、感情除いて書き込みしてみろよって話
  
• 3. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:11
• この手の1は気持ち悪い
  殺人OKならすぐ殺されるだろうな
• 4. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:14
• 「俺はお前に殺されたくない」の一言で解決するものを
• 5. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:15
• 簡単に説明すると法に反するからだめ。
  これに尽きる。
  なんで法で禁じたかを知りたければ、こんなところでぐちゃぐちゃ言ってねえで法律を学べボケ、カス。
• 6. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:15
• そのほうが社会が円滑に進むからやぞ。
• 7. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:16
• 感情と言うか本能と思われる
  ダメなものはダメ
• 8. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:16
• 「感情論」って変わった鳴き声の動物だなぁ・・・
• 9. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:17
• そうか、ダメなのか
  どうしよう
• 10. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:20
• 社会契約
• 11. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:20
• >>17が国家が維持できなくなるってちゃんと感情抜きで説明してるのに
  感情論（）で言い返してるから
  人をからかう為に立てた、春の構ってちゃん
• 12. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:20
• 感情論言いたいだけちゃうの？
  
• 13. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:20
• 国益に反する～って感情論か?まともな答えだと思うんだが
  
• 14. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:20
• コメ欄の 鳴き声 が的確すぎてワロタw
  
  >>1は問題設定が曖昧すぎてただの煽りにしかみえないよな
  
  人を殺してはいけない理由は、集団内部での殺人を許容すると集団全体の力が落ちて外部集団との闘争に勝てなくなるからやぞ
• 15. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:20
• 殺人OKにしたら人間の進化進歩に大きな遅れが出る
  これは感情論なんか、、、
• 16. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:20
• 論破できないんか～いｗ
• 17. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:21
• ゴミを道端に捨ててはいけないと同じ。
  規制しないとゆっくり飯も食えないだろが
• 18. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:21
• 人類に損害を与える存在は
  人類が許さない
  それだけのこと
  簡単だろ？
  人類以外は許すと思うよ
• 19. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:22
• 損が大きいからだよ。
  
  逮捕される。社会的信用を失う。社会復帰困難。何年も刑務所に入れられて時間を失う。民事裁判で金とられる。会社やめさせられる。生涯賃金大幅ダウン。
  金、時間、信用の損と殺人による精神的充足感？を比較衡量してどっちが自分の利益になるか考える。金と時間と信用失ってまでする価値のある殺人なのか熟慮の必要あり。
• 20. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:22
• 自分がやられたらアカンことを人にやっちゃダメやで
• 21. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:23
• >>1にとって「感情論」ってなんだ？　定義が分からん。
  「可能性を論じる」ってのが>>1にとっての感情論の定義なのか？
  
  犯罪ってのは『やられたら支障があるから、やらせない』だ。
  途中の「借金取りが困る」ってのもそうだし、「仕事が止まる」のもそうだし、何より「税金が取れない」ってのはエラい人が困る。
• 22. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:24
• 集団生活する時にお互いの安全を脅かす事だから駄目
  
  どこの国にも属さないで他国の土地他以外でなら殺人(自殺)でもなんでもすれば良い
• 23. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:25
• それも感情論で説明できますなﾄﾞﾔｧ
• 24. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:25
• このイッチくらい頭が悪くて周囲に面倒ばかりかける事が明白なら殺したほうが社会的にはプラスになるのは確かだと思うんだけれどね
  それを証明するには未来予知が必要で残念ながらそんなことは不可能だから基本的に殺人は一律ダメなのも仕方ないね
• 25. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:26
• 人間で考えるな
  動物で考えろ
  例えばライオンの群れの一匹が
  仲間を殺しました
  他のライオンは仲間殺しのライオンを許さない
  何故なのか？
  簡単な答えじゃないか
• 26. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:26
• 痛いから
• 27. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:27
• 殺人は犯罪
  これが分からないヤツは恐ろしいヤツだ
  やりたいことをやって何が悪いっちゅうタイプだな
• 28. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:28
• 政府と裁判所に聞いてくれ
  質問をする場を間違えるな
• 29. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:30
• 人は社会的な生き物
  人間社会があるからこそ食物連鎖の頂点に立てている。
  しかし、殺人を許してしまえば、人間の数を減らすことにつながる。
  長い目で見れば、人間社会の秩序をなくし、生態系の頂点から自ら引きずり下ろすことになってしまうから。
• 30. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:31
• 殺されたら嫌やから殺すなって事やで
  盗まれたら嫌やから盗むなとかと一緒
• 31. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:32
• 人間は人類の繁栄を支える為に存在してるから
  人類の繁栄に反する行為は規制される。
  
  どこに感情論の入る余地があるのか？？
• 32. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:32
• 感情論という理論で禁止されてるんだからダメな理由が分からないわけ無い
  感情論抜きでっていう前提がそもそもおかしい
• 33. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:32
• 否定だけじゃなくて反論しろよな>>1は、会話にも議論にもなってねーんだよ死ね
• 34. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:33
• 種の繁栄に反する行為だから
• 35. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:34
• １が殺されても「いやだ」「やめて」など感情論出さないなら１を認めてやるよ
• 36. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:35
• 自分が社会的弱者だと分かってるのかねぇ　殺人OKになったら真っ先に殺される立場なのに、正当化する理由を探す意味ないだろ。
  殺されそうになったら真っ先に感情論に訴えて命乞いしそうだな
• 37. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:35
• 何回めだよこのスレ
  同じ内容の定期スレだろーがまとめんなや無能が
• 38. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:35
• 感情論って言葉最近覚えた中学生かな
• 39. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:36
• １番感情的なのは１なんだよなあ
  
  人を否定することで自己承認欲求は満たせましたか？
• 40. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:37
• 殺人がいい事か悪い事かというのはあくまでも状況と文脈に依存する
  戦時下や死刑を考えてみれば自明なこと
  ある程度民主的な制度・法律の整った国家だと「損」なんだよ、「罰」が与えられるから
  でもアフリカのなんちゃら族みたいなところだと今でもそうじゃないだろうという
  日本とかヨーロッパでも中世あたりまでは権力者によるジェノサイドとか当たり前だったし
• 41. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:38
• ドヤ顔で友達にもこの話題振ってると思うと笑える
• 42. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:39
• 人間が人間殺したら人間がいるだけで人間が少なくなっていくから人間としては種としての寿命を伸ばすために駄目にしてるとかそんな感じやろ
• 43. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:39
• 馬鹿は論破出来ないの見本のような>>1
• 44. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:40
• 童貞ってかーわいい
• 45. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:40
• 言葉の意味も知らないくせにドヤ顔で使っちゃうバカが死滅するまで何度でも言うよ！
  「感情論」とは筋の通らない論のことであって、感情を勘定に入れた論のことじゃないよ！
• 46. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:42
• 基本的にやってはいけないことの理由は1.規範2.合理性3.感情だけど
  
  例えば人を殺してはいけないだと
  1の態度だと法に違反するからとか、経典に書かれているからとか、自分が上位と信じるものに疑問を持たず追従するってことだけど、この原理主義的な態度を認めるなら、他の(例えば殺人を肯定するような)原理主義的な経典も認めることになってしまう
  
  2.の態度だと殺人を肯定するということは自分も殺される可能性が増大するとかが、よくある合理的説明だが、仮に自分が不老不死だったら何の戸惑いもなく人を殺せるのだろうか？殺人を否定する合理的な選択が多くの人で選択されてるときに、一番得をする行為は殺人を肯定することではないんだろうか？合理性による説明も個人的には難しいと思う
  
  3.の態度こそ人間らしい態度だと思う
  進化の過程で得られた、脳の機能による、否定できない生得的感情は多くの人に共有されているし、それに従えばいい
  感情を前提として規範を作ることで、突発的に産まれたサイコパス(基本的な感情と思えるものを持たない人間)は檻の中に入れて観察対象にすればいい
  
  感情論でいいし、1と2の態度には限界があると思う
• 47. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:43
• 感情論としか言えないガイジで草生える
• 48. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:44
• かしこいつもりのバカ
  ってかんじだな
  
• 49. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:45
• 『法律』を『秩序ある生存の持続を求めできたもの』とするなら法律すらも生きたいとする本能からスタートしている。
  この生存本能を感情と捉えた場合、感情論抜きで法律から殺人の反社会性を証明するのは不可能。
  
  『人は感情をもった生物であるため』がある意味で一番感情論抜きの解といえる。
• 50. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:46
• >>1は
  中二こじらせる
  →『感情論抜きで自分が納得できる説明せよ』但し納得する気はない、そっちのほうがなんか反逆的で格好いいから
  →意外と感情論抜きのまともな答えが返ってくる
  →でも納得するのは格好悪い
  →とにかく『それは感情論だな（震え』で無理やり論破した気になる
  
  こんなところだろ
• 51. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:47
• 倫理・道徳を理解することは、自分が感じる痛みを同じように他者も痛みを感じることが理解できることを前提にしている。
  言い換えれば、自分がされたら嫌なことを他人にしない、そのルールを皆が共有することで社会が成立する。
  
  他人の痛みを感じることができない、或いは自分が感じた痛みを他者にも同じように味あわせたいと考えるような人物は、倫理・道徳や社会性を理解することはできない。
• 52. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:47
• 自分がやられてイヤなことは
  他人にしてはいけないって
  ママに教わっただろ？
• 53. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:50
• また無敵の人案件か
• 54. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:51
• 感情論や道徳で語るからハマる。
  「生産性がないから」で論破。
  殺人OK＝絶滅したい
  ってのが＝にならないならなら、生物的な欠陥。
• 55. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:51
• 「『殺人はダメ』は感情論」←これ感情論抜きで説明できるやつおる？
• 56. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:52
• なんがこの欠陥品は
  生物の本能的目的の種を残すことの真逆だからだよ
  それを是と認めたら種は滅びるしかない
  一時的に文化的経済的衝突で戦争をするが、それはやはり自分達が生き残るため総合的に害となるものを排除した選択
  １みたいなやつを排除するためにな
• 57. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:53
• ※52
  他人がいやがることを勧んでやれ
  って言われたろ
• 58. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:55
• 1の「感情論じゃん」自体が感情論。かりに感情論抜きで説明出来たとして、それを判断するのが人間の時点で感情論に着地する。
• 59. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:55
• 生存権の侵害が一番的確でスマートな答えだと思う。
• 60. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:56
• 自分が殺される確率が増えるからだろ。
• 61. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:56
• こんなヤツの相手してやるとか、みんな優しいな
• 62. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:57
• 突き詰めていくと、最後には「いいと思う」か「悪いと思う」かになるんだから、感情論抜きには考えられない。
  実際に、「理由によっては殺人は可」という考え方もあったし、今の日本ですら「死刑」という形で残ってる。
• 63. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:58
• 社会性を持った人が組織を作って、そのトップにいた人たちが殺されるのが嫌だからルールとして作ったんやないの？
  感情論とは切って離しきれないとは思う
• 64. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:58
• あなたは私に殺されたくないでしょ？
  私もあなたに殺されたくない
  だからお互い殺さないようにしましょう。
• 65. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:58
• いや感情論じゃない奴早々に出てるじゃん
  国（＝人間）の発展に都合が悪いからだよ
  このバカが感情論を理解してないだけ
• 66. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:59
• 生存権が脅かされるからを、感情論で片付けるのは草
  飯食べないと死ぬのも感情論っていいそう
  
  単純に、殺人が許されるAというコミュニティと、許されないBというコミュニティがあった時、皆がBを選び、あるいはBの戦力にAが淘汰された結果、合理的にそうなるんやぞ。
  
  殺人許されてるコミュニティなんて、人口流出＆内紛＆外敵対抗力ゼロの3連コンボで即自滅するに決まってんじゃん。
• 67. 名無しカオス
• 2017年04月22日 08:59
• 生物的にと言ってる人間が、ことごとく無自覚に創造論者なのがな…
  自然選択じゃなくてインテリジェントデザインの話をしてるのが滑稽
• 68. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:01
• 正直、読むだけ時間の無駄だった。
• 69. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:02
• 頼むから、ただのネットで呟く痛い中二病であってくれよ
  こういうやつが行き過ぎると、現実でとんでもない犯罪や事件を起こすんだからな
• 70. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:03
• 死への恐怖や危害を加えられる事への拒絶反応は本能であって感情論じゃないやろ
• 71. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:04
• 1は感情論ありでダメってことは分かった上で、じゃあ感情論なしってなった場合ダメなの？って議論をしたいだけでしょ。これに噛みつく奴は危ない奴。
• 72. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:04
• 容認するとそこいら中で殺し合いが起こる。
  結果として国力なり種の生存力が落ちる。
  こんな感じじゃね？
• 73. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:04
• 感情論しか言わなくて馬鹿っぽいw
  結局何が言いたいのかわからない クソゴミニートは死んでどうぞ
• 74. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:05
• 中学生かな？
  逆に人間なんだから感情があって当たり前なのに、何で感情論じゃダメなの？仕事で感情を挟みすぎたり、他人相手に感情的になるのはよくないことだけど感情をゼロにして物事考えるのは無理でしょ。
  なんで頃しちゃダメなのか説明できなければなんなの？頃すの？そしたら逮捕されてタヒ刑になるだけなのに、そんなことしてなんになるの？？
• 75. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:06
• イッチがサイコパス気取り厨二病キッズで草
• 76. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:07
• 仮に法的に殺人オッケーになったとしてよ、
  なんで自分が殺す方前提で考えるんや
  殺される方やろお前は
• 77. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:08
• 何言っても否定するつもりの奴と話すとか時間の無駄でしかないわな
• 78. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:11
• 感情の無い生物でも同種間でむやみに殺し合いをしないものもいるからな
  つまり殺さないほうが互いの利益になるというだけのこと
• 79. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:12
• 感情論なしでというなら世界が核の炎に包まれても人類が滅亡しても地球が太陽に飲まれても別にええやろ
• 80. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:13
• 「日本という暴力団の強制加入団員である国民は、組の許可なしに人を殺してはいけない」
  それだけの話だ。
  
  法・制度が許す状況に限り、死刑執行刑務官・警官・医師は人を殺していい。
• 81. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:15
• 個々に自由権はあるが、その権利は平等で対価なく侵害されるものではない。他人の権利を侵害するのであれば自分自身も侵害されても良いという事になる。殺人と言う形で自由権を侵害された人が殺され損にならない様に、殺人を犯した側の自由権を制限する。これが法律での罰則。お互い侵害しない、侵害されてもそれに対して対価が払われる、これが労働に対する賃金。
  
  では、個人の、特に自分自身の自由権を相互に対価なく侵害しない為には何をしてはいけないか、自ずと殺人はしてはいけないと理解できると思うのだが。まぁ、自分自身の自由権をかなぐり捨ててでも相手の自由権を侵害したいと言うのであれば、別にダメではない。逆に法律に守られて安めの対価を支払うだけで済むこともある。
  
  とりあえず感情論と言いたいだけで何が感情論か理解できていないと陳腐な問答になるわな。
• 82. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:15
• 道徳的な問題というより数学的な問題。
  報復や予防的処置で友愛される可能性を考えたら、ある程度、道徳的に生きる方が子孫を残しやすい。
• 83. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:15
• 人のものをとることがダメなのを理解してないとかやっぱあの国の人間か？
  
• 84. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:16
• くっそあほやな。小学生か？
  答えは社会だから。以上
• 85. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:17
• この>>1、不定期でスレ立ててるよな。
  論理的思考が備わっておらず、レスを読んでるかも怪しい。
• 86. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:18
• ホッブズのリヴァイアサンを読め。岩波文庫から出てる。大体の答えはそこにある。
  
  かいつまんで説明するとだ
  所詮はイッチも俺も国家とか社会通念ていう巨人を構成してる細胞の一つにしか過ぎんのや。
  イッチの身体の中に他の細胞と全く異質な動きして巨人の体調を崩す細胞あれば免疫働いて免疫がその細胞攻撃して体外に排出するやろ。
  殺人や窃盗をする人間というのは、その異質な細胞ってだけやで
• 87. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:18
• 定期的に厨房が立てるスレ
• 88. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:18
• でもさやられたらやり返すもんだろ
  嫁とか子供とか身内頃されたら後の人生全てそいつを探し出して頃すためだけに費やす自信あるわ
  
• 89. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:18
• こんな糞スレにレスとコメントが殺到してるのがほんとアホらしいな
• 90. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:20
• 殺人が横行する世の中になるとやがては自分や家族も危険になるから。お外に出られなくなる
• 91. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:20
• 一番嫌われる人種だな
• 92. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:21
• しかし、スレタイでは下でに出ているのに、スレ内容は俺様に教えろというスタイル
  とんだスレタイ詐欺ですよ
  
  恐らく、現実での人物像は他人に苛められたりして、内心こういう風に思っていてネットにつぶやくことしかできない人なんだろうな、可哀想な人
• 93. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:23
• 食べ物を分けなくなるからだろ👨‍🚒
• 94. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:23
• イッチは社会契約論読んでないのかな？
• 95. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:23
• この手の馬鹿はなんでもかんでも感情論にしたがるけど
  生存本能は感情より原始的なものであって感情は本能や欲求から作られるものだって理解出来てないんだろうな
  
  自分が殺されたくないから駄目っていうのは感情論じゃなくて本能的な自衛の手段を言葉にしてるだけだろ
  チンパンジーでも言葉には出来なくても理解してるだろうよ
  つまり>>1はチンパン以下のカス
• 96. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:24
• １はアスぺなのかな？
  会話が成立してないｗ
• 97. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:26
• 自らの死について考えればわかるよ
• 98. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:27
• またかよ。何回書けばいいんだ？（笑）
  殺人がダメなんじゃないんだよ、ダメって概念が人を殺すことから生まれたの。
  日本語として、言葉の成立として逆なんだ。どうしてヒーターは涼しくならないの？　とかクーラーが熱くなったらいけないの？　みたいな間違いなんだよ。
  
  似た話として「生きる目的が分からない」とかもあるけど、これも逆にすると分かる。何をして生きればいいか分からないってのは当たり前で、そんなものは自分で決めるしかないからこの場合は目的なんかない、が正解。
  
  考え方としては「ダメじゃない」社会がどうなるかってのをどんどん発展させいけばいい。別に人類滅亡したって問題ないなら何も悪くない。それが嫌だって奴が多いから便宜上作られたのが善悪なんだよ。
  　まぁ滅亡したら誰も「悪い」なんて言う奴いないんだけどな。ｗ
• 99. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:27
• そもそも国家概念が個人の権利を守るために出来たから法律が個人の権利を守るために制定されているだけやん。
  国家を基準にすれば殺人は許されないのは当たり前だしそれが嫌なら社会で生きるな。
• 100. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:28
• 感情論じゃなく人間は感情の生き物
  身内が殺されれば殺し返す
  それが至る所で繰り返される状態を容認するということになる
  北斗の拳の世界だな
  国の機能としてそれを抑止する必要があることは全く感情論ではない
• 101. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:29
• ※98
  バカが賢しぶるとこんなにわかりやすいんやなぁ
• 102. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:31
• 野坂昭如「殺しなさい。ただし、あたなも殺される」
  
  これが答えだな。殺されたくないから、殺さないでいいじゃん
• 103.
• 2017年04月22日 09:32
• ん？
  法やで
  
  生まれたのが日本でよかったな
  
  他の国なら名誉殺人、かーすと殺人いろいろ黙認されてるで
• 104. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:33
• １は話のすり替えのプロっすね
  結局は感情論になるんやからそんな話してたって意味ねえだろ
• 105. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:34
• 死刑と殺人を一緒にする馬鹿はしねというか死ね
• 106. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:34
• なぜ人を殺しちゃいけないか？
  
  社会学的理由「役割理論によると殺人者という役割になってしまい今後コミュニケーションが不利になるから。」
  心理学的理由「道徳的不快感と生理的不快感が生まれるから。」
  経済学的理由「一人死んで一人刑務所に入ると合計2人分の国内ＧＤＰが減るから。」
  国際政治学的理由「無差別な攻撃者が一番損をするのは、アクセルロッドのゲーム理論より明らかだから。」
  生物学的理由「人を殺す人間は刑務所に入るか死刑になり、適応価が下がり自然淘汰されるから。」
  政治学的理由「これも小泉改革のツケにされるから。」
  文学的理由「ラスコーリニコフは苦悩したから。」
  歴史学的理由「一人殺したら殺人者になり、無罪になるには組織的に大量に殺さないとダメだとチャップリンが言ってたから。」
  哲学的理由「殺していい理由も殺してはいけない理由もない、カントのアンチノミーであり理性の能力を超えているから。」
  物理学的理由「エヴェレット解釈によれば人を殺せなかった可能世界は必ず発生するので殺せない。」
  化学的理由「撃っても煮ても焼いても質量保存の法則により総質量は変わらないので無駄だから。」
  
• 107. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:34
• 国益に反すると国が判断したから。事実、過去に遡れば決闘という合法の殺し合いも存在した。
• 108. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:35
• 本スレこんな延びるんかー
  みんな基地外の相手するの好きだな
  何言っても納得しない奴と議論するの本当に無意味だわ
• 109. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:35
• 感情論覚えたてのキッズかな？
  人間が決めたルールに感情論無視は
  無理な相談よ
• 110. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:36
• 物を得るのに金払う必要なくなる
  店やる意味ない、働く意味ない
  何も無くなる
• 111. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:37
• 行きつけのうどん屋の店主が殺されたら
  うどん食えなくなるやん
• 112. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:38
• スレタイの「すまん」ってのは何やねん
• 113. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:39
• >>46
  これが感情論と思ってるこいつは全てのレスに「感情論じゃん」で済ませるだろうから話が終息する事はないよ。
• 114. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:39
• 日本でも死刑という合法殺人はあるけどね。
  人を殺してはダメだというのがそもそもの勘違いやな。殺すべきときは殺す。そんなときは存在しないという頭ん中ファンタジーな人間も結構いるけど、自分が殺されてから言えやと思う。
• 115. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:40
• 難しく考えすぎ
  養老孟司の著作でも読め
  小難しく考えてしまうのは、結局の所、普段から死そのものを見慣れてないからだよ
• 116. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:40
• 納税者が減ったら社会が成り立たない。
  そのために怖いものを禁止しておく
• 117. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:41
• 別にダメじゃないよ？
  
  やったら死刑　無期または5年以上の懲役になるってだけで
• 118. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:41
• その質問には今から300年以上も前にトマス・ホッブズが答えを出している
• 119. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:42
• ていうか感情論しか述べられない人間は大丈夫なのか？
  この国の将来暗すぎない？？
• 120. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:43
• 殺人が良いならこの1は殺されても文句いわないよね？
• 121. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:43
• 殺人は個人が行使していい範囲を逸脱した権利だからだろ？
  
  「仕事面倒くさいな…殺して金取ったろ！」
  「腹減ったなあ…殺して奪ったろ！」
  「おっ！可愛い女の子と歩いとるやんけ！彼氏殺してやったろ！」
  「ファッ！？何でそんな酷い事言うんや…殺してすっきりしたろ！」
  
  皆がこんなんで社会が成り立つと思うか？群れで生活できると思ってんのか？
  
  あと、もう一つ言うなら１みたいな人間をこそ守るために「殺人はダメ」ってルールがあるんやで。おらん方が世の為人の為やから殺処分が相応やけど、それは可哀想やからルールで禁止してくれてるんや。１がバカにしてる感情論の恩恵を一番受けてるのは１なんや。
• 122. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:44
• 感情論抜きなら食べないのに殺したらダメでしょ
  殺して人間を食べなきゃ生きられないなら仕方ないんじゃない。それでもルールだから捕まるけどな
• 123. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:44
• ネトゲのチーターと同じだな。オフラインでチートを使うこと自体はゲームの楽しみの一つだから悪いことだとは言い切れない。
  
  でも、オンラインでチートを使うと、秩序が乱れるから罰せられる
• 124. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:45
• すまん、感情論抜きで殺人する理由ってある？
• 125. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:46
• 感情論が何かわかってない馬鹿なだけ。
• 126. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:46
• うーん、もうちょっと高等な話になるかと思ったら、感情論でしょの反論しか持ち合わせていない1のせいで、みんなが子どものお守りをしている感じになっている
  ちなみに競技でのディベートだったら、1が反論しかしてない上で自分のしてもいい理由を全く語っていないから負けるよ
• 127. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:48
• 刑罰のくだりでも感情論抜きで答えてもらっているのに
  最後まで感情論がどうのだもんな
  そう思いたいという感情が強く出すぎだわ
  
  社会秩序に加えるなら、集団的な意味での自己防衛だな
  社会から人材が減るという無駄をなるべく省いている
• 128. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:48
• イッチはこんなくだらん事考える前にやることあるやろ
• 129. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:48
• 感情論って言葉を使いたいだけだろ。
• 130. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:49
• バカ「ダメな理由がわからんのやが」
  ワイ「ほな殺したる」
  バカ「やめてクレメンス」
  ワイ「アカンことないねやろ　殺したる」
  バカ「殺人はいけないと思います！」
  ワイ「理由は？」
  バカ「死にたくないから！」
  ワイ「キミくらいの認識やったら理由はそんなんでええねん」
  バカ「サーセンした！もう二度とこんな書き込みはいたしません！」
  ワイ「よきかなよきかな」
• 131. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:49
• 殺しが重い罪なのは、殺しが認められると世の中がうまく回らないから。それこそホッブズの言う、「万人の万人に対する闘争」になる。このような、いつ殺されるかわからない世界は世の中の大半の人が嫌だし、非効率的だから、今の形に落ち着いた。この「嫌」っていうのは、人の本能。要は感情。ではなぜこのような感情を人間は持っているのかというと、それは進化論をやってください。
• 132. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:49
• 中東行ってテロ組織の近くに行けば理由がわかるよ
  もう手遅れだろうけどな
• 133. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:50
• ルール決めされてる事って大体感情抜きで語れないからこじつけでも感情論って言ってれば論破もどきはできる
  それを楽しんでるだけの子供でしょ
• 134. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:52
• 人権が感情論だと思ってる時点でもうね
• 135. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:52
• 逆になぜいいと思ってるのか聞いてみたいわ
• 136. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:52
• 復讐とか負の連鎖を生まないために殺人はだめという事な
  殺人がオーケーだったら大変な事になる
• 137. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:53
• 社会全体の利害的に悪なのであって、倫理的、感情的には殺人=悪とはならないと思う。
  時代、国が違えば殺人はOKになるし、動物は虐殺してるし、澁谷みたいなのを被害者遺族が殺すのは感情的にはアリだし。
• 138. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:56
• 感情論の意味わかってないだけだろこれ。
  理屈になってないものを感情だけを根拠に強弁するのが感情論なのに
  理屈で説明しても死が怖いという感情だけを根拠に感情論って強弁してるだけ。
  死が怖いか怖くないかの話にしか行きつかないから話すだけ無駄だよ。
• 139. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:57
• 大きな存在が殺人を禁止してるお陰で、自衛に使うコストを生産に回せる
  お互い得するための協定みたいなもんだ
• 140. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:57
• 他人の作ったルールに従うことそのものが正義なんだよね
  すべての取締法規についてあらかじめ実質的違法性を考慮してから行動するのはバカのすること
  学校の先生とかがよく言う「いいか悪いか自分で考えなさい」みたいことでは世の中は成立しないって分からないんだろうか？
  すべての交通法規を読んでその取締法規の実質的違法性を理解してからじゃないの自動車を運転しないの？バカのすることでしょそれ
• 141. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:57
• じゃあ1は殺されても文句言わないのか
• 142. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:58
• 死刑あるし殺人自体が禁止されてる訳じゃないんじゃないの？
• 143. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:59
• チンパンジーに道徳の教科書読み聞かせてるみたいだな
• 144. 名無しカオス
• 2017年04月22日 09:59
• きもw
  こいつは●されていいわw
• 145. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:00
• 「なぜ人は殺しを嫌がるか」、つまり、「なぜ人には殺しを嫌悪する本能が備わっているか」は生物学の問題だから、進化論を勉強するとスッキリする。ちょうど、3日溜めた後に抜いたときのように。
• 146. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:00
• 論を通しても感情論に強制的に変換されちゃ議論も何もできんわな
• 147. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:00
• どう論理や秩序を並べても結局
  「人間という種が困る」＝感情論に変換してる>>1じゃ理解できんやろ
  
  利害を明確に提示できてる論は感情論じゃないんで
  「嫌いだから嫌い」は感情論だけど
  「アイツ臭いしハゲだし汚ならしいから嫌い」は感情論じゃないぞ
• 148. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:01
• 殺したら拷問もできないし下僕にもできないから
• 149. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:02
• 1が社会不適合者過ぎて可哀想になるレベル
• 150. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:04
• 1が感情論の意味わかってなくて草
  
• 151. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:05
• 春のキッズの風物詩やなこう言うスレ、中二病の手前の症状
• 152. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:05
• 「カンジョーロン」と鳴く動物を眺めてる気分。
  
  新しい言葉を覚え、使いたくてしょうがない位
  はしゃいでる子供みたいだな。
  
• 153. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:05
• これは感情論と言っていいのか？
  感情論ってその場の感情にまかせて論理を捻じ曲げる議論の
  ことでしょ？
  法体系は人間に感情があることを初めにきちんと認めて
  その上で論理的に構築していくべきものじゃないの？
  その始まりを否定するなら誰のための法律なの？
• 154. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:06
• 感情を学習しようとしているロボットかAIとでも相手しているのか？
  
  こいつを論破できれば、ロボットやAIに人の感情を学習させることができそうだな
  というかそっちのほうが早そう
• 155. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:08
• 殺人を認めると最終的に人がいなくなってしまう。
  子作りより殺人の方が容易だから。
  数と知能で地球の頂点に君臨する種の数を自ら減らすってことは、個ではなく集団でみたときの自殺に等しい。
  じゃあ個の自殺はどうなのって話だが、自分で死ぬのは少なくとも刑罰で抑止できないので自殺罪はない。
• 156. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:08
• 何を言っても、無駄。
  背後に回って軽く首を絞めつつ
  
  いいんだよな？
  
  で理解するだろう。
  
  これは教育か体罰か？
• 157. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:08
• １はさっさと殺人でもおかして死刑になるといいよ
• 158. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:10
• まずは、何で感情論抜きで説明せにゃならんのか説明せえよ。
• 159. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:13
• 感情論のなのがダメなのか
  そんなに機械的なのがいいなら変人の溜まり場にでも行けや
  刑務所な
• 160. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:15
• > 犯罪ってのは基本的に国家の秩序を乱すから罰せられるんや
  > 人がポンポン殺されるような国家やと仕事もままならん
  > そこから生産が落ちたら国家としての力も落ちるやろ
  これのどこが感情論なんだ？
  誰のどういう感情が入っているのか誰か説明してくれ
  
• 161. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:15
• お互いに敵意が無いですって証明し合うのが社会の基本だから。
• 162. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:16
• 人が群れで生きていく以上裏切り者が居たら成り立たないし
  よその群れを攻撃してくる奴が居たらそいつから身を守らないといけない
  それこそ1が未開の地で一人で暮らしてれば殺陣しようが罰せられることはない
  敵として命は狙われるだろうけど
• 163. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:17
• 感情論が成分としてあろうがなかろうがどうでもいい
  
  殺人を容認した方が社会全体の繁栄に効率的だと
  説明出来るかどうか次第だ
• 164. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:19
• 生存本能
  ↓
  死にたくない(感情)
  ↓
  殺人はダメ(殺されたくないし)
  ↓
  殺されないためのルール(法律)
  
  やないの？
• 165. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:20
• 何を求めてるのか分からないが、感情論以外で説明できないから何なのか
• 166. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:21
• この手の感情論抜きでの会話って
  意味あるの
  生きてんだから感情あるだろ
  
• 167. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:21
• うるせえ。さっさとしね！！
• 168. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:21
• 法律で禁じられてるから、で構わんか？つーか理由を知りたいならソマリアに行くのが早いんじゃないか？
• 169. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:22
• そもそも殺人肯定そのものが感情論な訳だが
• 170. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:22
• 感情論と人の感情を踏まえた理論は別物なんだけど１はそれを理解していない、
  というか話の場をぐちゃぐちゃにするためにわざと混同させてるんだとは思うが
• 171. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:23
• アスペやんけ
• 172. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:23
• とりあえず、この手の話題には面倒だから
  ホッブズの社会契約論で説明してるな
• 173. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:23
• そもそも、感情がある人間が作ったものなら、システムであれ法であれ、何でも感情が入るから、究極的には感情の入っていないモノなんて無いだろう
  だから、感情論と反論されたら、全部それまで
  1は映画ターミネーターのロボットやAIが支配する世界がいいのか？
  
  そんなに感情を否定したいなら、人のいないところに行くか、部屋にこもっているといい
  人間社会に属することができない人種だよ
• 174. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:23
• この1は自分が理解できない＝感情論て言ってるだけやぞ。
• 175. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:24
• 感情論ってなんだよ
• 176. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:25
• たいていのことは「それをＯＫとするということは、それをされる可能性が各段に増えるということ」とすれば理解できる。
• 177. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:27
• じゃあ1を殺してもいいよね？
  殺人肯定派なんだから別にいいよね？
• 178. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:28
• イチちゃんはちょっとオマセな小学生だからスレがグダグダになってるけど、テーマ自体は実は興味深いのよね。
  当たり前という思考停止をしないで、倫理学的、神学的、法学的なアプローチを歴史に沿って調べてみると色々面白い発見があるよ。
  このテーマできちんと本書けるしね。
• 179. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:28
• まず人殺しは禁止されてない
  刑法では行動に対して罰を設定しているだけなので本質的にそれを禁止することはしていない
  法律初学者が本当に最初に学ぶ初歩的な事実です
• 180. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:28
• 別に難しい言葉並べなくてもええやろ
  自分が殺されたくないから殺しはやらない
  これでＯＫ
  いちいちこんなもんに説明求めてる時点で脳がカニ味噌かなんかで出来てんじゃねえの
  だから殺されてもいいなら殺せばええやん
  実際誰も言わないだけで現実の社会は本質的にそういう仕組みの筈やで
  
• 181. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:28
• まず、1に1の感情論の定義を聞くところから始めればいい
  それに沿った内容でこっちは討論するから
  論破するならルールを一つ一つ定義させて封殺するしかない
  おそらく、最後はまともに喋ることもできなくなってるから
• 182. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:30
• １は、つまり殺りたいんだな？
  危険な人間ているんだなぁ
  社会から排除する必要がある。
• 183. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:31
• １は「生存本能」や「自分が生きるため」「死にたくない」、も感情論としてるからな。
  １に理解させることは無理なんじゃね？
• 184. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:32
• 構成員が殺されて居なくなることを是としてしまったら国家という組織が成り立たないから、というのが理由だよ。
  
  人間という種は群れで社会を構築していて、構成員それぞれが役割を持ち、他人と利益を交換して生きているので、その利益交換のサイクルを殺人によって途中でぶった切られたら社会が成り立たなくなるんだよ。
  極端な話、電車の運転手が毎日誰かに殺されてたらどこにも行けなくなって困るし、Amazonの配達員が毎日殺されてたら欲しいもの届かないで損害被るし、インターネットのサーバー管理者が毎日殺されてたらお前のそのくだらない書き込みも反映されねえんだぞ。
  
  感情どうこうじゃなくて社会という仕組みを運営していく以上、その根幹をぶっ壊すような行為は禁止されて厳罰化されるのが当然ってことだよ。ちょっとは考えろよ馬鹿。
• 185. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:32
• 17で理由出てるし
  46で37に対して感情論やんとか言ってるけど感情論じゃないやろ
  こういう議論はちゃんと論理的に対話できるようになってからやれよ
• 186. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:32
• 中二病拗らせてんな〜
• 187. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:32
• 何回も大勢で暮らして行く中でのルールだって言われてるじゃんか
  この理由のどこに感情が入ってるの、物事を円滑に行うための決まり事だろ
• 188. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:34
• 「マッドマックス」か「北斗の拳」を観ろよ
  
  あんな世界になんだろが
• 189. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:34
• よし、とりあえず一回殺されてみようか。
  そのあとウィキで読むだけでもいいから感情論とはなんぞやというのを調べてみようぜ。
  その上でまだ何かしら言いたいことがあるなら聞くわ。
• 190. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:34
• 国家という政府と国民の契約社会において決められたルールを破れば罰を受けるのが当然だよ、そうじゃなければ治安は維持できない。
  もちろん国家の外ならば殺人も可能。
  だが公海上の船舶にも国籍は存在するし、外国ならば外国の法に従わねばならない。
  また戦争においては通常の法律が通用しないので後々国際法で判断するしかない。
• 191. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:34
• つーかこの話何回目だ。アクセス数稼いでも広告収入はあると思ったら大間違いだぞ。
• 192. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:35
• 1を殺してもいいよね？とか言っちゃうガイジちゃんは死んでどうぞ
• 193. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:39
• で、説明できることじゃなきゃこいつは殺人を犯すのか？
  できるわけないけどな、人間は人間が定めたルールの下でしか生きられないんだよ
  従えない奴は須らく淘汰される
• 194. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:39
• 殺人だろうが何だろうが感情論抜きで説明するのは無理
  感情論が正しいからな
• 195. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:39
• 2ちゃんて感情嫌いなやつ多すぎ
  もっと楽しい事や嬉しい事やれば克服できるよ！
• 196. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:39
• 死にたくないから殺すし、死にたくないから殺さないんだ。殺す対象はちゃんと選ばないとダメだぞ。
• 197. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:41
• 法の下で機能している社会だから破れば混乱するのは当たり前。
  殺した人物が影響力の強い人物だった場合の損失もでかい。
  
  理由はいくらでもある。
  そもそもこういう質問する奴ってなんで「感情論」を抜きたがるのだろうか。
• 198. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:42
• ガチの中二なんじゃないかこの子。
  語彙も乏しいし感情論とは一概に言えない事も全て感情論だと本人が思い込んでる以上理解させるのは無理だと思う。
  まぁ親に言えば泣きながらごめんなさいするだけだと思うけど。
• 199. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:43
• 普通に感情論抜きで書いてるレスガン無視で草
• 200. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:43
• まず、していい理由を聞かなければな
  これも悪魔がいないと証明する事に似た所があるな
  普段、自明として受け取っていることを、改めて説明する事は出来ないと言っていいだろう
• 201. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:45
• 199
  感情論の意味分かってないんだからそりゃそうよ
• 202. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:47
• 感情論無しってのが理論的じゃない
  法とか道徳とかの根源が感情だからな。
• 203. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:47
• 自分は感情がないから理解できないとか思ってそう。
• 204. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:48
• コストがかかってるからだよ
  人間が発生してから生まれて育つまで莫大なコストがかかってる、時間も物も金も
  そのコストをかけた側に賠償する事なくコストを無駄にする（しなせる）行為は誰にも権利がない
  賠償できるならしていいのか？という話だけど、もし賠償すべき人間（親、関係者、本人）に賠償し了承（金だけでなく労力や時間もかかっているので金だけでは賠償しきれない。その場合は了承が必要）がとれるならいいんだろう、絶対無理だろうけどね
  
  以前中学生をこのようにして論破してやったけど、権利がないって事が感情論だろ！これだから女は！とか喚いとったよ。
  感情論という言葉を使いたいお年頃なだけなんだよね。
• 205. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:48
• 国家と言う権力者がダメと決めたから単純にこれだけ
  
• 206. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:50
• 昔の人達はこういう1みたいな人間は、狩りの時に冬の海に落として始末していたらしいよ
• 207. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:50
• 中世にあった決闘が何故無くなったのか
  社会契約論読んでから出直せ
  近代の法治国家がどういうものか勉強してこい
• 208. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:53
• こんなの普通は口に出さないよなあ
  世の中は広いからな、同じ考えをもつ奴はいるだろうよ
• 209. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:53
• 同性愛の禁止と一緒
  駄目って言っておかないとあっという間に人口が減少するから
  決闘や仇打ち、死刑、戦争に至るまで殺人を認める場合にもちゃんといろいろ倫理観で規制してる
• 210. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:54
• 何回言わせるんだ、いいよ。別にダメじゃないよ。
• 211. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:54
• 感情論抜きとかいう賢いぶったアホが使う言葉
• 212. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:55
• 馬鹿の一つ覚えって哀れだな
  感情論が全てが論理に劣るのではなく、過激な感情論が論理に劣るだけだろ
  そもそも、感情なくして論理は成り立たない
• 213. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:55
• 1にいえるのはこれだけだ。
  うるせーバーカ！
• 214. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:56
• 自分が理解出来ない＝感情論
  
  生物の本能と感情を一緒くたにして考えているのが既におかしい
  それに犯罪＝悪ではないし、法律の根幹に存在する正義とは何かって学問も個別に存在する
  従って答えも複数存在する
  こういった基礎も基礎、初歩も初歩、底辺大学生でも知っているような知識も持たずに他人を批判しちゃいけないなぁ
• 215. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:58
• 人間の有り様とは「種の保存」に集約されるから。
  多数の人間に損害を与え、殺した人間が処刑されるのも。
  より大多数の人類のために貢献した人間が良い思いをするのも
  
  種の保存や繁栄に背いた人間は淘汰される、それだけの話。
• 216. 名無しカオス
• 2017年04月22日 10:59
• 社会性が無くなる。
  欲しいものがあったら殺してでも奪うが横行する。
  結果野生の動物と変わらなくなる。
• 217. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:03
• 馬鹿に何を言っても無駄
  理解できる頭がないんだから
• 218. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:04
• この１はろくにしてないけど、普段できない議論をできるのはネットのいいところだよ。
  リアルで言い出したらなんだコイツは？ってなるけど
• 219. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:05
• わりと序盤で答えが出てて
  さらにしっかり論理的に解説してもらっているのに
  「感情論だ」とか言ってるな。
  言葉が通じないって難しい。
• 220. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:06
• もうちょっとロボットみたいなしゃべり方すれば１も理解できた
• 221. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:07
• たぶん、どんな論理や理屈で語っても、それを語る人間に感情があるから、感情論って感じだから無理
  
  よって、ここは最近開発されたAIに語ってもらいましょー
  感情が無いだろうし、1は納得するよね？
  それとも人間が作ったからAIに感情があるというかな？
• 222. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:08
• >>111やろ
  国民として生きるならその国の法律を守らなきゃいけないから殺人はだめ
  
• 223. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:08
• この手のアホは何を言っても一点張りで理解しようとしない
  
  相手するだけ無駄
• 224. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:08
• 殺人がダメなんて法律はない。
  やりたきゃやればいい
• 225. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:09
• ※224
  前半はただの事実やけど
  後半は殺人教唆で犯罪になりかねんな
• 226. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:09
• お互いにルールを守る契約を戸籍単位でしていて
  それにより1もまだ生きることがたまたま出来ている
  
  感情がどっかに入ったか？
• 227. 名無し
• 2017年04月22日 11:09
• ※211
  お前がアホやんｗｗｗｗ
• 228. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:10
• ※202
  そんな訳ねぇだろ馬鹿かよ
• 229. 名無し兄貴
• 2017年04月22日 11:13
• そんなんお前の心に聞いてみろ
• 230. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:16
• 息吸うことも、最終的には感情論と言いそうだな
  
• 231. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:16
• 邪魔だから殺すが横行してたら今でも石器時代だったろうな
• 232. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:17
• 原始時代に二種類の人間がいました
  
  気に入らないこともあるけど、お互いに協力し合い生きていこう
  という人間
  
  好きなものを好きに奪い、気に入らない奴は勝手に殺せばいい
  という人間
  
  前者は互いをカバーしあい、集落を町に、街を国に発展させました
  
  一方、後者もお互い協力し合おうとは試みましたがうまくいきません
  些細なことで争い、殺しあっていくからです
  その中では、強き者でさえ寝てるうちに身内によって殺され、弱き者は
  全員逃げ出してしまいました
  
  そんな様子を聞いた前者は、軍を作って後者を駆逐しました
  簡単なことです。何千もの人間で一人ずつ個別に倒せばいいだけ
  なのですから
  
  かくして、この世から「人を勝手に殺してもいい」という人間は
  いなくなりました
  今いる人間は「人を勝手に殺してはいけない社会」のなかで生き
  そん価値観を享受して存在しています　　　おしまい
• 233. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:24
• 同種の仲間を意味もなく殺して種の繁栄を妨害する意味がないやん
• 234. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:25
• 国の秩序が乱れる事が感情論？？
  1アホすぎてちびる
• 235. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:27
• まあこの問題を深める要素としては「復讐法廷」「さまよう刃」があるけどな。
  
  法も完全ではない。
• 236. 空缶
• 2017年04月22日 11:30
• 人口過多なら殺人にも一定の効能はあるかも知れん...
  と聞いて嫌悪感を感じたら、それが「感情」。
  
  感情論を抜きにしたら
  「殺人という事象」がそこにあるだけで
  ダメもイイもない。
  問題がおかしい。
• 237. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:30
• 多くの人が殺人の無い社会を望んでいるから。
  殺人OKの社会を望む人がいるならそう言う特区を作ってみれば良い、そこに住む勇気があるならね。
  安全な日本で意気がる無法者は本物の無法地帯やスラムには行きたがらないでしょ？
  考えがセコイ。
• 238. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:30
• 少し考えれば分かるだろうに
  頭空っぽなのか
• 239. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:32
• 感情抜きで説明できてると思うが1に理解力がなさすぎだろ
• 240. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:33
• 生物学の理念に合う規範が正しい規範というのと、生物学の基礎(淘汰と選択)により規範がうまれたってのは別の話
• 241. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:36
• 殺したら食え
  それが生き物の掟だ
  
• 242. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:38
• 労働力が減るのは痛いだろ
  
• 243. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:39
• 人の数が減るから。
  減る事に対しての評価を、感情と捉えるのなら、もう何も言えないけどね。
• 244. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:39
• 感情抜いたら人類死滅しようが地球滅亡しようが関係ないからね。
• 245. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:40
• 何回同じ話題繰り返してんだろうな
  もう面倒くさいから他人に訊く前に過去記事をググれよ
• 246. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:41
• 他人も同じ論理で自分を殺しに来るからだろｗ
• 247. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:41
• 誰もが殺されたくないから互いが「殺しちゃだめ」というルール
  を作ることで自分が殺されないようにした
• 248. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:43
• 人間は他の動物と違って、感情を言葉にして伝える事ができる。
  
  感情あっての人間なのに感情論を否定する意味は？
  
  
  感情の無いロボットにでもなりたいの？
• 249. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:43
• 自然現象にまで話を持っていってやればいいんじゃないか？
  
  生物は死を忌避するから（感情）
  ↓
  DNAには自己保存の性質があるから
  ↓
  太古の昔に原子の組み合わせが無作為かつ無数に試され、そういう性質を持つ配列が偶然生まれたから
  
  これなら感情ではなくただの事実だ
• 250. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:45
• まずは感情論抜きで説明しなきゃいけない理由を感情論抜きで説明してくれ
• 251. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:46
• 法律は感情論抜きに語ることはできない。
  世界の国々はほぼ立法主義。日本も当然に立法主義。
  感情論を否定するなら地球から出て行け。
• 252. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:46
• 感情論で良いじゃん
  理路整然とした社会ならそもそもルールがいらん
• 253. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:46
• スレタイで「感情論抜きで」を入れてくる奴って
  理論で説明しても感情論扱いして耳を塞ぐから相手するだけムダ
• 254. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:47
• もう一回言うぞバカ共
  感情論は「筋の通らない論」という意味だ
  よくわからない言葉はググッてから使うようにしような
• 255. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:48
• 「女王の教室」でいじめっこがおんなじこと言ってたな。
  で先生の回答が本文333。
  いじめっこを本気でぶんなぐり、首を締めながら言ったセリフだったと思う。
  いじめっこは死の恐怖に直面して号泣。
  
  「なぜ殺人がいけないの？」とか言ってる奴は、一度殺されかけるといい。
• 256. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:50
• ※236
  感情＝感情論とか無知にも程があるだろ
• 257. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:52
• ※255
  殺されかけたら殺される前に殺すと考える人もいるし
  その場合日本の法律では殺人が肯定される事もあるんだが
  
  君の考えって薄っぺらいね
• 258. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:53
• 感情論抜いたらそもそも殺人という概念も存在しない
  
• 259. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:53
• ※254
  そんなことは、ここにコメント残している人たちも百も承知さ
  問題はその筋の通った論すらも感情論の一言で片付けてしまう1をどう論破するかだろう？
  
  論破するのを無理やできないの一言で片付けてしまうとこの1と自分は同じになってしまう
  だから、無駄と知りつつもコメント欄に答えが返ってこないコメント残しているの、わかる？
• 260. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:54
• 感情論って言ってんだから論が成り立ってんだろ。なんで感情論で成り立ってる法律を感情論抜きで説明しないといけないのか
• 261. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:54
• ※257
  そりゃどうも。
  どうでもいいけど、君の文章読みにくいね。
  生きてて辛いでしょ？
• 262. 空缶
• 2017年04月22日 11:54
• ※256
  字義として間違ってたらスンマセンねだが
  「それでも我々は殺さねばいけない！」なんて事態が日常でそうそう起こる筈もなく
  結局は感情の問題「でしか」ないと思うんで
  まあ忘れてください。
• 263. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:56
• 幸せになりたいからみんなで社会を維持する
  秩序のために禁止事項を設ける
  これを「幸せになりたいとか感情論じゃん」というなら感情論と呼べばいいが
  一般に感情論という単語は好き嫌いが別れがちなことについて使うものだろう
• 264. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:57
• ※259
  あんたはそうかもしれんが、ほとんどの連中は「感情が根拠になってる論」が感情論だと思ってるようだぞ
  俺は正しい定義がわかってないヤツに言ってるだけだから、わかってる上で言いたいことがあるなら無視してくれていい
• 265. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:58
• 自己防衛の次に種族繁栄が大切だからです。
  
  動物でも縄張り争いなどの理由もなく、同族を無暗に殺したりしません。
• 266. 名無しカオス
• 2017年04月22日 11:58
• 句読点抜きで書き込んでるやつは同一人物か？
  書き込み多すぎ、ありとあらゆるコメントにかみつきすぎでキモいんだけど。
• 267. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:00
• 生命の保証なしに
  経済がまわるものか
• 268. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:01
• 殺人ってのは典型的な不可逆的事象だからね
  自分で解決できないことはやっちゃいけないっていう抑止
  法制度上、抑止ってのは欠かせない道具の一つで、これには感情なんか入り込む余地はないぞ
  逆のこの道具がないと、法ってのはとっても面倒なものになる
  
  まあ、自分で解決できないことは他にもあるけど、実は自分以外の力を借りれば結構解決できる
  が、人を生き返らせることは、この世のどんな権力者にもできない
  だから殺人をしてはいけないし、それをした場合には「ルールのもとに行動する」っていう、オートマッチックな流れにしてるってのが大勢を占めてるよ
• 269. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:01
• 感情論って論理的整合性の取れていない論のことでしょ？
  
  客観的に見て論理的整合性が取れているのならば根底に感情から来る感覚が含まれていても感情論じゃないよ
• 270. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:02
• 殺人ＯＫならいいね毎日通勤中に沢山刺しながら歩くよ。
  満員電車も解消しそうだな自分がいつ刺されるかは今は考えていないけど。
• 271. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:03
• 絶対1は低学歴だろwww
  感情論以外でって時点で話詰んでるじゃんwww
  むしろ感情論以外何があるんだよって話www
  
  ストーカーは何で駄目？感情論以外でwww
  これも同じ結果でしょwww
• 272. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:03
• 人殺してもおｋにすると
  人を殺したいグループと、人を守るグループに分かれて対立して
  どちらの武装が強いかの戦いになる
  
  人を殺してもおｋなグループは気に入らないだけでどんどん隣人殺すから
  そいつらが支配する地域は人が少なくなる、生産能力が無くなる
  外部から援助が必要になる
  戦争で武器が発達するが、物質と精神の安定した暮らしがないと学者が育たないので
  人殺しおｋな国の内情はボロボロになる
  
  はっきり言うとこの内情ボロボロにしてるのは人を守るグループ
  裏で取引していて、殺人国家の内政をコントロールしてる
  殺人国家はわかっててもそれに従わないと物質が無いからね
  
  人殺してもおｋになると、日本はアニメとか漫画とか作ってる場合じゃなくなる
  ニートとかナマポもらってる生きる能力が低い人間はまず間引かれる
• 273. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:03
• 「やるのは自由だがやったら殺す」としか言いようがない話ではある。
• 274. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:06
• 頭の悪い役立たずほど、こういうとこに行き着く
  自分が他にいかに依存してるかを自覚することがないから
  自己は肥大化し、他人は過小評価し
  役割は果たさず命令口調で人に押し付けようとする
  そういうのは、素っ裸で絶海の孤島にでも放り込んだらいいと思う
• 275. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:06
• なんだこのオタク丸出し中学生は
  
  殺されたくないから殺すのもやめようね　って当たり前な話まで因縁つけんなよ
  こいつのオナニーで他人に迷惑かける理由もないだろ
  感情論がダメだ　って前提で話す奴ネットに量産されてるけど、そもそも最高裁だろうが感情論抜きで量刑決めてると思うか？
• 276. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:08
• ググったら「理性によってではなく、感情によってなされる議論。」とでてきたんだが…
• 277. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:08
• ※269
  なるほど
  
  こういうスレ主のいう「感情論抜きで」に違和感あったが
  そういう事なんだな
  お前みたいなのが頭のいい奴なんだなって思ったよ
• 278. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:09
• »1はおかしいけど、「殺人が良いわけねーだろ！？」と怒ってる人は感情論って言われても仕方がない。たぶん殺人が悪い理由なんて考えたことないんだろう。怒りの感情が邪魔して、考えられない。なぜその怒りの感情が湧くのかとか、怒りに任せてよいのかとか考えて。
• 279. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:11
• ※264
  それは、失礼した
  
  何にせよ、1がバカあるいはフリをしているのかは知らないが、こうやって当たり前であることに疑問を持つということは悪いことではない
  自分の人生経験を総動員して問題に答える姿勢は人類が進歩する上で重要なことだしね
  その結果が法であり、ルールなんだから感情論の一言で片付けてしまうのはとても残念
• 280. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:11
• 感情論って言ってんだから論が成り立ってんだろ。なんで感情論で成り立ってる法律を感情論抜きで説明しないといけないのか
  ↑
  1が法律を全く知らない馬鹿だからだよ。
  ケイホウってナニ⁇レベルだろうね。
• 281. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:11
• ※261
  どうでもいいことをわざわざ言わなくちゃならないほど怒っちゃったの？
  現状教養がなくても頑張れば身につくんだからそこまで悲観することはないよ
• 282. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:12
• 「感情論」だと思うのも感情論やなぁぁぁぁぁぁ？？？
  死ねクソガキ二度とスレ建てんな
• 283. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:13
• 生物学的に子孫反映に結び付かない
• 284. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:13
• やっぱりホッブズと進化論が一番しっくりくる答えだよね。さらにいうと、進化論は、「なぜ殺人に嫌悪感を覚えるのか」まで説明するから、ホッブズの前段階の説明になってるよね。
• 285. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:14
• ※276
  理性によってではない論が感情論だから
  理性によってなされた論ならば根底に感情から来る感覚が含まれていても感情論じゃないよ
• 286. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:15
• 根本は「殺しちゃダメ」じゃなくて「(自分は)殺されたくない」なんだよ
  多くの人が「殺されたくない」と考えているからそういう法律ができた
  
  みんなが「自分はいつ死んでもいい殺されてもいい」と考えていれば殺人罪はなくなるかもね
  
  それと殺人を許容すると国が発展しなくなる
  生産活動するより他人を殺して資産を略奪するほうが効率がいいからね
• 287. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:15
• 1みたいな奴ほど自分が殺されそうになると命乞いをする
• 288. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:16
• この1みたいな奴は野放しにしたら危険。
• 289. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:16
• 他人の生命財産を不当に奪うものは
  この社会に存在する権利がないだけ
  安定した社会を運営するために必要なルールであって
  お子様が考えるような感情的なものではない
• 290. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:17
• まあ説明の必要がないと言うか、なに？このあとドロボウはなぜダメかとか詐欺はどうかとか、傷害は？暴行は？みたいな説明を延々と求められるのかな
  他の罪は説明抜きで「悪い」という事が理解できて、殺人だけ説明を求める理由を、感情論抜きで説明してもらいたいんだけど、元スレでこの>>1はちゃんと説明してるの？
  どうせまたいつもの煽り逃げ？
• 291. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:17
• 感情が原因で起こってる殺人を感情論以外で説明しなきゃいけないのがそもそもおかしい
• 292. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:19
• どちて坊や相手は勘弁
  あとは新右衛門さんに丸投げしよう
• 293. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:20
• 法で定められてるからだろ
  正当防衛ならともかく快楽や己の欲のために殺しを許してるところなんてないだろ。
  
  しかしこのイッチはマジで気持ち悪いな。
  何、誰か殺したいのか？
  だとしたら特定して警察に通報しないとな。
  
  まぁどうせリアルでは小学生とケンカも出来ない超ヘタレ君なんだろうけどな。
  せいぜいネット内だけでもシリアルキラーでも気取ってれば？
  
  
• 294. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:22
• そりゃ人間がダメと決めていることは人間の感情に基づいてるんだから当たり前だろ
• 295. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:22
• 脳科学では、正義は娯楽とされている。人が報復など正義を行うとき、脳は強い快楽を感じる。実際、ネット上で最もアクセス数を稼げる記事は、正義に関する記事だと知られている。この記事のように。
• 296. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:23
• 「国益が〜」とか「労働力が〜」って言うのは間違いじゃね？
  
  それならニートは殺していいことになる
• 297. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:24
• 感情論は、主張の根拠に感情を一切含んでいない事ではない。
  感情論は、自身の感情や主観に依った根拠を主にした主張の仕方で
  
  A「自分が良いと思ったからOK」
  B「いや自分は悪いと思ったからNG」
  A「いやいや自分が良いと思ったからOK」(以下無限ループ)の様に
  
  主観を主な根拠とすると、他人の主観と対立した場合
  客観性が無く互いが互いの主張の妥当性を検証出来ず、水掛け論に終始し話が進まない。
  
  「感情抜き」と「感情論抜き」は違う。
  自分が感じたことから導き出された結論であっても「なぜそう考えその結論に至ったのか」と
  他人が客観的に理解できる様に、筋道立てて説明していれば感情論ではなくなる。
  
• 298. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:25
• むずかちいことばをおぼえたしょうがくせいでちゅね
• 299. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:31
• 東野は絶滅するからって言ってたな
• 300. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:32
• 俺は町中で殺人事件が起きてるようなとこに住みたくない
• 301. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:33
• そもそも「○○がいいか悪いか」自体が感情による判断なのに、それ抜きで判断しろとか無理だろ。
• 302. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:35
• 感情なくして政治なし。
  政治ですら感情のぶつかり合いなのに感情論抜きってなんなん。
  おまえはロボットか。
• 303. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:36
• この1がいくらトンチンカンな事を言ってても1本人を中傷するような発言は控えるべきだ。殺人肯定の1を論破する議論なのだから
• 304. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:39
• 感情論でなく説明されてるのに納得出来ないのはもうどうしようもない、、、、、、というか感情論っていいたいだけだろ最近覚えたんだろうなぁ
• 305. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:40
• やっちゃいけないこととやっていいことを決めつけて
  数の暴力で従わせるスタイルだからこういう疑問がでてくるんだろ
• 306. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:46
• ＧＤＰが下がる
  
  死体の処理やもろもろの手続きが増えるから不経済だし
• 307. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:47
• 殺人を禁止する法やルールは確かに初めは殺されたくない、という人間の感情から始まった、これはいいよね？
  
  しかし、法やルールを創るときは、多くの人達が話し合って、知恵を出しあって創った、いわば、人類の英知の結晶なわけだ
  はじまりは確かに感情からだったけど、ルールとして創る時点で人間の感情から離れて人類の知恵の集合体になったわけ
  これを1の言う感情論と否定するなら、人類の文化、文明、進歩すら否定することになる
  はっきりいえば、人類を否定することになる
  
  この1が戦っているのは、いわば、人類史そのものなんだよ
• 308. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:48
• 違うだろ1のために10説明がいるバカがこういう疑問を持つ
• 309. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:48
• 殺人を禁止しているのは国家。
  その国家は信用で成り立っている。
  なぜ殺人が禁止されるかといえば、国家の信用を毀損する行為だから。
  
  中学の社会のお勉強でこのくらいは理解しろ。
• 310. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:57
• まず、お前が殺人をしていい理由を言ってみろ
  感情論抜きで
• 311. 名無しカオス
• 2017年04月22日 12:57
• そもそも殺人が感情論やからね
• 312. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:01
• 基本的に食べるため意外に殺してはいけないんじゃね？
• 313. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:05
• ※310
  ダメな理由を聞いてるだけでしていいとは言ってないだろ
• 314. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:06
• 社会的コストが増大するから。
  闘争の解決手段として暴力と殺人が肯定されたら、自己防衛に多大な労働力が費やされる事になる。その分社会の発展が阻害される。
• 315. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:08
• 法律で殺人犯したら犯罪者としてなるから
  はい論破
  てか理由ちゃんと言われてるのにそれを理由となってないって(笑)
  
• 316. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:12
• ※315
  なんで法律がそうなってるのか聞いてるんだろ、アスペか？
• 317. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:15
• 感情論でしゃべる１を論理的に納得させる（られない）スレ
• 318. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:19
• 殺人が駄目なのはまだ人類の科学じゃ蘇生が出来ないから
  
  はい　論破！
• 319. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:21
• 怪我の治療はできるから他人を殴ってもいいのかというとそれは…
• 320. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:22
• だからさー、なんで自分が殺されない前提なのこういうやつ。
  
  自分が殺されないため、自分の親しい人間が殺されない為に決まってるだろ。
  殺していいなら殺すなんてやつは真っ先に殺すわ。平穏のためにな。
• 321. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:26
• 知らない人が包丁持って外をうろついてたら、おちおち出かける事もできないだろ。
  殺人おｋってのはそういう世界。
  
  今生きてるってことは、少なくとも死ぬより生きてたほうがマシという考えを持ってるってこと。死ぬほうがマシならとっくに死んでるし。
  ということは殺人行為は生きてる人皆にとって害なわけ。
  
  
• 322. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:26
• しかし、こういうまとめを見るたびに思うのは、どうしてリアルタイムでこのスレに参加できなかったということだ
  いくらこのコメント欄に書き込んでも、この1を実際に言い負かせるわけでもないし
  
  過去を遡る限り、定期開催しているみたいだし、次の機会を待つとしよう
• 323. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:26
• 善悪の判定からして既に感情の発露なんだから、こんなん証明出来るわけないやろ
  イッチの前提が既におかしいんやで
• 324. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:27
• この手の話は道徳の話をするとそれは宗教が元となってますっていう
  宗教連中と同じで言ったもん勝ち
• 325. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:28
• 刑罰が決まってるのは秩序のためで、ダメだと言うのはやってほしくないからだろ。
• 326. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:28
• 中学生は飯食って勉強してれば良いんや
  
• 327. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:29
• 社会的に罰せられるって言ってるのに理解できないイッチ
  論理的に「悪」が規定されてると思っているのか？
  倫理の問題だし、それは社会と不可分だよ
• 328. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:32
• 
  殺されるのが嫌な奴が多いからルールしたんだろ？違うの？
  
• 329. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:33
• 誰も彼もが好き勝手に殺人してＯＫになったら社会が成り立たないから。
  身近に他者が存在するだけで常に命の危険に晒される状態となり、文明が維持できない。衣食住を独力で確保しなければならない原始時代に逆戻り。いや、集落を形成できない時点で原始時代よりさらに過酷。絶滅待ったなし。
• 330. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:35
• 場合によって捕まったら犯罪者になるから。
• 331. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:40
• 自分がわからなくて人に聞いてんのに、人がわからんかったら「説明できないんだ(笑)」「全く違うじゃん(笑)」みたいに偉そうに煽って来るのが不愉快。
  じゃあ自分で考えて自分なりの答えを見つければいいだけの話だろって感じ。
  ただこいつは頭がいいふりをして他人を見下したいクズなだけだろ
  てか人に聞く前に自分で考えろよな、人に答えを乞うのはそっからだろ
• 332. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:44
• 痛いし悲しいから。喜ぶやつもいるが・・・
• 333. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:44
• 他人の権利を自らの意志で侵害するから法律でアカンって話なんやで
• 334. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:54
• ※313
  おまえはどう思ってるんだよ
  したいの？したくないの？
  理由もクソもねぇ
  人間、したいか、したくないかだけだろ
  はっきりしろよ
  
• 335. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:55
• ガバガバ感情論定期
• 336. 名無しカオス
• 2017年04月22日 13:56
• 生存競争において、同族殺しても利益がないからだろ。
  実際、実行すると利益がある殺人＝戦争はかつて全世界的に頻発してた。
  けど戦争やっても利益がなくなったら「もう戦争はやめよう」って風になっただろ？
  
  個人が殺人しても利益がないからだよ。シンプルな理由だ。
  
  利益のない殺人なんてそれこそ感情論だからな。
• 337. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:04
• 1が何をもって感情論って言ってるかわからん
• 338. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:05
• 1はアホだが、こんな胸くそスレをまとめるやつは死んだほうがいい
• 339. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:10
• やってはダメな事を決める作業自体が個の判断基準によるもの。それを感情とみなすのであれば全てのルールは感情によるものになる。
• 340. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:10
• 感情的でも論理性があれば感情論ではないぞ
• 341. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:13
• 感情論がバカにされる風潮もうなくなったと思ったんだけどなぁ
• 342. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:21
• 効率が悪いから
  他者の権利を侵害して良い社会では、自分の権利を侵害されない為に自己防衛力を個々人が蓄えなければならないようになる
  個々人が自己の防衛の為に労力を使ってしまうと、その分国家の為に働ける余力が減ってしまう（国力の低下）
  
• 343. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:29
• 感情論も善悪も言葉が通じないんじゃ説明できんわ
• 344. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:30
• バカの壁に挑み続ける勇者達に乾杯
• 345. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:30
• この話ってとっくに結論出てるのに定期的に上がるな。
  
• 346. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:35
• こういうのって正論言ってもイッチのさじ加減だからなぁ
  バカにはなに言っても通じない
• 347. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:35
• 生きたいと思う本能まで感情論としてカウントするのはズルいな
  漏れなく全ての決め事が感情論になっちまうわ
• 348. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:39
• スレタイのすまん〜っていうのが最高に臭くて死んで欲しい
• 349. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:40
• できる限り1に喋らして、おかしいところを指摘し続ければ、論破はできるだろう
  問題はこのスレにリアルタイムで参加できるかということ
  
  この話を見て、苛つく、悔しい、論破して身の程を知らしめてやりたい、と考えた方はチャンスがあれば、参加して言葉でねじ伏せやればいい
• 350. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:42
• >>1みたいのがすぐぬっころされないためにルールがあるんや。
  殺人OKで相手挑発しまくる奴はすぐ殺されるからな。
• 351. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:43
• 感情論の排除をしてしまったら、
  それはもう文化だとか知的生命体だとかとは言えない
• 352. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:43
• アフィしかねーじゃんこのサイト
  ゴミやな
  
• 353. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:46
• 過去何回もこういうスレ建ってるのに未だに建てちゃうやつ
  自分は特別（サイコパス気性）と思ってる量産型モブなんだよなぁ
  実際に人殺してからスレ建てろと言いたい
• 354. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:46
• 明らかな釣りスレで逆に面白い
• 355. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:46
• 国家は国家で好きなことやる訳だ
  もちろん勝手じゃなく国家の構成員と擦り合わせて
  んで、今は殺人は犯罪
  
  社会は社会で好きなことをやる
  勝手じゃなくて社会の構成員と擦り合わせて
  これを倫理と呼ぶ。倫理上殺人は禁忌
  
  社会的にも国家(法）的にも殺人の抜け穴は用意されてる
  便利だから
• 356. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:55
• サルの群れに例えてみるとだな、
  数が多いＡの群れと少ないＢの群れが居た
  多いほうが強いので、豊富な食料が得られる縄張りはＡのものだった
  ところがＡの群れにはボス猿がおらず、皆好き勝手なことをしていた
  結果、奪い合いや殺し合いでＡの群れは数を減らすことになった
  そこにＢの群れがやってきた。今やＢの群れの方が数が多かった
  そして豊富な食料が得られる縄張りはＢのものになった
  
  秩序を維持しないと群れが内部崩壊するし、弱った所を狙われる
  規則や罰を設けなかった所が滅び、設けた所が残ってるだけ
  生存競争の結果、今の形に落ち着いたんだよ
  
  だから戦争になったら『敵国＝敵対する群れ』となり、縄張りの為に戦う
  そうなりゃ当然、殺人だって当然するし、罪にならないわけよ
  『いついかなる場合でも殺人はダメ』ってーのは頭の中お花畑が言うことだ
  >>1の質問がそもそも間違ってる
• 357. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:55
• 全てのレスを感情論認定して回避してるのが草
• 358. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:56
• 国家は暴力を独占してるから、個人の暴力を認めんのやで
  
• 359. 名無しカオス
• 2017年04月22日 14:58
• まあレスがいっぱいもらえてよかったね、っていう
  どうせわからなくもないし知りたいわけでもないんだろう
• 360. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:01
• 仮に、殺してもいいとする社会だと、殺されないように備えることがまず第一で、
  とてもお互いめんどくさいことになる。
  財産をなすのも、商取引も一苦労だ。
  
  お互い、殺すのはダメってことにししましょう、
  そのほうが双方生きやすい世の中に成る。
  これが社会契約論。
  
  感情論じゃないんですけどね。
  
  殺人がだめな理由がわからん、そんな>1は迷惑だから殺してもいいです。
  これ感情論じゃなく、殺さないようにし合う人同士で生きる知恵だから。
  
  殺人がダメって思う人同士で社会作ろうね、
  ただし殺人がOKっていう人だけは殺人してもOK
• 361. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:05
• 感情論の定義を述べてくれんとなにも言えんわ
• 362. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:17
• 殺された人間が今後の人生の中で何か発明をしたかもしれないじゃないか。老人からまあいいわ
• 363. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:19
• 自分の権利の及ばないところに他人の命があるからでしょ。
• 364. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:20
• ※361
  その通り
  
  このスレとこのまとめのコメント欄に書いてあるコメントの論理はだいたい正しい、普通ならそれで論破だろう
  
  でも、この1は普通じゃない、ありとあらゆる理屈に感情論と反論する
  おそらく、1にとっての感情論の定義は人間が考えたもの全てが感情によって決めているというものだろう、だから、感情論で論破したことになっている
  実際、こちらが意見を述べるだけで1は感情論と反論するだけの言葉の応酬でしかない
  相手と自分で感情論の定義とは何か、
  この討論のルールは、とどんどん詰めていけば、いずれ論破できるだろう
  
  これは、どちらが正しいという問題ではなく、どう相手を言い負かすかということ
• 365. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:25
• 感情論の意味をわかってるのか不安
• 366. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:26
• A殺人禁止の国
  法律で殺人を禁止されているので、秩序が保たれていて商売が成り立つ。法律が抑止になり、殺人が起こりにくい上に、殺人を犯した者を二度と殺人出来ないように、捕まえておくことができる人口が増えやすい。
  B殺人容認の国
  法律で殺人を禁止していないので、殺伐としていて商売が成り立たない。法律がない為に殺人が起こりやすい上に、シリアルキラーが捕まらずに野放しで街を歩いている。人口が減少しやすい。
  
  どちらに住みたいか1に聞いてみたい
• 367. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:32
• 機械「感情論抜きで言ってみてほしいロボ」
• 368. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:32
• ワイアホ、感情論の定義を汲み取れない
• 369. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:34
• まあ感情論抜きでって言いたいだけのキッズ脳やろうな
• 370. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:34
• まずは感情論を抜きで説明しないといけない理由を感情論抜きで説明出来てからがスタートだぞ。
• 371. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:36
• ※364の続き
  この問題をもっとわかりやすくすると
  
  1＋1=2
  
  をこのスレ主1が答えが2じゃないとバカのフリして言い張っていて、それを私達が言い負かすという図式
  算数的に正しいのは当たり前なのに
• 372. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:40
• イッチは何かにつけて人に反発したがる残念な人間なんやろなぁ…
• 373. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:45
• 殺人を含めた不当な争いが不利益で望ましくないから、それをしないと仲間内で約束した人の集まりが国であり、約束を守れるものを人間と呼ぶ。
  だから、人間を名乗るなら殺人はできないし、生物上のヒトでいいんなら殺人はしてもいいんじゃない。
• 374. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:45
• なんで子供はサイコパスに憧れるのか誰か教えて
• 375. 名無しカオス
• 2017年04月22日 15:49
• 感情論を抜く意義など何もないんだから
  構ってちゃんは放っておきなよ
• 376. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:01
• おまえ殺しちゃいかん理由あるか？で済む話
• 377. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:06
• 人間が作ったルール否定してるから、その理論で言ったら何もかもどっちでもいいってのが行き着く先だけど。
  何が言いたいの？この人
• 378. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:08
• どっかの学者ができたての機械でチューリングテストしてるのかも
• 379. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:10
• 殺したらダメな理由って前提が間違ってる殺してもいいからざんねんはい論破
• 380. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:23
• 万引き→店、従業員に迷惑、支障
  殺人→家族や生活に迷惑、支障
  
  倫理、道徳ぬきだと実害を表すしかないのでは
• 381. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:34
• 殺人がダメなのは法で定められているから。当たり前だけど、これ以外にないよ。法の根底には人間の道徳観、価値観があるから、結局のところ、自然の摂理以外の物事は価値観でしかない。実態としてはね。
  でも、社会で生きてるんだから、法は守らなきゃね。
  そんな感じで俺は納得して、今日もクソみたいな時間に昼飯食べて、社畜に勤しむ。もうだめだ
• 382. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:38
• そもそも本文の>>3の段階で答えが出てるんですがね。
  
  人間が集団で生きる生物である以上、
  人員の死亡は、集団にマイナスを生じさせる。
  その原因が「殺人」という人為的なものであるならば、
  当然、その殺人者には対価を
  つまり、罪を背負わせるべきだろう。
  集団に不利益を招いたのだから、当たり前だ。
  
  つまり「殺人は罪」だ。
  罪が発生しうる行為なのだから、「殺人は禁忌」とされる。
• 383. 名無しカオス
• 2017年04月22日 16:40
• 法で定められてることが大きいな。
  感情のまま殺してたら復讐の連鎖が際限なく続くし
  人間は猿やから社会コミニティーを維持するためにルールは必要や。
  
  
• 384. 名無しカオス。
• 2017年04月22日 16:43
• 感情を持つ人間が考えること全て感情論だと思ってそう
• 385. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:18
• >>450
  こういう恋愛系スレにもいる！多用するやつほんと草
• 386. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:27
• 頭悪い無能ってすぐ感情論抜きたがるよな
  感情論抜いて説明できることの方が人間には少ねえよ
  感情論抜きで殺していい説明もできねえだろ？w
• 387. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:28
• 「感情論抜きで説明しろ」は全てのレスを「それ結局感情論やん」で論破できる頭の悪い厨二の為の勝ち確シミュレータだから相手にしてあげる奴みんな優しい
• 388. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:33
• 集団生活において自分の命を死の危険から守る為にそういうルール作ったんだって何回言わせりゃ気が済むんだよ
• 389. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:37
• 殺人はだめだよ、と教えた上で罰則を与えるのは良いけど、なにも教えずにほったらかしていたくせに、いざひとを殺めると急に引っ立てる。そういうのはだめだよって孔子が言ってたよ。論語の主張では、罪を罪と知りながら行ったこと、その不道徳が罪なんだよね。つまり、不道徳だからしてはいけない、ということ。だからそれを犯した人は罰する必要がある。今の法制がそういう仕組みなのかどうかは知らないけど
• 390. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:46
• 1. 己の欲せざるところ人に施すことなかれ
  2. 全ての人が実行するということが不可能な行為は、公平性からいって悪である
• 391. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:50
• TVゲームの住人じゃないから、禁止って言っても物理法則に反さない行動なら誰だってできてしまう
  だから、普通はやろうと思わなくなるようなリスクを科して、「やるならこれだけのリスク払ってくださいね」って法律やルールは言ってるだけだよ
  それを曲解してダメって言ってるだけ
  だから俺は、そのリスクを背負う覚悟があるなら殺人だってやっていいって思ってる
• 392. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:53
• 厨二病通り越して池沼やんけ草
• 393. 名無しカオス
• 2017年04月22日 17:58
• ※389
  現行法でいうと憲法も刑法も公開されてる
  だからOK　孔子のいう例には当たらない
  
  なお、公開してるのに読んでないのは免罪の対象にならない
• 394. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:07
• めちゃめちゃ頭悪い上にサイコパス気取りって救いようないゴミだな
• 395. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:10
• 殺人に限らず理論なんて「何故？」って言い出したらキリが無いやろ
• 396. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:10
• 人は生きる権利が国から与えらているのだ。
  国の支配がなければ、権利など何一つ無い。
  
  同時に死刑囚にも死ぬまでの人としての最低限の尊厳を国から与えられている。
• 397. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:12
• 小学生かな？女王の教室過去編にいた問題児思い出したｗ
• 398. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:17
• コメ欄賑わす才能には恵まれてらっしゃる。
• 399. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:17
• ※389
  >罪を罪と知りながら行ったこと、その不道徳が罪なんだよね。
  だから、確信犯は場合によっては罪に問えない事もある。
• 400. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:18
• 殺したい上司なんざ何人もおるしな
  いちいち殺ってたら、だれも上に立たへん
• 401. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:21
• そら究極的には全部感情論やろ
  
  国家運営だってなんだって人間の活動は全部「人間がより良く生きる」ためにやってんだから
  「人間がより良く生きる」ことを目指す理由なんて「その方が嬉しいから」以外にないし感情論に決まってる
  
  だから何って感じだけど
• 402. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:34
• 大学を卒業するまで育てるのに親は2000万くらい
  社会に出て生涯賃金が2億くらい
  大学を卒業したばかりの子を殺せば育てた費用とこれから稼ぐ分それだけの損失になる
  そして法があるので犯人は捕まりその後の人生で稼ぐ分が失われる
  さらに犯人の人権を認めなければいけないので寿命分を国が養わなければいけない
  個人の死に意味はないが全体で見ると大きな損失になる
  しかし戦争のように国民という財産を失ってでも得る利益のほうが大きいのであれば殺人は正しい
  なので感情論や倫理感というのは大事だろう
• 403. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:39
• まず忘れてはならないのは
  「人間は感情の動物である」という
  厳然たる事実である
  
  感情を持たない　というのは
  既に人間ではない
  
  人間ではないものを基準にして
  人間社会は動かせない
  
  現実の世界の災いの多くは
  徒に感情を悪しき方向に向かわせた事が
  発生原因である
  
• 404. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:43
• >>393
  公開されてるから、全員罪人になる素質があるってことだね。
  
  脱線するけど、そう考えると法律も知っておかなければなならない常識の一つ、ってことにならないかな。なのにどうして義務教育に法律を取り入れていないのか、不思議になる。親のしつけとして教えられるところにも限りがあるのに。でも、これも考えようによっては、国が国民の良心に期待しているっていう解釈も出来る。なのに町中には監視カメラだらけなんだから、今の日本には矛盾を感じざるを得ないよ
  
  >>339
  そういう弱点を無くすために人権があるんだよね。不道徳かそうじゃないかっていう一軸だけじゃなくて、人権とか、いろいろな軸を取り入れて、二元論的な考えから脱してる。そこには感情論もあると思う。そうやって上手く釣り合いを取ってるんだね。そこにまた弱点は生まれるけど。進んでないように見えて、人間って結構進んでるね
• 405. 名無しカオス
• 2017年04月22日 18:54
• >>3
  見とけよ見とけよ～
• 406. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:01
• 実際に>>1くんが無差別殺人やらかして、法廷の場でもまだ同じ主張できたら誉めてやるよ
• 407. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:09
• 不利益を与える行為だから罪です
  
  感情論抜きで説明と明記してるのにそれを書き込むのはバカのすることです
• 408. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:13
• ただ人に権利があるって考えに付随してるだけじゃね
  殺人から恨み憎しみで大量死招くデメリットが多いからお互い牽制こめてダメだよってしてると思うの
• 409. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:14
• 一回殺されてみろ
  そしたらわかる
• 410. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:18
• きっとこの１は感情が死んでしまった哀れな堕天使か死神の類なんやろうなあ
• 411. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:19
• こういう馬鹿を問答無用で黙らせるために昔の人は宗教使ったんだよね
  言葉だけで説得するのは限度がある
• 412. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:20
• キッズにエサを与えるなんJクオリティ
• 413. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:28
• 実行する犯人も感情的だし。恨みによるものは勿論、「金が欲しくて」っていうのも「楽という感情を求めている」理由じゃん。完全に感情のない生き物なんていない。
  
  それに、誰かが「不要な存在」と考えてても税金を払っている以上社会で必要な存在。投票券を持っているだけで必要な存在。
  
  もし、それが実行されても誰も捕まらない世界になったとしても、すぐに「誰かに対して実行する」人が大きなグループに潰されて、また新しく「実行すると捕まる社会」に戻されるよ。その方が安心だから。またはグループ同士の闘争になるだろうね。
• 414. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:36
• まぁ厳密に言うと、この世界で本当に「やってはいけない事」はどんなに進歩しても人間には出来ない。許された事しか行動できない。
  法律というルール作りも、許された事だから存在する。
  
  許されないこととは、何のへんてつもない生身の身体で別次元に移動すること。いやコレも所詮人間の脳で想像できた事だから許された事かもしれない。
  人間では感じられない事だ。
• 415. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:41
• 馬鹿はダメだからダメって覚えとけ
  それ以上考えても無駄だから
• 416. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:54
• ※404
  泥棒とか暴力行使の禁止は義務教育以前に幼稚園で習った記憶
  その頃でも「なにわかりきったことを言ってんの？」って雰囲気だった
• 417. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:56
• 種の繁栄に即した事ではないから
• 418. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:57
• 殺人が合法になったら真っ先に殺られそうだなこいつ
• 419. 名無しカオス
• 2017年04月22日 19:58
• ていうか人間が作ったものは全部感情論が元なんですが？
  感情論抜きで話したいなら植物にでもなってろ
• 420. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:01
• いやいや、普通に考えて人殺したい時あるとかそんなにあるのかよ… スレ主キモすぎ
• 421. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:02
• ※419
  論理全否定かよｗｗｗ　善悪は論理じゃないだけ
  善悪は倫理
• 422. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:04
• なんかもうみんなこの1は救いようがないと悟りの境地に辿り着いとるな
  ということはつまりこの1の正体は悟りを促すものブラフマーだったということか
• 423. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:05
• ダメじゃないよ。
  だから情状酌量という制度があるし正当防衛の場合は無罪になる。
  大多数の人間と偉い人が殺さないで欲しいと思ってるからルールにしたというのが現実。
  
• 424. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:15
• 屁理屈たれても「僕の好き勝手にできないのは嫌」ってだけだから
• 425. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:24
• 一般的な他者の行動する能力を不可逆で強制的に奪うから殺人はダメ。
  ただ自殺願望があるひとの手伝いはアリだと思う。
• 426. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:26
• 「殺人」を宗教やら死刑やらにかえてずっとやってるよな。ここは
• 427. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:30
• まず、討論する前に善、悪、感情論を定義された方が良いな
  定義自体は「聖書にあるから善」でも「ロックじゃないから悪」でも可
• 428. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:37
• 人間がつくる法に感情論以外必要なものって何？
• 429. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:52
• >>1みたいな考えを持ってるやつが自己防衛以外の目的で殺人を犯すわけだろ？
  ならその考えに同調する形でそいつを殺処分することになにか問題があるのか？
  ぶっちゃけ死刑って罰よりなによりこれ以上社会に害を及ぼさせないための殺処分だよな
• 430. 名無しカオス
• 2017年04月22日 20:57
• ※2
  感情論でものを語っていいなら、嫌いな奴を殺したいのも感情だから人を殺してもいいことになるよな
  死にたくないって感情と、殺したいって感情と、どちらも感情に変わりないんだから、なんで前者は良くて後者は良くないのかって話だろ
• 431. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:14
• 感情論ガイジ爆誕
• 432. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:18
• >>2で終わるよなぁこういう話題って
• 433. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:35
• むしろ、こういうやつに説明する必要があるのか？
  
• 434. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:40
• 目的はマウンティングだから最初から結論は求めていないんだろう。煽るのにちょうど良さそうな議題だったというだけで。
• 435. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:41
• 逆になんで感情論じゃダメなん？
  
• 436. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:41
• 感情論で話して何が悪いのか。
• 437. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:45
• 本能的には善だけど，道徳的には悪。
• 438. 名無しカオス
• 2017年04月22日 21:50
• 
  理由は存在しない。
  それどころか、あらゆる「してはいけない」という主張には理由は存在しないと考えてよい。
  
  
  
  
• 439. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:12
• ※436
  誰も悪いなんて言ってないから安心しろよヒステリック。
• 440. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:15
• 感情論がいけないって言う「感情論」は
  感情を考慮した議論とかじゃなく
  論理的じゃない罵声の類のことだからな
  
  「とにかく私が嫌だから嫌なのぉ」みたいな
• 441. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:18
• 人をあやめたら、その人はもう生き返らないからやろ。それが理由じゃあ納得いかんのか。
• 442. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:22
• ※441
  それの何がいけないのか。何の説明にもなってない。
  というか理由が存在すること自体ありえない。
• 443. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:22
• 悪いんだが先にネタの為にくだらない屁理屈スレを立てるお前という人間が分からない俺にお前という人間を感情論無しに教えてくれないか？
• 444. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:42
• 自分をやればいいじゃない
  メキシコあたりで薬組織でも煽ればすぐにバラバラにしてくれるから行ってきな
• 445. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:46
• ※441
  殺人の否定はしないから、そういう綺麗ごとは響かんで
  理性があるから円滑な社会運営によくないなと理解できるけど
• 446. 名無しカオス
• 2017年04月22日 22:57
• 人権のない国なら支配者の民は支配者以外が好き勝手にはできないからダメ
  人権のある国なら「人は生まれながらに好き勝手をする権利がある。但し（大雑把に言って）他人が同様に好き勝手をする権利を妨げない範囲において」の但し書きに該当する最大の妨害行為だからダメ
  （この但し書きの部分を厳密に定めたのが「法」）
• 447. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:00
• ※441
  それの何がいけないんだ？
  殺人がいいとは言わんが、お前のそれは理由になってないぞ
  だからなんだで終わりだ
• 448. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:05
• ※446
  それがダメな理由を聞いているんですが笑
• 449. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:07
• 人は生まれながらにして殺されない権利が自然権としてある
  当然殺す権利もある
  
  でも現在では人を殺す権利よりも殺されない権利を重視する考え方の方が多数説になってるただそれだけ
• 450. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:07
• 恋愛観や感情論で愛は語れないからなぁ
• 451. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:28
• 蛭子能収さんが結論出してた。
  人類が滅びるからだと。妙に納得した。
• 452. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:30
• 理解力のない人間相手に説明しても無駄。
  「社会秩序の維持」ですよ答えは。
  人を殺しても処罰を受けない社会を想像すれば済むことだろう。
  感情抜きで極めて合理的な理由なのだが。
  
  「人殺しを許すと何がまずいか」なんて小３くらいでわかったけどな。
• 453. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:31
• アホくさ
  
  普通に現時点で社会システム的に許容されてないからで終わりだろ。
  
  殺人をバンバンやる奴がいたとしてそんな不安要素が社会の中にいたら単純に困るから排除するってだけ。だから刑を科して殺すなり更生させて不安要素を取り除く。
  あくまで現時点での社会のルールでしかないから絶対的な価値観ではないけど現時点ではダメだよで終わり。
• 454. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:40
• ※451
  そんなので納得するとは脳内晴天気でいいですね。
  ところで、何で人類が滅びるのがいけないんですか？
  
  
• 455. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:40
• 「社会秩序が維持できなくなるから」という理由に対して「なんで社会秩序を維持しなきゃいけないの」という小学生でもしないような幼稚でイノセントな質問をいい歳した奴が真顔でするのを見ると吐き気がするのです。
  なぜ？なんで？なんで？で行き着くところは「そうなってるんだからしょうがない」となる。頭のいいやつは「そうなっているんだからしょうがない」まで行くと納得するのだが、馬鹿に限って永遠になぜを続けている。
  人間が理解できる範囲などこの世界のほんの一部分にすぎないということ。頭のいい人ほど「所詮人間ですから」とわきまえている部分がある。
• 456. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:42
• ※452
  何の答えにもなってないのにドヤ顔で知った気になってる痛いやつ。
  なぜ社会秩序の維持をしないといけないのか？
  
  
• 457. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:42
• ※454
  でたw
• 458. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:44
• ※455
  むしろ、頭の悪いやつでなければ「そうなってるから」なんていうトートロジーが答えになるとは思わない。
  
  
  
• 459. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:45
• 殺してもいい世界では
  個人で生きる者と、徒党を組んで生きる者では
  圧倒的に後者の方が生存するのに有利になる
  
  何しろ個人で生きる以上、殺されないためには
  寝ることも満足にできなくなってしまうからな
  逆に徒党を組んで生きる人たちは集団で個人を殺したり
  交代で見張りを立てたりして休息もできる
  
  徒党を組んだ奴らは集団である以上、一定のルールを設け始める
  その過程で「仲間を殺した奴はグループから排除する」というルールができる
  そのルールを作らないと、有利な徒党を維持できないからだ
  
  こうして殺してはいけない世界が出来上がる
  感情じゃなくて単なる利益だよ
• 460. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:47
• 人類が滅びるからでしょ
• 461. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:47
• 頭のいいやつは、最終的にはトートロジーにしかなりえないものを答えとして提示しようなどという愚行には走らない。
  頭のいいやつは「答えはない」と答える。
  というのも、人間の知識の範囲をわきまえているから。
  
  
  
  
• 462. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:53
• 
  答えがあるとかほざいているやつの頭の悪さは異常。
  
  
  当為の根拠を論理的に考えても根拠は存在しえないのは当たり前の話。
  バカなやつほど知の限界を知らずに、嘘の答えで虚栄に走る。
  
  
  
  
• 463. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:54
• ※460
  それの何がいけないのか？
• 464. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:54
• ※456
  
  俺が包丁持ってお前を刺し殺そうと追っかけて来たらどうする？
  自分を守ろうとするよな？(しないというならただの脳機能障害な)
  
  じゃあなんで自分の命を守ろうとするんだよ。
  答えは「死にたくないから」
  ここで終わりでいいんだよ。人間は死にたくないようにできてるんだよ。なぜか知らないけどそういう作りになってるのよ。
  なのに「なんで人間は死にたくないんだ？」って聞かれても、そんなもの人間を作ったやつに聞かないとわからないよ。そうなってるんだかしょうがないだろ。よく言うだろ、科学はhowについての学問であってwhyには答えられないんだよ。だから宗教なんてものが人間には必要なんだよ。宗教は所詮人間がこしらえた嘘だけど、一応whyで悩んでる人間の安定剤になってるんだよ。
  
  とにかくなんで人間は喜んだり、悲しんだりするの？って言われても「そうできてる」としか言いようがない。
• 465. 名無しカオス
• 2017年04月22日 23:58
• 倫理の問題だから「社会が許容しないから」で終わり
  あとは社会が何故許容しないかって曖昧な分析だよ

コメントする