量子力学に詳しい人いる?『2重スリット実験』での観測についてだけど
2018年10月05日:20:00
- カテゴリ:物理学
1: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:39:17.938 ID:GJquW6dI0
2重スリット実験で量子は観測されると粒子の性質になるってあるじゃん?
これの観測の定義って何なの?
スクーリーンに噴射して波のパターンを観測した時点で観測してると思うんだけど
通り抜けの瞬間を実際に目で見るってこと?
字幕読みにくいけど動画
これの観測の定義って何なの?
スクーリーンに噴射して波のパターンを観測した時点で観測してると思うんだけど
通り抜けの瞬間を実際に目で見るってこと?
字幕読みにくいけど動画
引用元: ・量子力学に詳しい人いる?
5: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:43:31.449 ID:lsxEiKKHr
>>1の3行目で合ってると思うが
8: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:48:46.866 ID:GJquW6dI0
>>5
三行目?
ってことはスクリーンに波のパターンが出てるのは既に観測されてるってこと?
じゃあ量子が粒子の性質から波の性質に変化するのは観測された時じゃないってこと?
三行目?
ってことはスクリーンに波のパターンが出てるのは既に観測されてるってこと?
じゃあ量子が粒子の性質から波の性質に変化するのは観測された時じゃないってこと?
13: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:55:47.634 ID:Um6bdYzy0
>>8
その定義があって二重スリット実験を行った。
そもそも思考実験が元だがら、この実験に定義はない。
ただの好奇心
その定義があって二重スリット実験を行った。
そもそも思考実験が元だがら、この実験に定義はない。
ただの好奇心
6: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:44:45.341 ID:lsxEiKKHr
観測の定義がそれかと言われるとそれは違うが
7: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:45:42.016 ID:lsxEiKKHr
厳密に言えば量子的状態に演算子をかけるのが観測だが、そんなこと言われてもって感じだろうし仕方ない
10: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:49:50.754 ID:GJquW6dI0
>>7
さっぱりわからんが俺がこんなスレを立てたのは1つ疑問があったんだよ
さっぱりわからんが俺がこんなスレを立てたのは1つ疑問があったんだよ
9: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:49:26.912 ID:2t223/yLr
実験結果が全てだよ
11: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:51:37.633 ID:mSxaDIf/0
この動画よく見るけど誰がやった実験なんこれ
14: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:55:50.504 ID:GJquW6dI0
スリットを通る量子を観測しようとすると量子は波の振る舞いを止めて粒子の振る舞いをするだろ
人間が結果を見ようが見まいが、この観測機を置いた時点で粒子の振る舞いをする訳だ
つまりスクリーンには2つの縦線ができる
じゃあこの観測機を壊れてる物にしたらどうなるの?
当然観測はされないから波の振る舞いをする?
じゃあ実験者が観測機器が壊れてるか壊れてないかわからない状態だとして、量子をスリットに噴射したら観測機器が壊れている場合は波、観測機器が正常な場合は粒子の振る舞いをするってこと?
壊れてるか壊れてないかはバラさないとわからないとして、これってある意味未来予知できてるだろ
人間が結果を見ようが見まいが、この観測機を置いた時点で粒子の振る舞いをする訳だ
つまりスクリーンには2つの縦線ができる
じゃあこの観測機を壊れてる物にしたらどうなるの?
当然観測はされないから波の振る舞いをする?
じゃあ実験者が観測機器が壊れてるか壊れてないかわからない状態だとして、量子をスリットに噴射したら観測機器が壊れている場合は波、観測機器が正常な場合は粒子の振る舞いをするってこと?
壊れてるか壊れてないかはバラさないとわからないとして、これってある意味未来予知できてるだろ
15: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:57:26.182 ID:GJquW6dI0
>>14
俺が知りたかったのはこれなんだ
誰かわかりやすく教えて
俺が知りたかったのはこれなんだ
誰かわかりやすく教えて
27: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:08:47.097 ID:lsxEiKKHr
>>14の言ってる「観測機」って具台的にどれのこと?
スクリーンの系で言うと
スクリーンの系で言うと
28: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:10:34.916 ID:GJquW6dI0
>>27
>>1の動画で言う目のマークだよ
設置した時点で量子が振る舞いを変える方の観測機
>>1の動画で言う目のマークだよ
設置した時点で量子が振る舞いを変える方の観測機
31: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:12:09.939 ID:GJquW6dI0
>>27
4:03あたりかな
4:03あたりかな
16: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:57:41.687 ID:eO+gSgpe0
時間の関数で表現できていれば未来予知は完成してるんじゃないの
そんなこといくらでもあるじゃん
そんなこといくらでもあるじゃん
41: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:24:04.638 ID:ez/VzHAZa
>>16
量子状態の時間発展は決定論的に記述できるからな
量子状態の時間発展は決定論的に記述できるからな
17: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 03:59:30.086 ID:GJquW6dI0
>>16
すまん
さっぱりわからないんだけど
すまん
さっぱりわからないんだけど
18: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:00:56.119 ID:JyDcSOspa
>>16
これ
これ
20: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:03:37.379 ID:GJquW6dI0
>>18
詳しく教えてください
詳しく教えてください
19: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:03:36.194 ID:K2V2wHNI0
時間を関数で表現できてるってことは未来に当てはめることででる答えは予知になるってこと
22: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:04:14.796 ID:GJquW6dI0
>>19
ありがとうございます
全然わかりません
ありがとうございます
全然わかりません
23: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:05:44.035 ID:Um6bdYzy0
この実験、
そもそも観測している時点で
粒子に動きを加えてるから
本当の結果は分からない。
そもそも観測している時点で
粒子に動きを加えてるから
本当の結果は分からない。
24: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:06:57.391 ID:GJquW6dI0
>>23
そうなの?
観測する機器の動作が影響しないようには出来ないの?
そうなの?
観測する機器の動作が影響しないようには出来ないの?
29: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:11:46.508 ID:NZTugDcr0
>>24
観察する物が量子サイズになると位置と速度を把握するために発する電子とかの何らかの小さいものでも進路と位置に影響を与えてしまう
観察する物が量子サイズになると位置と速度を把握するために発する電子とかの何らかの小さいものでも進路と位置に影響を与えてしまう
33: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:13:15.227 ID:GJquW6dI0
>>29
あーなるほど
もしかしてそれがこのおかしな現象の答えなのかな?
あーなるほど
もしかしてそれがこのおかしな現象の答えなのかな?
38: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:18:53.953 ID:NZTugDcr0
>>33
そういう訳でもない
この原理上量子の位置と運動量を同時に確定することが出来ないって言うのは不確定性原理っていうんだけどここではただのおまけ話
そういう訳でもない
この原理上量子の位置と運動量を同時に確定することが出来ないって言うのは不確定性原理っていうんだけどここではただのおまけ話
40: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:22:15.321 ID:GJquW6dI0
>>38
おまけ話なの?
普段は波の性質を持ってるけど外部から影響を受けると粒子の性質を持つって事で解決にならないの?
おまけ話なの?
普段は波の性質を持ってるけど外部から影響を受けると粒子の性質を持つって事で解決にならないの?
43: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:25:34.212 ID:NZTugDcr0
>>40
例えば偏光板を使った二重スリット実験ていうのがあるんだけど
直接どっちのスリットを通ったか観察する他にも
間接的にどちらのスリットを通ったかわかる場合でも干渉縞は現れない
http://www-lab15.kuee.kyoto-u.ac.jp/index.php?id=22
例えば偏光板を使った二重スリット実験ていうのがあるんだけど
直接どっちのスリットを通ったか観察する他にも
間接的にどちらのスリットを通ったかわかる場合でも干渉縞は現れない
http://www-lab15.kuee.kyoto-u.ac.jp/index.php?id=22
45: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:27:48.990 ID:NZTugDcr0
>>43
あ、すまんリンク関係ないやつかも
あ、すまんリンク関係ないやつかも
54: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:34:39.742 ID:NZTugDcr0
>>45
大丈夫だった
関係あるやつだった
大丈夫だった
関係あるやつだった
48: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:31:49.877 ID:GJquW6dI0
>>45
量子じゃなくて光の実験だった
光は波だと思ってたけど粒子の性質もあるのか?
量子じゃなくて光の実験だった
光は波だと思ってたけど粒子の性質もあるのか?
49: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:33:03.160 ID:Um6bdYzy0
>>48
光子
光子
56: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:35:15.460 ID:NZTugDcr0
>>48
光子も量子的な性質あるから大丈夫
光子も量子的な性質あるから大丈夫
58: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:36:23.689 ID:GJquW6dI0
>>56
なるほど
なるほど
62: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:43:22.066 ID:NZTugDcr0
>>58
完全におまけなんだけど
リンク先の実験4で言うと偏光板3がどちらのスリットを通ったか分からなくしたために波の性質が復活した
この状況で偏光板1.2と3の間の区間にスクリーンを置くと波の性質が現れない
つまり一度波の性質が消えたが偏光板3により区別不能になるとまた波の性質が復活する→偏光板3を入れることで過去の出来事を変えたととれる
完全におまけなんだけど
リンク先の実験4で言うと偏光板3がどちらのスリットを通ったか分からなくしたために波の性質が復活した
この状況で偏光板1.2と3の間の区間にスクリーンを置くと波の性質が現れない
つまり一度波の性質が消えたが偏光板3により区別不能になるとまた波の性質が復活する→偏光板3を入れることで過去の出来事を変えたととれる
63: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:44:47.240 ID:GJquW6dI0
>>62
難しいな
ちょっともう一回見てくるわ
難しいな
ちょっともう一回見てくるわ
65: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:52:09.397 ID:GJquW6dI0
>>62
おもしろいな
おもしろいな
25: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:07:57.915 ID:lsxEiKKHr
このスクリーンの系で言うと、スクリーンに模様ができるってことは量子がスクリーン表面の何かと相互作用してるってことだが、その相互作用が「観測」
30: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:11:53.958 ID:lsxEiKKHr
設置した時点で観測してる、ということは全くない
それは言葉遊びでしかない
この場合の観測の定義は>>25としか言いようがない
それは言葉遊びでしかない
この場合の観測の定義は>>25としか言いようがない
34: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:15:24.693 ID:t3E/fEVbd
ある意味未来予知ってどこがだよ
39: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:19:12.931 ID:GJquW6dI0
>>34
観測が量子に影響を与えるって知らなかったから
バラさないとわからない未来を量子の振る舞いによって予め知ることが出来るんじゃないかと思ったんだ
観測が量子に影響を与えるって知らなかったから
バラさないとわからない未来を量子の振る舞いによって予め知ることが出来るんじゃないかと思ったんだ
42: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:24:24.982 ID:JyDcSOspa
>>39
物理は間違いの連続で成り立ってるからなとフォロー
物理は間違いの連続で成り立ってるからなとフォロー
35: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:15:24.985 ID:eO+gSgpe0
どちらのスリットを通ったのか特定する装置を設置したというのは
一方のスリットを塞いだっていうのと同じ意味を持つんでしょ
一方のスリットを塞いだっていうのと同じ意味を持つんでしょ
36: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:15:51.790 ID:Um6bdYzy0
電子が発射してから、スクリーンに到達するまでの間で、「電子の観測」を行ってしまうと、
この2重スリットの実験はぶち壊しになってしまう。
つまり、2重スリット実験では、「電子がスクリーンに到達するまで、電子を観測してはいけない」
ということ。
この2重スリットの実験はぶち壊しになってしまう。
つまり、2重スリット実験では、「電子がスクリーンに到達するまで、電子を観測してはいけない」
ということ。
47: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:29:43.992 ID:lsxEiKKHr
不確定性原理は観測と関係ねぇ
観測されようがされなかろうが位置と運動量は同時に確定できない
宇宙線の寿命が長い理由を考えろ
観測されようがされなかろうが位置と運動量は同時に確定できない
宇宙線の寿命が長い理由を考えろ
51: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:33:32.969 ID:GJquW6dI0
>>47
コペンハーゲンはそれをわかってなかったってこと?
コペンハーゲンはそれをわかってなかったってこと?
52: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:34:05.534 ID:lsxEiKKHr
>>51
お前がコペンハーゲンの何を引用してるのか分からない
お前がコペンハーゲンの何を引用してるのか分からない
57: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:36:04.252 ID:GJquW6dI0
>>52
観測によって振る舞いを変えるってとこ
観測によって振る舞いを変えるってとこ
59: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:39:54.624 ID:lsxEiKKHr
>>57
量子性と波動性があるというのは正しい
観測によって振る舞いを変えるというのも、別に問題のある主張だとは思えない
>>47
(すなわち不確定性原理) は量子性と波動性と全く関係がない
お前はろくに勉強しないで用語に翻弄されてる感がある
量子性と波動性があるというのは正しい
観測によって振る舞いを変えるというのも、別に問題のある主張だとは思えない
>>47
(すなわち不確定性原理) は量子性と波動性と全く関係がない
お前はろくに勉強しないで用語に翻弄されてる感がある
61: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:41:54.795 ID:GJquW6dI0
>>59
ありがとね
ありがとね
50: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:33:26.871 ID:EZbzWY6F0
波の性質と量子の性質両方持ってて、観測の仕方で見やすいほうが見えてるだけだろうこれ
波であり量子である、っていう定義が古典的なので混乱するから、量子はこういうものだ、って定義し直した方がいい
波であり量子である、っていう定義が古典的なので混乱するから、量子はこういうものだ、って定義し直した方がいい
55: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:35:07.340 ID:GJquW6dI0
>>50
なんかそんな説もあったよな
波の上を通る粒子が量子なんだってやつ
なんかそんな説もあったよな
波の上を通る粒子が量子なんだってやつ
53: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:34:14.646 ID:ez/VzHAZa
ケナード・ロバートソンの不確定性関係
アーサー・ケーリー・グッドマンの不確定性関係
混同されてかわいそう
アーサー・ケーリー・グッドマンの不確定性関係
混同されてかわいそう
66: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:55:08.404 ID:Um6bdYzy0
なんかこのスレみてたら
また物理勉強したくなったわ。
土日使って物理に浸かってよ。
なんかありがと
また物理勉強したくなったわ。
土日使って物理に浸かってよ。
なんかありがと
67: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:58:31.102 ID:GJquW6dI0
>>66
こちらこそありがとう
こちらこそありがとう
26: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/10/05(金) 04:08:36.661 ID:hlfGlrui0
つまりこういうことな
▼合わせて読みたい
そもそも量子力学とはなんなのか?理系院生だけど説明する量子力学でよくいう「観測する」ってどういう意味なの?
【悲報】物理学者、いよいよ意味不明
2018年最先端科学「量子は波か粒か分からんし観測しても分からんし実は存在すら分からん」
シュレーディンガーの猫を頭の悪い俺にわかり易く説明してみろ
おすすめリンク(外部)
【兵庫県篠山市】江戸時代に忽然と地図から姿を消した村…祟りを恐れ今も墓参りを続ける近隣住人たち。
【閲覧注意】ドラえもんのキャラがグロいことする動画あったやん
9.28インドネシアのスラウェシ島を襲った3メートルの大津波の映像。
【恐怖】海の上で漁師に逆らうと、チンピラだろうとこうなる…ヤバすぎる…
【※注意してください】滝の下に猿がたむろしていた。猿が囲んでいたのは『倒れた人間』だった。そこで凄まじい光景を目にすることに…
この記事が気に入ったら
イイね!しよう
不思議.netの最新記事をお届けします
おススメ記事ピックアップ(外部)
おススメサイトの最新記事
コメント
一つの粒子に見えるが実際には波動であり巨大な空間に波動として広がっているが観測時には一点に収束するので粒子のように見えるだけ
それで離れた位置にある二つのスリットも粒子は実際に通過していて干渉仕合って通過後の軌道も修正される
それで離れた位置にある二つのスリットも粒子は実際に通過していて干渉仕合って通過後の軌道も修正される
位置エネルギーと運動エネルギーを特定するのが観測
量子力学と量子化学はマジでわけわからん
この世界はマトリックスだぞ
測定器がどうこう以前に「観測してやろう」という意識に反応して逃げるんだよ
測定器がどうこう以前に「観測してやろう」という意識に反応して逃げるんだよ
観測とは何かはまだよくわかってない。機械で記録しても、それが人間に認識されなければ観測にはならないということらしい。
最近は三重スリット実験も確認されていて全てのスリットを全部通ることも分かっている。
最近は三重スリット実験も確認されていて全てのスリットを全部通ることも分かっている。
こういうのって不思議面白く言ってるだけで、
ミクロな世界の観測って人を殴ってそこに人がいるか確認しているレベルの事なんやろ
ミクロな世界の観測って人を殴ってそこに人がいるか確認しているレベルの事なんやろ
要は光は粒子であり波である四次元的なもんなんだよ(適当)
円錐が円であり三角形であるみたいなもんよ…
円錐が円であり三角形であるみたいなもんよ…
数学科だけど、作用素環論や調和解析でシュレディンガー作用素というものがある
数学的には分かるけど、物理で何に使われているのかさっぱり分からん
シュレディンガーの猫さんと関係あるの?
数学的には分かるけど、物理で何に使われているのかさっぱり分からん
シュレディンガーの猫さんと関係あるの?
動画だけだと測定器からの電磁波が怪しいんだよな
実際は違うんだろうけど
実際は違うんだろうけど
俺らより何倍も賢い科学者が観測機器の干渉を予測してない訳がない、
スリットは結果的に粒子性を観測したものだけど、言い方を変えれば波動を無理やり粒子として捉える為の実験ともいえる
二重スリットとシュレディンガー、なんぼほど擦るん
観測の定義は、ミクロの状態がマクロと相互作用して状態が確定した瞬間だよ。二重スリット実験によれば、少なくとも目で見る以外にもスクリーン(マクロ)に量子(ミクロ)がぶつかった瞬間に量子の状態が確定して『点』の跡が残っているから(しかも干渉縞の跡だから、その直前まで波であったとも言える)、この瞬間に『観測』が行われたと考えても矛盾はない。
波動方程式では量子の波の状態を記述しているが、古典力学的な状況では明らかに粒子として振る舞っているように『思える』。と言うか、マクロの状態のあらゆる状況で古典力学が成り立っている(ただし相対性理論は除く)から、量子力学と古典力学を結びつける状態を考えなければならなかった。
フォンノイマンは、量子は波の状態だから波動方程式として扱うけど、例外的に『観測』が行われたら状態が確定して古典力学として扱えば良いやん、と『数学的に』定義した(これを射影仮説と言う)。で、半導体の分野だろうが天文学の分野だろうが、一応この数学的定義は正しく運用できてかつ矛盾は生じていない。
ちなみに、参考動画はかなり問題のある説明の仕方をしている。
波動方程式では量子の波の状態を記述しているが、古典力学的な状況では明らかに粒子として振る舞っているように『思える』。と言うか、マクロの状態のあらゆる状況で古典力学が成り立っている(ただし相対性理論は除く)から、量子力学と古典力学を結びつける状態を考えなければならなかった。
フォンノイマンは、量子は波の状態だから波動方程式として扱うけど、例外的に『観測』が行われたら状態が確定して古典力学として扱えば良いやん、と『数学的に』定義した(これを射影仮説と言う)。で、半導体の分野だろうが天文学の分野だろうが、一応この数学的定義は正しく運用できてかつ矛盾は生じていない。
ちなみに、参考動画はかなり問題のある説明の仕方をしている。
>>14 が言ってる「未来予知」ってのは、もし
観測機が正常→観測がなされた→粒子のパターン現れる
観測機が壊れている→観測されていない→波のパターンが現れる
であるなら、スクリーンにできたパターンをもとに観測機の故障を判定できるよねって話なのでは?まあ未来予知ではないわけだけども
観測機が正常→観測がなされた→粒子のパターン現れる
観測機が壊れている→観測されていない→波のパターンが現れる
であるなら、スクリーンにできたパターンをもとに観測機の故障を判定できるよねって話なのでは?まあ未来予知ではないわけだけども
観測という言葉を使うのが分かりにくくしている
正確にはスリットの分子と光子が相互作用した瞬間に量子が収束して振る舞いが決定している
それがスクリーン上で観測されるかどうかとか、ましてや人間の意志がどうこうは関係がない。
正確にはスリットの分子と光子が相互作用した瞬間に量子が収束して振る舞いが決定している
それがスクリーン上で観測されるかどうかとか、ましてや人間の意志がどうこうは関係がない。
専門の量子物理学者100人に質問しても100通りの答えが返ってくるというのが量子物理学というものだ。
つまり誰も真実を知らない。だからこそ、面白い。
つまり誰も真実を知らない。だからこそ、面白い。
ようは何が波動関数を収縮させているかっていう疑問だろ?未解決だよ
粒子を一つ発射するごとにスクリーンを取り換えて(100個発射すれば一回ごとの観測が記録されたスクリーンが100枚になる)、各スクリーンの記録(粒子の位置と言ったらいいのか?)を別の一枚の紙にまとめ上げた場合、同じように干渉波を画くのか?
もし画くとしたらなぜ?スクリーンは一回ごとに取り換えたのに、なぜ干渉波を画くのだ?
もし画くとしたらなぜ?スクリーンは一回ごとに取り換えたのに、なぜ干渉波を画くのだ?
スクリーンには集束して点になるのに、なんでスリットにぶつかった瞬間に集束しないんだよ
そもそも論として多くのアマチュアが勘違いしてるが、スクリーンに残っているのはどのような状況を経ていようが『点』の跡。目で見ても、観測器で検出しても、量子が粒子として振る舞うのはよく議論されるが、それを言うならスクリーンにぶつかった時点でも粒子になっている。射影仮説によれば量子の状態が確定(粒子として振る舞う)=観測なんだから、
量子を目で見る=量子を観測器で検出する=量子がスクリーンにぶつかる=量子の状態が確定する=観測
として考えなければ、定義として矛盾が生じる。
この場合、全部をひっくるめて同様の表現をするのであれば『マクロとミクロが相互作用した』と言うほかない。
もちろん「ミクロとマクロの切り分けはどこからだよ?」って話にもなるんだが、弱測定やデコヒーレンス理論から『おそらく』相互作用する物体の大きさが、デコヒーレンス(脱干渉)の速度に関与しているだろうと予想されている。
※18
何故って、量子は波動方程式に従って運動するからだよ。スクリーンに到達する直前まで波の状態を保っていたに過ぎず、射影仮説による『観測』が行われた瞬間(この場合はスクリーンに到達した瞬間)、粒子としての振る舞いに変わるだけ。
何もおかしい話はない。
量子を目で見る=量子を観測器で検出する=量子がスクリーンにぶつかる=量子の状態が確定する=観測
として考えなければ、定義として矛盾が生じる。
この場合、全部をひっくるめて同様の表現をするのであれば『マクロとミクロが相互作用した』と言うほかない。
もちろん「ミクロとマクロの切り分けはどこからだよ?」って話にもなるんだが、弱測定やデコヒーレンス理論から『おそらく』相互作用する物体の大きさが、デコヒーレンス(脱干渉)の速度に関与しているだろうと予想されている。
※18
何故って、量子は波動方程式に従って運動するからだよ。スクリーンに到達する直前まで波の状態を保っていたに過ぎず、射影仮説による『観測』が行われた瞬間(この場合はスクリーンに到達した瞬間)、粒子としての振る舞いに変わるだけ。
何もおかしい話はない。
へーとかなるほどとか思うけど、結局ここに書いてあることが正しいのか間違ってるのかなんてわからないんだよな。不確定原理そのものだわ
つまりは振る舞いを知りたきゃ自分で勉強する以外にないってなこったな。そこで初めて自分の中で世界が確定するわ。
つまりは振る舞いを知りたきゃ自分で勉強する以外にないってなこったな。そこで初めて自分の中で世界が確定するわ。
結局はまだ収束の過程なんて解ってないのに、そこをはっきりさせないから嘘だと言い出す馬鹿が現れて収集がつかなくなるんだよ。
解らないからこそ研究されてるのに。
解らないからこそ研究されてるのに。
※18
サイコロを何回も振ってればそのうち各面の出現数が均等になってくるようなもん。
普通の2重スリットの干渉縞は一度に何万何億ものサイコロをばら蒔いてる。
量子2重スリットの場合は1個ずつ転がしてる。
で、次第に出現確率分布=干渉縞の強度分布に収束していく。
ちゃんと実験的にも確かめられてる。
サイコロを何回も振ってればそのうち各面の出現数が均等になってくるようなもん。
普通の2重スリットの干渉縞は一度に何万何億ものサイコロをばら蒔いてる。
量子2重スリットの場合は1個ずつ転がしてる。
で、次第に出現確率分布=干渉縞の強度分布に収束していく。
ちゃんと実験的にも確かめられてる。
点になったらデルタ関数になって、それをフーリエ変換すると無数にいろんな波長の波が存在して重なり合ってるんだよな。下手すると地球よりも大きな波になったりして
これってつまり、量子は実際には波として振る舞っているが、人間の認識できる影響の範囲内では、粒子として振舞っていると仮定しても計算上は矛盾しないってこと?
以前有名な先生(ニュー●ンとかでもよく出てくる)が素人向けに書いた入門書を読んだことがあるが、それによれば
粒子を一つ発射してもその一つが干渉波を画くことはない(つまりスクリーンに一つの点/観測結果が残るだけ、二回発射すれば点二つ)が、それを何度も繰り返すと今までに発射した粒子の一つごとの観測結果が干渉波を画くようになる
一つ一回につき一つの点が残るのみなのに、何度も繰り返すとなぜ干渉が残る?なにと干渉したのだ?
過去に発射されてスクリーンを通過した粒子と干渉したという解釈もできる
というようなことだったな。
一つの粒子につきスクリーンに一つの点しか残らないのなら、なぜこんなことが起きるのだ?
粒子を一つ発射してもその一つが干渉波を画くことはない(つまりスクリーンに一つの点/観測結果が残るだけ、二回発射すれば点二つ)が、それを何度も繰り返すと今までに発射した粒子の一つごとの観測結果が干渉波を画くようになる
一つ一回につき一つの点が残るのみなのに、何度も繰り返すとなぜ干渉が残る?なにと干渉したのだ?
過去に発射されてスクリーンを通過した粒子と干渉したという解釈もできる
というようなことだったな。
一つの粒子につきスクリーンに一つの点しか残らないのなら、なぜこんなことが起きるのだ?
※23
おっしゃる意味はわかりますが、素人の阿呆な疑問として、
それは所謂液体の波や音の波が画く干渉波と根本的に違って、量子論で言われてるところの「どこ/どの位置、場所で発見される確立が高いか?」という意味なのでは?
おっしゃる意味はわかりますが、素人の阿呆な疑問として、
それは所謂液体の波や音の波が画く干渉波と根本的に違って、量子論で言われてるところの「どこ/どの位置、場所で発見される確立が高いか?」という意味なのでは?
※25
ちょっと違う。「人間の認識」出来ない範囲であっても量子は粒子として振る舞う。古典力学のようなマクロな状況であれば粒子として振舞っていると仮定しても計算上は矛盾しない(何がしかの誤差は生じると思うが…)。
※26
その人間はボーアとかパウリあたりが聞いたら激怒するレベルで根本的に考え方が間違っている。
コペンハーゲン解釈は実験結果至上主義だから、結果から考察できること以上の部分に関しては『何も言えない』。「過去に発射されてスクリーンを通過した粒子と干渉した」と言う証拠は何もない(少なくとも二十スリット実験では導くことはできない)から、そもそも考え方がおかしい。
>一つの粒子につきスクリーンに一つの点しか残らないのなら、なぜこんなことが起きるのだ?
量子1個が波としての性質を持っており、観測により粒子として状態が確定するから。以上。
ちょっと違う。「人間の認識」出来ない範囲であっても量子は粒子として振る舞う。古典力学のようなマクロな状況であれば粒子として振舞っていると仮定しても計算上は矛盾しない(何がしかの誤差は生じると思うが…)。
※26
その人間はボーアとかパウリあたりが聞いたら激怒するレベルで根本的に考え方が間違っている。
コペンハーゲン解釈は実験結果至上主義だから、結果から考察できること以上の部分に関しては『何も言えない』。「過去に発射されてスクリーンを通過した粒子と干渉した」と言う証拠は何もない(少なくとも二十スリット実験では導くことはできない)から、そもそも考え方がおかしい。
>一つの粒子につきスクリーンに一つの点しか残らないのなら、なぜこんなことが起きるのだ?
量子1個が波としての性質を持っており、観測により粒子として状態が確定するから。以上。
そもそも今の技術でスクリーンに衝突前の粒子の軌道に
影響を及ぼさないように観測するなんて不可能じゃないの?
加速器でも使ってる場合は些細な差だろうけど
影響を及ぼさないように観測するなんて不可能じゃないの?
加速器でも使ってる場合は些細な差だろうけど
※28
いや、それがその先生(その道の人なら誰でも知っているはず)の持論がどうかはわかりませんが、恐らく素人でも興味を持ちやすいように「こういう解釈も…」ということで書かれたのだと思います。
エベレットの多世界解釈も紹介されていましたし、本当かどうか「大学などでは解釈問題に立ち入らないように指導されていることが多い」というようなことも紹介されていました。
いや、それがその先生(その道の人なら誰でも知っているはず)の持論がどうかはわかりませんが、恐らく素人でも興味を持ちやすいように「こういう解釈も…」ということで書かれたのだと思います。
エベレットの多世界解釈も紹介されていましたし、本当かどうか「大学などでは解釈問題に立ち入らないように指導されていることが多い」というようなことも紹介されていました。
二重スリットの間隔って、どのくらいなのだろう。
波の性質があるなら、そうとう離れていても干渉縞ができるはず。
間隔を変化させた実験とかないのだろうか。
電子銃からの距離や、スクリーンまでの距離も気になる。
波の性質があるなら、そうとう離れていても干渉縞ができるはず。
間隔を変化させた実験とかないのだろうか。
電子銃からの距離や、スクリーンまでの距離も気になる。
※31
普通の光で実験したとおりにふるまう。
だからスリットの間隔を広げたなら、その間隔でできる干渉縞のとおりにフォトンの跡がのこる。
間隔によっては干渉縞ができない場合もある。当然スクリーンに跡は残らない。
なんか勘違いしてる人がいるような気がするけど、粒子としての振る舞いが見られるようになったら波としての性質を失うわけじゃないし、波としての振る舞いが現れたら粒子としての性質を失うわけじゃないぞ。
普通の光で実験したとおりにふるまう。
だからスリットの間隔を広げたなら、その間隔でできる干渉縞のとおりにフォトンの跡がのこる。
間隔によっては干渉縞ができない場合もある。当然スクリーンに跡は残らない。
なんか勘違いしてる人がいるような気がするけど、粒子としての振る舞いが見られるようになったら波としての性質を失うわけじゃないし、波としての振る舞いが現れたら粒子としての性質を失うわけじゃないぞ。