戻る

このページは以下ＵＲＬのキャッシュです
http://chaos2ch.com/archives/3667374.html

 コメント一覧 (2052)

1. • 1953. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:27
   • ０で接しているが、おかしいと思うかもしれない
     それは前提条件の完全な球がおかしいからおかしな回答になるんだ
2. • 1954. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:32
   • 完全な球自体が存在しないけど仮にあったとして
     インク塗って転がしてもミクロ単位の線しか引けないから見えない、ってあったがインク塗ってなお完全な球、ってのはさらに難易度が上がるな
     インクの厚みも増えるわけだしさ
3. • 1955. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:33
   • こんなもん物理屋でもゼロだわ
     事象から数式引っ張ってきてんじゃなくて、数式から事象確認してんだから
     コレをゼロにしなきゃなんでもありになってわけわからんわ
4. • 1956. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:40
   • 普段数学やらないのに理想的なスポンジの問題が浮かんだなら、センスあるね
5. • 1957. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:41
   • 理論の話と現実の話をごっちゃにすんなよ
     理論的には0現実的には0はありえない
     そもそも完全な球と平面が現実ではありえないけどな
6. • 1958. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:43
   • 手抜き記事
7. • 1959. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:52
   • 理論は実証されないから理論
     結果が付いてこないものを信じろとか無理がある
8. • 1960. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:54
   • 地面の方が平面じゃない可能性
9. • 1961. 名無しカオス
   • 2017年08月01日 23:57
   • >>1959
     クソ馬鹿
10. • 1962. 名無しカオス
    • 2017年08月01日 23:58
    • 完璧な平面だったら
      接点の面積は1/∞
11. • 1963. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:01
    • ※1952
      使うものの材質にもよるが、
      1kgの白金球をダイヤモンドの平面上に置いた場合、接触面は直径93ミクロンの円、その面積は6.8*10^(-9) m^2となる
      
      と計算で出た
12. • 1964. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:07
    • 大体高校大学あたりで理想気体やら理想流体やら摩擦はないものとするみたいな事やったろ
      ありえない話だけど定義ではこうなるんだから仕方ない
13. • 1965. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:10
    • 理想球は別次元の物体
14. • 1966. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:13
    • 地面は平面じゃなさそうだし8くらいやろ　単位はしらん
15. • 1967. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:27
    • ※１９５０
      「ありえないから」じゃなくて前提として「あったらどうなのか」って話だぞ
      現実的にあり得ない前提だからこそ現実的にあり得ない結果になるって話
      と言うか、最近マジで「仮定して考察する」って行為自体ができないひと増え過ぎじゃないか？
16. • 1968. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:37
    • 完全な球体は接地ゼロかよ？
      スポンジに置いたら沈むだろ？はい論破
17. • 1969. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:46
    • ゼロなんてインド人が考えたまやかし
18. • 1970. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 00:58
    • ※1967
      スレ主の仮定は100%の精度の球ってとこだけでしょ？
      接触面積を議論するには他の仮定も必要だから、場合分けしてるってわからないかな。
      もし無限硬or質量ゼロの物質という仮定を加えるなら接触面積も0になるってちゃんと説明してるでしょ？
      でもスレ主はそんな仮定入れてないんだから、あくまで一般的には０じゃないってこと言ってるんだけど、仮定して考察出来ない人認定されちゃった＼(^o^)／
19. • 1971. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 01:08
    • 現実を非現実に理解しようとしても無駄だよ。人間の脳みそで理解出来る手段ってのが数字なだけで、人間が知覚できない現実はそうやって表現するしか無いわけ。
20. • 1972. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 01:10
    • ここでいう球体は変型しない数学で出てくる球体のことだろ　変型した時点で精度落ちるわけだし
      だから接地面積は0　ルベーグ測度において零集合なんだから当然
21. • 1973. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 01:17
    • 数学的な考え方のできない奴が、無理に数学的に考えようとして、全くできてなくて、現実と数学をごっちゃにして考えて混乱してるだけのスレ
      典型的な文系が陥るやつじゃん、いいから作者の気持ちでも考えてろっての
22. • 1974. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 01:19
    • 最近は再掲ばっかでつまらん
      辞めちまえよこんなクソブログ
      もう見ないわ
23. • 1975. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 01:57
    • どんな物体も体積0の点の集合にすぎないという謎
      
24. • 1976. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 01:59
    • 感覚的に言うとめちゃくちゃ先端を尖らせた針を地面に落とすと点になるように見えるけど、その先端も顕微鏡で見るとまだまだ平面になってる。真球は平面0だからどんなに細く尖らせた先端より面積が無いと言う事だから面積0と言う事なんだよね。
25. • 1977. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:00
    • ミスリルの鍋って焦げやすいの?みたいなもんだな
26. • 1978. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:22
    • πr^2
27. • 1979. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:27
    • マジな話πr^2で正解やろ。
      r≒1
28. • 1980. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:30
    • そんな物存在しないからこそ面積0とかおかしな事になるんだよ
      難しく考えるな
29. • 1981. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:35
    • 仮に0.0000000009だとしても≒1
      接点は1でいい。球体を微分しても接点は無い。そしたら物体は浮いてる事になる。
      量子学でみたら万物に接点なんて無い。
      全部浮いてる。でも物体の接点を求めるのは物理じゃ無い。数学なんだから1でいい。
30. • 1982. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:37
    • 1だと全部説明つくし美しい。
31. • 1983. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:41
    • 0は美しく無い。
      接点があるんだから0は論理矛盾する。
      0>1はあり得ない。
      0<1なんだから解答は1だろ。
      0<0.00000000000001≒1でいいんだよ。
      
32. • 1984. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:43
    • 球体の面積だからπr2でr≒1を代入して1πでいんじゃないの？
33. • 1985. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 02:45
    • 訂正
      πr^2 r≒1 よって1π
34. • 1986. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 04:01
    • 1/∞だけ接地する
35. • 1987. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 04:40
    • 懐かしい。
      これ当時は0じゃない派だったけど、色々勉強した後の今は0派だわ
      数学・物理は面白いよ本当に
36. • 1988. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 04:42
    • ※1974
      最近のスレがつまらんから仕方ないだろ
37. • 1989. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 04:57
    • 質問は概念の球ではなく現実の話だよな。
      現実なら完全100%の球なんてありえんでおしまい。現実の話をしたら、それなりの面積は接してる。
      概念上の球なら面積ゼロ。
38. • 1990. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 05:18
    • 接しているけどそれを現す表現や言葉が無い感じ？
39. • 1991. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 06:27
    • その場で回転するよ
40. • 1992. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 06:53
    • こういう方向性の数学はホント無意味やな
      論理的な思考の育成という意味での数学は大事なのに
41. • 1993. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 06:59
    • こういうの実は中世の数学者とかが考えてたりして
42. • 1994. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 07:16
    • ※1992
      馬鹿だな
      簡素化したモデルじゃないととても現実の全てを計算なんか出来んだろ
      完全な球なんてあり得ない存在のせいで現実味がなくなるのは仕方ない
43. • 1995. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 07:58
    • 仮定の話なら、地面の方にも変形しない完全な平面って前提つけるべきだとおもうんだが。
      球体の方だけ言っても片手落ちだろ
44. • 1996. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 08:03
    • 「地面に置いたら」の時点で、台無しだと思うがな。
45. • 1997. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 08:37
    • 限りなき0って事でいいかな？
46. • 1998. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 08:46
    • 数字上0としかあらわせられないだけ
47. • 1999. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 08:59
    • 完璧な球体を作れば完璧な歯車が出来るってことだからエネルギー効率的に宇宙がやばいってこと？
48. • 2000. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 09:01
    • 球を構成する物質の分子または原子よりも接点は小さくならないから0にはならんのやないの？
      じゃないと浮いてることになるし重力化において物質は下方向に必ず力が働くから接地面は点になりその極小値が素材の構成する原子一個分
      まぁ多くの場合原子一個分がその球全体の重みに耐えれず若干の変形が発生するから点は少し大きくなる
      例えば完全な球水素原子1個が完全な平面に触れたときの場合ってのになると面を形成する物質が水素以上のサイズの原子になるため面のなかに球は埋もれてしまう事態が発生するね
      だからケースバイケースではあるとは思うけどね
49. • 2001. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 09:08
    • 地面に置いたなら、地面の凹みや弾性の分だけじゃないかと
50. • 2002. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 09:18
    • 理論上「完璧な球体」は接地面は０であってる
      でもってそんなもんありあえないから
      「完璧な球体」は存在しない
      
51. • 2003. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 09:19
    • この点はなんだぁ！？
52. • 2004. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 09:19
    • 曲率が球以上な凹関数の部分が地表にあれば0より大きくなるさ
53. • 2005. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 09:22
    • バカ　「現実には完全な球体はありえない」
54. • 2006. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 10:11
    • あのー、地面はデコボコなんですが
55. • 2007. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 10:14
    • 数学的にはゼロ
      材料力学的には両者の剛性による
      
      量子論的にはプランク長以下に接近すればくっついてるか離れてるかは判断できないので
      一定の面積が存在する
56. • 2008. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 10:17
    • 地面が完全な平面とはいってないからベタベタくっつきまくってるんだよなぁ
57. • 2009. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 10:19
    • 偉そうに語ってるやつって問題の定義ちゃんと読みもしないでベラベラ喋るあほだよね
      地面が平面とは定義されてないのにばっかだなほんとｗｗ
58. • 2010. 1602
    • 2017年08月02日 11:21
    • その後、揉めてたみたいでスマン・・・
      
      
      で、俺の家にある、理想の円柱はどうすればいい？
59. • 2011. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 11:50
    • ユークリッド空間内の高々可算無限個の点からなる集合は零集合になるのでそのルベーグ測度は０である。
60. • 2012. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 13:16
    • 分子だの原子だの実在の物質で造られているならもうその時点で「完璧な球体」ではない
      完璧な球体は数学的にしか存在できないもの
      
61. • 2013. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 13:42
    • ただの零集合じゃん
62. • 2014. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 16:27
    • フォトショで完全な円を描けるかと言ってるようなものだな
63. • 2015. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 17:05
    • まあ、この辺が学問という後付け論の限界だろね
64. • 2016. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 17:08
    • 置かれた球体を上から叩いて、接地面から接触音がすれば浮いてる、音が無ければ接触で。
65. • 2017. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 18:34
    • この理想的な球を落とすと地面に与える力って無限大になるんじゃ
66. • 2018. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 19:20
    • 極小化してみれば、この世に接してるものなんて何も無い。
      だから別におかしいことじゃない。
      
67. • 2019. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 20:27
    • 地面は重さでちょっと沈むやろ
      つまり重さが０って定義も無きゃアカン
68. • 2020. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 20:53
    • 完全な球体である為の前提で点が0だから接地しない と
      接地してるから点は0じゃない の矛盾って事でいいんか？
69. • 2021. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 21:11
    • コメント２０２０⁉
      はじめて見たわ
      
      なんでこんな伸びてんのか誰か3行で説明して
70. • 2022. 名無しカオス
    • 2017年08月02日 22:13
    • 完璧なドーナツ型を穴を上にして置いても面積はゼロ
      理想的形状の剣山を針を下にして置くと面積はゼロ
71. • 2023. 名無しカオス
    • 2017年08月03日 00:36
    • こいつら何回この話題を頭悪そうに話せば気が済むんだ？
72. • 2024. 名無しカオス
    • 2017年08月03日 07:33
    • >>2023
      そんなに昔からネットをやってるなら
      他のとこにいけばいいのに＾＾；
      
73. • 2025. 名無しカオス
    • 2017年08月03日 08:57
    • 法則（計算）的に0だが、理論（現実）的には0ではない。
      理論と法則を混ぜる低能多すぎてワロス。
74. • 2026. 名無しカオス
    • 2017年08月03日 08:59
    • 当たり前なことは考えても時間の無駄（戒め）
75. • 2027. 名無しカオス
    • 2017年08月03日 12:32
    • 文系のカスどもが騒いでるんだろうな。
      こんなの高校レベル。
76. • 2028. 名無しカオス
    • 2017年08月03日 22:51
    • 別に真円じゃなくてもいいんだよ。
      なんでも、接点を拡大視していくと、接点がなんなのか分からなくなるって話だよ。
      例えば、完全な正三角形の角と完璧な平面との接点でもいいし、楕円でもいい。
      ドーナツと卵をくっつけたときの接点の最小値でもなんでもいい。
      浮いてるなら、なぜ浮くのか、どのくらい浮くのかも知りたい。
      感覚的な話なんだろうけど、俺にとっても小さいころからの長年の謎だよ。
      
77. • 2029. 名無しカオス
    • 2017年08月04日 01:01
    • 限りなくゼロ
78. • 2030. 名無しカオス
    • 2017年08月04日 15:50
    • 剛体（絶対に変形しない物体）で出来た真球と
      剛体で出来た完璧な平面なら点でしか接地しないので
      接地「面積」としてはゼロだろ、
      
      剛体なので自重で歪むとかは無いし、完全な真球という
      前提なので当然、原子の凹凸すらも無い。
79. • 2031. 名無しカオス
    • 2017年08月07日 06:06
    • 低学歴多杉
80. • 2032. 名無しカオス
    • 2017年08月13日 07:37
    • 地面側が完璧な面じゃないから3点くらいで接地するだろ
81. • 2033. 名無しカオス
    • 2017年08月16日 00:57
    • 限りなく0に最も近い数字分はついてるやろ
82. • 2034. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 22:13
    • 原子とか言ってるヤツは馬鹿
      原子がくっついてるようなものなら凸凹があって完全な球体じゃないだろ
      思考実験なんだからそれくらい前提でわかれ
      
      ドラえもんで一番欲しい道具って聞かれてそんなのマンガだろって言ってるようなもんだぞ
83. • 2035. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 22:24
    • 普通の地面なら接地面積はあるぞ。地面ではなく、完全な平面かつ全く歪まないという条件なら接地面積は０。ちなみに接地面積０は接地してるはずだけど面積は無いみたいな感じ。ありえないからこんな書き方しか出来ない。
84. • 2036. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 22:34
    • なら完璧な丸は秤に乗せても動かないってことなのか?
85. • 2037. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 22:35
    • 理想的なスポンジとか近づけたら二度と離れなさそう
86. • 2038. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 22:39
    • アホが多すぎて疲れるスレ
87. • 2039. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 22:50
    • ※2035
      なんでや？
      完全な球体なら地面などのような形状であろうと設置面積0じゃないんか？
      
88. • 2040. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:12
    • 完全な球
      完全な剛体
      完全な平面（地面）
      これら一つ一つが現実ではあり得ないファンタジー存在なんだから0で納得するしか無いのよ
      
      例えば魔女の婆さんがウィンクするとお姫様がカエルになりました
      嘘だ！あり得ない！
      いやあり得ないんじゃなくて魔女の婆さんは魔法が使えるからそうなのとしか説明できないのと同じ
89. • 2041. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:14
    • 地面の条件無くて草ｗｗｗ
90. • 2042. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:22
    • メンガーのスポンジは見てるとイライラする
91. • 2043. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:24
    • あくまで理論上の話だからな
      現実には起こりえないけど、この解釈の方が都合が良いからそうしてるだけ
92. • 2044. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:26
    • 接点だけを見れば1次元の話だよな
      確かに面積どころか面もない気がする
      つまり面積は0か
      納得いかん
93. • 2045. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:28
    • 文系どもが。ゼロで納得しろ。理論の話だろこれ
94. • 2046. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:33
    • 接する面積が0≠接点なし
      これが理解出来ないバカには何を話しても無駄。
      
      二次方程式のグラフで考えてみろ。
      例えば放物線と直線の接点が一つしかない時、接点間の距離はゼロ。
      接点間の距離がゼロだから、その放物線と直線は接していないと主張できると思うのか？
95. • 2047. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:39
    • ※2046
      それはお前が馬鹿だから説明できないだけだろ？
      例えもまるで的外れだし
96. • 2048. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:41
    • 完全な剛体って話を出さなければ、話は続かないだろうね。
97. • 2049. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:46
    • 零集合
98. • 2050. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:47
    • 精度の高いのは球だけで
      それを置く場所は精度だとか硬度とか指定無いのに
      こいつら色々詳しいっぽいのに球がそうであれば全てが同質に習うことが前提だから呆れる
99. • 2051. 名無しカオス
    • 2019年01月23日 23:53
    • 完全な円って見えないんじゃなかったっけ？
100. • 2052. 名無しカオス
     • 2019年01月23日 23:58
     • 概念と現実の区別がつかない文系なら混乱しても仕方ない