引用ここから〜〜〜〜〜〜〜〜
1 水星虫 ★ sageteoff New! 2019/04/14(日) 07:21:35.25 ID:RHN20tgh9.net
放火の罪に問われた男性に無罪
＊ソース元にニュース画像あり＊
http://www3.nhk.or.jp/lnews/yamagata/20190412/6020003414.html
※NHKローカルニュースは元記事が消えるのが早いので御注意を
おととし、南陽市で、知人の自宅の敷地内にあった除雪機などを燃やしたとして
放火の罪に問われていた男性に対し、山形地方裁判所は１２日までに無罪を言い渡しました。
無罪判決を言い渡されたのは、南陽市に住む６４歳の男性です。
起訴状によりますと、男性は、おととし１０月、知人の女性の自宅の敷地内で、
除雪機を覆っていたシートに灯油をかけて火をつけ、除雪機や住宅の一部を
燃やしたとして放火の罪に問われていました。
代理人の弁護士によりますと、弁護側は、裁判で男性が灯油をまいて火がついたティッシュを
投げ入れたことは認めましたが、除雪機などが燃えているのが見つかったのは
男性が現場で目撃されてからおよそ１時間後だったことから、
「火事との因果関係が証明されていない」と主張してきました。
一方、検察は懲役３年を求刑しましたが、今月９日、山形地方裁判所の兒島光夫裁判長は男性に無罪を言い渡しました。
山形地方検察庁は「上級庁と協議の上適切に判断したい」とコメントしています。
2 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:22:38.09 ID:o03Z3ffk0.net
一時間だと蒸発してしまうのか
3 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:22:42.33 ID:Wg3w1wsu0.net
エクストリーム自然発火
5 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:22:53.32 ID:cgpSvdkZ0.net
遅延して延焼するかどうか裁判官の家で試してみたら？
8 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:23:04.31 ID:0CsZIuIp0.net
じゃあ放火未遂じゃないの？
11 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:23:35.24 ID:G3VgZ98w0.net
なんで地裁って基地外しか居ないの
12 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:24:37.28 ID:KbeWMZwY0.net
灯油は、ガソリンと違って、すぐには着火しないんじゃね？
13 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:25:07.45 ID:VXI/asdZ0.net
山形地検「立証出来なくてもジジイ脅したら認めるやろからええやろ」
被告弁護士「因果証明出来んなら推定無罪やろ」
14 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:25:12.98 ID:JwnlMRqC0.net
現場にずっと居たんじゃないの？
15 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:25:48.45 ID:8NWMU/c40.net
燃えているのが１時間後なの？
燃えかすを見つけたのがじゃなくて？
18 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:26:41.02 ID:Yv3mRvKl0.net
この裁判官の家に同じ条件でやってみようぜ
19 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:26:48.17 ID:QOUsdzpJ0.net
まあ実際、灯油って普通に火をつけたくらいじゃ燃えないからな
簡単に燃えるならそれなりの資格とらなあかん
ガソリンと同じように思ってるやつが多いけどさ
ストーブだって芯を使って燃えやすくしてるわけで
元々蝋に次ぐくらいの安全な燃料なんだよ
27 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:30:06.02 ID:KbeWMZwY0.net
>>19
火のついたティッシュが芯になり、芯が燃え尽きて着火したのかもな。
つまり簡易時限装置。
38 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:33:58.73 ID:QOUsdzpJ0.net
>>27
そう、だからこのケースは判断が難しいんだよ
ありえないともいえないし、これだけで直接の原因だともいえない
21 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:27:12.72 ID:w5cGl9bv0.net
つまり、1時間後に引火するようにピタゴラスイッチしとけば無罪にできるってこと？
23 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:27:57.93 ID:+kcw4jAL0.net
他人の家に灯油撒いても無罪なら、ガソリン撒いても無罪だよな。
24 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:27:59.87 ID:oZzIrZ9N0.net
安定の地裁
30 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:31:33.62 ID:N3OJwH3B0.net
自然にマットにくるまった
31 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:32:03.25 ID:hjlrD6A10.net
地裁って存在意義あるのか？
32 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:32:12.59 ID:yQgizAdD0.net
この裁判官の家が同じ理論で燃やされてたら
絶対許してないよね
34 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:32:52.06 ID:VXI/asdZ0.net
立証出来んかっただけで検察の不手際やろ
37 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:32:59.87 ID:B/lkwW2Q0.net
灯油普通に燃えるでしょ
39 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:34:28.32 ID:GKYcH2Mu0.net
たばこの投げ捨てって大体そんなもんじゃね？
裁判官の家が灰皿に成る覚悟凄いな。
40 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:34:44.98 ID:DlGaZLJo0.net
これは地裁というより検察無能だろ
41 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:34:45.13 ID:DFjB0Tx80.net
こんなんでも今後の反例、もとい判例として影響あるの？
42 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:34:49.60 ID:mLKTZkuc0.net
つまりこの裁判長の家に灯油まいて火の付いたティッシュを置いても無罪と。
本人が現場にいたのが目撃されて火を投げ入れたのを認めてるのに火災発生の”確認”が1時間後なら因果関係無しとかマジキチ。
43 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:34:51.77 ID:KlqVuA9O0.net
どんな思考回路してんの
44 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:35:35.59 ID:NuoxDYfJ0.net
狂ってるわ
こんな裁判官ばっかしなの
45 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:36:14.04 ID:UNlBLuHM0.net
証拠不十分なんだろ
検察も警察も仕事しろや
48 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:37:37.98 ID:8NWMU/c40.net
警察が実験資料とか提出すりゃいいのに
50 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:38:10.36 ID:qet/6av80.net
無罪になるわけがないのに
少なくとも放火未遂は自供してるんだから頭大丈夫か？？
51 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:38:10.53 ID:++NXqn7c0.net
ティッシュなんて数秒で燃え尽きるし、種火がなくなった一時間後に発火するなんて科学的にありえない。
被告の行動の倫理的問題は別にしても、この無罪判決は妥当だろ。
65 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:39:41.47 ID:KbeWMZwY0.net
>>51
テッシュが芯になるから、条件によっては、すぐに燃え尽きないよ。
54 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:38:16.36 ID:KbeWMZwY0.net
どのみち、可燃物を撒いて火をつけようとした事だけで
危険人物だろう。 近くに住んでなくてよかった。
56 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:38:36.04 ID:YZ8xt9oa0.net
>裁判で男性が灯油をまいて火がついたティッシュを
>投げ入れたことは認めましたが
つまり「灯油をまく」という行為に関しては少なくとも無罪ってことか
すげえなぁ、俺の常識じゃ灯油を除雪機を覆っていたシートに灯油をかけただけで器物破損罪くらいにはなりそうなもんだが
62 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:39:36.41 ID:4achTJRx0.net
灯油撒いてティッシュで火付けたの認めてるのに
放火未遂の罪も問われないのかよ
63 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:39:37.92 ID:1oXD94Nb0.net
放火については無罪なだけでしょ
67 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:39:50.92 ID:TjdAZmOg0.net
灯油まくという行為を放火とみなしていいと思うが
68 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:40:06.82 ID:HqKrbjpV0.net
小型の機械だろうし、恐らく燃料はガソリンだろ
一時間後に燃え上がったんじゃなくて、一時間燃えてた事が立証出来ればひっくり返らない？
71 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:40:58.60 ID:TGNXd1yF0.net
放火はともかく、聞く話によると、どう考えてもアウトだろ(´・ω・｀)
73 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:41:15.39 ID:pK/RRgjT0.net
人の敷地で灯油を撒いただけでも犯罪になるんじゃないの？ しかも火をつけて無罪って。こんな判断しか出来ないなら地裁っていらないんじゃないな。
81 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:41:58.49 ID:3dHQvXoT0.net
火つけてもその時燃えなかったんだから無罪
別におかしくないだろ？燃えたのは別の原因
83 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:42:06.20 ID:hu6tpsgo0.net
別の容疑で立件できないのか
火をつけようとしたのは確実だろ、放すなよw
85 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:42:14.11 ID:T1cxAa+50.net
因果関係証明できんかった検察側の失態だろう
86 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:42:28.21 ID:1J/F9NXj0.net
裁判官「無罪！」
検察官「えっ？！」
被告人「えっ？！」
弁護人「えっ？！」
裁判官「えっ？」
89 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:42:43.22 ID:2Z1A/kpt0.net
放火の罪だから疑わしきは罰せずで無罪
やっと日本も中世から抜け出しそうだ
98 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:44:29.04 ID:uCGqLFDy0.net
なにげにこれの一番すごいところはこれじゃね？
>>除雪機などが燃えているのが見つかったのは男性が現場で目撃されてからおよそ１時間後
つまり実際に放火して燃えても見つかるまでに1時間かかれば無罪になると
102 ドクターEX 私、成功しないので New! 2019/04/14(日) 07:44:55.58 ID:E6CsGWVM0.net
検察の攻め方が悪かったな。
ティッシュを棒状にして軽油を染み込ませてから、火をつけた実験を見せればよかった。
その日がカバーに燃え移れば、証明になる。
111 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:45:53.09 ID:lUuWSSuv0.net
まいた時点で放火未遂、火付けた時点で放火ですよ。無罪はない。
112 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:45:57.51 ID:WJB0ISom0.net
投げ入れた時点でだめでしょ…
121 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:47:15.12 ID:TSwY9BIl0.net
そのティッシュが火種じゃなくても
まいた灯油は延焼に関係あるでしょう？
122 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:47:49.58 ID:KbeWMZwY0.net
偶然、ヒモとかロープに灯油が染み込んで芯のかわりになり、
ティシュの火でその芯に着火した可能性もあるしな。
123 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:48:01.41 ID:YIAes5x10.net
少なくとも未遂でいけば勝てていたケースか。
124 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:48:36.82 ID:s1Pcr5T20.net
誰かが煙草をポイ捨てしたんじゃね？灯油撒かれてなかったら火事にはならなかったはず
134 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:49:10.98 ID:i8Zeauwp0.net
ガソリンならわかるが灯油って直接火がつかないよ
139 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:50:12.20 ID:4D5507/T0.net
>>1
これは司法がアホなのか、法律を作ってる政治家がアホなのか
140 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:50:14.71 ID:3dHQvXoT0.net
燃えたことがこの火付けによるものだと証明できないんだから無罪だろ
（この結果を利用して誰かが後から燃やした可能性を否定できない）
推定無罪とか裁判の基本学んどけ。いつ裁判員になるかわからんぞ
141 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:50:22.54 ID:KbeWMZwY0.net
そもそもティシュと言ってるのは容疑者であって、
別の方法で着火したのかもしれない。
157 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:53:36.00 ID:04aktEFx0.net
確かに因果関係は無いな
169 ：名無しさん＠１周年： sage New! 2019/04/14(日) 07:55:31.42 ID:nyL9+GRF0.net
ピタゴラスイッチみたいな遠大な放火が流行りそうｗ
172 ：名無しさん＠１周年： New! 2019/04/14(日) 07:55:41.91 ID:Uijblbww0.net
他に明確な発火原因は
解らないけど
とりあえず無罪ワロタ
〜〜〜〜〜〜〜〜引用ここまで
推定無罪原則を再確認させたのかもしれん
何で放火だと火付けの意思があるのに実害で判断するの？
判決文より日弁連のアクロバット擁護を知りたいわ